Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

KaMailLeon schrieb:Zu welchen Zeugenaussagen paßt denn die Überlegung mit dem Solarflugzeug nicht?

Zu keiner mir bekannten Zeugenaussage.
Wo ist da die große Dreiecksform?

KaMailLeon schrieb:Das Video über dem Tal wo die Lichter über der Stadt quasi auf einem Fleck stehen, ist für mich persönlich nicht die Sensation bzw. läßt sich durchaus vortrefflich mit den Flares als (Ablenkungs)manöver erklären...

Wenn wir die Klammer weg lassen, kann ich das so unterschreiben.

KaMailLeon schrieb:Soviel mir bekannt ist, wurde der Formationsflug der A 10 als Erklärung für das V-förmige Flugobjekt benutzt.

Das wäre mir neu, dass sich jemand zu der Formation bekannt hat.
hast du dazu eine Quelle?

KaMailLeon schrieb:Aber "lautlos und mit klaren Außenkannten" paßt da eben nicht so recht...

Nein, natürlich nicht, aber das kann auch eine optische Täuschung gewesen sein (wovon ich ausgehe) und muss nicht Tatsache sein.

KaMailLeon schrieb:Also hat er demnach mit seinen Getändnis gelogen?

Fakt ist, eine der beiden Aussagen muss gelogen sein.
Damit sind beide Aussagen für mich irrelevant.
Denn der Mann ist offensichtlich ein Lügner, warum und wie soll ich nun entscheiden, wo er gelogen hat?

Groucho schrieb:KaMailLeon schrieb:
Das Video über dem Tal wo die Lichter über der Stadt quasi auf einem Fleck stehen, ist für mich persönlich nicht die Sensation bzw. läßt sich durchaus vortrefflich mit den Flares als (Ablenkungs)manöver erklären...

Wenn wir die Klammer weg lassen, kann ich das so unterschreiben.

Also würdest du zugeben das die Flares ein Ablenkungsmanöver waren?

Denn wenn ich die Klammer weglasse, liest es sich genauso...

Groucho schrieb: KaMailLeon schrieb:
Soviel mir bekannt ist, wurde der Formationsflug der A 10 als Erklärung für das V-förmige Flugobjekt benutzt.

Das wäre mir neu, dass sich jemand zu der Formation bekannt hat.
hast du dazu eine Quelle?

Erstens schrieb ich nicht das sich jemand dazu bekannt hat, sondern das das große V als Erklärung für einen Formationsflug benutzt wird/wurde. Das sind mMn 2 Paar Schuhe... ;)

Und zweitens, die Quelle findest du in den vorangegangenen reichlich 90 Seiten auf denen sogar du mit anderen Usern über Formationsflüge debattiert hast...

Nur wie schon erwähnt ich persönlich (mM) halte nichts von dieser Erklärung, denn sie weisst mehr Widersprüche auf (lautlos, feste Struktur, Außenkanten etc.) als das sie plausibel erscheint.

KaMailLeon schrieb:Nur wie schon erwähnt ich persönlich (mM) halte nichts von dieser Erklärung, denn sie weisst mehr Widersprüche auf (lautlos, feste Struktur, Außenkanten etc.) als das sie plausibel erscheint.

Es gab nur einige Zeugen die glaubten, Außenkanten und feste Strukturen gesehen zu haben. Das kann in der Dunkelheit und je nach Entfernung aber auch völlig illusorisch gewesen sein, vor allem, wenn dann bei einigen auch noch die Erwartungshaltung, in dem Moment ein unbekanntes Raumschiff erblicken zu dürfen, evtl. noch mit reingespielt hat.

Zu der beschriebenen Lautlosigkeit wurde hier ja auch schon was geschrieben. Die Lichter können bei freier Sicht auch auf hundert Meilen noch gesehen werden. Bei größeren Entfernungen bleibt die Akustik bis zum Betrachter auch schon mal gern auf der Strecke.

Wie gesagt, Zeit und Ort, an denen die Flares von der Luftwaffe damals eingesetzt wurden, passen jedenfalls gut mit den Sichtungen in Phoenix zusammen. Ein unbekanntes Raumschiff z.B. erscheint mir dagegen doch als die weit weniger plausible Alternative.

KaMailLeon schrieb:Also würdest du zugeben das die Flares ein Ablenkungsmanöver waren?

Nein, deshalb schrieb ich ja "ohne Klammer"

KaMailLeon schrieb:Und zweitens, die Quelle findest du in den vorangegangenen reichlich 90 Seiten auf denen sogar du mit anderen Usern über Formationsflüge debattiert hast...

Wenn du nicht diskutieren willst, dann lass es eben....
Wie du ja sagst, habe ich hier fleißig mit diskutiert und kann mich nicht erinnern, dass irgendjemand die V-Formationen einem bestimmten Flugzeugtyp oder einer bekannten

KaMailLeon schrieb:Nur wie schon erwähnt ich persönlich (mM) halte nichts von dieser Erklärung, denn sie weisst mehr Widersprüche auf (lautlos, feste Struktur, Außenkanten etc.) als das sie plausibel erscheint.

Die Zeugenaussagen selbst widersprechen einander zum Teil erheblich.
Und es gibt eben den Zeugen, der die Flugzeuge durch ein Teleskop gesehen hat.
Eine Flugzeugformation ist die plausibelste Erklärung.

Libertin schrieb:Wie gesagt, Zeit und Ort, an denen die Flares von der Luftwaffe damals eingesetzt wurden, passen jedenfalls gut mit den Sichtungen in Phoenix zusammen. Ein unbekanntes Raumschiff z.B. erscheint mir dagegen doch als die weit weniger plausible Alternative.

Du weist aber schon, dass es an dem Abend zwei verscshiedene Ereignisse gab?
(Zuerst die V-Formation, später die flares)

Groucho schrieb:Du weist aber schon, dass es an dem Abend zwei verscshiedene Ereignisse gab?
(Zuerst die V-Formation, später die flares)

Ähm, ja. Wie ich im anderen Thread zuvor doch selbst schon schrieb:

Libertin schrieb:Im Grunde reichen dort auch schon die letzten Seiten, in denen der Fall (bzw. beide Ereignisse) nochmal dezidiert durchgegangen wird.

Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs (Seite 118) (Beitrag von Libertin)

Libertin schrieb:Ähm, ja.

Dann ist ja gut. :D
In deinem letzten Beitrag sah mir das sehr vermengt aus, deshalb die Frage.

Libertin schrieb:Wie gesagt, Zeit und Ort, an denen die Flares von der Luftwaffe damals eingesetzt wurden, passen jedenfalls gut mit den Sichtungen in Phoenix zusammen.

Die passen zugegeben mit dem Video welches die scheinbar starr am Himmel stehenden 7/8 Lichter zeigt hervorragend überein.

Erklärt jedoch keineswegs die Sichtung bei der sich ein riesiges V förmiges Objekt mit 5 Lichtern lautlos über einen größeren Radius (mehrere Ortschaften) bewegt haben soll... (siehe Eingangsthread)

Libertin schrieb:Ein unbekanntes Raumschiff z.B. erscheint mir dagegen doch als die weit weniger plausible Alternative.

Von einem "unbekannten Raumschiff" war von meiner Seite bisher auch keine Rede...

Ich denke eher, das es ein Fluggerät irdischen Ursprungs war, sei es ein Prototyp/Aufklärungsflugzeug/Solarflieger was auch immer.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Groucho schrieb:Nein, deshalb schrieb ich ja "ohne Klammer"

Nein du schriebst die Klammer weg lassen! (siehe obiges Zitat!)

"Wir" können die Spitzfindigkeiten lassen...

Das ist eine Klammer: ( )

( = Klammer auf
) = Klammer zu

Ich schrieb: (Ablenkungs)manöver

Lass ich nun die Klammer weg ist das Wort ja noch vorhanden...

Also Ablenkungsmanöver

Merkste was?

Du wolltest sicher schreiben lass den Inhalt der Klammer weg...

Mich wundert das ausgerechnet jemand der Diskussionen der Diskussion zu liebe führt, sich derart missverständlich ausdrückt oder steckt da etwa System dahinter?

Groucho schrieb:Eine Flugzeugformation ist die plausibelste Erklärung.

Liest du dir eigentlich deine Texte mal durch?

Dann erklär doch mal:

1. Wer?

2. Mit welchen Flugzeugen die V Formation lautlos über die im Eingangsthread genannte Strecke zurückgelegt haben soll?

Denn wenn es die für dich plausibelste Erklärung ist, dann müßtest du diese doch untermauern können bzw. wäre es doch ein leichtes gewesen das das Militär bspw. sich dazu bekannt hätte... Oder?

KaMailLeon schrieb:"Wir" können die Spitzfindigkeiten lassen...

Es sind allein deine "Spitzfindigkeiten" Ich habe bei dem Unsinn nicht mit gemacht.

KaMailLeon schrieb:Denn wenn es die für dich plausibelste Erklärung ist, dann müßtest du diese doch untermauern können bz

Willst du nun diskutieren, oder nicht?
ich bin gerne bereit einzusteigen, aber nicht, wenn es von deiner Seite so aussieht:

KaMailLeon schrieb:Und zweitens, die Quelle findest du in den vorangegangenen reichlich 90 Seiten auf denen sogar du mit anderen Usern über Formationsflüge debattiert hast...

KaMailLeon schrieb:Erklärt jedoch keineswegs die Sichtung bei der sich ein riesiges V förmiges Objekt mit 5 Lichtern lautlos über einen größeren Radius (mehrere Ortschaften) bewegt haben soll... (siehe Eingangsthread)

Endgültig klären lässt sich das erste Ereignis wohl nicht mehr, aber es gibt Indizien und auch Augenzeugenberichte, die durchaus für Flugzeuglichter sprechen:

According to an article by reporter Janet Gonzales that appeared in the Phoenix New Times, videotape of the v shape shows the lights moving as separate entities, not as a single object; a phenomenon known as illusory contours can cause the human eye to see unconnected lines or dots as forming a single shape.

Mitch Stanley, an amateur astronomer, observed high altitude lights flying in formation using a Dobsonian telescope giving 43x magnification. After observing the lights, he told his mother, who was present at the time, that the lights were aircraft.[20] According to Stanley, the lights were quite clearly individual airplanes; a companion who was with him recalled asking Stanley at the time what the lights were, and he said, "Planes". When Stanley first gave an account of his observation at the Discovery Channel Town Hall Meeting with all the witnesses there he was shouted down in his assertion that what he saw was what other witnesses saw. Obviously Stanley was seeing the Maryland National Guard jets flying in formation on their way to drop high-altitude flares at the Barry M. Goldwater bombing range south of Phoenix. His account as to the nature of the lights that moved in formation that night is contradicted by some Phoenix residents without high powered telescopes, however, and no military or civilian aircraft formations were known to have been flying in the area at that time.[citation needed] Of course, the Maryland National Guard jets were not known about at that time because their mission was a classified military mission.

Additionally, Prescott includes the western campus of Embry-Riddle Aeronautical University where flight training occurs with a large fleet of light aircraft. An additional whispered theory on campus is that the aircraft in formation were ERAU aircraft flying in formation with transponders and lights off as a prank. It is treated as an open secret as such behavior is a severe violation of FAA and ERAU rules.

Wikipedia: Phoenix Lights#First event 2

Leider gibt das einzig noch vorhandene Video von dieser Sichtung nicht wirklich viel hier, sodaß hierfür nur noch die Augenzeugenberichte übrig bleiben. Und wie zuverlässig die sind, ist zumindest zweifelhaft, da teils auch sehr widersprüchlich. Wie gesagt, restlos aufklären lässt sich das vermeintliche "V-Objekt" daher wohl nicht mehr.

Libertin schrieb:Leider gibt das einzig noch vorhandene Video von dieser Sichtung nicht wirklich viel hier

Das Video ist zwar tatsächlich von ausgesprochen schlechter Qualität, aber ein wichtiges Detail kann man sehen: Dass die Lichter innerhalb der Formation nicht positionsfest sind, sondern sich innerhalb der Formation bewegen, was beweist, dass es sich nicht um einen festen Körper mit fünf Lichtern handeln kann.

Libertin schrieb:Endgültig klären lässt sich das erste Ereignis wohl nicht mehr, aber es gibt Indizien und auch Augenzeugenberichte, die durchaus für Flugzeuglichter sprechen...

Warum wurde dann aber seitens derjenigen (vermutlich Militär) welche die V-Formation an besagtem Tag/Abend angeblich geflogen sind diese nicht offiziell bestätigt? Oder hab ich da was verpaßt?

Scheinbar aber nicht sonst hättest du obige Zeilen:

"Endgültig klären lässt sich das erste Ereignis wohl nicht mehr..."

nicht gebracht. ;)

Ich "glaube" nicht an den V-Formationsflug mit angeschalteten Landescheinwerfern von 5 Flugzeugen...

Denn es ergibt keinerlei Sinn für mich vorallem über die lange Strecke ...

Groucho schrieb:Das Video ist zwar tatsächlich von ausgesprochen schlechter Qualität, aber ein wichtiges Detail kann man sehen: Dass die Lichter innerhalb der Formation nicht positionsfest sind, sondern sich innerhalb der Formation bewegen, was beweist, dass es sich nicht um einen festen Körper mit fünf Lichtern handeln kann.

Zumindest aus dem wenigen, was das Video hergiebt. Aber ja, auch da lässt sich schon erkennen, daß die Lichter eben doch nicht so "positionsfest" sind, wie von einigen Augenzeugen behauptet, das stimmt. Das menschliche Gehirn neigt ja bekanntlich auch gerne mal dazu Muster oder Konturen zu erkennen, selbst wenn sie eigentlich gar nicht da sind. Und schwupps, wird aus ein paar separaten Lichtern auch schon mal ein einzelnes Objekt.

Es soll ja noch eine wesentlich bessere Aufnahme von dem "V-Objekt" gegeben haben, das angeblich die Umrisse eines Raumfahrzeugs zeigt. Natürlich ist das aber, wie so oft in solchen Fällen, unter uminösen Umständen verloren gegangen. Schade aber auch.

Niemand denkt eigentlich mal nach was Abgeht am Boden wenn sich so ein "Objekt" wie angenommen durch die Luft wälzt...

Das hätte aber Ordentlich Wind gegeben.

Libertin schrieb:Natürlich ist das aber, wie so oft in solchen Fällen, unter uminösen Umständen verloren gegangen.

Wahrscheinlich hat sch bei näherer Betrachtung herausgestellt, dass es kein festes Objekt sein kann, sondern mehrere.... :D

Fedaykin schrieb:Niemand denkt eigentlich mal nach was Abgeht am Boden wenn sich so ein "Objekt" wie angenommen durch die Luft wälzt...

Ach je, nachdenken....wo denkst du hin? :

mein Highlight ist immer noch die Zeugenaussage, die dem riesigen Dreieck bescheinigt, dass es "auf transparent geschaltet hat" als es vor dem Mond (also zwischen Zuschauern und Mond) vorbei geflogen ist. :D

Ja nu. Die Ufologoen argumentieren doch immer gerne mit dem Galileo Gambit und allem. was die Wissenschaft bislang noch nicht entdeckt hat - aber entdecken wird, so dass die ETs dereinst plausibel werden.

Das Zauberwort scheint hier "Transparentes Alumnium" zu sein. Scotty kannte das selbstverständlich, als er zurück in die 1980er reiste:

'Star Trek' transparent aluminum now a reality

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

KaMailLeon schrieb:Warum wurde dann aber seitens derjenigen (vermutlich Militär) welche die V-Formation an besagtem Tag/Abend angeblich geflogen sind diese nicht offiziell bestätigt? Oder hab ich da was verpaßt?

Nein, diesbezüglich wurde mWn nichts offiziell bestätigt. Es spricht dennoch einiges dafür, daß es sich bei dem ersten Ereignis womöglich um die Jets der Maryland National Guard handelte, die in Formation flogen, um Flares südlich von Phoenix abzuwerfen. Das vielen Bewohnern die Lichter seltsam vorkamen ist auch nicht sehr verwunderlich, denn zu dieser Zeit konnte den Bewohnern Informationen über einen solchen Flug auch nicht bekannt sein, da es sich hierbei schließlich um eine militärische Trainingsmission handelte.

In Prescott gibt es zudem die Embry-Riddle Aeronautical University, die sich auf Luft- und Raumfahrt spezialisiert hat, auf der auch hin und wieder Flugtraining mit einer großen Flotte von Leichtflugzeugen stattfindet. Möglich, daß von dort an diesem Abend unerlaubte Flüge in Formation vollzogen wurden und über die Sache daher bis heute der Mantel des Schweigens gelegt wurde. Wäre zumindest noch eine Alternative, die die Sichtungen in und um Phoenix in Kombination mit der militärischen Fackelmission erklären könnte.

Nemon schrieb:Ja nu. Die Ufologoen argumentieren doch immer gerne mit dem Galileo Gambit und allem. was die Wissenschaft bislang noch nicht entdeckt hat - aber entdecken wird, so dass die ETs dereinst plausibel werden.

Du kannst das Ereignis gern ins Lächerliche ziehen und über ET und Co. fabulieren...

Die letzten Diskutanten haben, soviel ich lesen konnte, keinerlei Argumente für ET oder fliegende Untertassen gebracht, im Gegenteil es wird ausschließlich um eine V-Formation bzw. ein V-förmiges Flugobjekt gesprochen.

Und ich persönlich halte diese V-Formation mit eingeschalteten Landescheinwerfern über so eine lange Distanz für schlicht unglaubwürdig... zumal ja seitens des Militärs dieses auch nicht bestätigt wurde und deshalb ist das auch irgendwie alles nicht so ganz plausibel...

Warum also, hat das Miltitär diesen V-Formationsflug nicht bestätigt? Das ist für mich das große Rätsel bei der ganzen Sache...

(Ich tippe ja nachwievor auf einen militärischen Prototypen in Richtung Aufklärer oder wie oben schon erwähnt einen Solarflieger...)

Für dieses "schwebende Objekt" über dem Tal hatten sie doch auch eine hervorragende Erklärung inform der abgeworfenen Flares.
Da wäre es doch ein leichtes gewesen zu sagen das dieser Überflug (V-förmiges Objekt) eben diese Maschinen gewesen sind...
Oder lieg ich da falsch?

KaMailLeon schrieb:Du kannst das Ereignis gern ins Lächerliche ziehen und über ET und Co. fabulieren...

Ich fabuliere kein bisschen. Das, was ich beschreibe, findest du hier in den Ufo- und Mystery-Threads zuhauf. Die Believer sind es, die fabulieren.

Wer sagt überhaupt, dass man das Ganze Phoenix-Ding besonders merkwürdig finden muss?

Nemon schrieb:Wer sagt überhaupt, dass man das Ganze Phoenix-Ding besonders merkwürdig finden muss?

??? evtl. die vorangegangenen Diskussionen... :palm:

Aber du hast scheinbar für uns die Erklärung von dem ganzen...

Erlöse uns doch bitte von unserer Unkenntnis.