Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@DearMRHazzard
Heutzutage finde ich persönlich es schwieriger.
Oftmals behaupten viele "Das ist Computeranimiert" usw.
Da bräuchte man schon hunderte von Aufnahmen, tausende von Zeugen damit heute wohl etwas für wahr empfunden werden würde.
Oder irre ich mich da?

@Niederbayern88

Sehe ich auch so.

Wenn jedoch die Umstände dazu führen das man einen Fake ausschliessen kann, z.B. wenn das Video von vertrauenswürdigen Personen stammt wie z.B. Polizisten, der Feuerwehr oder auch Piloten, dann wird es schwer denen zu unterstellen sie hätten einen Fake produziert. Ganz besonders dann wenn alle ihre Kollegen genau das Gleiche gesehen haben wie auf der Aufnahme zu sehen.

Ich rede hier in dem Fall nicht von einem unkenntlichen Pixelhaufen mit Lichtern mitten in der Nacht sondern von einem zweifellos deutlich erkennbaren Objekt das es eigentlich gar nicht geben dürfte. Warum gibt es solche Aufnahmen nicht ? Was glaubst Du ?

@DearMRHazzard
Ich weiß es nicht.
Vielleicht gibts die schon aber weil ja auf Youtube so viel geladen wird könnte es sein, dass man diese Video halt einfach nicht findet. Es gibt ja eine unübersichtliche Auswahl. Selbst wenn man die suche genauer definieren würde. Leider gibt es eben eine menge Menschen die zum Spaß sowas faken.
Was anderes kann ich mir nicht erklären. Und zu sagen "Es gibt keine echten Videos" glaube ich nicht

Niederbayern88 schrieb:Vielleicht gibts die schon aber weil ja auf Youtube so viel geladen wird könnte es sein, dass man diese Video halt einfach nicht findet.

Das möchte ich ernsthaft bezweifeln in der heutigen Zeit.

Niederbayern88 schrieb:Leider gibt es eben eine menge Menschen die zum Spaß sowas faken.

Natürlich gibt es die. Aber wie ich schon sagte : Es kommt auch sehr darauf an unter welchen Umständen das Video gemacht wurde, was das Video zeigt und wer es gemacht hat. Filmt ein Videotechniker ein UFO und dieser hat auch noch auf YT einen UFO-Kanal dann wird das ein Fake sein. Filmen aber Piloten aus seinem Cockpit heraus ein klar erkennbares UFO und müssen ihre geplante Flugroute sogar abbrechen wegen dem Ding und gehen dann damit an die Öffentlichkeit, dann würde die Sache schon ganz anders aussehen.

@DearMRHazzard

Niederbayern28 schrieb:
Vielleicht gibts die schon aber weil ja auf Youtube so viel geladen wird könnte es sein, dass man diese Video halt einfach nicht findet.


Das möchte ich ernsthaft bezweifeln in der heutigen Zeit.

Ich meinte. Man kann nicht mehr schreiben "Real UFo Footage" oder dergleichen. Bin oft und gerne ja auch im Mysterybreich mit dem Geister/Dämonen/kreaturensammelthread aktiv und poste auch Youtubevideos.
Man kann nicht mehr sagen "Das ist echt weil..."

Grundsätzlich aber stimmt es. Wenn z.B. Die Polizei etwas aufnehmen würde hat es schon deutlich mehr Gewicht als wie wenn ich ein Bild oder Video aufzeichne.
Bei einem Polizeivideo kann man höchstens sagen "Die Polizisten haben sich einen Spaß erlaubt"

@Niederbayern88

Ist ja auch das spannendste Thema überhaupt der Menschheitsgeschichte, sehe ich auch so. Du bist also in guter Gesellschaft, sonst würde hier ja auch keiner schreiben.

@DearMRHazzard
Auf jeden Fall ein interessanter Fall. Zudem auch das Militär involviert war.

AKW UFO Sichtungen sind auch sehr beunruhigend. Frankreich und Deutschland.

@Niederbayern88

Schaut mal hier. Keine Ahnung ob das mal angebracht wurde:
Ein Teilnehmer dieses Forums, bringt die Erkenntnisse ganz gut zusammen.

http://forum.grenzwissen.de/showthread.php?t=8956

Leute wacht mal auf langsam. Es gibt wirklich inzwischen soviele Zeugen zu solchen Vorfällen(und da gehts jetzt nicht nur um Phoenix), dass man quasi von einem neuen psychologischen Phänomen ausgehen müsste, wenn man das alles als nicht wahr ansieht.

Wenn tausende, ganz normale Leute davon reden, dass sie ein großes Flugobjekt lautlos schwebend über ihren Köpfen fliegen sehen. Können wir es uns dann erlauben, sowas nicht ernt zu nehmen?

Sind die alle dumm? Ich glaube es nicht. Man hat keine Vorteile, wenn man als 08/15 Mensch soetwas bezeugt. Man wird eher lächerlich gemacht, wenn man mit soetwas an die Öffentlichkeit geht.

Ich meine es betrifft uns alle als Menschheit im Ganzen.

Diese Dinge geschehen wirklich. Man weiss nicht genau was los ist, aber wiir müssen das ernst nehmen.

neonnhn schrieb:Können wir es uns dann erlauben, sowas nicht ernt zu nehmen?

Heutzutage finde ich schon, dass man sich das erlauben kann.
Weil unter den tausenden gab es nicht einen, der einen unumstößlichen Beleg erbringen konnte.
Das finde ich schon komisch.

@neonnhn
Ich glaube jeder weiß dass 1997 nicht das erste und auch nicht das letzte mal Ufos gesehen wurde.
Ich würde die Leute von Phoenix sowieso nicht "dumm" bezeichnen.

Groucho schrieb:Beim zweiten Teil der Sichtung hat das Militär zugegeben, dass die Flares von ihnen waren.

@Groucho

Wäre es dann nicht sinnvoll danach zu fragen, warum in einem scheinbar zeitlich/kausal zusammenhängenden Manöver einerseits in Bezug auf den Täuschkörpereinsatz so redseelig Stellung bezogen wird und andererseits ein Flugzeugeinsatz weder bestätigt noch dementiert wird? Weder durch Daten vom Radar, noch Missionsberichte?

Und bezüglich der V-Formation, wäre es sicherlich nicht der erste Fall, der für Kontroversen gesorgt hätte.

DearMRHazzard schrieb:Doch aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer haben es hunderte, vielleicht sogar tausende Menschen, gesehen aber es hatte seltsamerweise niemand eine Kamera oder einen Camcorder zur Hand ?

Eine Videoaufnahme des "V" gibt es, wie ich bereits erwähnte.

Niederbayern88 schrieb:WER sollte denn so ein Video auswerten?

Journalisten mit einem Videoexperten, wie in dem von mir verlinkten, aber von dir aus unerfindlichen Gründen ignorierten Video?

legat schrieb:Wäre es dann nicht sinnvoll danach zu fragen, warum in einem scheinbar zeitlich/kausal zusammenhängenden Manöver einerseits in Bezug auf den Täuschkörpereinsatz so redseelig Stellung bezogen wird und andererseits ein Flugzeugeinsatz weder bestätigt noch dementiert wird? Weder durch Daten vom Radar, noch Missionsberichte?

Mal ganz allgemein gefragt (nicht nur dich legat, sondern auch die anderen hier):
Warum lest ihr euch den Thread nicht durch, wenn euch das Thema interessiert?

Hier werden alle eure Fragen erörtert und wenn nicht abschließend beantwortet, dann doch ausgiebig diskutiert.

Aber um dennoch auf deine Frage einzugehen: Auf der einen Air Force base hatte man nachgefragt und die hatten geantwortet, dass sie mit der ersten Sichtung (das V) nichts zu tun hatten, aber verantwortlich für die zweite Sichtung (Nachtflugübung mit Flare Abwurf) waren.

neonnhn schrieb:Wenn tausende, ganz normale Leute davon reden, dass sie ein großes Flugobjekt lautlos schwebend über ihren Köpfen fliegen sehen. Können wir es uns dann erlauben, sowas nicht ernt zu nehmen?

Der übliche Strohmann.
Es geht nicht darum, irgendwelche Zeugenaussagen nicht ernst zu nehmen oder die Zeugen als dumm zu bezeichnen, sondern darum ihre Sichtung zu erklären.

Um mal ein drastisches Beispiel zu nehmen, wenn ein Zeuge berichtet, dass das massive V vor dem Mond auf transparent geschaltet hat, dann finde ich es sehr viel sinnvoller anzunehmen, dass es sich eben nicht um ein massives Objekt (=> Sinnestäuschung des Zeugen) gehandelt hat, dass dann zufällig als es im Vorbeiflug eigentlich den MOnd hätte verdecken müssen plötzlich "auf transparent stellt", sondern um eine Flugzeugformation, die unter bestimmten Bedingungen wie einn fester Körper aussah

@Groucho

Schön und gut.

Wäre das Militär, wenn ich dir folge also auch für die erste Sichtung verantwortlich gewesen (also das V), weil du es in deiner Formulierung nahegelegt hast:

Groucho schrieb:Wir wissen, es gibt Flugzeuge.
Wir wissen, dass die manchmal in V-Formation fliegen.
Mehrere Zeugen sagen aus, Flugzeuge in dem V erkannt zu haben.
Ein Zeuge hat sogar mit einem Teleskop gesehen, dass es Flugzeuge waren.

Dann stellt sich die Frage warum es dieses Ergeignis im Gegensatz zum Täuschkörpereinsatz dementiert wurde?

Groucho schrieb:Auf der einen Air Force base hatte man nachgefragt und die hatten geantwortet, dass sie mit der ersten Sichtung (das V) nichts zu tun hatten

Wie tief soll die Spekulation denn noch führen?

Nachtrag

@Groucho

Um den Faden der Gründe für eine angebliche Verschwiegenheit des Militärs für die erste Sichtung mal bei weniger Nebentätigkeit zu beleuchten ist es schon höchst spekulativ und konspirativ zu vermuten, dass die Unehrlichkeit und Informationspolitik gegenüber dem Steuerzahler so nebulös wäre, als dass damit eine wie von @DearMRHazzard dargelegte Manöverübung bei einer derartigen Offensichtlichkeit abzustreiten wäre, zumal die Tatsache die Bürger damit irritiert zu haben eine Gelgenheit geboten hätte diese ihrer Sicherheit zu vergewissern, indem man sie informiert.

Andernfalls könnte man sich auch subversiver Gedankengänge zuwenden und behaupten die spätere Verwendung von Täuschkörpern sei der passenden Selbstbezeichnung nach die Idee einer nachhaltigen Ablenkungsmaßnahme gewesen, da dort "ja sowieso irgendwas vom Miltär rumgeflogen ist".

legat schrieb:Dann stellt sich die Frage warum es dieses Ergeignis im Gegensatz zum Täuschkörpereinsatz dementiert wurde?

Naja, weil sie es nicht waren.

In dem Sinne gibt es "das Militär" doch gar nicht.
Man hat bei der einen basis nachgefragt, und die haben gesagt, das eine waren wir, das andere nicht.
Während man diejenigen, die es waren scheinbar nicht gefragt hat.

legat schrieb:Um den Faden der Gründe für eine angebliche Verschwiegenheit des Militärs für die erste Sichtung mal bei weniger Nebentätigkeit zu beleuchten ist es schon höchst spekulativ und konspirativ zu vermuten, dass die Unehrlichkeit und Informationspolitik gegenüber dem Steuerzahler so nebulös wäre,

Nein, wir alle wissen ja, dass Politiker und Militärs IMMER die Wahrheit sagen. :D

Also ich finde die möglichen Gründe, die @DearMrHazard angefürht hat sehr plausibel.

Ist aber auch letztlich egal.

legat schrieb:einer nachhaltigen Ablenkungsmaßnahme gewesen

Von was denn ablenken?
Die kamen doch erst später.

Groucho schrieb:Von was denn ablenken?
Die kamen doch erst später.

Von der ersten Sichtung?!

So wie es teilweise logisch kohärente Thesen zu Flugzeugformationen gibt, so gab es auch Thesen u. A. gefüttert von dem Pseudo-Investigativreporter David Collins, der angeblich klassifiziertes Material veröffentlichte, welches ein Abfangmanöver nahelegt, das zumindest den Täuschkörperausstoss erklären würde.

Classified Phoenix Lights Footage

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es geht mir dabei nicht um den vermeintlichen Hoax an sich, sondern darum, dass es ohne Statements spekulativ ist und es sich ebenso um ein Ablenkungsmanöver gehandelt haben könnte, welches dem fernen Beobachter den Gedanken nahelegen soll, dass es sich bei der V-Formation um etwas militärisches gehandelt haben MUSS, weil dort später tatsächlich militärisch interventiert wurde.

Groucho schrieb:Nein, wir alle wissen ja, dass Politiker und Militärs IMMER die Wahrheit sagen.

Ja, selbst wenn sie lügen.

legat schrieb:Es geht mir dabei nicht um den vermeintlichen Hoax an sich, sondern darum, dass es ohne Statements spekulativ ist und es sich ebenso um ein Ablenkungsmanöver gehandelt haben könnte, welches dem fernen Beobachter den Gedanken nahelegen soll, dass es sich bei der V-Formation um etwas militärisches gehandelt haben MUSS, weil dort später tatsächlich militärisch interventiert wurde.

Das ist aber ziemlich weit hergeholt.
Man sollte doch immer das realistisch naheliegende im Auge behalten.

legat schrieb:Es geht mir dabei nicht um den vermeintlichen Hoax an sich, sondern darum, dass es ohne Statements spekulativ ist und es sich ebenso um ein Ablenkungsmanöver gehandelt haben könnte, welches dem fernen Beobachter den Gedanken nahelegen soll, dass es sich bei der V-Formation um etwas militärisches gehandelt haben MUSS, weil dort später tatsächlich militärisch interventiert wurde.

DAS ergibt doch überhaupt keinen Sinn.
Da hätten sie doch einfach nur zu sagen brauchen, dass sie für das V verantwortlich sind und fertig.

Es gibt Zeugen, die Flugzeuge identifiziert haben.
Es gibt Zeugen, die gesehen haben, wie sich die Punkte innerhalb der Formation bewegt haben (also kein fester Körper).
Es gibt einen Zeugen, der zwar glaubt ein Raumschiff gesehen zu haben, aber als es am Mond vorbei flog hat es "auf transparent gestellt", was darauf schließen lässt, dass es eben doch eine Flugzeugformation war.

Ja, es gibt auch massig Zeugen, die ein Raumschiff gesehen haben wollen.


Ich finde es deutet alles auf Flugzeuge und nichts auf Raumschiffe.

Groucho schrieb:Es gibt Zeugen, die gesehen haben, wie sich die Punkte innerhalb der Formation bewegt haben (also kein fester Körper).

Das ist spekulativ. Nur weil sich die Lichter bewegen, muss das nicht zwangsläufig bedeuten, das es sich nicht um einen festen Körper gehandelt hat.

Groucho schrieb:Ich finde es deutet alles auf Flugzeuge und nichts auf Raumschiffe.

Das ist doch lächerlich. Flugzeuge? Das ist ja noch lächerlicher, als Flares. Sieh dir doch nochmal die Videoaufnahmen an.

Ich möchte auch noch mal anmerken, dass der Bürgermeister von Pheonix bei einer Pressekonferenz zwar zuerst das Thema lächerlich gemacht hat, aber Jahre später dann zugegeben hat, dass selbst er an dem Abend etwas absolut unerklärliches gesehen hat.

Was sagt uns das? Das es im mindesten Fall einen psychologischen Druck gibt, dass Thema eher lächerlich zu machen als es ernsthaft zu erforschen.