Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

Niederbayern88 schrieb:Aber glaubst nicht es beugt Panik vor indem sie es VORHER ankündigen?

Solche Übungen werden nicht vorher angekündigt

Niederbayern88 schrieb:Hinterher kann jeder was sagen.

Und das trifft nur auf das Militär zu oder auch auf Zeugen, die sich erst später melden?

Und was ist mit den von mir angeführten Punkten 1 und 3?

@Groucho
Zu Punkt 1 bis 3 sage ich zusammenfassend:
Klingt logisch. Aber wieso wissen sowas dann die Leute nicht? Wieso wissen die nicht was da oben vor sich geht?
Ich bin kein UFOexperte. Ich kenne nicht alle Akten, alle Fakten, alle Berichte. Wenn du genaue Antworten suchst dann geh auf eine UFOlogenseite.

Niederbayern88 schrieb:Aber wieso wissen sowas dann die Leute nicht?

Welche Leute wissen was nicht?
Wer es wissen will, kann sich informieren.

Niederbayern88 schrieb:Wenn du genaue Antworten suchst dann geh auf eine UFOlogenseite.

Ich kenne den Fall ganz gut, DU bist derjenige, der recht wenig darüber weiß.
Und was er weiß leider nur von "Ufologen Seiten"

Lies dich mal durch den Thread, wenn dich der Fall interessiert.

Groucho schrieb:Auf der einen Air Force base hatte man nachgefragt und die hatten geantwortet, dass sie mit der ersten Sichtung (das V) nichts zu tun hatten, aber verantwortlich für die zweite Sichtung (Nachtflugübung mit Flare Abwurf) waren.

nein.ein Pilot von der maryland nationalgarde hat lediglich für ein TV sender bestätigt das sie auf der BG range trainings mit flares hatten.dieses wird von niemandem angezweifelt .die phoenix sichtungen erstrecken sich über eine zeitspanne von mehreren stunden und lassen sich so wohl mit einem geographischen flugpfad wie auch die beobachtung einer V-form einordnen.die abwürfe auf der BG range fanden viele meilen hinter dem bergmassiv zu einem bestimmten zeitpunkt statt und das desert becken liegt sogar noch tiefer als die stadt phoenix und ihre vorstädte die jenseits des estrelle gebirges sich befinden und nur an manchen stellen und das begrenzt überhaupt eine mögliche sicht bieten.diese flares wurden übrigens auch nicht hoch im himmel gezündet sondern durch warthogs im tieflug um den boden zu beleuchten es handelte sich nämlich um ein pilot rescue manöver (bergung eines abgestürzten piloten im feindesgebiet) .

nur weil die skeptikerorganisation phoenix simpel in zwei teilen splittet muss das nicht richtig sein.es ist besser wenn man von sichtungen spricht und ein möglicher kontext nicht einfach so ablehnt.

im prinzip sind diese erklärungen auch nicht plausibel und schon gar nicht belegt. im gegenteil sprechen viele fakten dagegen bspw sind militärische flugmanöver in V formation in der nacht in den USA verboten und zum zweiten teil auch diese lichter waren vor dem berg über phoenix :



Es ist korrekt was Lt. Col. Ed Jones aussagte aber nicht was manche daraus ableiteten.

Ein Farmer aus der Gegend sagte, dass es seiner Meinung Enten wären die durch ein Drive-in-Kino (Westerner Drive-In Theater) angeleuchtet wurden.Für mich eine Aussage die ich nachvollziehen kann.

ja es ist wirklich bemerkenswert wie manche skeptiker jede behauptung die sie irgendwo im netz finden einfach so glauben auch wenn sie noch so unsinnig ist nur weil sie eine antiufo erklärung abgibt .-im prinzip genügt schon ein blick auf die fotos um zu sehen wie absurd das ist ;)

nur zur information die zeugen der lubbock sichtung waren zufällig professoren und diese vogelthese wurde sogar wissenschaftlich untersucht und durch Hams so wie Cross längst entkräftigt.

fakt ist: weder die fotos noch die sichtung sind bis dato aufgeklärt worden.

smokingun schrieb:zum zweiten teil auch diese lichter waren vor dem berg über phoenix

Vor welchem? Da ist nicht nur ein Berg.

Original anzeigen (0,2 MB)

smokingun schrieb:d zum zweiten teil auch diese lichter waren vor dem berg über phoenix :

Nein, die Videoanalysen zeigen, dass das eben nicht der Fall war.

Kannst du die Quelle, wo du das Foto her hast bitte angeben?

smokingun schrieb:.diese flares wurden übrigens auch nicht hoch im himmel gezündet sondern durch warthogs im tieflug um den boden zu beleuchten es handelte sich nämlich um ein pilot rescue manöver (bergung eines abgestürzten piloten im feindesgebiet) .

Hast du die Vergleichsbilder (Flareabwurf an einem anderen Tag) gesehen und kannst du erklären, welche Unterschiede du erkennen kannst.

Ich will es gleich vorweg nehmen: Ich sehe keinen Unterschied.

smokingun schrieb:die phoenix sichtungen erstrecken sich über eine zeitspanne von mehreren stunden und lassen sich so wohl mit einem geographischen flugpfad wie auch die beobachtung einer V-form einordnen

Bestreite ich doch gar nicht.
Aber als die Lichter am Himmele erschienen, war das V schon lange durch.
MIt dem V haben die Flares nichts zu tun, da stimme ich dir zu.

smokingun schrieb:ist besser wenn man von sichtungen spricht und ein möglicher kontext nicht einfach so ablehnt.

Welchen Kontext gibt es denn zwischen zwei verschiedenen Sichtungen zwischen denen reichlich Zeit verging?

smokingun schrieb:im prinzip sind diese erklärungen auch nicht plausibel und schon gar nicht belegt

Das stimmt, für das V ist nichts belegt - aber die Indizien lassen keine andere Schlussfolgerung als Flugzeuge zu.

smokingun schrieb:ja es ist wirklich bemerkenswert wie manche skeptiker jede behauptung die sie irgendwo im netz finden einfach so glauben auch wenn sie noch so unsinnig ist nur weil sie eine antiufo erklärung abgibt

Ich dachte zuerst auch, was für ein Unsinn: Enten - völliger Blödsinn. eine viel zu gleichmäßige Formation.

Ich war schon dabei lumi zu sagen, dass das ja wohl völliger Unsinn ist.
Habe mir deshalb die Bilder nochmal angesehen uund muss sagen, dass ich Enten mittlerweile auch für plausibel halte. Auf einem der vier verlinkten BIlder sehen die Punkte nämlich nicht rund aus, sondern wie Vögel mit Flügeln!
Doch, nach erster Ablehnung, glaube ich nun auch an Enten auf dem Bild.

smokingun schrieb:nur zur information die zeugen der lubbock sichtung waren zufällig professoren

Das ist, mit Verlaub gesagt, völlig scheißegal.
Außer es waren Ornithologie Professoren.

smokingun schrieb:und diese vogelthese wurde sogar wissenschaftlich untersucht und durch Hams so wie Cross längst entkräftigt.

Beleg, link?

@smokingun

smokingun schrieb:diese flares wurden übrigens auch nicht hoch im himmel gezündet sondern durch warthogs im tieflug um den boden zu beleuchten es handelte sich nämlich um ein pilot rescue manöver (bergung eines abgestürzten piloten im feindesgebiet) .

Die Flares knapp über dem boden abzuwerfen ist ziemlich dämlich, weil dadurch erstens die nutzungsdauer extrem reduziert wird, man durch Höhe weniger Schatten erzeugt und die Flares so konzipiert sind dass sie von großer Höhe genügend ausleuchten.
Die A10 ist im übrigen ein Flugzeug das zur bekämpfung von Bodenzielen eingesetzt wird .
Eien Bergung eines Piloten ist mit diesen Flugzeugen übrigens nicht möglich.

Also ich glaube auch nicht, dass hier irgendwelche außerirdischen Flugobjekte rumdüsen.
Auch irdische riesige Raumschiffe schließe ich aus.
Für solche spektakulären Flugobjekte gibt es null Belege.

smokingun schrieb:bspw sind militärische flugmanöver in V formation in der nacht in den USA verboten

ich weiß nicht, ob das stimmt, aber wenn es stimmt, wäre das ein ziemlich guter Grund warum das Militär (wenn es auch für das V verantwortlich war) sich nicht an die ganze Nation wendet und sagt "Wir waren das".

Welcher Gesetzesbrecher gibt schon freiwillig und ohne Not seinen Gesetzesbruch zu?

@smokingun

smokingun schrieb: bspw sind militärische flugmanöver in V formation in der nacht in den USA verboten

quelle?

Phoenix Lights Explained & Debunked

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Vermutlich ist das Video schon einigen bekannt.
Trotzdem verlinke ich es hier, weil ich den Verdacht habe, dass das von smokingun schon öfters gepostete Bild im weiteren Sinne aus diesem Video stammt.

Die Quelle wurde schon in den ersten Seiten des Threads benannt: http://ufocasebook.com/phoenixlights.html
( ... das helle, eher bei Tageslicht anmutende Bild)

Bei dem Debunkingvideo ab 1.28 - 1.33 mal auf den rechten Monitor achten ...

Vielleicht zeigt das ja noch den "Work in Progress" (noch unpassende Überblendung) der späteren Analyse.


Was stark auffällt ist, daß das von DR. Rudin erstellte Tageslichtvideo genau die gleiche Vegetation zeigt wie auf diesem ominösen Screenshot.

Daher ist der "Beweis" für mich mehr als fraglich oder einfach nur Schrott.
Auf keiner Homepage, bei der das Bild zu sehen ist, gibt es eine Quellenangabe dazu.

@smokingun

smokingun schrieb:-im prinzip genügt schon ein blick auf die fotos um zu sehen wie absurd das ist

Aber schon klar, dass die Fotos mit so einem Teil gemacht wurden:
https://www.google.de/search?q=35-mm+Kodak+camera+1951&biw=1370&bih=886&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjltZbw5bnMAhWbHsAKHW-TDxsQ_AUIBygC

Warum ist es "Absurd" wenn verständlicherweise verwackelt und überbelichtet wurde (farblos)?
Eine Kamera ersetzt ja nicht das Auge, sondern interpretiert nur mit seinen technischen Möglichkeiten.

@alien.de-lumi
Leider bestreitet Smoki ja sogar, dass die Lichter absinken, obwohl @Dorian14
das in einer wirklich guten Bilderanalysse eindeutig nachweisen konnte...

alien.de-lumi schrieb:Vielleicht zeigt das ja noch den "Work in Progress" (noch unpassende Überblendung) der späteren Analyse.


Was stark auffällt ist, daß das von DR. Rudin erstellte Tageslichtvideo genau die gleiche Vegetation zeigt wie auf diesem ominösen Screenshot.

Ah, das wäre eine gute Erklärung, denn die Helligkeit des Bildes hatte mich auch verwundert.
Das konnte nicht aus dem Originalvideo sein.

alien.de-lumi schrieb:Daher ist der "Beweis" für mich mehr als fraglich oder einfach nur Schrott.

Ja.

Das mit den Vögeln wurde von einer Arbeitsgruppe bei den Lubbock Lights einmal verworfen. Wahrscheinlich werden wir das hier also auch nicht weiter klären können.

Dieses Zitat

smokingun schrieb (Beitrag gelöscht):I was there. Questions were ask of Mitch Stanley. This was at Village Labs in Tempe, AZ., in August of 1997. He just had problems with the questions put to him by pilots in attendance that wing tip to wing tip would not be attepted at
night because of the danger of such a formation.

ist kein Beleg für diese Aussage

smokingun schrieb:bspw sind militärische flugmanöver in V formation in der nacht in den USA verboten

1) 'attepted! (sic! ich nehme an es soll attempted heißen)
'Sie werden nicht versucht', ist nicht dasselbe wie 'sind verboten'.
2) Sagt er nichts über V-Formationen allgemein, die verboten wären oder nciht versucht werden, sondern nur über eine spezielle Variante der V-Formation, nämlich

[...]wing tip to wing tip[...]

also eine ganz enge Formation.
Da die Zeugenaussagen aber von einem sehr großen Objekt sprechen hat es sich wohl eher um eine recht luftige (und NICHT wing tip to wing tip) Formation gehandelt.

@smokingun

smokingun schrieb (Beitrag gelöscht): der punkt dabei ist das die ganze lichter-linie dies aufzeigte und nicht einzelne und das lässt sich auch mit einem objekt das sich vom betrachter fortbewegt erklären.

dir ist auch keine ausrede zu peinlich, oder?

beim "Wegbewegen" würden die punkte dann auch automatisch enger zueinander wandern...tun sie aber nicht, sondern sinken nur nach unten.
Basta banane ...da kannste weiter Kopfstand machen und aufstampfen

smokingun schrieb (Beitrag gelöscht):an diesem manöver sind versch einheiten beteiligt aber es geht nicht um infanterie die A10 bergt ja nicht den piloten sondern fliegt über den absturzort und die LUU2 flares wurden da als boden beleuchtung abgeworfen .

btw das die warthogs die flares knapp über boden abwerfen da auf dieser range habe ich bereits auf den ersten seiten mit aufnahmen gezeigt

dann mach dich nochmal mit diesen Flares vertraut.
Die leuchten in 300 m Höhe den Boden im Umkreis von 500 metern aus (mit 5 Lux) udn schwebend abei an Fallschirmen nach unten.
es ist total bekloppt und schwachsinnig die direkt über dem Boden abzuwerfen.

Ob da auf der range irgendwann flares direkt über dem boden abgeworfen wurden (dabei denke ich nicht dass es sich um LUU2 Flares gehandelt hat) ist völlig irrelevant.

Du kannst mir aber sicher den Vorteil erklären,, warum man langbrennende Flares, die am Fallschirm das Gelände weiträumig udn minutenlang ausleuchten, direkt in den Dreck wirft so dass jeder Erdhügel und Busch daneben sie abschattet und unwirksam macht

@Groucho

diese these funktioniert aber nur mit der engen wing to wing formation . es waren ja auch die skeptiker wie printy die das behaupteten.. also liegen sie dadurch falsch ..

wenn die flugzeuge weiter auseinander flogen ergibt sich kein trugschluss der viele zeugen als ein objekt erkannten.

abgesehen von der formation gibts kein einziger hinweis um welcher überflug es sich da handelte und das militär konnte auf mehreren nachfragen diese auch nicht liefern.

@Dorian14

nein die lichterkette befinden sich nur an einem anderen ort und weil sie konstant in position bleiben spricht es eher gegen flares

zu den luu2 flares ja das sind kerzen und keine abwehrmassnahmen es ist nunmal fakt das an diesem manöver an jenem tage sie zweck der bodenbeleuchtung eingesetzt wurden und das spricht nicht für einen abwurf auf grosser höhe .

smokingun schrieb:diese these funktioniert aber nur mit der engen wing to wing formation . es waren ja auch die skeptiker wie printy die das behaupteten.. also liegen sie dadurch falsch ..

Ich weiß nicht, was Printy behauptet, aber Stanley oder andere Flugzeugzeugen haben so weit ich mich erinnere nichts von wing to wing gesagt.

smokingun schrieb:wenn die flugzeuge weiter auseinander flogen ergibt sich kein trugschluss der viele zeugen als ein objekt erkannten.

Das behauptest du einfach mal so, ist aber kein gutes Argument.

abgesehen von der formation gibts kein einziger hinweis um welcher überflug es sich da handelte [...]

Wenn wir dieser Logik folgen würden, wäre das Ergebnis, dass an dem Tag GAR NICHTS über Phoenix hinweggeflogen ist, denn wir haben eben keine Hinweise (also "ich/wir waren es" Rufe).

Fall gelöst: Massenhalluzination

[...]und das militär konnte auf mehreren nachfragen diese auch nicht liefern.

Du weißt nur, dass sie es nicht taten, ob sie es nicht konnten, weißt du nichts.
Abgesehen davon hat Mitch Stanley gesagt, dass es eher kleine wohl private Maschinen waren.