Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@FakeFinder

die These das es sich um geheime miltärische flugobjekte handelt ist durchaus in betracht zu ziehen und da gibts auch interessante Bücher drüber. wenn man die herkunft des V auf der Hauptroute weiter zieht so könnte man spekulativ sogar die Herkunft auf Groom Lake das Testgelände der firmen wie Nohrtrop deuten. interessanterweise wurde ja da auch ein riesiger Hangar gebaut..es gibt jedoch auch sachen die dem widerprechen.. Triangel sichtungen dieses charakters wurden seit den 50er gut dokumentiert. und wie du erwähnst lässt es sich nicht wirklich national einordnen.

hier mal als bezug dazu mein anderer Thread:


UFO-Typus:Triangels/Dreiecke->Sammlung der Belege & Hardcases


das weitere Problem ist das diese Geschichten um Aurora,TR3B oder die F121 sehrw. erdacht wurden..

ich suche aber selber schon länger nach Kandidaten. die zumindest bei einigen fällen zutreffen. könnten.. ich lese dazu gerade etwas über elektrische Antriebe

Schön, smoki, dass auch du nun Flugzeuge als Auslöser zu akzeptieren scheinst.
Fein.

@nervenschock
Vieleicht weil sie einigermassen Plausiebel und mit einigen Fakten versehen sind.
Und nicht einfach nur gesagt wird," Das waren Flugzeuge im Formations Flug oder irgendwelche flares"

@smokingun
Danke für den link zu deinem Anderen Thread,welcher sich auf die Triangel Objekte bezieht,werde da gleich mal reinschauen.

Und ja wie du schon schreibst, diese Objekte sind nicht national zuzuordnen. Was aber daran liegen könnte, dass wenn sie wirklich exestieren mit den Antriebarten die teilweise erwähnt werden, könnten sie extrem weiten in kurzer Zeit zurücklegen. Das würde erklären warum sie Weltweit zu sehen sind.

Das TR-3B Objekt soll ja Geschwindigkeiten bis 40g erreichen,welche auf die Piloten aber maximal wie 4g wirken sollen. Aber das ist halt alles wie Du auch schreibst sehr spekulativ.

Aber der gedanke das, dass Phoenix Objekt vom Groom Lake Stützpunkt stammen kann,ist eine weitere Untersuchung wert.

Schön das es wieder mehr in die richtung einer Diskussion geht.



Ps. wer Rechtschreibfehler findet,darf diese behalten.Sitze im Büro und muss sehr schnell schreiben,daher gibts ab und an mal Tippfehler.Sorry dafür!

@nervenschock

Sicher, das kann natürlich sein und wäre menschlich, keine Frage...ich finde es nur in gewisser
Weise amüsant, daß es hier ja kein Einzelfall ist, in denen sich das Millitär oder Behörden zu der-
artigen Fällen äußert und der Weg zur finalen Erklärung / Argumentation etwas holprig bis
widersprüchlich ist....gerade beim Millitär würde ich doch annehmen, daß die Kommunikation
nach draußen klaren Regeln unterliegt, Sprachregelung, wer was sagen darf etc.

@Amsivarier
@smokingun

Diese Variante wäre für mich auch durchaus nachvollziehbar, aber müßte man da nach 15 Jahren
nicht mal " Konkretes Licht im Dunkel" finden können ?

@FakeFinder
Ich hab dich gerade deinem Chef gemeldet... :D

@eagle1
Stell dir mal vor das wirklich ein absoluter Geheimprototyp mit revolutionären Antrieb in der Nähe von Phoenix abschmiert.
Ich denke das in dem Fall auch beim Militär nicht mehr die linke Hand weiss was die rechte macht.
Zumal wahrscheinlich nicht alle in einen Geheimflug involviert sind.
Vergleiche zu Roswell sind doch zu sehen....

Übertrieben gesagt,die werden nicht sagen:"Ok,eigentlich ist die Aurora top secret,aber ihr habt Lichter gesehen...ok,wir geben es zu,es gibt die Aurora!!"

@Amsivarier

Ne, natürlich werden die das nicht sagen und in so einem Fall wäre ein gewisses Chaos schon
nachvollziehbar, aber mal allgemein betrachtet...soviele Auroras wie es schon widersprüchliche
Erklärungen für irgendwas gegeben hat, können ja nun nicht abgestürzt sein.

Es mag ja in diesem konkreten Fall durchaus so begründet sein, dennoch ist es allgemein
betrachtet schon manchmal komisch, was do so zusammen kommt !

@Amsivarier

Es geht doch darum eine konkrete spur zu finden und dass auch etwas plausibel ist und das ist eben nicht so einfach. ich habe bspw auch über die stützpunkte da recherchiert bspw Knotenpunkt Tucson um da ein faden zu finden dem man folgen könnte aber leider erfolglos..


@eagle1

die regierung hat eindeutig &bewusst gelogen das lässt sich in mehreren details festmachen die frage lautet also warum..

Ähh, "die Regierung"?
Gibt es eine Regierungserklärung zu den Phoenixlichtern?
Welche Regierung, die der USA oder die Arizonas?

@smokingun

Oh...interessant...kannst Du das mal einkopieren oder verlinken wo man das erkennt ?!

Danke & VG

@eagle1


die Airforce da wurde ja sehr schnell kontaktiert von privaten leuten wie auch die News Reporter. die Antwort war "sie wissen nichts davon" dies kam von der Luke base (die ja an dem Manöver beteiligt war auf der Range da ihre Piloten da am Rescue teilnahmen. ) dann kam ein nicht gerade freiwilliges sondern auf Druck der öffentlichkeit getätigtes weiteres Statement aber diesmal durch die Abteilung National Guard in Maryland dies besagte das es sich eben um LUU2 flares handelte die auf der BG -Ranch im Manöver (Operation Snowbird ) erfolgten. wo wie gesagt die Luke Base auch involviert war und bescheid wusste.hiermit schon ein Widerspruch und es ist eine taktische Verschiebung das dieses 2. statement plötzlich von der National-ä garde in Maryland kam damit die AF in Phoenix sich nicht direkt widerspricht..

sehrw dachten sie dass diese Geschichte dann durch dies verebbt aber das gegenteil war der fall denn die Phoenix lights passen nicht mit der Barry Goldwater Ranch Story und das wurde auch landesweit bspw durch Discovery aufgezeigt... deswegen haben sie ein 3. statement gemacht das aussagt es war plötzlich doch nicht auf der Range sondern auf der Rückkehr nach Tucson einfach so um die A-10 zu entleeren ..aber das dies in dem Gebiet verboten ist sollte man auch erwähnen . natürlich gabs auf Anfragen dies zu belegen rein gar nix nichtmal eine auskunft über den flugweg und keiner sah auch diese flugzeuge da. dies passt dann aber zumindest aber geographisch dann mit dem Videoclip das in allen Nachrichten (weltweit) vorgezeigt wurde. was wohl der Hauptgrund für das Statement gewesen ist ..



3 statements die sich nicht nur selbst sondern auch den fakten widersprechen und von hinten bis vorne eine farce darstellt .. zum V gabs ja überhaupt kein Kommentar .dannach kam nur noch Blockade weil wohl keine weitere Auskunft auch keine Angriffsfäche bietet..war schon peinlich genug was gesagt wurde.. aber die kreativität der AF war ja bekanntlich noch nie gross in ihren Erklärungen bspw war es ja auch mal das "Sumpfgas" damals :D

@smokingun
Kannst du im sinne einer Diskussion mal auflisten,was gegen ein havariertes oder generell ein geheimprojekt spricht??

@smokingun
@Amsivarier

Danke für die Infos !!

Das ist prinzipiell genau das, was ich in meinen vorherigen postings zum Ausdruck bringen
wollte...das ist mir etwas zuviel von "eine Hand weiß nicht was die andere tut, weil Absturz",
das sieht in der Form schon eher nach "Antwortbastelstunde für Anfänger" aus !

Wie gesagt, es spricht im Grunde erstmal nichts gegen ein Geheimprojekt und/oder ein Unglück,
aber wenns es das tatsächlich war, dann haben sie sich damals aber ziemlich dämlich angestellt
( Chaos hin oder her ) und genau das Gegenteil dessen erreicht, was sie erreichen wollten und die
Art und Weise ist ja kein Einzelfall.

@eagle1
dieses Versagen der Amis in Extremsituationen sah man doch öfter.
Roswell
9/11
JFK
Watergate

Quasi alles wo es zu VTs kam...

@Amsivarier

diese Idee find ich gut man sollte aber vill .Argumente dafür und dagegen listen und gegenüberstellen. Zu deinem Havarie Ansatz das waren aber viele Meilen die da diese V zurücklegte aber ein Fehlfunktion kann ja auch andere Systeme betreffen als der Antrieb bspw eine temoräre Störung der Tarnung..halte ich aber für etwas weit hergeholt.

eagle1 schrieb:Wie gesagt, es spricht im Grunde erstmal nichts gegen ein Geheimprojekt

ja klar diese These ist sicher gerechtfertigt, aber eine andere Frage ist für mich ..soll man diesen Fall nur in sich geschlossen betrachten oder nicht.. weil wenn man andere Fälle als Bezug nimmt kann sich ein ganz anderes Bild ergeben..bzw andere Fragen

nur mal so als ein konkretes Bsp. das mir gerade in den Sinn kommt ist ein Fall von 1951 die "Lubbock Lights " auch von einem V das geräuschlos war und nahe flog und da geb es wirklich auch gute Zeugen bspw mehrere Professoren für die es auch ein Dokument gibt:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Lubbock_Lights_1.gif

Da gabs auch diese höchst interessanten Fotos die auch von Experten im Labor untersucht wurden .



das war 1951 ..

@Amsivarier

Naja, zu watergate und JFK kann ich nicht viel sagen, aber bei 9/11 war es schon etwas
anders herum...da haben die Offiziellen gesagt "Al Quaida" und fertig...die VTs wurden
ja danach erst von Anderen ins Leben gerufen, von wegen inside job usw....hier tragen
ja die "Offiziellen" selbst zur Verwirrung bei und da sehe ich schonen einen kleinen Un-
terschied.

Roswell würde ich da im prinzipiellen Verlauf schon eher vergleichen, wobei ich den "Absturz" eines Mogulballons oder Wetterballons nun wirklich nicht als Extremsituation bezeichnen würde,
es sei denn, es war genau das nicht sondern eben doch etwas "nichtirdisches", das käme dann einer Extremsituation schon gleich.

Wie auch immer...ich verschließe mich keinesfalls einer soliden, irdischen Erklärung und ich denke,
das tut @smokingun auch nicht, aber es gibt schon Aspekte, die ein genaueres Hinterfragen durch-
aus sinnvoll machen.

@smokingun

Ich sehe das so....Kriminologen betrachten idR die Fälle auch nicht isoliert sondern suchen
Gesamtzusammenhänge usw. um der Lösung näher zu kommen, der Punkt ist nur, die
Krminologen suchen einen Täter und nach möglichen Ursachen, aber sie müssen nicht
erst ein Phänomen in den Grundsätzen begreifen.

Bei dem UFO-Phänomen halte ich eine isolierte Betrachtung einzelner Fälle für völlig falsch,
weil wir das Phänomen erstmal begreifen müssen, damit meine ich die ca. 5% der Fälle, die
eben nicht so einfach und ohne Weiteres und vor allem eindeutig zu erklären sind.

Bei dem hier gegenständlichen Fall bleibe ich dabei, daß die "Absturzthese" und deren Folgen
keinesfalls unrealistisch ist, aber um das klar mit 100% so sehen zu können, sind mir einfach
noch zu viele "Merkwürdigkeiten" vorhanden und solange die niemand eindeutig erklären/
widerlegen kann, kann ich das auch nicht als "gelöst" betrachten.

Phoenix Lights.........

Ein mystischer Name....

@eagle1
Mein Schwager ist Kriminologe.
Was ich mit ihm zu den Themen auf Allmy bespreche,gebe ich hier mit meinen Worten wieder.
Und er ist überzeugt das besonders das Verhalten der "Offiziellen" dafür spricht das etwas unangenehmes/peinliches und vollkommen unerwartetes überspielt werden musste.
Selbst ein russisches Flugobjekt ergibt Sinn...