Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@smokingun
Deine verrwirrungstaktik geht nicht auf.

smokingun schrieb:ch weiss nicht welche stelle und wo in der doku du dass meinst..aber doch nicht Diletosos analyse oder? denn der bezieht sich auf die Luu2...

Die Stelle in der Doku habe ich genau angegeben, an der man sieht dass Decoy Flares abgeworfen werden.
Musst einfach meine posts aufmerksam lesen.

Die LUU 2 Flares wurden über dem Testgelände verwendet, was ja auch Diletoso durch die klare Angabe der Brenndauer indirekt bestätigt.

smokingun schrieb:jedenfalls beziehe ich mich auf die Clips die ich poste und der obere zeigt ja den Abwurf der Pyroflares....

Dein geposteter Clip hat gar nichts mit LUU2 oder Decoy Flares zu tun und verwirrt dich nur.

smokingun schrieb:vorher wars noch die luu1 jetzt düppel..

Wenn du alles durcheinander bringst kann ich nichts dafür.
Immerhin hast du hier die Videos gepostet. Da solltest du schon genau wissen was sie zeigen.

Ich nehme an dass da LUU 1 abgeworfen wurden (in deinem geposteten Clip), denn Decoy flares waren es offensichtlich nicht und LUU 2 Flares werden in 1000 Fuß Höhe abgesetzt und nicht im Überflug ein paar Meter über dem Boden abgeworfen.

smokingun schrieb:..bist dir wohl nicht sicher um was es geht^^

Ich bin mir schon noch sicher um was es geht, nur bei dir habe ich langsam den Eindruck dass du dich ordentlich verstrickt hast in deinen Bemühungen die Flares-Erklärung für die Lichter um 22 Uhr zu widerlegen.

Immerhin haben wir es ja jetzt gemeinsam geschafft dass du die Lichter um 22 Uhr und das Vee als getrennte Vorkommnisse betrachtest und weißt dass LUU 2 Flares etwas anderes sind als Decoy Flares.
Das ist immerhin ein Fortschritt.

Dorian14 schrieb:Deine verrwirrungstaktik geht nicht auf.

ich habe bereits in meinem Eingangsthread klar aufgezeigt um welche Flares es sich handelt und habe den Thread eröffnet um zu zeigen dass die fakten nicht unbedingt dafür sprechen.Verwirrung sehe ich nur deinerseits um vom wesentlichen abzulenken.Man bemerke sobald jemand was reinschreibt der hier diskuttieren will greifst du ein mit es waren flares mit 5 Aufrufezeichen.Jedesmal wenn ich mir die mühe weitere Belege zusammensuche werden sie ignoriert und man bennent dann einfach was anderes .In den geposteten versch Quellen steht alles drin was die bez. betreffen und was Pyroflares sind um die es geht !Die geposteten Clips sind die LUU2 Dumb bombs auf der Range von der A-10 abgeworfen .sieht man am Candle,Rauch,und Abwurfmechanismus.Deine neue Ablenkung der Düppel haben nix damit zutun.das Manöver ist exakt auf diesem Bomber übungsplatz mit den vorgegebenen abläufen..ausserdem wurden diir die fallgeschwindigkeiten und auch weitere Bilder aufgezeigt.National geographic untersuchte selbstverständlich die Luu2 Flares die bis zu 5min . brennen und nicht 3-5 sekündiger abwurf von Teflongeschosssen mit heissem Gas..Ich habe dir belegt dass die LUU1 nicht angewendet werden aus den bereits erwähnten gründen.dir gehts ja gar nicht um das Thema sondern das zerstückeln jedes mit unwichtigen aber dennoch andauernden Falschaussagen.die Aussage deinerseits auf ein paar seiten zuvor das du erst aufhörst wenn ich die Flares und eine Flugzeugstaffel anerkenne sagt schon alles aus ..

Da du immer noch nicht begriffen hast oder willst dass die Luu2 im Tieflug abgeworfen werden sehe ich weitere Diskussionen mit dir als fruchtlos an...ausserdem hab ich mich nicht verstrickt sondern den Fall recherchiert und nicht eine erklärung gegoogelt die sich erstens veränderte und zweitens mit keinem wort auf das V eingegangen wird dass stundenlang gesehen wurde..klar doch denn dann gibts keine Flares mehr. ausserdem hab ich die komplexität angesprochen und dass schwierige am fall,wesswegen er ja immer noch offen ist von jedem der ihn wirklich untersucht.Wenn du ein bisschen etwas darüber erfahren würdest warum die Polizeisprecherin und andere Beamte zum schweigen verdonnert wurden selbst die Politiker dann könntest du auch den gesammten Zusammenhang erkennen ,ob du es anerkennst oder nicht wie die LUU2 aussehen wenn sie abgeworfen werden,(luu1 ist nur eine Variation ) und da du ja zugeben musst aufgrund des clips in dem man eindeutig den Pyrocandle sieht mit Rauch manövrierst du einfach die Zahl um damit es so scheint als würdest du recht behalten...nicht vergessen alle sind Deppen die das Wort ufo in betracht ziehen.dann spielt es auch keine rolle ob man Physikprofessor oder ein versierter flugzeugexperte ist .Deine Aussagen schaffst du ja nicht zu belegen..warum auch? hauptsache man zieht die sache ins lächerliche mit der gleichen Taktik was den korrekten Rang betrifft von den Atombomben.nur nicht aufs Thema eingehen und ums wesentliche .Ich würde bspw die funktionsweise der abschaltungen versuchen zu ergründen...das was du hier machst ist getrolle auf subtile art und weise ,weswegen ich hiermit die fruchtlose diskussion die nur einem Zweck dient entgültig mit dir beende....

ich hoffe du denkst darüber nach und was deine Motivation hier in einem Ufo-forum eigentlich ist...

Grüsse

smokingun :kiff:

@smokingun

smokingun schrieb:die Aussage deinerseits auf ein paar seiten zuvor das du erst aufhörst wenn ich die Flares und eine Flugzeugstaffel anerkenne sagt schon alles aus ..

zeig mir das doch mal bitte bevor du hier unhaltbare Vorwürfe verbreitest!!!

smokingun schrieb:das was du hier machst ist getrolle auf subtile art und weise ,weswegen ich hiermit die fruchtlose diskussion die nur einem Zweck dient entgültig mit dir beende....

Nur weil du nicht verstehen willst dass du in der Doku verarscht wirst?
Na gut ... es ist eben leichter jemanden als Troll zu bezeichnen als zugeben zu müssen dass man auf einfachste Tricks der Manipulation in Dokumentationen hereingefallen ist.

also wer schonmal flares gesehen hat würde bestimmt nicht auf den gedanken kommen das die gezeigten Lichter im Video Flares sein. Hab das Video damals schon gesehen da war ich 17. Ging durch alle Nachrichten so wie das Belgien -Triangel 1991. Lächerlich eine Konstante Linie die in der Luft steht als Flares zu bezeichnen und ein weiterer Beweis für Leute die einem alles abnehmen selbst wenn man NIX davon weiss. Ist schön das man hochgestellten Militärpersonal das tausende Meilen entfernt ist alles abkauft. Damals im Jahre 1997 war das ne riesen Diskussion.

Flares sind das GANZ sicher nicht.

Ist wirklich arm das die user hier anscheind keinen Bock mehr haben, daher sollte man das Posten einfaCH sein lassen. Ist wirklich penetrant hier immer die Ein-Satzposter zu sehen. Gibt auch Leute die was lesen wollen , nicht nur ein Post nach dem Motto "ne is nicht so ,kann ja gar nicht. Ihr gehört alle in die Klapse".

Habe mir gerade eine Doku zu dem Thema angetan (1) und ich muss sagen das die Phoenix Lights zu den wenigen vermeintlichen UFO Sichtungen gehören die wirklich Rätselhaft zu sein scheinen.



Meiner Meinung nach ist die Flares Theorie nicht wirklich haltbar, denn das tausendfach bezeugte Flugverhalten der Lichter (konstante Flughöhe, keinerlei Positionsverschiebungen der Lichter relativ zu einander etc.) ist nicht mit dem Verhalten abgeworfener Flares zu erklären.
Auch die "Qualitaet" der von Augenzeugen gefilmten Lichter unterscheidet sich vom leuchtverhalten der Flares. Dazu kommt das werder die bei Flares unausweislichen Rauchspuren, noch Geräusche etwaiger Flugzeuge die diese abgeworfen haben bezeugt wurden (und wir als dritte können uns bei diesem Fall leider nur auf die Zeugenaussagen stützen).

Ich bin kein Ufo "Gläubiger" und halte es für weitaus wahrscheinlicher das es sich um irgendein Millitärexperiment gehandelt hat, aber selbst das würde die Frage aufwerfen warum sich diese Test über so dicht besiedeltem Gebiet und zu einem Zeitpunkt abspielen sollten, indem ungewöhnlich viele Blicke in den Himmel gerichtet sind (Halle-Bopp Komet).

Sollte es sich um irgendein experimentelles Fluggerät handeln, dann ist es absurd das ein Testflug ueber einer Stadt abgehalten wird. Denn ein etwaiger Absturz wäre logischerweise ein GAU. Sollte es sich also um irgendeinen test handeln, dann müsste dieser eher etwas mit der Reaktion der Menschen & Medien zu tun haben. Ansonsten sehe ich kein wirkliches Motiv.



(1)
https://www.youtube.com/watch?v=NiwSGbW7QYU

@Arg
hast du dir auch die Mühe gemacht den Thread durchzulesen?


da werden die Fragen zu deinen ersten beiden Absätzen erklärt.

@Argh

Die flaires haben den gleichen Wahrscheinlichkeitsgehalt wie die Ultraleichtflugzeuge in Belgien.
Der ist etwa bei Null. Es mag sein,das vereinzelte Sichtungen darauf zurückgeführt werden können,das erklärt jedoch nicht die eigentliche Sichtung.

Ein nettes Buch zu dem Thema schrieb Lynne Kitel ,es heißt Phoenix Lights.
Auch da werden die flaires in etwa so diskutiert,wie smokingun es hier getan hat.

@Dorisn14

Für Dich waren das halt flares. Die Meinung akzeptieren wir und du kannst auch dabei bleiben. Für Andere ist der Fall eben noch unklar.Muss man halt akzeptieren,dass es verschiedene Standpunkte gibt.

@Konnat
ich muss immer wieder darauf verweisen dass man die Phoenix lights in ZWEI unterschiedliche Sichtungen unterteilen muss.

Einmal das V, das einen Kurs verfolgte und Phoenix überflog, und andererseits die "Flares" über dem Übungsplatz.

Beides liegt auch klar zeitlich auseinander.

Auch diese Doku wirft wieder alles in einen Topf.
So funktioniert das aber nun mal leider nicht, denn man kann keine Eigenschaft eines Objekts (Geschwindigkeit, Bewegung etc.) auf ein anderes Objekt übertragen aund dann auf eine plausible Lösung hoffen..

Wenn ich Flares und beispielsweise einen Überflug eines Flugzeuges zusammen in einen Topf werfe, muss ich konsequenterweise Flares ausschließen weil die ja bekanntlich keinen Überflug zu Stande bringen.
Dabei hat man aber Eigenschaften des Flugzeuges auf die Flares übertragen, was vollkommen falsch ist.

Ein Flugzeug schließt man aber auch plötzlich aus, weil sich die Lichter ja wie Flares bewegten.
Was übrig bleibt ist ein künstlich erzeugtes Mysterium.
Genau dieser Fehler wird aber in allen Dokus gemacht.

Ich will damit nicht sagen dass das V definitiv ein Flugzeug oder eine Flugzeugstaffel war, aber wenn die "Flares " vom V getrennt analysiert werden, bleibt eben kein anderer Schluß als Flares übrig.

Lynne Kitel ist übrigens bekannt für ihre PRO UFO dokumentationen und Bücher über die Phoenix Lights.

@Dorian14

Aus dem Thread geht aber zumindest hervor,dass man bezüglich der flares unterschiedlicher Auffassung sein kann.Das ist doch legitim.Wir können doch im Rahmen eines Forums nur Fälle herausarbeiten,wo Substanz hinter ist und welche ganz klar erklärt werden können.

Der hier sollte offen bleiben imho.

Meine persönliche Meinung zu den Flugzeugstaffeln ist,dass sie etwas zu häufig reflexartig als Erklärung herangezogen werden,siehe auch Belgien,ohne Untersuchungen durchgeführt zu haben.

Wenn es wie bei den Stormville Piloten eine Flugzeugstaffel gegeben hat,ist das ja auch mit in Betracht zu ziehen.Allerdings muss dann auch klar sein,wer wann und wie oft geflogen sein soll.

@Konnat

Konnat schrieb:Aus dem Thread geht aber zumindest hervor,dass man bezüglich der flares unterschiedlicher Auffassung sein kann.Das ist doch legitim.

selbstverständlich darf jeder seine eigene Meinung haben, aber wenn mal wieder beide Ereignisse zusammengeworfen werden, kommt man gar nicht erst dazu sich eine unvoreingenommene meinung zu bilden, da die Dokus bewusst falsche Voraussetzungen schaffen.

Darauf hinzuweisen ist auch legitim.

@Dorian14

Ich habe mir nicht den ganzen Thread durchgelesen muss ich gestehen, vllt ist das auch verstaendlich betrachtet man die Uhrzeit in der ich gepostet habe. :D ;)

Aus der Doku habe ich mitgenommen das eine genaue Analyse der "Qualitaet" der Lichter offenbart hat, dass diese ein weitaus gleichmaessigeres Licht ausstrahlen als normale Flares, ein weiterer Grund warum ich Flares ersteinmal ausgeschlossen habe. Natuerlich laesst sich die wissenschaftlichkeit und objektivitaet derartiger Analysen schwer ueberpruefen, insofern kann das natuerlich nicht als Beweis gewertet wertden.

@Argh

Argh schrieb:Aus der Doku habe ich mitgenommen das eine genaue Analyse der "Qualitaet" der Lichter offenbart hat, dass diese ein weitaus gleichmaessigeres Licht ausstrahlen als normale Flares, ein weiterer Grund warum ich Flares ersteinmal ausgeschlossen habe.

Jopp, die "Analyse" ist mir bekannt.

Aber ich möchte zu bedenken geben dass da Videomaterial analysiert wurde das mit einer normalen handelsüblichen Videokamera (von 1997) NACHTS aufgenommen wurde ....... damit können wir schon mal von einer nicht besonders hohen Qualität der Aufnahmen ausgehen .... und dass die Flares über 35 Meilen entfernt sind.

Wer da eine genaue Analyse des Lichts erstellen will, muss entweder qualitativ hochwertiges Highspeed-Filmaterial benutzen das wir nicht kennen, oder interpretiert da etwas zuviel in die "Analyse".

@Argh

Die AF die ja nur einen "Jungen" kurz zum Statement rief, macht ja eine klare Aussage was für "flares" es sein müssten. Natürlich wird 99% der Sichtung einfach ignoriert.Wenn man nämlich alles im Gesamten anschaut wird die wahrscheinlichkeitdass es hier um Pyroflares handelt sehr gering. Vor allem wenn Stundenlang davor Menschen eine Sichtung beschreiben die "zufälligerweise" den flares gleicht die dann "zufällig" am gleichen Abend über der Stadt gezündet wurden ...Es wird in allen Dokumentationen ob von National Geographic,Discovery oder bei Larry King natürlich den Kontext behandelt weil es zusammen gehört auch die starts der F-16 die bis heute abgestritten werden ect.. auch wenn manche dass gerne ausblenden wollen damit ihre Flares mehr" Belegbarkeit" haben die "zufällig" mehrere Minuten wie von "Geisterhand" die Position&Formation halten obwohl ihre Physikalischen Eigensschaften hier klar aufgezeigt wurden...

Argh schrieb:Ich habe mir nicht den ganzen Thread durchgelesen

mach mal, dann bemerkst du dass nur ein User hier wie eine Mühle ewig dass selbe wiederholt und mehrmals widerlegt wurde ^^

@Argh
und diese Analyse bezieht sich auf das Wellenmuster der Lichter dass natürlich mit den flares verglichen wurde .das hatt nix mit Entfernung&qualität des Films zutun was Austreichen ist da stark genug und es geht da um das Flackern.Diese unterscheiden sich derart von flares dass es nicht einfach ignoriert werden darf..

@Konnat

Konnat schrieb:Aus dem Thread geht aber zumindest hervor,dass man bezüglich der flares unterschiedlicher Auffassung sein kann.Das ist doch legitim.

sollte man meinen..

@smokingun

smokingun schrieb:Vor allem wenn Stundenlang davor Menschen eine Sichtung beschreiben die "zufälligerweise" den flares gleicht die dann "zufällig" am gleichen Abend über der Stadt gezündet wurden ...

wirfst du gerade wieder das V und die "Flares" über dem Übungsgelände in ein Töpfchen?

kann man das "Flackern" der Flares bei 25-30 Bilder /sekunde überhaupt so detailliert erkennen um klar sagen zu können um welche art Licht es sich handelt?
Ich bin da sehr skeptisch.

@smokingun

smokingun schrieb:mach mal, dann bemerkst du dass nur ein User hier wie eine Mühle ewig dass selbe wiederholt und mehrmals widerlegt wurde ^^

Du solltest darauf verzichten dir die bremersche Diskussionskultur zu eigen zu machen.
Das spricht nicht für dich.

widerlegt wurde gar nichts.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:wirfst du gerade wieder das V und die "Flares" über dem Übungsgelände in ein Töpfchen?

Sag mal wieviel mal hast du jetzt diesen Satz hier gepostet? Ach jetzt ist es über dem Uebungsgelände. Die gleiche Quelle besagt aber es sei auf dem Rückweg zur Basis abgeworfen worden. Es geht hier um die Details Dorian, dass widersprüche aufweist und es geht darum denn Versuch etwas mehr Licht ins Dunkel zu bringen. Ich werfe gar nix zusammen sondern behandle diesen Abend der in der Geschichte der ufologie als Phönix Lights bekannt wurde. Dass da mögl.mehrere Objekte im Himmel waren hab ich ebenso erwähnt. Die 10h Lichter können in zusammenhang gebracht werden da es wahrsch damit zutun hatt. wenn es flares waren wie Hamilton in seinem Buch behauptet oder der Fakten- selektive Ortega könnte es auch eine Ablenkung gewesen sein. Es spricht aber einiges auch dagegen dass es sich da um Flares handelten ob du dass Akzeptierst oder nicht ist deine Sache

Dorian14 schrieb:kann man das "Flackern" der Flares bei 25-30 Bilder /sekunde überhaupt so detailliert erkennen um klar sagen zu können um welche art Licht es sich handelt?

ich muss ja nicht erwähnen dass Diletosso 40Jahre Erfahrung in UFO Analysen hatt und NICAP/MUFON Mitglied ist.es geht da um Spektrale Analysen in dem er Lichtspektren die flares besitzen untersuchte .Es gibt übrigens noch eine wissenschaftlicher Versuch bei den Ufo-Hunters auf History-Channel..

Dorian14 schrieb:Ich bin da sehr skeptisch.

na dass wundert mich nicht..schliesslich bist du nie skeptisch ob ein skeptiker sich an die fakten haält.. es geht um Objektivität.

Dorian14 schrieb:Du solltest darauf verzichten dir die bremersche Diskussionskultur zu eigen zu machen.
Das spricht nicht für dich.

tut mir leid wenn du pers. dich angegriffen fühlst es steht alles schon hier drin desw. muss man auch nicht mehr darauf eingehen...wer hier bremer spielt auch^^