Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

eben das meinte ich auch, mir kam es so vor als würdet ihr das ausschließen. Ich habe da ein Einwand:
In einer Startrek TNG Folge wurde mehrmals Wesenheiten dargestellt, die sich durch den Raum bewegen und ganz anders aufgebaut sind, als beispielsweise Menschen oder Tiere. Ich kann mir das gut vorstellen, dass es sowas in den unendlichen Weiten gibt, vielleicht sehen diese Wesenheiten auch wie Technik aus, sind aber richtige Lebewesen und vielleicht haben sie schonmal die Erde besucht, wer weiß und wir Menschen denken immer, dass wir besucht werden, dabei ist es nichts anderes als wie ein Reh auf einer fremden Lichtung.

Rainlove schrieb:In einer Startrek TNG Folge wurde mehrmals Wesenheiten dargestellt, die sich durch den Raum bewegen und ganz anders aufgebaut sind, als beispielsweise Menschen oder Tiere. Ich kann mir das gut vorstellen, dass es sowas in den unendlichen Weiten gibt, vielleicht sehen diese Wesenheiten auch wie Technik aus, sind aber richtige Lebewesen und vielleicht haben sie schonmal die Erde besucht, wer weiß und wir Menschen denken immer, dass wir besucht werden, dabei ist es nichts anderes als wie ein Reh auf einer fremden Lichtung.

Ich finde das ziemlich schwierig zu beurteilen, wie anderes Leben so aussehen oder aufgebaut sein könnte hinsichtlich seiner Funktionen wie Fortbewegung und andere Dinge.

Ich denke es ist so: Alles, was wir uns dazu vorstellen können, basiert auf Möglichkeiten die unserem eigenen Verstand entspringen, oder sind teilweise auch auf all das aufgebaut, was es auf der Erde gibt. Beispielsweise ein Wesen, das durch den Raum gleiten kann als würde es "fliegen". Das basiert auf flugfähige Tiere, entspringt deren Aufbau. Alles, was du dir vorstellen kannst und natürlich auch darfst, hat seinen Ursprung auf der Erde.

Worauf ich hinaus will ist, dass wir uns im Grunde genommen eben gar nicht mal vorstellen können, wie Leben abseits der Erde funktioniert. In keiner einzigen Weise. Demnach könnte auch alles was wir uns vorstellen, gar nicht so sein, sondern etwas, das wir uns bisher nicht vorstellen konnten.

Wenn du etwas nicht kennst, kannst du dir das auch nicht vorstellen.
Alles, was wir uns vorstellen können, basiert auf allem was unseren Verstand ausmacht und all das basiert auf Erfahrungen, Vorstellungen, Eindrücken - auf der Erde.

Oder anders ausgedrückt: Was von der Erde kommt, bleibt auf der Erde.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb:Ich denke es ist so: Alles, was wir uns dazu vorstellen können, basiert auf Möglichkeiten die unserem eigenen Verstand entspringen, oder sind teilweise auch auf all das aufgebaut, was es auf der Erde gibt.

das ist ein guter Gedanke, wir haben tatsächlich nur den irdischen Maßstab
ist aber irgendwie begrenzend oder? das nimmt einem irgendwie den Mut etwas auszudenken, denn die eigenen Vorstellungen ergeben sich nur aus dem, was wir schon hier auf unserem Planeten kennen...

Rainlove schrieb:das ist ein guter Gedanke, wir haben tatsächlich nur den irdischen Maßstab
ist aber irgendwie begrenzend oder? das nimmt einem irgendwie den Mut etwas auszudenken, denn die eigenen Vorstellungen ergeben sich nur aus dem, was wir schon hier auf unserem Planeten kennen...

Es sollte dir doch viel mehr den Mut geben, erst recht herausfinden zu wollen, was da draußen liegt! :)
Etwas in Erfahrung bringen zu können, das sich vollkommen unserer Vorstellungskraft entzieht. Das ist doch viel cooler, als wenn es dann heißt: "Hm, wir haben Wesen auf Planet 345-B entdeckt, die Vögeln ähneln!" . Klar, wäre natürlich auch cool, aber wiederum nichts, was wir dann nicht auch irgendwie einordnen könnten.

Stelle dir zum Beispiel mal vor, es wäre möglich eine Farbe zu kreieren, die sich niemand jemals hätte vorstellen können.
Was meinst du wer die nicht alles gern sehen wollen würde? :)

@Kephalopyr
ja kann man sich garnicht vorstellen, da gibts einen Film "Die Farbe aus dem ALL" heißt der glaube ich, da wird es versucht darzustellen, naja mehr oder weniger gut, der Film an sich ist sehr gut mit Nicholas Cage aber die "Farbe" ist ein violetter Mix :D

continuum schrieb:Alleine in unserer Milchstrasse gehen die Wissenschafter davon aus das ungefähr oder mehr als 10 Milliarden Planeten entstanden sind.

So wenig?
Da kannst du sicher noch eine Null ranhängen oder sogar zwei, manche meinen sogar drei, wenn du Monde etc. einklammerst.
100 mrd, 1 oder 10 Billionen nicht-stellare Himmelskörper. Wenn Andromeda irgendwann eines mit der Milchstraße geworden ist, sinds eben doppelt so viele, im lokalen Supercluster vllt. 100.000 oder leg eben nochmal einen Multiplikator von 100 mrd an, um iwas in der Richtung zu haben, dessen Ende kaum in Sicht zu sein scheint. Auf die Nullen am Ende kommts eh nichtmehr an. Du kannst jede beliebig große Zahl brechen, wenn du mit der Null operierst. Von daher. Ist halt die Frage, ob du dort mit der Mathematik operieren willst, als sagte diese mehr aus als die Fallstricke der Divisionsrechnung offenbaren. Du kannst 100 mrd. Fantasiefaktoren dividieren, um auf das Single-Event zu kommen. Musst die Formel nur nach X = 1 umstellen und die Menge der beliebigen Faktoren kennen. Wenn du das noch hübsch auf die ewig unbekannten Faktoren verteilst, landest du eben bei der 1 oder einer prozentualen Angabe der Wahrscheinlichkeit, die so klein ist, dass sie genau auf diese Menge der theoretischen Himmelskörper passt. Es lässt sich in beide Richtungen rechnen - ist also belanglos.

Über die bloße Menge ist es eben eine reine Gefühlssache und bietet mathematischer Taschenspielerei allerhand Möglichkeiten, iwelche Thesen zu untermauern, die zB auf Reddit kursieren. Die Wahrscheinlichkeit für die Schöpfung war/ist eben größer als die für die natürliche Entstehung....muss man wissen - wenn man einen Taschenrechner zur Hand hat.

Rainlove schrieb:Ich habe vor vielen jahren einen interessanten Film über eine ögliche Menschenreise zu Europa gesehen, das Raumschiff landete auf Europa und es wurde gebohrt und es brach letzlich ein, wurde beschädigt und wasser lief hinein und am Ende sieht man im Wasser eine gigantische unbekannte Lebensform, die man kaum erkennt und dann war der Film zuende.

Hättest ja ruhig noch den Titel nennen können, statt nur anzuteasern :D
Europa Report meinst du?

@Inv3rt
entschuldige bitte, ja den meinte ich





ich träumte zu Schulzeiten von einer Erforschung, dass es irgendwann in naher Zukunft geschieht und dort in dem möglichen unterirdischen Ozean bizarre Kreaturen leben, da ich sowieso Ozeanaffin bin :)

als ich den Film das erste mal sah war es ein sehr schönes Erlebniss , auch wenn es nur ein Film ist aber genauso stellt man sich das vor, es ist nicht irgendwie übertrieben oder so sondern wirklich gut gemacht, besoders der Schluss dann, pure Gänsehautqualität, JA es gibt tatsächlich dort Leben udn zwar sehr großes.

@Rainlove

Ok, super. Danke. Den Film hatte ich nach dem Eindruck der ersten halben Stunde einst übersprungen & als C-Produktion aussortiert aber wie ich der eben Kritik entnehmen konnte, hält sich dieser wohl bemüht an Fakten & setzt auf Authentizität, statt großem dem Knall. Werd ich nochmal ne Chance geben. Btw, wo du schreibst, dass dich die Richtung Ozean bzw. dann auch Europa interessiert und falls du es noch nicht kennst: "2010: Odyssey Two" oder "2010 das Jahr in dem wir Kontakt aufnehmen" (als Verfilmung), sowie 2061: Odyssey Three & 3001: The Final Odyssey (als Roman) handeln ebenso den Mond Europa ab & sind die Folgeerzählung von 2001: Space Odyssey. Vllt. noch ein anderer Einschlag bzgl. des Themas, wenn auch etwas älter.

Rainlove schrieb:als ich den Film das erste mal sah war es ein sehr schönes Erlebniss , auch wenn es nur ein Film ist aber genauso stellt man sich das vor, es ist nicht irgendwie übertrieben oder so sondern wirklich gut gemacht, besoders der Schluss dann, pure Gänsehautqualität, JA es gibt tatsächlich dort Leben udn zwar sehr großes.

Wenn solche Filme dazu anregen sich darüber auszutauschen, haben sie ja am Ende alles richtig gemacht.
Wiegesagt Danke für den Tipp.
B2T.

Inv3rt schrieb:Continuum schrieb:
Alleine in unserer Milchstrasse gehen die Wissenschafter davon aus das ungefähr oder mehr als 10 Milliarden Planeten entstanden sind.

So wenig?
Da kannst du sicher noch eine Null ranhängen oder sogar zwei

Oder auch nicht. Zahlreiche Sterne sind entstanden, ohne daß ihre "Geburts"-Gaswolke durch frühere Sternleichen hinreichend mit "Metallen" geimpft wurden. Daher dürfte die Metallizität dieser Sterne nicht für Planeten und Monde ausreicht. Vor allem im Bulge, wo die Sternendichte am größten ist, finden sich größtenteils alte Sterne, und in den Randbereichen der Galalktischen Scheibe, hauptsächlich der äußere Scheibenrand, aber auch "beide Außenseiten der Scheibe" ist die Sternendichte zu gering, um die Metallizität späterer Sternenentstehungsgebiete "zügig" hochzupushen.

Laut Wikipedia: Liste extrasolarer Planeten sind Stand 31. Januar 2021 gesichert 4408 Exoplaneten in 3256 Sternsystemen bekannt. Leider sind nur für 3387 Exoplaneten bzw. deren Sternsysteme in der Liste die Entfernungen zur Sonne angegeben. Sortiert man nun die Planetenliste nach Distanz, erhält man für die ersten 10 Parsec insgesamt 113 entdeckte Exoplaneten. Zugleich aber finden sich nach Wikipedia: Liste der nächsten extrasolaren Systeme im selben Raumbereich 484 Sterne. Nehmen wir noch unsere Sonne und unsere acht Planeten hinzu, kennen wir für den Raumsektor bis 10 Parsec Entfernung 485 Sterne, aber nur 121 Planeten. Da aber 1/4 aller gesicherten Exoplaneten in meiner Rechnung nicht berücksichtigt wurden, rechne ich erst mal die 113 hoch auf 150 und addiere nun noch unsere acht hinzu. Es gibt also auf 485 Sterne 158 bekannte Planeten. Das wäre gerade mal ein Planet auf drei Sterne. Oder auch ein Planet auf 2,2 Sternsysteme, denn zahlreiche Sterne gehören zu Doppel- bzw. Mehrfach-Sternsystemen. Nun gehören aber auch wieder mehrere bekannte Planeten zu nur einem Stern bzw. Sternsystem. Also hat allein in unserer "unmittelbaren" Nachbarschaft beileibe nicht jeder Stern, nicht mal jedes Sternsystem Planeten nach dieser Rechnung. Klar, wir haben sicher noch nicht sämtliche Planeten in diesem Raumbereich entdeckt, es kommt also noch eine gewisse Dunkelziffer hinzu. Wie viel, das ist jedoch schwer abzuschätzen. Haben wir in unserer Nähe nun bereits 90% aller Exoplaneten entdeckt? Oder nur 10%? Ein Prozent? Die Hälfte?

Ich finde es nicht abwegig, daß in unserer Nachbarschaft nur so viel Planeten vorkommen wie Sterne. Immerhin! Vielleicht nochmal so viel Monde von einer Größe, daß auch diese als potentielle Lebenskandidaten infrage kommen könnten (Phobos, Deimos und die allermeisten Monde der Gasplaneten könn'wa ja knicken, die haben Asteroidenausmaße).

Dann gibts ja noch die Planemos, also planetengroße Himmelskörper, die nicht an einen Stern gebunden sind. Deren Zahl ist auch schwer abzuschätzen. Dürften den Kohl aber auch nicht fett machen. Schon gar nicht, wenn wir über ET nachdenken. Na und dann gibts auch noch den Halo der Galaxis. Auch da gibts Sterne. Zumeist in Kugelsternhaufen. Die bestehen allerdings wieder zumeist aus sehr alten Sternen. Also ohne Planeten, weil zu geringe Metallizität. Was aber nochmals das Mengenverhältnis Stern vs. Planet zuungunsten der Planeten drückt.

Wenn es in unserer Umgebung so viel Planeten wie Sterne gäbe, wie viele wären das dann in der ganzen Galaxie? Da wirds wieder haarig. Für den Bulge habe ich weder die Ausmaße noch die gemittelte Sternendichte, auch nicht für die benannten Außenbereiche der Galaktischen Scheibe. Und wie viele Sterne stecken im Halo? Ich weiß nur, die dort befindlichen Sterne dürfen as obengenannten Gründen nicht gleichermaßen berücksichtigt werden. Wir hätten also soundsoviel weniger Planeten als Sterne in der Milchstraße. Nur 50%? 30%? 80%??? Und auch nur, wenn wir die Planetenzahl in unserer Nachbarschaft auf Sternenzahl bekommen.

Da stecken also noch ne Menge Unwägbarkeiten drinnen, um auch nur ungefähr sagen zu können, wie viele Planeten es in der Milchstraße gibt, wenn wir mal 400 Milliarden Sterne annehmen. Auch Continuums "ungefähr oder mehr als 10 Milliarden" könnten noch im Rennen sein.

Dass wir viele extrasolare Planeten nicht kennen, liegt in der Natur der Sache, dass sie schwer zu finden sind. Wenn wir unser Sonnensystem mit heutigen Mitteln aus großer Entfernung untersuchen könnten, welche Planeten würden wir finden? Wirklich alle 8?

Hierbei ist natürlich noch zu unterscheiden, ob Transite stattfinden oder nicht. Aber ich glaube von keinem System aus würden bei den heutigen Knotenlagen alle Planeten Transite hervorrufen können.

Marfrank schrieb:extrasolare

Mit extrasolar sind Planeten gemeint, die eine Sonne umkreisen, oder? :)

Könnte das Webb-Teleskop solche Planeten nicht aufspüren irgendwie? Ich glaube, Transite entstehen rein zufällig falls mal irgendetwas abgeschlagen wird von einem jeweiligen Planeten. Wobei es allein in unserem Sonnensystem mehrere Planeten mit mehren Transiten gleichzeitig gibt. Siehe Jupiter.

seit 2019 sind 79 Monde bekannt.

Quelle: Wikipedia: Jupiter (Planet)

... dachte eigentlich der besitzt so um die drei bis vier, aber 79 is auch gut. Da kann wohl einer nicht genug Monde haben.🙄

@Marfrank

Ach so, sehe gerade, du sprichst von Transit. Habs mit Trabant verwechselt, sorry. :)

perttivalkonen schrieb:Ich finde es nicht abwegig, daß in unserer Nachbarschaft nur so viel Planeten vorkommen wie Sterne. Immerhin! Vielleicht nochmal so viel Monde von einer Größe, daß auch diese als potentielle Lebenskandidaten infrage kommen könnten (Phobos, Deimos und die allermeisten Monde der Gasplaneten könn'wa ja knicken, die haben Asteroidenausmaße).

Das kannst du ja auch glauben. Ist doch kein Problem. Das wären ja dann ohnehin die oft genannten oder geläufigen 100 mrd. Planeten, die in Umlauf gebracht wurden.

Original anzeigen (0,6 MB)

Quelle: https://exoplanets.nasa.gov/resources/283/each-planet-is-unique-every-100-billion-of-them/

Das mit der Trillion btw hierher:

Once seen as the center of the universe, Earth has suffered a series of demotions over the past few hundred years. Now, in an age of fast-paced discovery, we’ve learned we’re likely just one of trillions of planets in the Milky Way galaxy – and among the smaller ones at that.

Quelle: https://exoplanets.nasa.gov/news/1658/among-trillions-of-planets-are-we-home-alone/

Zwischen der https://www.nasa.gov/topics/universe/features/micro20120111.html (100 mrd. +) & dem unteren Artikel (Billionen + - oder im Englischen Trillionen) lagen btw² roundabout 8 Jahre.

In 8 Jahren hängt man noch ne Null dran...

Kephalopyr schrieb:Mit extrasolar sind Planeten gemeint, die eine Sonne umkreisen, oder? :)

Nicht ganz. Extrasolare Planeten sind Planeten, die nicht dem gravitativen Einfluss unserer Sonne sondern dem eines anderen Sterns unterworfen sind.

Extrasolarer Planet

Inv3rt schrieb:Das kannst du ja auch glauben.

Wieso sollte ich das glauben? Ich finde es nicht abwegig, aber deswegen leg ich mich doch nicht darauf glaubenstechnisch fest.

Inv3rt schrieb:Das mit der Trillion btw hierher:

Ist dennoch keine Erkenntnis. Und vor allem: dank der von mir angesprochenen Unsicherheiten läge selbstverständlich auch ein "trillions of" locker innerhalb der von mir angedeuteten Von-Bis-Unsicherheit. Wie auch am anderen Ende eben Continuums 10 Milliarden.

Inv3rt schrieb:In 8 Jahren hängt man noch ne Null dran...

Oder nimmt zwei, drei weg.

Marfrank schrieb:Wenn wir unser Sonnensystem mit heutigen Mitteln aus großer Entfernung untersuchen könnten, welche Planeten würden wir finden? Wirklich alle 8?

Das kommt auf die Entfernung, Lagebeziehung und den Zeitraum der Beobachtung an.
Also wenn du astronomisch große Entfernungen schreibst, dann denke ich bei der Milchstraße an 1000, 5000 vllt sogar 10.000 LJ und das wäre selbst unter Idealbedingingungen hinsichtlich der Lage (wenn du flach auf das Sonnensystem schaust) und 85 Jahren Beobachtungszeit (die Hälfte der Neptun-Bahn) ausgeschlossen, selbst über das Microlensing - also Gravitationlinsen, die sich dazwischen schöben.

Wenn du hingegen große Entfernungen für ein Raumschiff meinst - also so 3-4-5-6 LJ, dann wäre es mMn durchaus denkbar, nach ein paar Transits und Bewegungen der Sonne durch den gravtitavien Einfluss der Planeten festzustellen (oder herauszurechnen) wieviele Störeinflüsse es hier gibt, die sowohl verdecken als auch immerwieder an der Sonne ziehen.

Die Frage ist halt wieviel Zeit hast du, um hinzuschauen. Wenn nichts verdunkelt wird oder die Bahnresonanz der tauziehenden Planeten gestört scheint, weil die Planeten zB gerade an einer Perlenschnur aufgereiht sind (um für Esoteriker die Kasse klingeln zu lassen, wegen der besonderen Konstellation), dann muss man schon die Reflexionen erkennen können und das dauert wohl noch etwas bis das JWST füe derartige Abbildungen justiert ist. Nach meiner Ansicht nicht unmöglich aber nicht so einfach.

@perttivalkonen

Von mir aus kannst du die Menge jetzt auch auf Krampf kleinpostulieren, ist mir Latte ^^
Nimm zwei. Teilen macht Spaß.

Inv3rt schrieb:Von mir aus kannst du die Menge jetzt auch auf Krampf kleinpostulieren

Wieso sollte ich? Vor allem hast Du da doch grad ne Null für die nächsten acht Jahre hinzuprognostiziert (und wärst also selber hier der Grenzverschieber)? Wenn Du davon dann zwei, drei Nullen abziehst, kämen wir doch nicht in noch geringere Gefilde, als ich sie eh schon als Ungenauigkeit eingeräumt hatte.

@Kephalopyr

Kephalopyr schrieb am 23.08.2022:Mit extrasolar sind Planeten gemeint, die eine Sonne umkreisen, oder? :)

Diese die einen STERN umkreisen und nicht die Sonne.
(Sonne sei gemäss XY reserviert für den Namen unseres Sterns (Sonne)).

Ich tue mich im Physikalischen auch schwer den anderen Sonnen nicht Sonnen zu sagen, da es ja eigentlich alles das gleiche ist.
Sternensysteme sind für mich auch andere Sonnensysteme. Naja, ist halt wohl so.