Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Was sollte an anderen (Spiral-)Galaxien so anders sein als bei uns? Anderes Periodensystem der Elemente? Bildung anderer chemischer Verbindungen?

Danke perttivalkonen für deine Antwort.
Nein, die Durchmischung von Leben zu und von Galaxie zu Galaxie.

Was ich aber auch jetzt mit deiner geschriebenen Ansicht, eher bezweifle das dies überhaupt möglich ist.

Und ja es braucht es wohl nicht, wenn bei uns bestätigt wird, das auf dem Mars noch andere Mikroorganismen gibt oder geben wird. Dann können wir wohl davon ausgehen, das dies auch in anderen Galaxien passiert oder passieren kann und diese nicht anders sind als unsere Galaxie. Aber in unserer Galaxie haben wir mindestens von uns den Beweis, das es in unserer Galaxie möglich ist das sich Leben entwickeln kann, nicht aber in anderen Galaxien, was aber trotzdem sein könnte.

Schlussendlich ist es dann aber so, das es keine Durchmischung von Galaxie zu Galaxie gibt. Die sind voneinander fast steril.
Die frage ist dann nur, es muss mindestens ein Gesteins Komet fruchtbar in der Galaxie herumschwirren bei dem System wenn Leben von Kometen käme und nicht von selbst gedeiht ist, ob das bei uns der weg war zur Entstehung von Leben, ist ja auch noch fraglich.

Wenn es dann Panspermie war die unseren Planeten mit Leben erfüllt hat, müsste der Auslöser auch schon mit Leben behaftet sein oder hat er das auch erst im vorbeiflog anderer Sonnensysteme etc. erfüllt?

Dann könnte es eigentlich wenn es Kometen gibt, die aber nicht aus Leben bestehende zerbarst sind, dann könnte es auch ganze Galaxien geben, die keine Leben beinhalten. Wenn wir mal ausschliessen das Leben sich auf jedem Planeten entwickeln kann wenn alles stimmt.
So gesagt haben wir zurzeit dieses Phänomen, das eigentlich wenn Leben selbst entstehen könnte(Ursuppe), die Bedingungen stimmen, es eigentlich Leben in 13 Mrd. Jahre viel öfters anzutreffen sein sollte. Mit Panspermie eben nicht.

continuum schrieb:Aber in unserer Galaxie haben wir mindestens von uns den Beweis, das es in unserer Galaxie möglich ist das sich Leben entwickeln kann, nicht aber in anderen Galaxien

Was keine Bedeutung hat. Denn Du kannst in dem Satz auch problemlos "Galaxie" mit "Planet" oder "Himmelskörper" ersetzen. Da haben wir genauso wenig nen Beweis für "andere", nur für "uns".

continuum schrieb:wenn Leben von Kometen käme und nicht von selbst gedeiht

dann kann es auch kein Leben auf Kometen geben.

Panspermie kann Lebensentstehung nicht erklären, sondern höchstens "verlagern". Panspermie ist keine Lösung für Lebensentstehung. Das einzige, wofür Panspermie "helfen" könnte, wäre, die Zahl belebter Welten im Weltall hochzutreiben. Sollte Lebensentstehung nicht "funzen wie's Brötchenbacken", sondern ein eher seltener Prozeß sein, dann könnte Leben durch Panspermie dennoch weit mehr Welten beleben, als es "auf natürlichem Wege via eigenständiger Entstehung vor Ort" möglich wäre. Dies scheint mir der einzige Nutzen zu sein, für den manche auf Panspermie setzen. Klar könnte man auch noch annehmen, daß Lebensentstehung auf Planeten eher schwierig sein könnte, aber auf Asteroiden weit besser geschehen könnte. Doch ist das total spekulativ und keine wirkliche Chancenerhöhung für Lebensentstehung im Universum. Wir wissen es nicht, haben dafür nicht mal ansatzweise ne Grundlage, die diese Annahme rechtfertigen könnte.

continuum schrieb:Dann könnte es eigentlich wenn es Kometen gibt, die aber nicht aus Leben bestehende zerbarst sind, dann könnte es auch ganze Galaxien geben, die keine Leben beinhalten. Wenn wir mal ausschliessen das Leben sich auf jedem Planeten entwickeln kann wenn alles stimmt.
So gesagt haben wir zurzeit dieses Phänomen, das eigentlich wenn Leben selbst entstehen könnte(Ursuppe), die Bedingungen stimmen, es eigentlich Leben in 13 Mrd. Jahre viel öfters anzutreffen sein sollte. Mit Panspermie eben nicht.

Kannst Du das noch mal mit ordentlichen, verständlichen Sätzen wiederholen?

perttivalkonen schrieb:Denn Du kannst in dem Satz auch problemlos "Galaxie" mit "Planet" oder "Himmelskörper" ersetzen.

Wer ersetzt denn Galaxie mit Planet? Du!
Weißt du überhaupt, was für Größenordnungen du hier zu Nichte machst?
Galaxie, Planet, ist eh der selbe Maßstab...

Luke.Skywodka schrieb:Wer ersetzt denn Galaxie mit Planet? Du!

Bisher noch niemand. Hoffentlich demnächst Continuum. Es ging mir darum, daß die Argumentation dieses Satzes genauso gälte, stünde da nicht Galaxie, sondern Planet.

@Luke.Skywodka
Mir gieng es nur darum, ob wir wirklich auch auf andere Galaxien schliessen dürfen aus unserer Galaxie. Da wir nur in unserer Galaxie mit 100% bescheinigen können, das hier Leben möglich ist. Aber ob es in einer anderen Galaxie auch so möglich ist, ist nicht bewiesen.
Auch wenn es Theoretisch fürs ganze Universum stimmen müsste, das Leben wenn es dann mit den Verhältnissen stimmt, auch Leben geben müsste, egal ob durch Panspermie oder ob es sich auf jedem Planeten sich selber entwickelt oder sogar ein Mix aus allem sein kann oder ist.


@perttivalkonen
Ich probiere es mal besser zu beschreiben:
- Wenn es vorher ein z.B. Planeten braucht der Leben beherbergt für Kometen Panspermie (das minimiert dann Leben Verteilung noch mehr) hat durch was auch immer, müsste der zuerst Explodieren und so andere potenzielle sagen wir mal salopp gesagt Wasserwelten Befruchten, das überhaupt Leben entstehen oder schneller entstehen kann ohne das die Ursuppe auf einem Planeten gedeihen muss.

- Wenn das so wäre, dann gäbe es Zig Milliarden Kometen die gar kein Leben verteilen würden, da nicht jeder explodierte Planet Lebensfähig war.

- Oder könnte es sein, das auf einem Kometen, Leben entstehen könnte? Da sich ja auch Eis und die Durchstreifen von Kosmischen Nebel, gewisse Elemente auffangen würden, oder bei Annäherung an Sonnen diese auf ein Minimum erwärmt würden. Wäre es nicht möglich das genau solche Sachen auch funktionieren könnten für Leben?

- Einzig und allein das jeder Planet dann selber Leben hervorbringen kann ist heutzutage immer noch nicht bestätigt und aus toter Materie ohne Einfluss über Milliarden Jahre, warum soll sich dann bei der Zeit X, plötzlich was gedeihen, wenn alles immer gleich ist??

Mir geht es darum, weil zurzeit scheint es so, als wären nicht viele Planeten mit zumal intelligentem Leben bestückt. Aber den Zeitfaktor darf man nicht vergessen und wie weit das wir überhaupt Signale oder Spektrallicht empfangen können um das auszuwerten, zumindest von normalem Leben (einfache Lebewesen, Kohlenstoffbasiert).

Auch interessant in diesem Zusammenhang ob es Ausserirdische (Mikro/Organismen) geben kann tut:

Die jüngste Detektion des potenziellen Biomarkers Phosphin in der mittleren Atmosphärenschicht der Venus weckte Hoffnungen auf dortiges mikrobisches Leben

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/forscher-finden-weitere-hinweise-auf-lebensfreundlich-venus-in-sonden-daten-von-1978-20210330/

Ich denke, das geht nicht mehr allzu lange bis wir beweisen können, das Mikroorganismen auch anderswo entstanden sind als nur auf der Erde.

Danach müsste man noch schauen, ob die Zusammensetzung sogesagt aus der gleichen Signatur entstanden ist oder ob wir eben wie oben schon beschrieben, total unabhängig sind von den anderen Organismen (z.B. Venus, Erde, Mars, Enceladus, Kometen oder andere Objekte in unserem SS --> Wenn, wir das dann untersucht haben).

Ich schätze in 10 Jahren müssten wir von der Venus und dem Mars mehr Wissen, über die Mikroorganismen.
Spätestens in 25 Jahren, auf verschiedenen anderen Planeten oder Monden wie auch Kometen. Und die meisten erleben das noch.

RogerHouston schrieb:Naja, die DLR hat da schon was in der Schublade:

Okay damit kommt man ein paar hundert Meter tief. Beeindruckende technische Leistung und faszinierendes Projekt. Zum Ozean unter dem Eis kommt man damit aber nicht, die Eisschicht ist ja Kilometer dick, nur zu vermuteten "wasserführenden Spalten". Wäre trotzdem großartig wenn das umgesetzt würde.

@paxito
Weisst du was genial ist?
Das diese irgendwo mal anfangen und so das ganze mal antasten. Ob es dann auch die nötigen Daten liefert die wir gerade möchten sei mal dahingestellt, siehe die ersten Landungen auf dem Mars und bis jetzt haben wir noch keine aussagekräftigen Antworten ob es Mikroorganismen gegeben hat oder sogar noch gibt auf dem Mars.

Mars ist nur ein Beispiel das wir mit weniger mühe erreichen und Analysieren können, weiter wird es um die VENUS und die Eismonde in unserem SS gehen. Das nehme ich mal so an. Kann sein das ich falsch liege. Ok, der Orbit und der Mond sind auch noch da, wo die Wissenschaft neue Technische Ansätze testen will (Mondorbit, Mondbasis, Kometen Analysen usw.).

continuum schrieb:Wenn es vorher ein z.B. Planeten braucht der Leben beherbergt für Kometen Panspermie (das minimiert dann Leben Verteilung noch mehr) hat durch was auch immer, müsste der zuerst Explodieren

Auf der Erde sind Brocken von Mond und Mars gelandet. Ohne daß Mond und Mars dafür explodieren mußten.

Bei einem Ereignis, welches einen ganzen Himmelskörper zerstört, dürfte dortiges Leben diese Katastrophe schwerlich überleben. Es ist ja schon extrem schwierig, bei einem Impakt mit planetarischem Material ins All geschleudert, beim Landen auf nem anderen Körper erneut einen Impakt aushalten müssend (und bei Atmosphäre auch noch extrem erhitzt zu werden) und zwischen Start und Landung extremer Kälte und kosmischer Strahlung augesetzt zu sein, womöglich Millionen von Jahren lang. Das dürfte schon kaum irgendne Lebensspore überstehen. Aber bei nem planetenzerstörenden Event treten Energien auf - welches Leben sollte das überleben können. Nur Fusion bzw. Annihilation dürfte schlimmer sein.

continuum schrieb:Wenn das so wäre, dann gäbe es Zig Milliarden Kometen die gar kein Leben verteilen würden, da nicht jeder explodierte Planet Lebensfähig war.

Das ist schnuppe. Unsere Erde kann Material von tausenden anderen Himmelskörpern abbekommen haben, die alle steril sind. Es reicht Material von einer belebten Welt, sofern da dann auch was vom dortigen Leben hier lebendig ankommt. Würde für ne erfolgreiche Panspermie reichen, da spielen die zahlreichen "Materialspender" ohne heimisches Leben überhaupt keine Rolle bei.

Dasselbe anders rum. Wenn von einem Leben tragenden Himmelskörper durch nen Impakt heimisches Material ins All geschleudert wird, und da steckt dann Leben drin, dann kann von diesem Material ruhig das allermeiste auf tausend sterilen, lebensfeindlichen Himmelskörpern runtergehen. Hauptsche, ein bisserl kommt auf nem geeigneten Himmelskörper an (und zwar lebendig), dann hat ein einzelner Impakt eine ene weitere Welt mit Leben versorgt. Wie viele Himmelskörper steriles Zeug ins All spucken, oder auf wie viele sterile Himmelskörper lebendes Zeug niedergehen, das ist genauso irrelevant wie, von wie vielen sterilen Himmelskörpern ein Planet was abbekommt zusätzlich zu dem Material von dem einen belebten Himmelskörper.

continuum schrieb:Oder könnte es sein, das auf einem Kometen, Leben entstehen könnte?

Dafür bräuchte es eine molekulare Vielfalt. Wir wissen, daß es im All ne Menge organischer Molekülverbindungen gibt, die wi's scheint auch im All entstanden sind. Ganze Gaswolken voll mit solchem Zeuchs. Dumm nur, daß das alles eher "Monokultur" ist. Hier haben wir Aminosäure-Bausteine, da haben wir Methanwolken, dort dies, da jenes... Und dazwischen Lichtmonate Distanz, wenn nicht gar dutzende Lichtjahre. Aber nicht: alles auf einen Haufen. Eine Region, wo viele solcher potentiellen Lebensbaustein-Sorten, gemeinsam vorkommen, davon hab ich noch nichts gehört.

Als nächstes fehlt die Energie, die das ganze miteinander agieren läßt. Wärme, chemische Reaktionen, sowas. Na und dann diese scheiß Strahlung, unter der komplexere Verbindungen dann wieder aufgebrochen werden, soweit ich mich erinnere. Deswegen kann panspermisches Leben, wenn es längere Zeit im All ist, recht eigentlich nur im Inneren solcher Asteroiden, unter der Oberfläche, stecken, um zu überleben. Nicht direkt an der Oberfläche. Anderenfalls könnte dieses Leben beim Runterknallen auf nen lebensfreundlichen Planeten auch gar nicht die Impakthitze überstehen. Dumm nur, wenn sich das nicht direkt an der Oberfläche befindet, können benachbarte Molekülverbindungen erst recht nicht zueinander gelangen, um irgendwie Leben zu basteln.

Panspermisten, Panspermiker, wie auch immer die heißen, sind ja mal sehr angetan von den organischenMaterialien im All, und auch eine Berieselung eines lebensfreundlichen Planeten mit solchen Bausteinen zählen manche schon unter Panspermie. Aber für eine Lebensentstehung aus Bausteinen unter Weltallbedingung fehlen m.W. bislang selbst die rein hypothetischen Szenarien, wie es sie für planetare Lebensentstehung wenigstens (und zahlreich) gibt.

continuum schrieb:Einzig und allein das jeder Planet dann selber Leben hervorbringen kann ist heutzutage immer noch nicht bestätigt

Und dennoch um Größenordnungen weit besser als ein kosmisches Szenario. Klar, Kometen legen schon einen beeindruckend weiten Weg zurück, kommen an vielen Stellen vorbei. freilich nur innerhalb eines Sternensystems. Die kosmischen Ansammlungen von organischer Materie kennen wir aus dem interstellaren Raum. Und da gehen unsere Kometen nicht durch.

continuum schrieb:Auch interessant in diesem Zusammenhang ob es Ausserirdische (Mikro/Organismen) geben kann tut:

Die jüngste Detektion des potenziellen Biomarkers Phosphin in der mittleren Atmosphärenschicht der Venus weckte Hoffnungen auf dortiges mikrobisches Leben

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/forscher-finden-weitere-hinweise-auf-lebensfreundlich-venus-in-sonden-daten-von-1978-20210330/

Das hat sich doch schon wieder erledigt.

Ich bin auch kein Fan der Panspermie, trotzdem gibs da Omuramouramourmoura und 2I/Borisov die doch sehr interstellar daherkommen.
Und bezüglich Strahlung, die dürfte etwaigen Einzellern unterhalb von 5-10m doch relativ egal sein?
Trotzdem halte ich die Überlebensfähigkeit von oben genannten Einzellern über hunderte Millionen Jahre für wenig wahrscheinlich.

Teabaggins schrieb:Ich bin auch kein Fan der Panspermie, trotzdem gibs da Omuramouramourmoura und 2I/Borisov die doch sehr interstellar daherkommen.

Das Problem dabei ist, daß die Chance, daß ein Asteroid einen Himmelskörper trifft, extrem gering ist. Stell Dir unser Sonnensystem als eine Zielscheibe vor. Durchmesser 80 Meter. Jeder Meter entspräche einer Astronomischen Einheit, also rund 150 Millionen Kilometer. Ein Millimeter auf der Zielscheibe entspräche damit 150.000 Kilometer Unsere Erde hat gut 12.000km Durchmesser Die Erde wäre also ein Punkt von nicht mal 0,1 Millimeter Durchmesser. Und stell Dir vor, Du könntest nun mit ner Pistole darauf schießen, deren Kugeln gerade mal einen Mikrometer Durchmesser haben (oder keiner). Nun hältst Du Dir die Augen zu und schießt einmal wahllos auf die Zielscheibe. Triffst Du da auf die Erde oder einen anderen der Planeten inclusive Pluto (im Mittel 40AE von der Sonne, also am Zielscheibenrand)?

Daß dennoch immer wieder mal ein Asteroid auf nem Planeten runtergeht, liegt 1) an der Vielzahl der Asteroiden und 2) daran, daß die Asteroiden nicht wie ne Pistolenkugel einmal durch "unsere Zielscheibe" durchgehen und dann verschwinden, sondern seit Milliarden von Jahren immer wieder "auf uns abgeschossen werden".

Oumuamua & co. sind 1) selten und 2) keine Wiederholungstäter, sondern fliegen nur einmal hier durch und verschwinden dann auf Nimmer Wiedersehen.

Würden hunderttausende blinde Schützen auf so ne 80m-Zielscheibe mit so ner Winzmunition schießen, und das sagenwirmal 1000 Jahre lang (weil Nachladen schneller geht als die Wiederkehr eines Asteroiden, nehm ich nicht vier Milliarden Jahre als Schußzeitraum), dann würden die Nini-Planeten auf dieser Zielscheibe doch immer wieder mal getroffen sein. "Besucher" wie Oumuamua aber entsprechen dagegen je einem Einzelschuß von nur ner Handvoll Blind-Schützen pro Monat über besagte 1000 Jahre. Daß auch nur ein Planet getroffen würde, ist nicht grad wahrscheinlich.

Teabaggins schrieb:Und bezüglich Strahlung, die dürfte etwaigen Einzellern unterhalb von 5-10m doch relativ egal sein?

Da geb ich Dir allerdings recht.

ProjectSerpo schrieb am 27.03.2021:Tr6Telos

Und möchtest du deine These nochmal erweitern bzgl der Diskussion? Hast du dir die Gegenargumente angesehen.

Es soll doch eine anständige Diskussion werden.

ich weiss sie sind unter uns :D war aber ne 50/50% chance dahinter zu kommen :)

Zmoki schrieb:ich weiss sie sind unter uns :D war aber ne 50/50% chance dahinter zu kommen :)

Interessanter erster Beitrag hier. Ich nehme an, das war (einfach mal so) ein wenig Sarkasmus ohne großen Sinngehalt. Liege ich richtig?

Ne mein freund laut meiner erfahrung Realität und existent, also kein Scherz und ein sehr ernstes Thema wo man sehr vorsichtig wird. Wir haben noch im guten gesagt, neutralen bis schlecht gesinnten Besuch..., aber ist mein Gedanke und meine quasi.. Bewertung von einem neutralen punkt aus gesehen über unsere Besucher.

@Zmoki

Oh, du hast reale Erfahrungen mit außerirdischen Besuchern. Willst du uns nicht mehr offenbaren ? :D

Wenn ich dir anfange das ganze zu erklären würdest du glaub ich nicht ganz verstehen und wir würden uns sehr lange unterhalten, du musst deine eigenen Erfahrungen machen und dir Geistlich/Gedanklich ein sehr sehr gutes Schild zulegen wenn sie an/bei dir sind. Ich kann nur den Reiz geben über existieren in all seinen Dimensionen wahrzunehmen/nachzudenken, vom reinen Ich bis zum existieren, alles was du überhaupt wahrnimmst und an Erfahrung im Leben selbst gemacht hast.
Wir sind Tierische Puppen für Sie, aber ich denke wir können zum Teil als Menschheit nichts dafür, aber ist meine Sicht und mein erwachen/wahrgenommen.

Zmoki schrieb:Wir sind Tierische Puppen für Sie,

...und das zum Ostersonntag!

Zmoki schrieb:würdest du glaub ich nicht ganz verstehen und wir würden uns sehr lange unterhalten,

lieber nicht.

Zmoki schrieb:Wir sind Tierische Puppen für Sie, aber ich denke wir können zum Teil als Menschheit nichts dafür, aber ist meine Sicht und mein erwachen/wahrgenommen.

Das klingt nach dem Annunaki-Märchen.

Ich glaube über eine Zeit hinweg haben wir schon paar Besucher gehabt aber unsere Schöpfer sind es mit großem Glaube nicht, dafür spricht gedanklich zuviel dagegen.