Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

zaara schrieb:gehst auf Gespräche ein wo einer seine Denkweise mitteilt, und Widersprichst gleich dermaßen

Meinste den, der gleich bei seinem Einstieg in den Thread ne andere Auffassung als "egozentrisch" abwerten mußte? Aber ich bins dann, der da "dermaßen" reagiert?

Entweder lesen oder denken, auf jeden Fall hast Du noch einiges an Lernpensum vor Dir.

zaara schrieb:Sagte nur eins, willst Gedanken nicht zulassen? Wenn dann bitte anders schreiben.

Nimm "ordentlich reden" lieberauch gleich noch mit auf.

Und wo nimmst Du schon wieder "Gedanken nicht zulassen" her? - Na wundre Dich mal nicht, wieso ich bei Dir "dermaßen" antworte. Wenn Du Dich nicht mäßigst, mir ständig solchen Quatsch nachzusagen, dann mußt Du halt mit dieser Art Echo leben.

zaara schrieb:Im normalen Gespräch kann ich auch meine Frage gleich stellen, wie was meinst. Und das tat ich.

Ääähhmmm... Ich fand nicht eine Frage in Deinem ersten Beitrag, weder wie ich was meine, noch sonsterwas (auch nicht im zweiten). Dafür aber fand ich gleich mal ne ordentliche Unterstellung an meine Person. Komische Vorstellung von nem "normalen Gespräch" haste da.

perttivalkonen schrieb: Ich fand nicht eine Frage in Deinem ersten Beitrag

ich habe mich mitgeteilt, lese ganze Zeit mit, muss mich nicht ständig einbringen. Wenn zu irgendwas fragen gibt, oder ich meine könnte das sein, teile ich mich mit, und wenn das nicht so ist auch ok.

perttivalkonen schrieb:nicht mehr und nicht weniger
Bla bla bla.

zaara schrieb:Muss nicht zwangsläufig so sein. So wie einige Wissenschaftler meinten. Bloß weil man nichts findet heißt es nicht, es gibt nix. Verschiedene Gründe aus deren Sicht schon aufgelistet.
Wenn es dir bei diesen Gedanken besser geht und du das von vorne herein Ausschließen möchtest, ist es Ok. Aber die, die was finden möchten, oder deren Vorstellungen sagt, ja da gibt es was. Lass sie doch, muss man auch nicht gleich sagen, nö ist nicht so. Können sich doch mit "gleichgesinnten" Austauschen.

perttivalkonen schrieb:Dann lerne lesen. Oder Denken.

perttivalkonen schrieb:"ordentlich reden"

Genug beispiele wo das nicht unbedingt eine stärke von dir zu sein scheint, oder du magst den Gedanken nicht..

Hatte nu auch schon eine weitere Diskussion (ähnliches Thema, wo nicht genauer recherchieren möchtest, bitte leg mir alles vor, reinlesen selber schauen und suchen will ich nicht) mit dir wo, eine vernünftige Diskussion nicht so zustande kam. (also willst ganze Zeit nur unbedingt schreiben?) Wo ich dich meiner Meinung nach zu fragen kann, weil einfach nur runter redest von dem was man vorbringt. Und ob das deine Ansicht ist? Muss man wenn man eine Meinung zu etwas bekommt, und dich darauf ansprechen möchte, dies in einer Frage Formulieren oder reicht es aus mit Punkt und Koma? Und warte wie deine Antwort darauf ist?

@zaara

ich finde es oft schwer den Sinn Deiner Texte zu verstehen, mit oder ohne

zaara schrieb:Koma

Du hast eine eigenwillige Schreibweise, welche nicht nur mich zu verwirren scheint.

zaara schrieb:(also willst ganze Zeit nur unbedingt schreiben?)

Du bist doch hier diejenige, die unsachliche Beiträge schreibt (Erwiderungen auf Sachen, die hier niemand gesagt/vertreten hat) und dann noch Unterstellungen macht. Na und was das "unbedingt schreiben wollen" betrifft, so sehe ich Dich hier genauso weiterschreiben. Wirf also anderen nicht vor, was Du selbst tust. Neben Deinem Unvermögen nun also auch noch Doppelmoral.

Nutz doch Deine Energie lieber dafür, was ich Dir anempfohlen habe.

perttivalkonen schrieb:(Erwiderungen auf Sachen, die hier niemand gesagt/vertreten hat)

nicht wirklich, musste drum bitten es wieder raus zu nehmen weil man sich nicht mal rein sehen wollte, frag mich warum dich da so angegriffen fühlst, wenn mein Gefühl dazu äußere. Ähnliches Thema ging um Aliens, deswegen fragte ich dich ob du Grundsätzlich das Thema ablehnst, dir das nicht anguckst. Mein Beitrag bezog sich auf dem Inhalt des Video's, was man gucken muss, um mein geschriebenes zu verstehen. Darum geht es mir aber nicht. Aber es geht um ähnliches Thema, und deswegen äußerte ich in normal Form ohne zu sagen, lerne lesen, streng dein Hirn an. Kann nicht über das Internet sehen wie deine Hirnfunktion so tickt. Dafür muss ich mit dir in die Schule gehen, und ein Noten vergleich anstreben. Sagte auf deine Vorlaute Äußerung nur, das öfter mal so kommentierst, was ich nicht schlimm finde. Jeden das seine, aber lerne zu denken/lesen? Und das sind deine Äußerungen, ich muss was lernen? wenn ich mich im Thema breit gefächert Informiere? Aber bei dir zu dem Thema (war es Zeit bezogen, also Tagesform abhängig?, keine Lust? keine Zeit? deswegen die Sprüche?). Und wie gesagt lese mit, finde Thema unterhaltsam und Informiere mich, und wieder solche ablehnende Haltung. Wo mich fragte und ich dich anschrieb, ob du dieses Thema grundsätzlich ablehnst. Ob nun in Form eines Fragezeichens oder mit Punkt und Koma. Wollt eine Antwort. Also tust du dies oder eher nicht? Darauf bekam ich immer noch keine. Außer lesen lernen und denken. Danke

zaara schrieb:nicht wirklich,

Oh doch. Sonst hättest Du meine beiden Fragen

perttivalkonen schrieb:Sprach jemand von "zwangsläufig"?

und

perttivalkonen schrieb:Argumentiert hier irgendwer so?

positiv beantworten können. Nee Du, Du hast hier auf Sachen entgegnet, die hier gar nicht vorgekommen sind. Deine Erwiderungen gingen an der Diskussion total vorbei.

Aber das raffst Du nicht. Hast es wahrscheinlich nicht mal zu verstehen versucht. WIe gesagt: Leseproblem / Denkproblem.

Den Rest Deines Gegreines hab ich nur kurz überflogen. Red mit der Wand weiter, das paßt vom Niveau her besser. Sachbezug is eh Null.

perttivalkonen schrieb:1) Warum nicht?

2) Mag ja viele Orte im Universum geben, wo sich Leben entwickeln konnte. Aber trotzdem womöglich nur einen, wo es dann auch passierte.

Warum nicht? Das Universum ist noch lange, lange nicht komplett erforscht (und wird es wohl auch nie). Warum sollte die Erde die Ausnahme sein mit dem intelligenten Leben? Wie hoch rechnest Du dir die Wahrscheinlichkeit, dass die Erde der einzigste Planet sei, der intelligentes Leben trägt? Auch wenn es Planeten gibt, wo sich Leben entwickeln könnte, warum also nur die Erde?

Nja...

Ragno schrieb:Warum nicht?

Ja, wenn Du fragst "warum sollten wir die einzigen sein", dann frage ich "warum sollten wir es nicht". Das All ist weitgehend unerforscht, schreibst Du, aber das beantwortet weder die eine Frage noch die andere. Die Wahrscheinlichkeit für Lebensentstehung ist ebenfalls unbekannt, sie läßt sich auch nicht grob abschätzen. Sie legt damit ebenfalls nichts nahe.

Ragno schrieb:Warum sollte die Erde die Ausnahme sein mit dem intelligenten Leben?

Warum nicht?

Ragno schrieb:Auch wenn es Planeten gibt, wo sich Leben entwickeln könnte, warum also nur die Erde?

Und nochmals: warum nicht?

Ragno schrieb:Nja...

Tscha! Du hast hier nu mal nix geschrieben, was Substanz hätte, um das Pendel in Sachen "Leben ein Mal - mehrmals" in eine bestimmte Richtung ausschlagen zu lassen. Das mußt Du nur noch verstehen. Dein "nja" issn bisserl gehaltlos.

perttivalkonen schrieb: Niveau her besser

deine Grundlage zu diskutieren auch, aber in einem sind uns einig. So bringt nichts. Deine Haltung und deine Argumentation sagen schon alles, wie ist Grundsätzlich deine Einstellung zu dem Thema? Bla Bla? Sagt nur eines, lasse es nicht als Gegenargument zu. Worauf sich meine schreiben bezog. Da fragte ich dich wenn es so ist, ob jeder sich nicht seine Meinung selber Bilden kann?

perttivalkonen schrieb:Den Rest Deines Gegreines hab ich nur kurz überflogen.

Und ja, grob lesen um gegen zu schießen reicht. Deine Grundlegende Einstellung um jemanden dementsprechend entgegen zutreten und sagen zu können, falsche Ansicht. du geben mir keine Antwort und ich dir. Auf dem Niveau was du mir entgegenkommst. Hast nur eines beantwortet, so ist dein Recherchen zu vielen Dingen.

Imgrunde genommen gab es welche und gibt es aktuell mehrere Ausserirdische .Als die bemannte Raumfahrt in den 60er ,70er Menschen auf den Mond brachte waren sie für die Zeit die sie sich auf dem Erdtrabanten verbrachten eigentlich keine "Erdbewohner" mehr .Sie waren der Mondgravitation ausgesetzt und nicht der,der Erde .

Und die Leute auf der ISS kann man eigentlich auch nicht als Erdlinge bezeichnen,da sie schon in einer Umgebung sind wo es kein irdisches leben existiert also sind es auch Ausserirdische.

Auch solche Wortklaubereien bringen das Thema nicht weiter. Btw werden sie dadurch keine "Aliens" per Definition. Also ist der Gag nicht mal richtig

ebenso bei deinem Beispiel der ISS.

.

@perttivalkonen

Ich denke, dass wir uns hier beißen. Du fragst "warum nicht"?, ich frage dasselbe. Ja Du hast Recht ich kann die Frage auch nicht direkt beantworten. Man kommt nicht weit, wenn alles mit einer Gegenfrage aus dem gleichen Turnus beantwortet wird.

Aber so im Ansatz was ich denke, warum sollte es nicht möglich sein? Nehmen wir mal an, dass das Leben durch Panspermie auf die Erde gekommen ist und so entwickelte. Warum sollte das also nicht auch auf anderen Planeten möglich sein?

perttivalkonen schrieb:Tscha! Du hast hier nu mal nix geschrieben, was Substanz hätte, um das Pendel in Sachen "Leben ein Mal - mehrmals" in eine bestimmte Richtung ausschlagen zu lassen. Das mußt Du nur noch verstehen. Dein "nja" issn bisserl gehaltlos.

Ich habe hier nur meine Meinung vertreten. Wie ich es im ersten Posting in diesem Thread auch tat. Und ich habe damit gerechnet, dass Du gleich um die Ecke kommst und wieder einen draufgibst. oO

Und was das "Nja..." angeht das hat weder Bezug auf diesen Posting oder zum Thema allgemein. Es ist einfach ein Wort mit den ich meine Postings beende. Hättest meine andere Beiträge gelesen (was vermutlich nicht hast oder je machst), hättest gemerkt, dass das überall auftaucht! -.-

Nja...

Ragno schrieb:Aber so im Ansatz was ich denke, warum sollte es nicht möglich sein? Nehmen wir mal an, dass das Leben durch Panspermie auf die Erde gekommen ist und so entwickelte. Warum sollte das also nicht auch auf anderen Planeten möglich sein?

Unwahrscheinlich, das Leben sowieso schon mal nicht. Und wo entstand das erster LEben und wie, und wie durch das All? Du verschiebst das Problem nur.

Und deine Letzte Frage ist uninteressant. die Frage muss lauten was muss gegeben sein damit LEben entsteht oder sich zumindest Weiterentwickelt, und was muss gegeben sein damit Leben na Intelligent wird, und eine Zivilisation bildet bzw das Universum "begreift"

usw usw.

Von daher ist "warum nicht" so gut wie "Warum sollte"

Ragno schrieb: Man kommt nicht weit, wenn alles mit einer Gegenfrage aus dem gleichen Turnus beantwortet wird.

Na jetzt näherste Dich mal ner Erkenntnis. Genau dasgilt ja auch für alles, wirklich alles, was Du bisher vorgebracht hattest. Deine rhetorische Frage "wieso solltn wir die einzigen sein" ist in der Tat ne unbedachte, nichtssagende Floskel. Damit hast Du Dich nichts genähert, damit hast Du hier nichts beigetragen. Auch Dein Verweis auf ein "noch nicht erforscht" bringt keine Erkenntnis, trägt nichts aus , und genau deswegen sind Fragen zur Wahrscheinlichkeit ebenso nichtig.

Ragno schrieb:Nehmen wir mal an, dass das Leben durch Panspermie auf die Erde gekommen ist und so entwickelte. Warum sollte das also nicht auch auf anderen Planeten möglich sein?

Ach, jetzt also was neues. Siehst Du also ein, daß Deine bisherige Argumentation nix taugt?

Panspermie im engeren Sinne, im Sinne der Verbreitung bereits existierenden Lebens, füllt kein Universum. Das Dumme ist, daß Objekte, die von einem Hmmelskörper hinausgelangen und später auf einem anderen Himmelskörper ankommen, im Schnitt Millionen von Jahren unterwegs sind, selbst wenn sie mit einer Geschwindigkeit unterwegs sind, welche die direkte Strecke in weit kürzerer Zeit überwinden müßte. Das Blöde ist nämlich, daß der Raum zwischen denHimmelskörpern so immens riesig ist, daß solche interplanetaren Objekte immens oft auf einer Bahnum die Sonne kreisen müssen, bevor ihnen endlich mal ein Planet odgl. in die Bahn gerät. Auf der Wikipedia kannste Dir ja mal anschauen, wie lange z.B. Marsmeteoriten im All unterwegs waren, bevor sie auf der Erde niedergingen. Kein Leben hätte auch nur einen Bruchteil dieser Zeit im Kryoschlaf überdauert.

Und das sind nur die Zeiträume zwischen zwei Planeten im inneren SPlanetensystem eines Sterns. Panspermie von Stern zu Stern ist weit illusorischer. Denn da brauchts Milliarden, wenn nicht gar dutzende oder hunderte von Milliarden Jahren, um von A nach B zu gelangen.

Nee Du, wenn eine Vielzahl von Welten belebt sein soll, dann ist Panspermie nicht die Lösung. Auf diesem Weg kann keine Galaxie versorgt werden mit Leben. Panspermie ist sowas von illusorisch. Wenn viele Welten Leben beherbergen, dann deswegen, weil auf ihnen dieses Leben selbst entstanden ist. Einzig durch Raumfahrt wäre Panspermie machbar, jedenfalls innerhalb eines Sternensystems.

Ragno schrieb:Ich habe hier nur meine Meinung vertreten. Wie ich es im ersten Posting in diesem Thread auch tat. Und ich habe damit gerechnet, dass Du gleich um die Ecke kommst und wieder einen draufgibst. oO

Aha, verstehe. Anderen Leuten ans Bein zu pinkeln (egozentrisch) ist "nur ne Meinung vdertreten", ein entsprechendes Echo dafür zu bekommen, ist dann aber "gleich um die Ecke kommen und wieder einen draufgeben".

Ragno schrieb:Hättest meine andere Beiträge gelesen (was vermutlich nicht hast oder je machst), hättest gemerkt, dass das überall auftaucht!

Du bist seit gestern registriert, hast mit diesem sechzehn Beiträge verfaßt. Und da wunderst Du Dich, daß ich noch nichtüber Beiträge von Dir gestolpert bin? Whow! Da kann ich nur sagen:

Naja...

@Fedaykin

Im Endeffekt wird die Diskussion dazu führen das man glaubt das es Ausserirdische gibt oder nicht oder was sollte deiner Meinung nach das Thema voranbringen?

@H7-24

Wissenschaftliche Erkenntnisse, die eventuell die Schale in die eine oder andere Richtung beeinflussen.

Man kann ja beides glauben, aber es sollte dann auch klar sein, dass es nur ein Glaube ist. Viele Aussagen lassen aber das Gegenteil vermuten.

"es gibt keine aliens" ist absolut gesehen ebenso Nonsens wie "sie leben unter uns". So ohne Beleg.

@perttivalkonen

Machst Du das eigentlich immer so, die neuen Leute mit einen derart herrischen Unterton anzugehen? Das man da erst Recht keine Lust auf Diskussionen hat dürfte klar sein!

Ich habe dir nichts getan sondern nur geschrieben was ich denke.

Nja...

@Ragno
Och weißte, wie man in'n Wald hineinruft, so schallts halt heraus. Ob Du neu hier bist oder 'n alter Hase, is mir ehrlich gesagt egal. Jedenpfalz biste nicht neu hier aufm Planeten. Ergo geh ich davon aus, daß Du weißt, was Du tust, wenn Du in ne neue Gruppe reinplatzt und dann in nem laufenden Gespräch erstmal ne andere als Deine eigene Auffassung runterputzt. Meine erste Entgegnung hab ich ja eben erst nochmal zitiert; war das "herrisch"? Nö, nicht die Bohne. Dennoch mußt Du meine Entgegnung als "herrisch" bewerten. Anderer Leute Auffassungen und Entgegnungen bewerten, das scheint ja Dein Ding zu sein. Sachdiskussion eher weniger.

H7-24 schrieb:Im Endeffekt wird die Diskussion dazu führen das man glaubt das es Ausserirdische gibt oder nicht oder was sollte deiner Meinung nach das Thema voranbringen?

Jedenfalls keine Querschläge, was hier mit Außerirdischen gemeint ist sollte ja klar sein. Also geht es eher um Astronomie, Biologie, etc um das Thema weiter zu bringen. Wie ensteht, leben was muss minimal gegeben sein.

Wo ist Leben schon mal ziemlich Unwahrscheinlich.

continuum schrieb am 05.08.2018:Meine Frustration ist eigentlich nur in dem Sinn, das kein Geld oder nicht genug Geld freigemacht wird um verschiedene immer wieder auftretende Sinnestäuschungen zu Analysieren um uns Menschen oder die Umwelt in der wir uns bewegen besser zu verstehen.

Also, ich muss sagen, dass es besser ist, wenn absolut überhaupt keine staatlichen Gelder in irgendwelche Ufo-Forschungen einfließen würden... ich hoffe, das passiert auch nicht mehr...

Es hat bis heute nichts gebracht...

Wenn sich Privat-Interessierte da aufmachen, um zu forschen, was sie eben forschen wollen, nur zu... ist ja dann wie ein Hobby.