Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@GeeCey
Vielleicht ist es einfach nur da.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:spricht denn etwas gegen diese Möglichkeit?

Nein, ..natürlich nicht!
Es sei denn man hält die Eventualität für realistischer, das unter den ca. 200 Milliarden Galaxien in unserem (sichtbaren) Universum, eine Galaxie existieren könnte, deren 200 Milliarden Sonnen vielleicht einen Planeten beherbergt, welcher ähnliche - oder gar gleiche - Grundvoraussetzungen für Leben erfüllen könnte wie unsere Erde.

Ist halt nur schwierig genau diesen zu finden

@J-Man

da kommen sogar noch monde dazu

Dorian14 schrieb:Vielleicht ist Das Universum gar nicht dazu gedacht Leben zu beinhalten und die Erde ist nur ein unglücklicher Zufall.Bisher spricht nichts gegen diese Möglichkeit

Das die Erde eine Anomalie darstellt ist wissenschaftlich nicht mal als ernsthafte These vermittelbar. das periodensystem der Elemente und die Naturgesetze sind universell und das verhalten zeigen unsere biologischen und chemischen labor experimente auf.hinzu kommt die xenobiologie. die molekularbiologie hat längst festgestellt was es braucht .die Evolutions-Biologie zeigt die weitere entwicklung im kontext zur umwelt auf.die Chemische Evolution hat mehrere modelle zur entstehung von organischen biomoleküle und die selbsorganisation findet immer statt.

alle Erkenntnisse wie leben entstehen könnte und sich weiter entwickelt , lässt sich ja auf die Kosmologie übertragen die festgestellt hat ,dass die Erde im Universum eben kein sonderfall sondern eher die regel darstellt. in den letzten 10 jahren ist die Schere zu habitats möglichkeiten von extraterestrischen leben durch zig Studien auch immer weiter auseinander und nicht umgekehrt..


Es spricht ALLES was wir wissen und die ganze logik daraus dagegen und auch Gott muss sich an die Naturgesetze halten.

es ist unwissen,religösität und pure Arroganz die dazu führt so was heutzutage immer noch anzunehmen

EZTerra schrieb:und der rest der 746534 fantasttrilliarden planeten ist latürnich unbewohnt, da der liebe gott *ähhh* die natur ein professioneller platzverschwender ist. :-)

da man bisher noch kein ausserirdisches Leben gefunden hat, sieht es sogar aus als ob die Natur ein Platzverschwender wär

@catman

falsch zirkelschluss.. der grund warum wir kein ausserirdisches leben finden liegt nur an unserer technischen limitiertheit die uns momentan nicht befähigt überall hinzufliegen

.ich muss aber nicht zwingend nach südfrankreich auf eine apfelplantage fahren um anzunehmen das auch dort........ äpfel sind .

smokingun schrieb:ich muss aber nicht zwingend nach südfrankreich auf eine apfelplantage fahren um anzunehmen das auch dort........ äpfel sind .

aber jemand, der erzählt, dass es in Frankreich Äpfel gibt klingt nicht so bescheuert wie jemand, der behauptet in Kontakt mit Ausserirdischen zu stehen und man soll gefälligst seine Bücher kaufen :)

@catman

catman schrieb: man soll gefälligst seine Bücher kaufen

kauf doch erstmal diese bücher.
dann kannste immer noch deinen unmut äussern, falls du
mit irgendwas nicht einverstanden bist.

:-)

smokingun schrieb:hinzu kommt die xenobiologie.

Die leider überhaupt nichts zum Thema beitragen konnte und deshalb sang- und klanglos vom Markt der Wissenschaftsdisziplinen verschwunden ist und von der Astrobiologie abgelöst wurde.

smokingun schrieb:die molekularbiologie hat längst festgestellt was es braucht.

Die Molekularbiologie hat zunächst lediglich festgestellt, wie irdisches Leben funktioniert und welche Korrelationen es zwischen Molekülstruktur und -funktion gibt. Sie hat jedoch nicht feststellen können, welche Wege beschritten werden müssen, damit sich bestimmte Sequenzen als "sinnvoll" erweisen. Dies kommt immer noch der Evolutionsbiologie - und daraus abgeleitet - dem Analogon Chemische Evolution zu, die die molekulare Evolution mit beinhaltet. Der Mechanismus der Selektion greift auch hier, aber mehr als prinzipielle Aussagen können in Bezug auf den Werdegang der Chemischen Evolution auch nicht abgeleitet werden. Insofern ist da noch sehr viel Dunkelheit, in die noch sehr viel Licht gebracht werden muss, bevor man festgestellt hat, "was es braucht", damit Leben entsteht.

smokingun schrieb:... und die selbsorganisation findet immer statt.

Sicher. Aber ob dieselbe notwendigerweise auch zu gangbaren Lösungen für funktionierende Zellen mit Generationswechsel und Vererbung führt, ist dabei immer noch eine offene Frage. Es kann auch sein, dass anderswo am Ende immer nur ein öliger Matsch rauskommt, aber eben kein Leben, weil irgendwann der Trend zur Entropiezunahme über die gegenläufigen Tendenzen der Selbstorganisationsprozesse obsiegen - und gemäß der Gesetze der Thermodynamik ist das über kurz oder lang immer der Fall, wenn keine gangbaren Lösungen zur Lebenswerdung gefunden werden.

smokingun schrieb:die festgestellt hat ,dass die Erde im Universum eben kein sonderfall

Also bis jetzt haben wir noch keinen Planeten gefunden, der zwischen 0,1 und 1 Promille der Planetenmasse an Oberflächenwasser aufweist, Plattentektonik besitzt und einen großen Mond. Von Leben will ich hier mal gar nicht anfangen zu reden ...

smokingun schrieb:habitats möglichkeiten von extraterestrischen leben

Nur ist "habitabel" nicht gleichzusetzen mit "habitiert". Das ist ein feiner, aber eben kein kleiner Unterschied.

smokingun schrieb:es ist unwissen,religösität und pure Arroganz die dazu führt so was heutzutage immer noch anzunehmen

Ja, ja, und alle, die Dir in diesem Punkt nicht zustimmen, leben geistig noch im Mittelalter, nicht wahr? ... Langweilig und abgedroschen ist diese Floskel.

Hoffmann schrieb:Ja, ja, und alle, die Dir in diesem Punkt nicht zustimmen, leben geistig noch im Mittelalter, nicht wahr?

nö unwissen herrscht auch noch heute und sei mir nicht böse aber ich habe keine lust dir deines wieder aufzuzeigen da ich mich noch an die fruchtlose debatte mit dir im astroniemebereich erinnere wo du deine ideologisch motivierten einseitigen interpretationen schon zu genüge dargestellt hast .

du dafst aber gerne glauben was du möchtest

smokingun schrieb:ideologisch motivierten einseitigen interpretationen

Nur, dass meine Argumente nicht ideologisch motiviert sind, aber das nur am Rande ...

Und den Rest Deines Statements interpretiere ich mal so, dass es Dir an Substanz fehlt, meine Argumente zu entkräften. Na gut, kann ich mit leben ... :)

@Hoffmann

an dem liegts nicht aber dein post zeigt das du mein text nicht verstanden hast da ich genau den selben kontext gebracht habe denn du mir absprichst.das meiste was du da schreibst ist kein gegenargument sondern entspricht auch meiner aussage

ich habe auch nie behauptet das wir alles schon wissen sondern lediglich aufgrund dieser basis argumentiert. du hingegen argumentierst immer ideologisch da du dir nur die lücken rausuchst und dabei meist eine falsch projektion oder irrweg suchst um deine sichtweise zu stärken und dabei das wesentliche einfach andauernd ignorierst.

ich habe einfach keine lust mehr und ist zu mühsam mit dir zu diskuttieren du darfst daraus aber interpetieren was du willst ist mir schnurzegal

adieu

smokingun schrieb:du hingegen argumentierst immer ideologisch

Ich hingegen argumentiere nie ideologisch, was Du aber gern immer wieder absichtlich oder unwissentlich verkennst. Was von beidem nun bedenklicher ist, lasse ich mal außen vor. Was mich allerdings gelegentlich immer wieder mal auf die Palme bringt, ist, wenn mit Halbwissen argumentiert wird, um Phantasmagorien bzw. Glaubensbekenntnisse zu kaschieren. Da kläre ich dann gerne darüber auf, dass die ach so sicher geglaubten logischen Gründe doch nicht so begründet, geschweige denn logisch sind. Und was Du dann daraus machst, ist mir ehrlich gesagt ebenfalls herzlich egal. Nur wenn Du weiter mit diversen Buzzwords um Dich haust, gibts von mir verbal Haue zurück, indem ich Deine löchrige Argumentation auseinandernehme wie einen alten Lumpen ... :D

@Hoffmann

ich bin nicht derjenige der hier eine rare earth these vertritt die längst keinen stellenwert mehr hat.

@smokingun

Ich auch nicht. Aber das scheinst Du nicht zu bemerken.

Fakt ist: Wir wissen es nicht.

Natürlich liegt es auf der Hand, anzunehmen, daß bei der immensen Größe des Universums auch andere Lebensformen existieren, aber das ist lediglich eine Vermutung.

Genauso gut können wir tatsächlich die einzigen sein...

Es gibt keine Wahrscheinlichkeiten, da wir die Grundlagen, die zur Entstehung des Lebens führen, nicht kennen. Alles Spekulation.

Achja: Bitte den lieben Gott aus dem Spiel lassen, der hat eh nix brauchbares zu Wege gebracht!

Kurzschluss schrieb:Fakt ist: Wir wissen es nicht.

Eben. Deshalb ist es geboten, sich an die Fakten zu halten, wenn man sein Glaubensbekenntnis begründen will. Ansonsten ist der Ausspruch von Ludwig Wittgenstein ganz praktikabel: "Worüber man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen." Also wenn man schon keine Fakten kennt, dann doch lieber einmal mehr die Klappe halten, statt sie einmal mehr weit aufzureißen, auf dass da noch größere Hohlräume erkennbar werden ... :D

@smokingun

@Hoffmann

naja ich hoffe dir gehts jetzt besser nach dem du mich beleidigt hast :)

@smokingun

smokingun schrieb:es ist unwissen,religösität und pure Arroganz die dazu führt so was heutzutage immer noch anzunehmen

wahrscheinlich ist es dir in deiner Empörung entgangen, aber ich habe das Szenario lediglich als Möglichkeit in den Raum gestellt die man nicht verschweigen soll.

da du aber so vehement dagegen argumentierst frage ich eben dich ob du einen Beleg dafür hast (BELEG, nicht das bekannte Gequatsche von "es könnte sein dass..") der die Möglichkeit ausschließt dass die Erde der einzig belebte Planet sein könnte.

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb: Es gibt keine Wahrscheinlichkeiten, da wir die Grundlagen, die zur Entstehung des Lebens führen, nicht kennen. Alles Spekulation.

Achja, aber wir kennen Grundlagen, die es befähigen könnten.

Ob durch die Ursuppe (Mikroben, Bakterien Entstehung), durch Kometen, etc. ist doch gegeben, wir wissen nur nicht welches Modell für unsere Erde verantwortlich war. Aber Fakt ist, es hat funktioniert! Also keine Spekulation, ausser du kommst mit dem Modell GOTT. :)

Aber wir wissen, was es so ziemlich braucht um Leben wie unsereres auf einem anderen Planeten zu entstehen oder zu beherbergen(+-).
Klar kennen wir nur unsere Kohlenstoffbasierte Grundlagen, aber das genügt für unseren Anfang um nach diesen Faktoren zu suchen.

Und um Exo-Planeten zu suchen, die diese Voraussetzungen haben, führt uns dies eher zu Positiven Ergebnissen, auch weil wir demnächst bestimmen können, ob es sich um einen z.B. Erdcousins Planeten handelt, den man sich genauer Ansehen sollte als vorweg alles kategorisch als "mumpiz" zu deklarieren und auszuschliessen.

Auch hier bedeutet es nichts wenn die Voraussetzungen stimmen, ob es dann trotzdem Leben gibt, gäbe oder später noch geben könnte. Aber ich suche lieber auf Planeten wo wir wissen, nach was wir suchen müssten um es zu bestätigen.