Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

@kuno7
Unser Universum besteht aus Spekulationen, aber wir nennen es eher Hyphothesen, die aus einer Idee hervorgegangen sind.

Und 0 gibts sogesagt nicht in der DRAKE gleichung :)
Und, ja da wurde nachgeholfen, aber aus gutem Grunde.
Sagen wir mal, wenn es nichts gibt im Universum, dann wirste das NIE rausfinden. Andersrum eher.

Und die Drake gleichung weiss das es LEBEN im Universum gibt, da wir der Beweis dafür sind und diese Annahme ist 1 und das genügt fürs berechnen, denn 1 ist nicht NULL :)

Wenn ich mich nur hier auf der Erde umschaue, wieviele millionen an tierarten da sind und sich quasi an alles und jeden anpassen können, naja es ist halt ne glaubensfrage :)

@LIncoln_rhyME
Nein, keine Glaubensfrage. Die Spezies Mensch gilt als Beweis, dass es funktionieren kann. Das System und der Planet, auf dem sich solches Leben entwickeln soll, muss nach dieser Theorie bestimmte astronomische und physikalisch-chemische Voraussetzungen erfüllen. Und hier ist die Erde ein Vorbild, das es gibt. Das heisst, in unserem Universum ist es möglich das Lebewsen LEBEN können.


Neben diesen als allgemein anerkannten Bedingungen gibt es einige Einschränkungen, die in der Astrobiologie aufgrund der Entwicklung unserer Erde zwar für wahrscheinlich gehalten werden, die aber nicht als unbedingt notwendig anerkannt sind. Zum Beispiel geht man davon aus, dass die Rotationsachse nicht zu stark geneigt sein sollte, damit es keine großen jahreszeitlichen Unterschiede gibt. Ein Mond in der richtigen Größe stabilisiert die Neigung der Rotationsachse und somit das Klima, allerdings kann auch ein Planet mit hoher oder sogar chaotischer Achsneigung habitabel sein

@axiom

axiom schrieb:Unser Universum besteht aus Spekulationen, aber wir nennen es eher Hyphothesen, die aus einer Idee hervorgegangen sind.

Ne, Hypothesen und Spekulationen sind zwei Paar Schuhe.

axiom schrieb:Sagen wir mal, wenn es nichts gibt im Universum, dann wirste das NIE rausfinden. Andersrum eher.

Das ist allerdings stimmige Logik. ;)

axiom schrieb:Und die Drake gleichung weiss das es LEBEN im Universum gibt, da wir der Beweis dafür sind und diese Annahme ist 1 und das genügt fürs berechnen, denn 1 ist nicht NULL :)

Ich nahm an wir sprechen über außerirdisches Leben.

mfg
kuno

@kuno7
Es stimmt absolut nicht, das es in unserem Universum kein Lebewesen gibt. :)

Ich kann nicht beweisen, das es noch andere Lebewesen gibt ausser auf unserer Erde. Aber es ist Wahrscheinlich das es in dieser Zeit der 13 Mrd. Jahre noch andere Spezies irgendwo gegeben hat. Es ist aber nicht bewiesen, aber Wahrscheinlich. Das bedeutet es ist nicht ausgeschlossen, es ist eher 1 als NULL :)

DAs meinte ich.

@axiom

axiom schrieb:Nein, keine Glaubensfrage. Die Spezies Mensch gilt als Beweis, dass es funktionieren kann. Das System und der Planet, auf dem sich solches Leben entwickeln soll, muss nach dieser Theorie bestimmte astronomische und physikalisch-chemische Voraussetzungen erfüllen. Und hier ist die Erde ein Vorbild, das es gibt.

Du weißt aber erstens nicht welche Bedingungen erfüllt sein müssen und zweitens wie oft sie im Universum erfüllt werden. Das ist eben der Punkt auf den ich hinaus will.

mfg
kuno

@kuno7
Und auch in den noch schätzungsweise 30 Mrd. Jahre ist es nicht ausgeschlossen, das durch ein Zufall (wie wir sage ich jetzt mal), das es noch genug Zeit vorhanden ist um nochmals irgendwo im Universum Leben hervorzubringen.
Es ist nirgends bewiesen das es auch in der Zukunft nicht möglich sein könnte um Leben hervorzubringen. (Ich sage das jetzt mal so, obwohl Nichtexistenz nicht bewiesen werden muss, aber aus der LOGIK abgeleitet). Immer mit dem Schluss, das es tätsächlich so sein könnte, das es so Unwahrscheinlich es scheint, trotzdem wir die einzigen bleiben werden, und das würde bedeuten, Mathematisch wäre es dann trotzdem Nie NULL gewesen.

@axiom
ich bin recht neu auf dem gebiet, welche vorraussetzungen braucht es?
Wäre es möglich, zb auch hier bei uns, dass menschen im laufe der jahrtausende sich aneignen im wasser zu leben?(evolution)
oder wie sind die vorraussetzungen festgelegt worden?
vergleichsgrundlagen gibt es ja nur eine, wäre etwas anderes denkbar?

@axiom

axiom schrieb: Aber es ist Wahrscheinlich das es in dieser Zeit der 13 Mrd...

Die Frage ist doch aber wie Wahrscheinlich es ist. Ansonsten sage ich mal: Es ist Wahrscheinlich, dass ich im Lotto gewinne. Stimmst du mir da auch zu?

mfg
kuno

@LIncoln_rhyME

Ja, ist fast korrekt.
Wir wissen wie unsere Bedingungen sein müssten, deswegen kann ich sagen doch wir WISSEN es. Aber anders artige Lebewesen wissen wir natürlich nicht, aber das würde die Wahrscheinlichkeit nochmal erhöhen, aber das schaue ich momentan nicht mal an, da wir keine beweise dafür haben, von uns schon.

kuno7 schrieb:Du weißt aber erstens nicht welche Bedingungen erfüllt sein müssen und zweitens wie oft sie im Universum erfüllt werden. Das ist eben der Punkt auf den ich hinaus will.

mfg
kuno

@axiom

axiom schrieb: Es ist aber nicht bewiesen, aber Wahrscheinlich. Das bedeutet es ist nicht ausgeschlossen, es ist eher 1 als NULL

Ich weiß nicht ob es an deinen Deutsch-Kenntnissen liegt, aber dieser Satz macht keinen Sinn.

mfg
kuno

@kuno7
Sagen wir mal so, mein Grossvater flucht immer und sagt, verdammt ich höre auf Lotto zu spielen, ist voll abzocker initiative, habe noch nie gewonnen in meinen blablabla Jahren.

Und ich sage ihm, ja du hast nicht gewonnen, aber es gibt solche die gewinnnen. Und das genügt somit die Wahrscheinlichkeit nicht bei NULL ist bei allen. Aber bei einigen ist es 100%. Nur wo und wer sind diese... :)

@kuno7
Sry, ja kann sein wegen meinen Deutschkenntnissen, gebe mir mühe. Aber manchmal wenn ich es lese muss ich auch noch studieren darüber :)

Ich habe wohl gemeint " Es ist aber nicht bewiesen, das es Leben gibt, aber Wahrscheinlich. Das bedeutet es ist nicht ausgeschlossen das es keines gibt, aber es ist trotzdem eher 1 als NULL.

Glaube so ist es besser, was meinst?

@LIncoln_rhyME

Für diese Frage wäre eher Pertti geeignet um dir da Fachkompetente Antwort zu geben.
Da wage ich mir keine Antwort zu geben, das wäre eher eine Idee.

Locard schrieb:
ich bin recht neu auf dem gebiet, welche vorraussetzungen braucht es?
Wäre es möglich, zb auch hier bei uns, dass menschen im laufe der jahrtausende sich aneignen im wasser zu leben?(evolution)
oder wie sind die vorraussetzungen festgelegt worden?
vergleichsgrundlagen gibt es ja nur eine, wäre etwas anderes denkbar?

@axiom
ok, dann warten wir auf perrti. ich mein wasser, temperatur, vielleciht noch atmosphäre?!
mich würde nur interessieren ob es generell denkbar wäre, das leben auch ganz anderst funktionieren kann und wenn nein, warum nicht.

@LIncoln_rhyME
Mir kommt nur eine Idee von jemandem hier im Forum, der mal sagte das die "GREY" sehr stark an weiterentwickelte oder Evolutionierte "DELPHINE" erinnern.

War sehr interessant, aber ich weiss nicht was alles gegeben sein müsste oder ob Hände für Entwicklungen und Motorik mit entscheidend sind und im Wasser? Hab da aber gar keine Ahnung. Da musst du einen experten suchen, gibt ja viele für diesen bereich.

@LIncoln_rhyME

LIncoln_rhyME schrieb:mich würde nur interessieren ob es generell denkbar wäre, das leben auch ganz anderst funktionieren kann und wenn nein, warum nicht.

Ich würde schon mal davon ausgehen das Leben zumindest auf Kohlenstoffbasis aufbauen muss, weil andere Elemente nicht zum Aufbau komplexer Moleküle neigen.

mfg
kuno

I... Wo... Ha...!
Habt ihr einen Hier zu Lande gesehen...?
Gut ausgenommen Politiker... Wann standen die auch auf Boden der Realität...?

@LIncoln_rhyME
Und dann hat er noch abgeleitet das USO's so einen zusammenhang ergeben könnten.
Aber wie gesagt, es war interessant, aber total nicht mein gebiet. Ich selbst schaue mich eher an als Wissbegieriger typ, der noch am lernen ist und mit halbwissen um mich schlage. Aber geht hier vielen so. :)

@LIncoln_rhyME
@kuno7
Da muss ich aus meinen Erkenntnissen Kuno voll zustimmen.
Wikipedia: Kohlenstoffchauvinismus