Erich von Däniken

tumwer schrieb:Eine einzige solche Finsternis genügt, nach dem Jahr 1582. Welche?

Warum nach dem Jahr 1582?

Spöckenkieke schrieb:Warum nach dem Jahr 1582?

Weil es unseren Kalender vor diesem Datum nicht gab und eine Angabe wie "31.8.32 bc jul" mit möglicherweise bis zu 10 Jahren Ungenaugkeit behaftet sein könnte.

@tumwer
ich habe Dir erklärt, dass die Astronomen immer julianisch rechnen und dann konvertiert wird. Mit einer einfachen, kleinen Umrechnungsformel.

Echt, langsam reichts. Du kannst sogar in Astronimieprogrammen für den Heimbedarf einstellen, ob Du die Daten in Julianisch oder Gregorianisch haben willst. Und das können die sekundengenau.

Woraus "IchwillabereinGeheimnishaben"er immer "unlösbare" Rätsel fabrizieren ist echt geil.

FrankD schrieb:Und das können die sekundengenau.

Das kann ich auch wenn ich das Referenzdatum kenne. "0.0.0 bc jul" taugt jedenfalls nichts, so lange man nicht weiß an welchem Tag Christus im Maya-Kalender geboren wurde.

@tumwer
Die Umstellung von Julianisch auf Gregorianisch erfolgte 1582. So weit so gut. Bis 1582 zählte man julianisch, seither gregorianisch. Wie man zählen muß, ist auch klar, für beide Kalender. Wann die Umstellung erfolgte, weiß man auf den Tag genau. Dabei wurden zehn Kalendertage ausfallen gelassen. Wo ist nun das Problem bei nem Datum vor der Umstellung? Und wie sollen da bis zehn Jahre Ungenauigkeit reinkommen?
Pertti

perttivalkonen schrieb:Dabei wurden zehn Kalendertage ausfallen gelassen.

Schon die 10 Tage sprechen für eine schlechte Buchhaltung, aber gut das könnte man noch durchgehen lassen, wenn die 1582 Jahre vorher richtig gezählt wurde. Aber wann hat man denn zu zählen begonnen?

Machts dem tumwer doch nicht so schwer...
Er möchte gern eine Ungenauigkeit, die ihr ihm nicht gönnen wollt. Nun gut.
Dann nehmt anstatt des christlichen Kalenders doch den Jüdischen, der dürfte die letzten 5000schlagtihntot Jahrenanpassungsfrei geblieben sein, und ist damit für eine Kalenderübereinstimmung mit Sonnenfinsternissen etc. auch für jemanden geeignet, der sich schwer damit tut, die ander kalendererklärung zu verstehen.

rmendler schrieb:der dürfte die letzten 5000schlagtihntot Jahrenanpassungsfrei geblieben sein,

so richtig sicher klingt das jetzt aber auch nicht.

@tumwer
das ist eine Vermutung meinerseits - von mir bis jetzt ungeprüft.

@tumwer
Raaaaaaaaahhhhhhhh ich fass es nicht.

Noch mal gaaaaaaaanz langsam. Wir haben Dresdner Kodex z.B. 2 Sonnenfinsternisse die n Tage auseinanderliegen und eine Venus-Elongation die m Tage dazwischen leigt. Für die haben wie die Maya-Daten.

Dann gehen schlaue Astronomen hin (bzw. sind hingegangen) und haben nach entsprechenden dort beobachtbaren Ereignissen gesucht die die entsprechende Differenz von Tagen aufweisen.

So ermittelt man das julianische Datum dieser Ereignisse und hat die julianische Entsprechung der Maya-Kalenderdaten. Und das kann man dann beliebig in andere Kalender (auch den Gregorianischen) konvertieren.

Jesus oder Jahr Null ist völlig irrelevant. Nun verstanden?

rmendler schrieb:das ist eine Vermutung meinerseits - von mir bis jetzt ungeprüft.

Das ist OK. Die anderen vermuten scheint's auch recht unbedarft herum.

@tumwer
die anderen vermuten nicht - sie erklären dir´s - du verstehst die Erklärung nur nicht...

FrankD schrieb:Jesus oder Jahr Null ist völlig irrelevant.

Komisch wieso dann diese eigenartigen Zusätze "bc" "v.Chr", "n.Chr" etc. pp ?

tumwer schrieb:Komisch wieso dann diese eigenartigen Zusätze "bc" "v.Chr", "n.Chr" etc. pp ?

Das meinst du jetzt aber ironisch.

Spöckenkieke schrieb:Das meinst du jetzt aber ironisch.

Nein. Versprochen.

@tumwer
Die zehn Tage kamen dank der Ungenauigkeit des Julianischen Kalenders zustande. Eben drum wurde ja der Kalender korrigiert. Seit wann man nun ab Christi Geburt zählt, kann ich Dir nicht genau sagen. Jedenfalls war es nie ein Problem, die früheren ab urbe condita korelierbaren Termine damit abzugleichen.
Könntest Du nun mal genau sagen, wo hier ein Problem steckt?
Pertti

perttivalkonen schrieb:Ungenauigkeit des Julianischen Kalenders

perttivalkonen schrieb:eit wann man nun ab Christi Geburt zählt, kann ich Dir nicht genau sagen.

Und trotzdem weiß man dass das (vermeintliche) Ende des Maya-Kalenders auf den 21.12.2012 eines Kalenders fällt von dem man so gut wie fast gar nichts weiß? (Das war jetzt ironisch)

@tumwer
Ich gebs langsam auf. Letzter Versuch:
Eine Kultur schreibt was von 3 Himmelereignissen, die sich am 12. Hotzlipotz, dem 47. Schnüddeldidük und am 17. Pitschiplatsch ereignet haben.
Wir wissen, wie ihe Kalender zählt ud können daher die Zeiträume zwischen den Ereignissen bestimmen. Nun schaut man nach, wann (im julianischen Kalender) diese 3 Ereignisse in der Region auftraten (kann man mit Astronomieprogrammen) - und schon haben wir die Daten für den 12. Hotzlipotz und den ... in julianischen Daten. Kapiert? EINFACHER gehts nun wirklich nicht.

@tumwer
Und wo ist da nu der Witz? Nochmals: Wenn der DTag X des Kalenders A mit dem Tag Y des Kalenders B identisch ist (Sonnenfinsternis z.B. oder Aztek und Conquistador schauen beide am selben Tag in ihrem Timer nach), dann ist es völlig schnurz, ob a) der christliche Kalender nen "richtigen" Anfang hat oder der Mayakalender erst 2000 Jahre nach seinem Anfang erfunden wurde. Also: Welches Problem siehst Du denn nun, wenn ein Tag eines bestimmten Kalenders mit einem Tag eines anderen Kalenders identifiziert wird, wie spielt dabei eine Rolle, ob die betreffenden Kalender nen vagen Anfang hätten (oder irgendwann ne Korrektur)?
Pertti

@FrankD
Sry wenn ich mich kurz einklinke.
Das ist sinnlos. Egal was du (/ihr) hier ellenlang erklärt - trifft alles nur auf taube Ohren und Strohmänner (weshalb gibt es bc?)
Die (freiwillige und ggfs vorgetäuschte) komplette geistige Bankrotterklärung ist das, nix weiter.