Erich von Däniken

Du willst uns also eigentlich gar nichts sagen sondern nur ein bisschen rumschreiben. Na gut, wenn es dir Spaß macht.

@JohnHang

Ich verstehe hier wohl das Problem nicht recht.

Für die Widerlegung der von der PS getroffenen Aussagen sind die vorliegenden Belege doch ausreichend. Selbst wenn noch weitere Fakten auftauchen, die ggf. Änderungen der jetzigen Ansichten über den Pyramidenbau erfordern, würde das mit Sicherheit nicht dazu führen, daß die generelle Aussage geändert werden müsste. Die Aussage nämlich, daß die Ägypter mit den ihnen zu Verfügung stehenden Mitteln und ohne Hilfe von Außen in der Lage waren, die Pyramiden zu bauen.
Demnach ist für diese Aussage die Begutachtung weitere Belege nicht erforderlich, wenn schon die jetzigen Belege ausreichen.

@JohnHang

JohnHang schrieb:Das bedeuted, im strengen Sinne, dem seine sind solange für richtig zu erachten, bis diese durch einen übergeordneten Beweis wiederlegt werden.

das hättest du sicher gerne!
aber das ist grosser käse, im fall EvD.

nicht einen einzigen beleg gibt es für
seine behauptungen, die er spannend
und unterhaltend zu buche bringt.
für seine art zu schreiben, hut ab -
aber sonst ist da nix!

@Alienpenis

Selbst da muss man leider Abstriche machen, der süffisante und unterhaltsame Stil ist auf Dänikens Lektor/Ghostwriter zurückzuführen (ich vergesse immer den Namen, aber @FrankD weiß ihn). Die Bücher, die ohne ihn geschrieben wurden - also die späteren - kommen an diesen Stil nicht heran.

@Commonsense

ja, das mit dem ghostwriter wusste ich -
aber ich habe es mir geschenkt.

:-)

@JohnHang
deine Kryptiscehen Texzeile klappt immer noch nicht, lass es doch sein,

aber gut ich kann es den Mod ja mal schicken, die sind recht Firm in Beleidigungen.

@Commonsense
@nervenschock
@FrankD

also was der Johnny hier will ist nicht klar, aber seine Nebelbomben uneindeutige Aussagen und Co habe ich bei ihm auch im Hannebuthread erlebt, da wurde irgendwas mit Hanneubs V2 als Fliegender Geschützturm konstruiert, wobei ich ihm zu sagen versuche das die Hanneubs eine Nachkriegspropagandakonstruktion sind. Naja und jetzt wird hier noch Agyptologe gespielt.

mal sehen wie lange der es macht.

Guten Morgen.

Die Grundthematik ist allerdings ganz anders. Pinzipiell geht es um Ausserirdische. Besuche von Ausserirdischen kann man so jetzt schon mal gar nicht beweisen.

N = R* • fp • ne • fl • fi • fc • L

Das ist die Drake-Gleichung. Laut dieser Formel kann man aber davon ausgehen, dass es viele, Rund 38000, außerirdische Zivilisationen in unserem Universum geben muss.

Jetzt kommt so nen von Däniken mit seiner Prä-Astronautik an. Und sagt, es ist Möglich, dass wir schon in der Frühzeit besucht worden sind. Eröffnet damit ein komplett neues Themengebiet, was aufgrund der Drake-Gleichung nicht mehr auszuschließen ist. Und versucht mit seinen beschränkten Mitteln Beweise zu finden. Und das geht den Archäologen auf den Sack, weil irgend so ein "Unwürdiger" in deren Ausgrabungsstätten scheißt. Wobei der erste Altertumsforscher ein italienischer Kaufmann im 15. Jahrhundert war und kein Arestoteles. Zum Anderen interessiert sich ein Archäologe auch nur für die Menschen und seine Hinterlassenschaften. Das heißt, die sind Betriebsblind.

Der Frank ist dabei noch zwanghaft. Ich hab nur ein Bild von einem unbekannten Ägyptischen Zeichen gezeigt und mit einem Bild von dem Georgios Tsoukalos im Zusammenhang gebracht. Und er konnte nicht wiederstehen. Er musste es wiederlegen. Daher behaupte ich mal, wenn der Georgios Tsoukalos durch die Keller des Museums von Kairo läuft, an den noch unausgewerteten Artefakten vorbei geht und vor sich her brabbelt Alien, Alien, Alien, Ufo, Ufo, Alien, etc. wäre der Laden binnen einer Woche vom Fank aufgeräumt und katalogisiert worden.

Außerdem ist es ziemlich kurzsichtig und einfälltig mit der Ägyptologie zu versuchen die Prä-Astronautik zu wiederlegen. Das beweist eigentlich nur, dass ein Bachelor für die Ägyptologie reicht. Das Masterstudium aber notwendig für die Archäologie und die Zusammenhänge wissenschaftlicher Grundlagenphilosophie notwendig ist.

@JohnHang
LOL, erzähl den Leute mal was sie noch nicht wissen.

und naja als Frank und Co Agytolgoie und Archäologie studierten war der Bachelor nicht mal im Deutschen Wortschatz vorhanden.

wenn du schon die Drake Gleichung benutz, vergiss das Fermi Paradoxon nicht

@Fedaykin
Dankeschön.

Johnny was du nicht verstehst ist, Däniken hat gar nicht um seine Hypothese zu unterstützen

Agypter/Pyramiden, funktionier wunderbar ohne Aliens

ebenso seine andere "Mythen" alles ist gemäß Ökcham wesentlich besser erklärbar.

aber du kannst ja ein Dänikenthese nennen die den Verdacht auf Aliesnbesuche erhärtet.

Bin sicher die war schon hier im Thread

@JohnHang

JohnHang schrieb: Und versucht mit seinen beschränkten Mitteln Beweise zu finden.

"Beschränkte Mittel" Wie geil!!! :D :D :D

Was willst Du uns eigentlich mit diesem nichtssagenden Text mitteilen?
Nichts an Dänikens Thesen stimmt. Punkt.

@JohnHang

Sei mir nicht böse, ob der harten Worte, aber das ist schlichtweg sinnentleertes Geschwafel!

Die heute vorliegenden Erkenntnisse sind das Resultat jahrzehntelanger Forschungsarbeit und zwar auch interdisziplinär.

Die einzigen, die in der vorliegenden Sachlage überhaupt nicht forschen, sondern ohne die geringsten Grundkenntnisse einfach nach dem "Sieht-aus-wie-Prinzip" oder dem "Hört-sich-an-wie-Prinzip" vorgehen, sind PSler.

Unter den noch nicht katalogisierten Artefakten befindet sich nichts, das auf den Besuch von Außeridischen schließen lässt - das behaupte ich hier blind!

Keine der bisher von der PS aufgestellten Behauptungen, oder Thesen hielt wissenschaftlicher Überprüfung stand - auch wenn die Autoren das (aus offensichtlichen Gründen) nicht zugeben.

Den Wissenschaftlern, bzw. wissenschaftlich arbeitenden Laien hier Ignoranz oder Unwissenheit vorzuwerfen, ist nichts weiter, als eine besonders perfide Art des Schwurbelns

Unter den noch nicht katalogisierten Artfakten befindet sich nichts, das auf den Besuch von Außeridischen schließen lässt - das behaupte ich hier blind!

Das kannst du auch. Zumindest in Deutschland sind nur die Dinge nicht katalogisiert, die es eh schon hundertmal gibt. zB in Xanten, da gibt es über 2000 Öllampen. In der Ausstellung sind nochmal ein paar Hundert. Aber wieviele will man denn katalogisieren? Ähnlich in Hamm. Da gibt es einen Kerzenleuchter, den gibt es da 8 mal. Da steht einfach eine 8 hinter der Katalognummer da die alle gleich sind.

JohnHang schrieb:Das Masterstudium aber notwendig für die Archäologie und die Zusammenhänge wissenschaftlicher Grundlagenphilosophie notwendig ist.

Was ist denn die Grundlagenphilosophie in der Archäologie? Da bin ich dochmal gespannt.

Fedaykin schrieb:und naja als Frank und Co Agytolgoie und Archäologie studierten war der Bachelor nicht mal im Deutschen Wortschatz vorhanden.

Öhm so alt bin ich garnicht. Der Bachelor war durchaus schon im Gespräch, der wurde ein paar Jahre nach meinem Studium eingeführt. Und die Befürchtungen haben sich bestätigt. Der Bachelor bleibt in Deutschland ein Abschluss-light den keiner haben will.

@Fedaykin
Der Frank hat überhaupt nicht Archäologie oder Ägyptologie studiert, sondern extraterrestrische Physik und Astronomie :) - auf Diplom.

@Commonsense

Es tut mir leid, wenn meine Analysemethodik die daraus resultierenden Ergebnisse nicht nur auf auf wissensstandtechnicher Ebene erhalten bleibt, sondern auch auf die zwischenmenschliche Ebene übergreift. Und ich weis auch, dass es etwas mit meiner niederträchtigen Art zu tun hat. Aber wenn man mich für dumm verkaufen will, habe ich keinerlei Probleme mein Gewissen vorrübergehend auszuschalten und jemanden möglichst objektiv zu analysieren.

Wenn dich das beruhigt, meine letzte Mail war bezüglich Frank nicht mehr Themenrelevant, sondern habe mich mal wieder vom Fedaykin reizen lassen. Und habe verletzender gewirkt, wie nötig. Das ändert aber nichts an meinen Ergebnissen und ich möchte nochmal eindringlichst betonen, dass ich nicht den Frank bekehren will, sondern meine Meinung vertrete, die der Frank mit seinen gegebenen Mitteln versucht zu wiederlegen.

@JohnHang
Nur zur Info: Der liebe Frank hat Dich wegen erwiesener Sinnlosigkeit schon lange geplonkt, Dich also auf die Ignore-Liste gesetzt. Argumente hattest Du keine, nur recht wirre hohle Phrasen die Du mantramäßig wiederholt hast, und Erklärungen wurden geflissentlich ignoriert (z.B. dass ein Punkt, ein Zentimeter großer Pfeil und ein Strich keine Hieroglyphen sind).
Herzallerleibst auch Deine Überheblichkeit - nee, damit muss man seine Zeit nicht verbringen.

@JohnHang

Das einzige, das ich Deinem Post entnehmen kann, ist, daß Du offensichtlich Psychoanalytiker sein musst und angeblich Ergebnisse präsentierst.

Ersteres kann ich jetzt nicht beurteilen - es trägt aber zu den Aussagen auch qualitativ nichts bei - letzteres ist mir bisher entgangen.

Von welchen Ergebnissen sprichst Du?

Bisher ist die Quintessenz Deiner Beiträge für mich etwas so zu übersetzen:

Ich will, daß Däniken & Co. Recht haben, darum liegt die Wissenschaft falsch!
Beweis: Der Frank sagt auch nicht das, was ich hören will, darum sagt er die Unwahrheit!

Aber vielleicht überraschst Du mich in Deinem nächsten Beitrag ja mit Inhalt?

@JohnHang
Was ist jetzt eigentlich mit der Grundlagenphilosophie in der Archäologie?

Ich sags ganz ehrlich. Ich kann mit diesem Ergebnis gut leben. Ich selbst habe sehr viel vom Frank aufgenommen, komplimente zu seiner Arbeit gegeben, mich dafür entschuldigt, wenn ich gemerkt habe, dass ich etwas zu forsch war. Tut mir für ihn wirklich leid,. dass er so angepinkelt ist. Ich kann aber definitiv sagen, wenn ich in einer Prä-Astronautik Debatte stecke, werde ich ihn nicht verunglimpflichen, sondern ihn, in seinem Sinne, verteten, weil mich seine Arbeiten beeindrucken.

Allein Themenbedingt habe ich sehr viel gelernt. Ich hab auch nichts persönliches gegen euch, aber derzeit muss ich leider, oder zu eurem Glück, sagen, dass ich mich selbst zu diesem Thema auf Eis setzte, weil ich glaube, dass ich aus diesen Thread zu diesem Zeitpunkt keine weiteren relevanten Informationen ziehen kann, aber ich werde es beobachten, weil ich das ziemlich interessant finde.

Und das sage ich nicht deswegen, weil ich überheblich bin, weil ich glaube, dass ihr eine ordentliche verabschiede verdient habt, also aus Respektsbezeugung.

Viele Grüße