@JohnHang Was Du da beschreibst, klingt nach der klassischen Beweislastumkehr.
Ich stelle eine Behauptung auf, die solange gültig ist, bis sie wiederlegt wird? Wohl eher nicht.
Eine Theorie bedarf einer ausreichenden Indizienlage, es müssen die bestehenden Fakten allesamt in diese Theorie passen.
Däniken ignoriert bestehende Fakten, oder zweifelt sie an, ohne dafür ausreichende Gründe anführen zu können - abgesehen davon, daß sie nicht in seine PS-These passen.
Diese Vogehensweise hat sich inzwischen zur generellen Arbeitsmethode der PS entwickelt und wird von den "Nachfolgern" perfektioniert (um nicht zu sagen pervertiert).
Wissenschaftliches Vorgehen wäre, aus Indizien zu stoßen, sie zusammenzutragen und aus dem sich daraus ergebennden Gesamtbild eine These zu entwickeln, die mit möglichst wenig Zusatzannahmen auskommt und die einfachste der möglichen Lösungen favorisiert (Ockhams Razor).
Däniken und Konsorten sitzen in ihren Kämmerlein, überlegen sich eine wilde These und suchen dann quer Beet nach Indizien, die sie, oft mit unglaublichen Verdrehungen, für ihre These verwenden können.
Während die Wissenschaft neue Fakten zur Kenntnis nimmt und ggf. die bestehende Theorie anpasst, oder im Extremfall verwirft, versuchen PSler Fakten, die ihren Thesen widersprechen, zu verdrehen, oder ihre Richtigkeit zu bezweifeln.
Da kann man eben nicht ernsthaft von Forschung und wissenschaftlicher Arbeitsweise reden.
