Ufologie
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Erich von Däniken

24.638 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: UFO, Ufos, Ufologie ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Erich von Däniken

06.04.2012 um 15:27
@Spöckenkieke

aus deinem zitierten:
Uns vermittelt die 60 Kilometer lange Ebene von Nazca - aus der Luft betrachtet - eindeutig die Idee eines Flugplatzes.« Und: »Ist die Vermutung abwegig, daß die Linien angelegt wurden, um den "Göttern" anzuzeigen: Landet hier!?
Er sagt ist eindeutig die IDEE, und stellt desweiteren die Vermutung ob es eine Landeplatz ist, in Frage.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 15:29
@Primpfmümpf
Wo stellt er das in Frage? Welche alternativen bietet er dir an, wenn er das in Frage stellt?


1x zitiertmelden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 15:39
@FrankD
Das sind aber keine harten Fakten. Das ist aber immernoch der ich kann mir vorstellen Bereich. Wann und wie wurde das letzte mal ein 100 Tonnen Block traditionell raus geschlagen und wurde ebenso traditionell über die gleiche Distanz transportiert. Davon braucht man den Zeitfaktor, um nur annähernd es schafft alle zu stapeln. Im Gegensatz dazu braucht man die Kenntnis über den durchschnittlichen Arbeitstag eines ägyptischen Arbeiters. Was gibt es denn dazu?

@Spöckenkieke
Das waren aber alles römische Provinzen. Die könnten schon welche gehabt haben und die Technik später wiederentdeckt haben. Wenn ich bei Wiki nach späteren Aquädukten schauen sieht es so aus als ob sie nach den Dark Ages gebaut wurden und das wahrscheinlich aus der Grundlage der alten heraus.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 15:39
@Primpfmümpf

Das Prinzip hast Du nicht verstanden. Bei dem letzten Zitat stellt er noch in Frage. Bei dem Zitat, in dem Du den Kunsttoff in Frage gestellt siehst, sind die Landebahnen bereits Fakt.


1x zitiertmelden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 15:46
@JohnHang
Wir reden von Pyramiden, oder? Wo sind da 100 t-Blöcke? Zudem WISSEN wir, wie die Ägypter Steine gebrochen und verarbeitet haben, das haben sie uns in unzähligen Bildern hinterlassen. Wir kennen alle ihre Werkzeuge, alle ihre Transportmethoden, wir wissen lediglich nicht, welche der funktionierenden Methoden wann und wo verwendet wurden, das ist alles.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 16:07
@FrankD
Na gut, dann eben 2,5 Tonnen Steine. Aber davon dann nur mal eben 2,3 Mio. bei der Cheops. Im Gegensatz dazu nur 8000 Mitarbeiter. Wobei das eine ausgebesserte Zahl. Das heißt, deine Faktenbewiskettensucht hatte da einen riesen Sprung gemacht. Und zwar runter reduziert von 70.000 - 100000 Arbeiter runter korrigiert auf 8000 Leutchen. In den Überlieferungen steht aber 70000 - 100000. Wer genau mogelt sich denn jetzt hier einen zurecht? Was meinst du was das das Budget sprengt, wenn einer mit 8000 Leuten rechnet und dann 70000 bezahlen muss, wenn die andere Zahl dann doch stimmt.

Und klar kennen wir all deren Werkzeuge. Wir kennen all deren uns bekannten Werkzeuge. Die vermoderten Holzwerkzeuge kannst du nicht kennen. Selbst im normalen Boden kann man nur das Material nachweisen. In der Wüste wandert der Boden aber.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 16:14
@JohnHang
Ich habe keine Ahnung, wovon Du gerade redest. Wer mogelt wo und warum? Die 70-100000 Arbeiter können übrigens ein Missverständnis sein. Wenn alle 2 Jahre 2/3 der Belegschaft getauscht wurden, wie es bei späteren Bauten der Fall war, haben INSGESAMT 100000 dran gearbeitet, obwohl zu jeder Zeit immer nur ein paar 1000 herumwerkelten...

Wir können die ägyptischen Bauten mit den uns bekannten und von ihnen abgebildeten(!) Werkzeugen verrichten, wozu braucht man dann noch hypothetich verrottete und nirgendwo abgebildete Werkzeuge?


1x zitiertmelden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 17:48
@FrankD
Zitat von FrankDFrankD schrieb:Man sollte nicht glauben, man sollte Schlussfolgerungen aufgrund der dargelegten Belege ziehen...
Das ganze ist aber so, dass die Methoden der Interpretation sind in der Regel eher geisteswissenschaftlich. Für die prähistorische Archäologie ist der Analogieschluss die wesentliche Möglichkeit der Interpretation, in der historischen Archäologie (z. B. klassische Archäologie, Archäologie des Mittelalters, Archäologie der Neuzeit) ist es der Vergleich mit Informationen aus anderen Quellen, wie schriftlicher oder bildlicher Überlieferung.

Im Empirischen Sinne ist gar nichts belegt.
Zitat von FrankDFrankD schrieb:ch habe keine Ahnung, wovon Du gerade redest. Wer mogelt wo und warum? Die 70-100000 Arbeiter können übrigens ein Missverständnis sein.
Der Missverständniss entstand, weil noch nicht ein mal statistische Tests gemacht worden sind, sondern aufgrund von einer fehlerhaften Ableitung, also einer schwachen Beweisform, die über Jahre hinweg als Richtig erachtet worden ist.

von Däniken arbeitet mit der indirekten Beweiskette. Er schlußfolgert bei bestimmten Punkten zurück, Reductio ad absurdum . Das bedeuted, im strengen Sinne, dem seine sind solange für richtig zu erachten, bis diese durch einen übergeordneten Beweis wiederlegt werden.


3x zitiertmelden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 17:57
@JohnHang
Zitat von JohnHangJohnHang schrieb:von Däniken arbeitet mit der indirekten Beweiskette
:D :D :D

EvD und Beweis in einem Satz, grandios!!! ;)
Entnehme ich deiner Schlußfolgerung,dass EvD so lange Recht hat, bis ihm das Gegenteil
bewiesen wird? Ist doch schon längst passiert, der gesamte Thread ist voll davon! ;)


1x zitiertmelden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:01
Zitat von psreturnspsreturns schrieb:EvD und Beweis in einem Satz, grandios!!!
Geilo, noch mal EvD in einem Satz, suuuuper!!! freu freu freu.

Biste jetzt schlauer seit dem du von Däniken dementierst?


1x zitiertmelden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:04
Zitat von JohnHangJohnHang schrieb:von Däniken arbeitet mit der indirekten Beweiskette
Ich auch: Die Grabplatte von Palenque. (Seite 6) (Beitrag von Branntweiner)

;)


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:07
@JohnHang
Zitat von JohnHangJohnHang schrieb:Biste jetzt schlauer seit dem du von Däniken dementierst?
Dementieren? Es gibt ihn wirklich!!! :o:


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:07
@Spöckenkieke
Zitat von SpöckenkiekeSpöckenkieke schrieb:Wo stellt er das in Frage? Welche alternativen bietet er dir an, wenn er das in Frage stellt?
Er brauch keine Aternativen zu konventionellen Theorien die nichts mit präastronautik zu tun haben. Davon gibt es genüge. Er bietet mit seiner Theorie die anderswertigste Alternative.

Es bringt nichts weiter zu meinen ob es eben nur ne landebahn ist, oder ein orientierungspunkt wie die pyramiden. Und wenns beides sein kann relativiert es die anderen beiden als Alternative.

@Commonsense
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Das Prinzip hast Du nicht verstanden. Bei dem letzten Zitat stellt er noch in Frage. Bei dem Zitat, in dem Du den Kunsttoff in Frage gestellt siehst, sind die Landebahnen bereits Fakt.
Nicht mehr fakt bei als anderen mit anderer Theorie


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:15
@JohnHang

Was Du da beschreibst, klingt nach der klassischen Beweislastumkehr.

Ich stelle eine Behauptung auf, die solange gültig ist, bis sie wiederlegt wird? Wohl eher nicht.

Eine Theorie bedarf einer ausreichenden Indizienlage, es müssen die bestehenden Fakten allesamt in diese Theorie passen.

Däniken ignoriert bestehende Fakten, oder zweifelt sie an, ohne dafür ausreichende Gründe anführen zu können - abgesehen davon, daß sie nicht in seine PS-These passen.

Diese Vogehensweise hat sich inzwischen zur generellen Arbeitsmethode der PS entwickelt und wird von den "Nachfolgern" perfektioniert (um nicht zu sagen pervertiert).

Wissenschaftliches Vorgehen wäre, aus Indizien zu stoßen, sie zusammenzutragen und aus dem sich daraus ergebennden Gesamtbild eine These zu entwickeln, die mit möglichst wenig Zusatzannahmen auskommt und die einfachste der möglichen Lösungen favorisiert (Ockhams Razor).

Däniken und Konsorten sitzen in ihren Kämmerlein, überlegen sich eine wilde These und suchen dann quer Beet nach Indizien, die sie, oft mit unglaublichen Verdrehungen, für ihre These verwenden können.

Während die Wissenschaft neue Fakten zur Kenntnis nimmt und ggf. die bestehende Theorie anpasst, oder im Extremfall verwirft, versuchen PSler Fakten, die ihren Thesen widersprechen, zu verdrehen, oder ihre Richtigkeit zu bezweifeln.

Da kann man eben nicht ernsthaft von Forschung und wissenschaftlicher Arbeitsweise reden.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:23
@Primpfmümpf

Es ist immer etwas schwierig, herauszulesen, was Du sagen willst.

Ich versuche Dir noch einmal zu erklären, was ich meine. Nehmen wir an, EvD spricht auf Seite 20 das erste mal von Nazcar. Dann wird dort zu lesen sein, "es könnten auch Landebahnen sein".

Auf weiteren Seiten spricht er dann von mir aus über die Geoglyphen und sagt, "diese Bilden liegen neben den Landebahnen". Er spricht dann nicht mehr von "möglichen Landebahnen". Weitere 50 Seiten weiter kann es dann schon lauten "Wie wir ja schon zuvor feststellten, handelt es sich dabei um Landebahnen".

Diese Verfahrensweise findet sich des öfteren in seinen Büchern und Vorträgen.

Zu der Gleichberechtigung seiner Thesen gegenüber denen der Wissenschaft, siehe meinen letzen Beitrag.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:23
Aha der johnHang ist auch noch Dänikenanhänger und co, na dann passt es ja auch mit den Reichflugscheiben wieder, interessant ist das die meisten Grenzwissenschaftsanhänger meitens fast allen populärenkram anhängen.

als Kleiner Tipp besuch erstmal FrankD seite, vielleicht klärt sich das meiste.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:25
@JohnHang
??? Ich nix kapieren, vielleicht ich zu blöde...
Also: Wir haben unzählige Bilder von den Ägyptern, die sie bei ihren alltäglichen Arbeiten zeigen. Dreschen, pflügen, Brot backen - und in der Tat auch Steine brechen, die zu transportieren und zu bearbeiten.
Besser noch: Wir haben auch Modelle, wo sie die Tätigkeiten mit kleinen Püppchen im Detail nachbildeten. So auch ein Modell wo Steinbrucharbeiter einen Block präparieren.
Noch doller: Wir haben sogar die Werkzeuge, die sie auf den Bildern und im Modell darstellten, im Original gefunden.
Und: Es gab im Rahmen der experimentellen Archäologie dokumentierte Experimente, bei denen man mit nachgebauten Werkzeugen aus Originalmaterialien die entsprechenden bearbeitungsschritte nachvollzog.

Tut mir echt leid, aber eine bessere Belegkette kann ich mir wirklich nicht vorstellen. Aber vielleicht ist mein Horizont ja zu eingeschränkt und mein Tellerrand zu hoch.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:41
@Commonsense

Diese Ausdrucksform schließt im Gegegensatz zu den einfach nachweisbaren wissenschaftlichen Aussagungen auf eine etwas erheblichere Darstellung. Nicht zu guter letzt weil man durch die aussage, dass es so ist sich besser reinversetzen kann und für weitere Spekulationen auffasbarer ist. Das bezieht sich aber nur auf die Spekulationen nach und aus den Fakten.

Weil er durch bestehende Fakten verhältnissmäßig mehr annimmt, als nachweisbare alternativen anbietet, wie es üblicher Weise ist.


melden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:47
@Primpfmümpf

Verzeihung? Manipiulativ geschriebener Text ohne fundierte Belege und wissenschaftliche Grundlagen ist eine "erheblichere Darstellung"?

Du willst allen Ernstes haltlose Spekulation qualitativ über wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse stellen?

'tschuldige mal, aber was hast Du denn geraucht?


1x zitiertmelden

Erich von Däniken

06.04.2012 um 18:53
@Commonsense

Verzeihung? Manipiulativ geschriebener Text ohne fundierte Belege und wissenschaftliche Grundlagen ist herannehmenswert um die wissenschaftlichen Grundlagen wenn auch nur ansätzlich in Frage zu stellen?
Zitat von CommonsenseCommonsense schrieb:Du willst allen Ernstes haltlose Spekulation qualitativ über wissenschaftliche Untersuchungsergebnisse stellen?
Spekulieren tut man üblicherweise anhand der Fakten, oder anders ausgedrück, darüber hinaus.

JP blau hab ich geraucht


melden