Erich von Däniken

@xovi

xovi schrieb:solange wir uns einig sind das Henoch eine schlechte Quelle für Aussagen über die Bauweise südamerikanischer Städte ist - ist alles in Ordnung

Jo, sind wir.

xovi schrieb:Außerdem würd der Iglu den Lavastrom wohl nicht lange überleben, ein Lagerfeuer im inneren schon

Sie werden wenn, dann wohl eher in der Nähe eines Lavastroms gebaut haben. Und ein Lagerfeuer war den Menschen ja bekannt, weshalb sie es wohl auch nicht metaphorisch umschreiben mußten.


@querdenkerSZ

querdenkerSZ schrieb:Muss ja kein Iglu sein ...das Zelt eines Nomaden ...steht im Winter auch auf gefrorenem Boden ...außen Schnee drauf und innen gefrorenes Kondenswasser. .

Mit dem Gedanken kann ich mich noch besser anfreunden als mit "Iglus".

@Micha007
@xovi
@querdenkerSZ

Mal eine dämliche Frage, weil ich es tatsächlich nicht weiß, mich zuvor nie dafür interessiert habe:

Gibt es in Nordafrika überhaupt Hagel? Kommt der wirklich als Eis unten an?

@Tiglatpileser
Ich bin noch nicht ganz schlüssig ob du hier bewusst rumtrollst oder aber die Möglichkeiten ausreizt, die dir gegeben sind.
Dass du dir gestellte Fragen nicht beantwortest spricht für ersteres.
Ich starte einen letzten Versuch.
1.)
Datiere bitte die von dir angesprochenen Objekte bzw. schildere deine persönliche Einschätzung den Zeitraum betreffend an dem sie entstanden sind und von wem sie deiner Meinung nach gebaut wurden.
2.)
Schildere bitte welche "riesigen Tiere" die damaligen Erbauer der jeweiligen Objekte behelligten.
3.)
Versuche bitte eine Hypothese für die Weichverformung aufzustellen, die eines Ingenieurs würdig ist.

@Commonsense
Ich denke mal, im südöstlichen Mittelmeerraum - rund um das rote Meer, wo sich ja die Bibelgeschichten abspielen - wird es des Nächtens frostig kalt. Unter bestimmten Wetterbedingungen könnte es zu einem Niederschlag kommen, der sich zu Hagel verdichtet. Die Menschen wurden davon wach und sahen/spürten den Hagel auf ihren Tippis/ihrer Haut.
Denke aber, daß es eher selten in dieser Region zu einem solchen Wetterphänomen kam/kommt.

@Heide_witzka
Er verwendet doch das in Wissenschaftskreisen anerkannte, zur Faktenschaffung ideale "sieht-aus-wie..."

@Commonsense
Keine Ahnung ob in Nordafrika ...aber in Israel gab es sowohl Hagel als auch Schnee ....

@Commonsense

Ab min 14:55, Hagel in Marakesh:

HAGEL, HENNA & HAMMAM in Marrakesh | #Marokko

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

dieser Henoch ist keine person . die autoren die der prophetischen tradition der visionären entrückung und deutung naturereignissen mit göttlicher interpretation und vorzugsweise strafhandlungen bekundeten mit apokalyptischen drohszenarien um den menschen damit ihre konservativen moralvorstellungen und regeln zu doktrinieren durch den zorn gottes..diese apokryphischen schreiberlinge gehören zur henoch- tradition ....diese texte wurden nicht vom biblischen Henoch geschrieben ^^

@xovi

xovi schrieb:das "Haus aus Hagel" besser zu einem Iglu paßt

Aber nur, wenn derjenige, der diese Matapher verwendete, auch einen Iglu kannte.

Man muss Texte immer im Kontext der Zeit / Kultur verstehen, in denen sie entstehen / entstanden.

Kurzschluss schrieb: Er verwendet doch das in Wissenschaftskreisen anerkannte, zur Faktenschaffung ideale "sieht-aus-wie..."

Ist in einschlägigen Schwurbler-Kreisen ja quasi das Curriculum ihrer methodischen Vorgehensweise.
Aber mal sehen ob unser Ingenieur zu den hier mehrfach gestellten Fragen noch Stellung bezieht.

Falls es noch jemand interssiert, wie man Puma Punku und Tiwanaku datiert hat. Unter der Bodenplatte in Puma Punku und unter der Grundmauer von Tiwanaku fand man Feuerstellen und Gräber, die man anhand der Keramik, Thermoluminszenz und C14 datieren konnte. Die Bauwerke sind später auf die Gräber gebaut worden. Daher weiß man auch wie die einzelnen Bauphasen aussahen. http://www.palaeoseti.de/doku.php/suedamerika/tiwanaku (Archiv-Version vom 04.11.2015)

Ich bin mir nicht gaz sicher, aber ich glaube, die Mauern von Cuzco wurden erst gebaut, als die Spanier angriffen. Es gibt dementsprechend jede Menge halbfertige, bzw halb transportierte Steine, anhand deren man die Arbeitsweise gut nachvollziehen kann. Kam ja auchnind dem Debunked Video.

@Spöckenkieke
Ich wollts ja extra nicht sagen. Aber jetzt, wo Du es gesagt hast, geb ich noch diesen Bonus zu: im Punku-Thread erklärte mal einer, daß die jungen Gräber unter die "uralte" Anlage kamen, weil Spätere von der Seite aus drunter gebuddelt haben.

Heide_witzka schrieb:Ich bin noch nicht ganz schlüssig ob du hier bewusst rumtrollst oder aber die Möglichkeiten ausreizt, die dir gegeben sind.
Dass du dir gestellte Fragen nicht beantwortest spricht für ersteres.
Ich starte einen letzten Versuch.
1.)
Datiere bitte die von dir angesprochenen Objekte bzw. schildere deine persönliche Einschätzung den Zeitraum betreffend an dem sie entstanden sind und von wem sie deiner Meinung nach gebaut wurden.
2.)
Schildere bitte welche "riesigen Tiere" die damaligen Erbauer der jeweiligen Objekte behelligten.
3.)
Versuche bitte eine Hypothese für die Weichverformung aufzustellen, die eines Ingenieurs würdig ist.

Hallo Tünnes!

So ehrlich, wie ich kann und nur weil Du Moderator bist und ein Recht darauf hast, denn ich bin hier nur Gast:

1. Kann ich nicht. Niemand kann das. Granit lässt sich nicht datieren. Ich kann nur anhand der Verwitterung spekulieren. Ich bin aber kein Geologe. Vielleicht fragt man ernsthaft mal einen Geologen, wie lange Granit braucht, um von poliert (hägelmäßig glasiert) in den heutigen Zustand zu verwittern.

(Was ist so abwegig an der Vorstellung, spätere steinzeitliche Entdecker gruben aus Neugier, oder zum schlichten Schutz unter die Bodenplatte, da sie nicht die Mittel hatten, diese zu bewegen? Was ist so abwegig an der Vorstellung einer Koexistenz von Steinzeitlern und technologisch hochversierten Steineerweichern? Alles im Rahmen des Möglichen und nicht definitiv und absolut ausschließbar.)

2. Du bringst mich in Verlegenheit. Ist mir eigentlich nur so rausgerutscht. Würde ich gerne weglassen. Oder zumindest später unter etwas freundlicheren Umständen dazu Stellung beziehen, wenn erlaubt. (Im Prinzip ergibt es sich aus meinen anderen Antworten)

3. Hutchinson-Effekt. Wenn ich, oder Hutchinson, es erkären könnten, wären wir um die noble Million reicher. Ich kann auch hier nur spekulieren. Was ich aber mit Sicherheit kann ist, meinen Augen trauen, denn es sind meine eigenen.

Ich weiß, das ist dürftig - aber zumindest authentisch.

Mit anderen Worten, ausse Spam kannst du nix Belegen.

Deine " Staddik" ist instabil.

@Fedaykin

Ich habe ein Foto gepostet, eine alte Schrift zitiert, auf erweiterte (bis jetzt noch in unseren Rocket-Science-Kreisen unbekannte) Physik verwiesen und diverse Logikketten geknüpft.

Ich habe jedoch NICHT von mittels 14C datierfähigem, organischen Material auf das Alter von anorganischem Granit geschlossen und gemeint "sieht so aus, als hätte das damit was zu tun".

Äh nein, hast du nicht. Du hast ein Foto gepostet was du nicht verstehst. Oder gar verstehen willst

Und nein Logikketten hast du auch nicht geknüpft, zumindest nicht nach der Allgemeingültigen Definition von Logik

Tiglatpileser schrieb:ch habe jedoch NICHT von mittels 14C datierfähigem, organischen Material auf das Alter von anorganischem Granit geschlossen und gemeint "sieht so aus, als hätte das damit was zu tun".

Nein du hast willkürlcih nur behauptet die momentan gültigen Altersangaben würden nicht stimmen.

Also bist du in der Bringschuld deine Altershypothese doch mal etwas zu erhärten.

Tiglatpileser schrieb:Ich habe ein Foto gepostet, eine alte Schrift zitiert, auf erweiterte (bis jetzt noch in unseren Rocket-Science-Kreisen unbekannte) Physik verwiesen und diverse Logikketten geknüpft.

Du hast ein Foto gepostet, auf dem andere nicht erkennen können, was Du darauf sehen zu können meinst.

Du hast eine Schrift zitiert, deren historische Zuverlässigkeit mehr als nur fraglich ist, und in der nicht mal ansatzweise etwas über weichverformtes Steinmaterial zu lesen ist.

Du verweist nicht auf physikalische etc. Erkenntnis, sondern argumentierst mit Nichtwissen; Du wünschst Dir eine bestimmte künftige Phantasie-Erkenntnis.

Du bastelst Logikketten á la: Frühere Leutz, für die es keinen Hinweis gibt, formten harte Steine, wofür es keinen Hinweis gibt, mit einer Physik, für die es keinen Hinweis gibt.

Tiglatpileser schrieb:Ich habe jedoch NICHT von mittels 14C datierfähigem, organischen Material auf das Alter von anorganischem Granit geschlossen und gemeint "sieht so aus, als hätte das damit was zu tun".

Das wäre freilich besser als alles andere, was Du hier vorgelegt hast. Die stratigraphische Zuordnung einer sauber dokumentierten Ausgrabung tut dann den Rest. Ist ja nicht so, als wäre Dir das nicht selbst klar, schließlich argumentierst Du ja selbst (in gewisser Hinsicht) stratigraphisch, wenn Du aus der Überlagerung von Rillen auf die zeitliche Abfolge ihrer Erstellung folgerst. Hier akzeptierst Du durchaus eine Datierung von X (ante quem oder poste quem) durch eine Datierbarkeit von Y. Aber wenns Dir nicht in den Kram paßt, dann lehnste das ab, worauf Du Dich zuvor noch selbst berufen hast.

Eindeutig Spam, Getrolle, versuchte Userverarsche.

Mal was zum Hutchison Effect / The Hutchison hoax

Hutchinson, ein Kanadier, baute in seiner Wohnung mittels jeder Menge Krims-Krams eine Konstruktion zusammen, zumeist bestehend aus Teilen von abgewrackten Schiffen und alten Militärgeräten, die es mit zur Hilfenahme von Elektrizität und Antennen erlauben solle, u.a.. Materialien wie Metall zu schmelzen oder antigravitativ anzuheben.


Kritikpunkte:

- Hutchinson selbst weiß (angeblich) nicht mehr, was er wie zusammenbaute, und welche Rolle dieser Zusammenbau für seine Effekte spielt. Er kann also nichts dokumentieren und er kann sein eigenes Gerät nicht replizieren.

- Von unabhängiger Seite, also von Wissenschaftlern, kann dieser 'Effekt' nicht reproduziert werden. Es stehen nur sein Wort und seine Videos im Raum.

- Wiki: "Explanations of the effect rely heavily on technobabble,...". Technobabble bedeutet, dass jemand etablierte, technologische Begriffe verwendet und diese sinnlos zusammenwürfelt, um z.B. ein technisches Gerät erklären zu wollen. Hutchinson scheint also nicht einmal Ahnung davon zu haben, wovon er eigentlich spricht, bzw. er will eine Sache durch die Verwendung von Fachbegriffen möglichst technisch-glaubwürdig erscheinen lassen.

- Hutchinson werden Manipulationen vorgeworfen, z.B.: er habe seine 'fliegenden' Dinge an Schnüren hochgezogen, er benutze eine Upside-down Kameraposition in einer präparierten Raumumgebung (die Materialien schweben nicht hoch, sondern fallen herunter), er habe seine sich 'verflüssigenden' oder sich verbiegenden Materialien präpariert, er benutze versteckte (Elektro)-magnete. Hutchinson gestand, Manipulationen vorgenommen zu haben.

Quellen:
http://skepdic.com/hutchisonhoax.html
http://rationalwiki.org/wiki/John_Hutchison

Tiglatpileser schrieb:Was ich aber mit Sicherheit kann ist, meinen Augen trauen, denn es sind meine eigenen.

kein Kommentar

@Tiglatpileser

Tiglatpileser schrieb:
Was ich aber mit Sicherheit kann ist, meinen Augen trauen, denn es sind meine eigenen.

Die Augen sind weniger das Problem, als das, was dahinter liegt. Die Augen sehen alles, nur das dahinter kann es offenbar mangels Wissen oder Wollen nicht so richtig erkennen. :)

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Eindeutig Spam, Getrolle, versuchte Userverarsche.

Oh, definitiv.
Ich könnte sogar wetten, dass der gute Pilser T. kein Wort von dem glaubt, das er hier ablässt.