Erich von Däniken

@Amsivarier

Weil Du Dich immer so schön ärgerst....

Gischti schrieb:Klugscheissend und zwischen den Zeilen Herablassend belehren wollen,das scheinen sich manche hier ganz groß auf die Fahne geschrieben haben und das scheint auch ihre einzige lebensaufgabe zu sein.

Naja. Wenn sich die Spezialisten nicht die Mühe machen, sich auch nur ein paar Seiten zurück einzulesen und das hundertste Mal denselben, tausendmal widerlegten Schwachsinn (ja Schwachsinn - anders kann man das meiste nicht nennen!) posten, ist es nicht verwunderlich, daß viele schon genervt darauf reagieren.
Dazu kommt dann noch die zumeist völlig kompromißlose Einstellung derer, die irgendwo mal etwas von EvD gelesen haben (nein- nicht eines seiner Bücher - irgendwelchen Unsinn im Internet), die Fakten nicht interessieren.

Das mit der Lebensaufgabe hast DU mißverstanden, aber sonst glaubt vielleicht noch jemand den Schwachsinn...

Ich finde den Erich von Däniken ganz amüsant und das ist nichtmal negativ gemeint.
Durch die Blume gibt er ja immer wieder zu, dass er die Wahrheit für sich nicht in Anspruch nimmt, sondern lediglich seine alternativen Ideen vorbringt. Ich mag diese Ideen, auch wenn ich mir sicher bin, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, aber sie beflügeln halt meine Fantasie und es macht Spaß, das mal für einen Augenblick in Betracht zu ziehen. Genauso wie alle anderen Märchen.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass seine Anhängerschaft ihn ernster nimmt als er sich selbst und diese Tatsache ärgert dann wieder ein bisschen.
Ich weiß nicht, ob es schon geschrieben wurde, aber er hat ja mal die Behauptung aufgestellt, dass eine gewisse Metallsäule in Dheli einfach nicht rostet und sie deshalb von Außerirdischen kommen musste.
In einem Interview sagte er dann: "Mittlerweile rostet das Scheißding."
Ist doch witzig irgendwie.

Transformanu schrieb:Ich finde den Erich von Däniken ganz amüsant und das ist nichtmal negativ gemeint.
Durch die Blume gibt er ja immer wieder zu, dass er die Wahrheit für sich nicht in Anspruch nimmt, sondern lediglich seine alternativen Ideen vorbringt. Ich mag diese Ideen, auch wenn ich mir sicher bin, dass sie nicht der Wahrheit entsprechen, aber sie beflügeln halt meine Fantasie und es macht Spaß, das mal für einen Augenblick in Betracht zu ziehen. Genauso wie alle anderen Märchen.

So ähnlich ging es mir zu Beginn auch. Aber wir hatten ja nur die Bücher und den Film. Widerworte gab's da nicht.

Und ich hätte es begrüsst, glaube ich jedenfalls im Nachhinein, wenn's so ein tolles Medium wie das Internet damals schon gegeben hätte, um mal schwupp-di-wupp andere Meinungen einzuholen.

Transformanu schrieb:In einem Interview sagte er dann: "Mittlerweile rostet das Scheißding."
Ist doch witzig irgendwie.

Was soll man auch sagen, wenn man so offensichtlich falsch gelegen hat. ;)

@HBZ

HBZ schrieb:Was soll man auch sagen, wenn man so offensichtlich falsch gelegen hat. ;)

Sein momentanes Steckenpferd sind ja die Nazca Linien und deren angebliche Leitfähigkeit, bin gespannt darauf wie das am Ende wieder ausgehen wird ;)

Bumbelbee schrieb:bin gespannt darauf wie das am Ende wieder ausgehen wird ;)

Die "Leitfähigkeit" ?
Wie aller andere Schwachsinn auch.......

@Tettenbura
Danke!

Tettenbura schrieb am 25.07.2014:Ich mag den Erich übrigens irgendwie,denn er wagt es auch,mal über den Tellerrand zu sehen. :)

Ja, ich auch. Aber NOCH wichtiger sind SEINE Themen, und dass er damit zum Großteil von Anfang an richtig liegt. Auch wenn es nur wenigen gefällt ...



@HBZ

HBZ schrieb am 25.07.2014:Objektiv bist du also auch nicht, wenn du ehrlich bist. Oder? ;)

Wir sind ALLE Menschen - das heißt Subjekte. Demzufolge kann ein Mensch NICHT zu 100 Prozent objektiv sein. Er kann es bestenfalls anstreben .... :D



@define

define schrieb: in der Wissenschaft ist dein bester freund, die Kritik.

Kluger Satz bzw. Teilsatz. Kritik heißt aber nicht "Sperre" ...



@Commonsense

Commonsense schrieb:Im Gegensatz zu vielen Usern kann die Verwaltung nicht nur Fakten von Unsinn, sondern auch argumentatives Diskutieren von Getrolle unterscheiden.

Aha. Und woher hat sie die Befähigung dazu?
Hat sie das alles studiert?

Commonsense schrieb:Was wir gerne hören bzw. lesen wollen, sind Beiträge, die einer Diskussion förderlich sind und die Themen diskutierbar machen.

Sehr gut!
Dann können wir ja endlich zur sogenannten "Taube von Saqqara" kommen.
Die gibts ja auch noch ... und auch sie fliegt.
Wie erklärt das die konventionelle Wissenschaft?

@PHK

PHK schrieb:Wie erklärt das die konventionelle Wissenschaft?

Relativ leicht. Kinderspielzeug. Wie auch z.b. Papierdrachen. Die fliegen auch, zumindest in den Maßstäben, in denen mal sie als Spielzeug baut.

Ich finde Erich von Däniken Super, immerhin kann der überall hinreisen und sich ein Bild machen wovon die meisten nur Träumen können und sich ihr wissen aus Videos o.ä beziehen.
Was den Warheitsgehalt anbelangt ist es klar das viele Skeptisch sind, so sind halt die Menschen und waren es schon immer bis sie eines besseren belehrt wurden und dann sagen "ich habs ja schon immer gewußt" lol


mfg

AEOU schrieb: bis sie eines besseren belehrt wurden und dann sagen "ich habs ja schon immer gewußt" lol

Klingt nach nem feuchten Traum.

Die Sakkara-Taube fliegt definitiv nicht. Eine vergrößerte Computer-Konstruktion mit anderem Masseverhältnis und Schwerpunkt KÖNNTE fliegen, wenn eine im Original nicht vorhandene Höhenflosse hinzugefügt wird...

Yeah, PHK wie man ihn liebt...

@FrankD

Das spielt doch alles keine Rolle mehr. Wer solche Scheiße immer und immer und immer wieder rauskramt, will es einfach nicht besser wissen.

Sieh es ein, gegen Klickibunti-Youtubefilmchen kommt die Realität nicht an.

@FrankD

Ist doch beim "Goldflieger"-Modell das Selbe in grün. Das Ding wurde auch modifiziert und dann noch mit einem kräftigen Motor versehen, damit es fliegt - wie Pertti schon schrieb, fliegt so auch ein Klodeckel...

@PHK

Aber NOCH wichtiger sind SEINE Themen, und dass er damit richtig liegt. Auch wenn es nur wenigen gefällt ...

Wunschdenken, mehr nicht! Es gibt nach wie vor nicht den geringsten Grund anzunehmen, daß seine Thesen (wenn man sie denn so nennen will) auch nur ansatzweise richtig sein könnten (nein, eigentlich weniger denn je).
Du siehst sie nur als richtig an, weil sie ebenso heftig an der Realität vorbeischießen, wie Dein eigenes Zeug. Wobei ich mich frage, wie Du einige Deiner ach so gut belegten Thesen mit denen von uns Erich in Einklang bringen willst - aber wenn wir eines aus der Prä-Astronautik gelernt haben, dann daß es immer einen Weg gibt, die "Fakten" an die jeweilige Geschichte der Wahl anzupassen, gelle?

PHK schrieb:Aha. Und woher hat sie die Befähigung dazu?
Hat sie das alles studiert?

Zur Befähigung ist es eigentlich schon ausreichend, sich morgens die Hose nicht mit der Kneifzange anziehen zu müssen. Wenn es allerdings ein Studium "Trolling" gäbe, müsstest Du definitiv einer der Dozenten sein.

@perttivalkonen

Du siehst super aus tolles Profilbild...

Natürlich kann der Goldflieger nicht fliegen, Statuen können ja auch nicht gehen...Es geht darum, dass er aerodynamische Eigenschaften vorweist. Ein Klodeckel erfüllt eher nicht dieses Kriterium.

@Cataract

Wenn er tatsächlich 1:1 vergrößert worden wäre, hielten sich seine aerodynamischen Eigenschaften in sehr überschaubaren Grenzen. Es wurden aber beim Übertrag in den größeren Maßstab deutliche Veränderungen vorgenommen.

Cataract schrieb: Ein Klodeckel erfüllt eher nicht dieses Kriterium.

Nun mit entsprechenden Anpassungen und dem richtigen Motor, würde ein Klodeckel sogar sehr gut fliegen.

Ehm, ja...Klodeckel lasse ich jetzt mal weg.
Greife ich nochmal Statuen auf. Kannst du auf Statuen aus der Zeit die genauen anatomischen Proportionen erkennen? Es 1:1 zu übertragen ist einfach nur Schwachsinn.

@Cataract

Mal abgesehen davon, daß einige griechische Statuen anatomisch überaus korrekt sind, geht es hier ja um die Aussage der Prä-Astronautiker und eben auch Dänikens, daß die Goldflieger aerodynamisch absolut flugfähig wären, um damit zu widerlegen, daß es sich dabei um abstrakte Abbilder von Tieren handeln könnte.

Also entweder, oder....

Cataract schrieb:Kannst du auf Statuen aus der Zeit die genauen anatomischen Proportionen erkennen? Es 1:1 zu übertragen ist einfach nur Schwachsinn.

Nein...?