Der UFO-Video-Thread - (Sammlung)

RogerHouston schrieb:Der "Lichtstreifen" steht am Himmel

Und das gibt Dir nicht in Richtung Fake zu denken? Wie viele Objekte kennst Du, die einfach so am Himmel stehen können?

Kephalopyr schrieb:Ich frage mich immer, wieso solche Videos nie in voller Länge sind, oder man das Ende nie hinzufügt.

Weil man dann den Fake besser erkennen könnte. ;)

off-peak schrieb:Und das gibt Dir nicht in Richtung Fake zu denken? Wie viele Objekte kennst Du, die einfach so am Himmel stehen können?

Als hätte ich mich da in irgend einer Weise positioniert. Du bist lustig.

off-peak schrieb:Und das gibt Dir nicht in Richtung Fake zu denken?

Was daran würdest du denn als Fake identifizieren?
Und würde man nicht, wenn man so einen Fake produziert, etwas mit ungewöhnlichen Eigenschaften konstruieren? Anstatt einfach nur einer Leuchtstoffröhre, die zu hoch hängt und sich angeblich schnell bewegt?

RogerHouston schrieb:Als hätte ich mich da in irgend einer Weise positioniert

Na, dann wird´s aber mal Zeit.

Nemon schrieb:Und würde man nicht, wenn man so einen Fake produziert, etwas mit ungewöhnlichen Eigenschaften konstruieren?

Die Filmer müssen es nicht produziert haben. Ich halte es nur für ein außerirdisches Raumschiff. Das zu behaupten, wäre ein Fake.

Nemon schrieb:sich angeblich schnell bewegt?

Hatte das denn wer behauptet? Das Wundersame ist ja diese Nicht-Bewegung.

off-peak schrieb:Hatte das denn wer behauptet? Das Wundersame ist ja diese Nicht-Bewegung.

Also weißt du. Es ist dann schon problematisch, wenn man den Bericht nicht gelesen hat, nicht wahr ;)

„Es stand am Himmel bzw. flog so, wie man es auf dem Video sieht. Schnell, aber nicht rasend oder wegzuckend, wie man es von einigen anderen UFO-Videos kennt. Insgesamt dauerte es etwa 60 Sekunden.“

Dass man die Bewegung aber gar nicht richtig erkennt, hatte ich schon moniert.


Quelle: s.o.

Der Verweis auf andere UFO-Video weckt indessen ein leichten Zweifel in mir.

@Nemon

Reden wir etwa von zwei verschiedenen Videos?

off-peak schrieb:Reden wir etwa von zwei verschiedenen Videos?

Wie denn das? Es kann ja nur um Essen, 4. März, gehen.

Kephalopyr schrieb:Habe ich zuvor nicht gesehen, weil das so dezent weiter unten präsentiert wurde.

Ja, wenn das nur als Standbild so gezeigt wäre, könnte man das denken mit der Langzeitbelichtung.

Kephalopyr schrieb:An Zeitraffer erinnert es so erstmal auch, wenn du dir zum Beispiel Zeitraffer vom Sternenhimmel anschaust. Rein optisch.

Und nein, das ist kein Zeitraffer was du meinst. Du belichtest mit der Kamera ein sich bewegendes Objekt im Prinzip zu lange für dessen Geschwindigkeit, um es scharf abzubilden - und wenn das Teil dann leuchtet wirkt das dann, wie in die Länge gezogen. Man nennt das auch Bewegungsunschärfe - das Objekt ist schneller als die Verschlusszeit des Objektivs es erlauben würde, das Ding scharf dar zu stellen -> Bewegungsunschärfe.
Und wenn du zum Beispiel den Nachthimmel mit einer Langzeitbelichtung fotografierst, wird alles was sich bewegt in die Länge gezogen.
Ab einer bestimmten Belichtungszeit auch die Sterne, denn die Erde dreht sich ja unterm Firmament weg sozusagen.

Hast ja ein schönes Beispiel dafür gepostet:

Original anzeigen (0,2 MB)


Ist wohl eine Sternschnuppe.
Und wenn Du das Bild in der Originalgröße betrachtest, siehst du , dass auch die Sterne in die Länge gezogen sind, keine Punkte mehr. Das kommt wie gesagt durch die relativ lange Belichtungszeit. Wobei ich denke, dass die Aufnahme schon ausgelöst wurde, bevor die Sternschnuppe ins Bild kam. So mit vielleicht einer Minute Belichtungszeit.

@Nemon

Bei dem Video bewegt sich die Kamera, nicht das Ding.

off-peak schrieb:Bei dem Video bewegt sich die Kamera, nicht das Ding.

Das wäre noch zu ermitteln. Wir haben ja Fixpunkte. Allerdings kommen die Kamerabewegungen und der Zoom-Faktor als Variablen mit hinein. Ich werde jetzt aber keine Standbilder markieren und vergleichen.
Ich habe mal schnell in die Daten gesehen, da aber nichts gefunden. Vielleicht sieht sich das ja auch mal jemand an, der sich darauf versteht.

off-peak schrieb:Bei dem Video bewegt sich die Kamera, nicht das Ding.

Mal so als Tipp: bevor du hier reinquarkst, sollteste lieber, wie dir schon empfohlen wurde, den ganzen Sichtungsbericht lesen.
Dann mal kurz inne halten, Gedanken sortieren, und dann vielleicht was zu schreiben.

Die Bewegung auf die sich @Nemon garantiert bezieht, ist die im Bericht beschriebene aber nicht sichtbare Bewegung:

„Es stand am Himmel bzw. flog so, wie man es auf dem Video sieht.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/ufo-forscher-suchen-weitere-zeugen-video-zeigt-zylinderfoermiges-ufo-ueber-essen-frillendorf20220305/

Und wohl bereits aufgeklärt - Starlink mal wieder:

Was gestern noch für Rätselraten sorgte, konnte knapp 24 Stunden später anhand neuer Daten und weiterer Zeugeninformationen nun doch hinreichend als einer der neusten Starlink-Satelliten-Züge erklärt werden.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/ufo-sichtung-von-essen-frillendorf-geklaert20220306/

RogerHouston schrieb:Und wohl bereits aufgeklärt - Starlink mal wieder:

Hätte ich echt nicht mit gerechnet - so, wie die Linie da am Himmel stand. Aber auch daraus kann man wieder etwas lernen.

Übrigens: Mal wieder peinlich, die Wichtigtuerei von Grewi-Müller. Aber in diesem Fall kam man ha nicht drumherum, Grewi anzuklicken.

Nemon schrieb:Hätte ich echt nicht mit gerechnet - so, wie die Linie da am Himmel stand.

Ja, in der Tat. Man denkt ja eigentlich eher an die bekannte "Perlenschnur". So dicht zusammen hab' ich die auch noch nicht gesehen.

Nemon schrieb:Übrigens: Mal wieder peinlich, die Wichtigtuerei von Grewi-Müller. Aber in diesem Fall kam man ha nicht drumherum, Grewi anzuklicken.

Wieso eigentlich diese Abneigung gegen GreWi? Echte Fake-News verbreitet der Müller eigentlich nie. Immer etwas tendenziös - klar - ist halt eine GreWi-Seite - das gehört dazu. Aber er klärt auch auf, wenn etwas nicht grewimäßiges am Ende raus kommt - wie ja hier jetzt auch. Von daher ... ich les' da ganz gerne.

RogerHouston schrieb:Wieso eigentlich diese Abneigung gegen GreWi?

Er arbeitet schon mit Believer-Bias. Das ist halt sein Geschäft. Und seine Art, "journalistisch seriös" rüberkommen zu wollen, ist deutlich mehr gewollt als gekonnt. Solche Sachen. Aber ich sehe nicht mehr oft genug rein, um es aktuell noch besser begründen zu können. Bisher habe ich aber immer noch was gefunden, das mich störte. In jedem Beitrag.

Nemon schrieb:Er arbeitet schon mit Believer-Bias.

Ja, aber finde ich nicht schlimm. Dafür sammelt er ganz gut Quellen zusammen. Und ja, wie gesagt, GreWi ist nun mal die Geschäftsidee der Seite, von daher muss man das halt für sich selber entsprechend einordnen.
Wie gesagt, ich les' da ganz gerne mal quer, was es so Neues gibt in dem Metier.

RogerHouston schrieb:Mal so als Tipp: bevor du hier reinquarkst,

Mal so als Tipp: Bevor Du hier rumpöbelst, mach die Augen auf: Das Dingbewegt sich nicht.

off-peak schrieb:Mal so als Tipp: Bevor Du hier rumpöbelst, mach die Augen auf: Das Dingbewegt sich nicht.

Und doch, man sieht's nur nicht im Video. Aber glaube mir: Starlink-Satelliten bewegen sich - ganz sicher.
Schon wieder nicht gelesen und / oder verstanden, worum es geht. Lass stecken.

All dies zusammengenommen zeigt einmal mehr, wie wichtig eine intensive Untersuchung und Zeugen bei der Bewertung einer UFO-Sichtung sein können – auch wenn sich das UFO dadurch dann als IFO, also als identifizierbares Flugobjekt herausstellt.“

Ufo ist ein IFO

continuum schrieb:wie wichtig eine intensive Untersuchung und Zeugen bei der Bewertung einer UFO-Sichtung sein können

Öhhm … sind es nicht normalerweise die Zeugen, die die Sichtung überhaupt erleben — oder erfinden, je nachdem?