Bob Lazar und die Area 51

@Kimbo
Der Eine hat mit dem Andren nix zu tun. Aber verschließ nur weiter Deine Augen vor der Realität.

@FrankD
Starkes Argument eines "Physikers"*IRONIEAUS*

@FrankD
schreibt...
@nocheinPoet
plötzlich nicht mehr.......hmmmmm.......

@Kimbo
@FrankD

meines wissens gibt es tatsächlich funkaufzeichichnungen verschiedener shuttle missionen wo ganz klar von UFOs die rede ist.

@Kimbo
Klar, da Du keine Ahnung hast, was Isotope sind, hast Du auch keine Ahnung über die Bedeutung der Spektralanalyse. und lass die "
Dein Problem ist leider die absolute Unkenntnis zu den Gebieten über die Du spekulierst, das sorgt schon für einen gewissen Heiterkeitseffekt. Und dass Du das noch nicht mal merkst, setzt da noch einen drauf.

Ich weiß was Isotope sind und du hast mir bis heute nicht erklärt wo ich was falsches dazu sage also komm du erst mal mit nem Argument.

@EC145
Ja, aber nicht im Sinne von außerirdischem Raumschiff, sondern schlicht von unidentifizierten Objekten.

@FrankD
HAHAHA haste dich schonmal damit auseinandergesetzt was UFO heißt?^^

@Kimbo
Nee, dass Du keine Ahnung von Isotopen hast, hast Du unmissverständlich vor einigen Tagen bewiesen (ich erinnere noch an Deine lustige Erklärung zu "natürlichen" und "künstlichen" Elementen :D :D :D :D).
Und das Stichwort Spektralanalyse sollte Argument genug sein.

Aber ich lass Dich jetzt wieder alleine im eigenen Saft schmoren :)

@FrankD
Dann zitiere . Zeig wo ich was falsches sag.
Du machst hier null konkrete Aussagen.

Kein Wunder wenn ich dich google finde ich ein paar interessante Auseinandersetzungen.....VON LEUTEN MIT AHNUNG ÜBER DICH

@FrankD

FrankD schrieb: sondern schlicht von unidentifizierten Objekten

da magst du recht haben. meinte nur auf grund eines funktanskriptes gelesen zu haben das bei STS 45 tatsächlich von UFOs gesprochen wurde. kann mich aber auch verlesen haben. naja; irren ist menschlich.

HALLO?
U= unidetifiziertes
F= fliegendes
O= Objekt

@EC145
UFO bedeutet "Unidentified Flying Object" - alles was da rumschwirrt und NICHT klassifiziert werden kann ist ein UFO. UFO bedeutet NICHT "irgend was Außerirdisches" oder so.

@FrankD
Hast du dir die Aufnahmen mal angehört? Klar diese Teile fliegen einfach so nah an die Kapsel ran bleiben da einen Tag und fliegen wieder weg.

@Kimbo

@FrankD hat recht. Die Bezeichnung

nocheinPoet schrieb am 08.09.2011:UFO

hat ursprünglich nichts mit den hier diskutierten extraterrestrischen Raumfahrzeugen zu tun.

Die UFOs von denen auf einigen Missionen gesprochen wurde -Funksprüche die von der NASA freigegeben wurden- behandelten eigentlich nur Weltraumschrott und eigene Wrackteile. Es gibt Aufnahmen auf der NASA-Seite die etwas länger und klarer sind als die Einspieler die man auf YouTube vorgeleiert bekommt.

Btw. Die NASA und die US-Army sprechen auch ganz offen in ihren Stellenausschreibungen über Aliens.... also wenn du das mal liest, damit sind bereichsfremde Personen gemeint.

@Prof.nixblick
Nein.
Ich habe gar nichts von außerirdischen gesagt bei dem Post. Ich habe nur dazu Stellung genommen. Weil @EC145 von UFOs sprach und @FrankD daraufhin sagte das sind höchsten unidientifizierte Objekte.
Dann sagte ich das heißt doch UFO.

@Kimbo

FrankD
@EC145
Ja, aber nicht im Sinne von außerirdischem Raumschiff, sondern schlicht von unidentifizierten Objekten.

Kimbo
@FrankD
HAHAHA haste dich schonmal damit auseinandergesetzt was UFO heißt?^^

@Kimbo

Kimbo schrieb:...hat sein Physikstudium doch abgebrochen oder? Nun gut das hat Lazar auch.....

Was fürn Schmankerl du mir damit lieferst....

Wenn Lazar sein Studium abgebrochen hat, wie kommt er dann an die Stelle des Leiters des physikalischen Stabes?

Ja ich vergleiche Sie damit, denn ich denke dass die Wissenschaft, die dir präsentiert wird nicht alles erklärt. Das ist nun mal Fakt.

Na wenn Du dieses mal Dich so richtig ins Zeug legst, und sogar denkst und nicht glaubst, und meinst, das wäre nun mal Fakt, dann kannst Du das sicher doch begründen, oder müssen wir das jetzt so hinnehmen, weil Du sagst, ist so? ;)

Klar kann Wissenschaft nicht alles erklären, damit wird aber dennoch nicht alles möglich, erkennst Du den Unterschied?



Ich habe schon lange vorher geschrieben, was Bob dazu gesagt hat wieso man keine verwertbaren Ergebnisse bei der Synthese erhält.

Was Bob sagt, ist aber egal, Wissenschaft baut nicht auf Aussagen von irgendwelchen Leuten auf, sondern auf qualitativen Theorien und empirischen Beweisen. Die Aussage von Bob ist einfach, ist stabil weil eben natürlich.

Ich habe Dir dazu Fragen gestellt, nicht eine konntest Du beantworten, was ist der Unterschied zwischen dem Natürlichen und dem synthetischen E115?

Wie Frank sagt, Du verstehst nicht was ein Isotop ist, auch Beitrag von RaChXa (Seite 71) hat Dir das geschrieben. Ich habe hier die Entstehung von Isotopen beschrieben, Bob sagte, das E115 kann in Systemen entstehen, die eine größere Sonne haben, oder in Binärsystemen, und das ist Unfug, auch das habe ich hier erklärt. Alleine diese Aussage zeigt, wie wenig Bob von Physik versteht, und das Du da nicht hellhörig wirst, und sagt, man das ist echt Unfug, das zeigt allein hier die Ahnung von Physik haben, das Du diese nicht hast, und eben nicht verstehen kannst, wie dumm die Aussage von Bob ist.

Wir können die Frage zum stabilen E115 gerne sachlich diskutieren, bisher hast Du nur Behauptungen aufgestellt. Neben den Pöbeleien. ;)

Atomsorten haben unterschiedliche Isotope, die Anzahl der Neutronen im Kern ist anders. Dann erzähl mal wie ein stabiles E115 aufgebaut sein soll, und was denn den Prozess unterscheidet, wenn es natürlich entsteht. Und dann erzähle auch mal, warum man E115 nicht auf der Erde findet, denn man findet auch Eisen, was zeigt, das die Elemente in einem sehr schweren Stern entstanden sind, und wir finden auch Gold und Uran, und somit eben alle Elemente, welche so entstehen, wenn ein großer Stern zur Supernova wird.

Nun erkläre doch mal, welches Argument dazu hast.

Und die Frage von Frank ist sehr berechtigt, warum können wir im All kein Spektrum von E115 sehen? Na hast eine Erklärung?

Du kommst nur mit, Bob hat aber gesagt, es gibt ein stabiles E115 Isotop. Dass lieber Kimbo ist nur ein Behauptung. Und Du glaubst den Unfug eben.

Und dann kannst Du gerne mal den Prozess beschreiben, wie ein Isotop zu Antimaterie zerfällt, und signifikant, so das man aus dem Prozess mehr Energie ziehen kann, als aus der Wasserstofffusion.

Kimbo, die Aussagen von Bob haben wir Dir hier nun sehr genau und ganz klar als Unfug entlarvt. Auf Fragen hast Du nur geschwiegen, und nun gehst Du auf Null zurück, und willst einfach weiter glauben.



Doch du sagst später, dass genau dies ein Ansatz wäre ich den aber nie erwähnt hätte. Totaler Quatsch. Denn genau dies hab ich bestimmt in 20 Posts erwähnt.

Was bitte? Du hast meine Texte im Web gesucht, und nun findest Du hier nichts was Du mir vorhalten willst? Entweder konkret, oder Du lässt es.



Du glaubst nur nicht daran bzw. meinst es wäre nicht möglich, dass das Element 115 stabil in natürlicher Form irgendwo Millionen von Lichtjahren entfernt vorhanden ist.

Kimbo, wie oft noch, Physik hat nichts mit Glauben zu tun. Dann gelten die Naturgesetze auch in Millionen von Lichtjahren, und dann fängt das schon mit dem Begriff „natürlich“ an.

Du begreifst es nicht, oder? Du sagst, es gibt E115 und das ist stabil. Wir fragen, warum es denn stabil sein sollte, und das hier auf der Erde erzeugte nicht stabil ist. Du weil das E115 ja natürlich entstanden ist. Wir, wo ist denn der Unterschied, in der Entstehung, was ist der Unterschied im Aufbau von natürlichem und nicht natürlichem E115. Du sagst, natürliches ist eben stabil. :D

Wirklich lustiger Zirkelschluss, leider erkennst Du nicht, dass Du damit nichts erklärst.

Auch in Millionen von Lichtjahren entstehen Elemente nach den Naturgesetzen, eben die Gesetzte die auch hier und in 100 Lichtjahren gelten. Die entstehen in Sternen, habe ich Dir ja alles erklärt, und sie entstehen in einer Supernova. Überall ist das so.

Was sollte da denn nun in Millionen von Lichtjahren anders sein?

Du gehst einfach völlig religiös an die Sache ran, Bob sagt es, und es könnte doch sein. Und darauf baust Du dann auf.



Dazu schreibst du dann immer irgendwelche Aufsätze die sich gar nicht auf Lazars Aussagen beziehen und lässt Bob so erscheinen als ob er Null Ahnung von Physik hat. Das ist einfach nicht der Fall.

Ich habe hier ganz klar die Aussagen von Bob physikalisch hinterfragt, besser und detaillierter als jeder andere hier im Thread.

Und ich lasse es nicht so erscheinen, man Kimbo, Bob hat Null Ahnung von Physik, das ist Fakt, und das zeigen alle seine Aussagen, die sind physikalisch gesehen ganz großer Schwachsinn. Und doch, genau das ist der Fall.

Man falle doch nicht auf solche Spinner rein, das Bob nun keine Ahnung hat, und Unfug erzählt hat, belegt doch nicht, das es kein ET hier auf der Erde gibt, der von ganz weit weg kommt, das belegt eben nur, Bob erzählt großen Humbug, und hat keine Ahnung von Physik.


Und Du kannst noch so viel VT machen, ich und Frank sind zwei unterschiedliche Menschen. Und das weiß die Moderation hier auch sehr genau, weil sie mich und auch Frank als User kennt.

@Kimbo

Ich will nur kurz auf einiges eingehen, das gestern geschrieben wurde, weil ich Dich nicht in einen 2-Fronten-Krieg einbinden will.
Wenn Deine Debatte mit @nocheinPoet an einem Punkt ist, der keine weitere Diskussion mehr erfordert, können wir meine Ansichten ja noch einmal detailliert angehen.

Im folgenden habe ich ein Zitat aus der deutschen Übersetzung von Lazars Aussage:

Zwischen Dezember 88 und April 89 arbeitete ich als Leiter des Physikstabs an einer Sache, die das geheimste Projekt der Geschichte werden sollte

Quelle:
http://www.thomaslotz.de/ufo_portal/arealazarbericht.htm

Ich wiederhole noch einmal, daß ich eine solche Position im Hinblick auf sein Alter und seine Berufserfahrung für die Dokumentation einer deutlichen Selbstüberschätzung werte.

Außerdem gehe ich noch einmal auf die angeblichen Universitäten ein, die er besucht haben will. Nicht nur, daß sich kein Dozent an ihn erinnert, kein Kommilitone und daß es auch keinerlei Aufzeichnungen seiner Immatrikulation gibt - daß alles wäre vielleicht mit großen Bestechungssummen zu erreichen - taucht er auch in keinem Jahrbuch auf. Das ist nun aber ein sehr schwieriges Unterfangen, die Jahrbücher aller Studenten auszutauschen gegen Jahrbücher, die in allem identisch sind, nur ohne Lazar....

Von allen Schulen, die Lazar besucht haben will, bestätigt lediglich das nicht sehr hoch eingeschätzte Pierce Junior College, daß er einige Elektronik-Kurse belegt hat. Interessanterweise will er zu gleicher Zeit auch am MIT gewesen sein, was absolut keinen Sinn ergibt, denn warum sollte ich Kurse einer wissenschaftlich drittklassigen Schule belegen, wenn ich an einer der besten Schulen Amerikas immatrikuliert bin?

Für die von ihm angegeben Bereiche Physik und Elektrotechnik (er behauptet, er hätte graduiert) hätte er wenigstens 2 Jahre eingeschrieben sein müssen.

Ich gehe davon aus, daß Dir die Recherchen, die Stanton Friedman angestellt hat, bekannt sind?

http://www.stantonfriedman.com/index.php?ptp=articles&fdt=1997.12.15 (Archiv-Version vom 03.10.2011)

Er macht hier einige sehr nachvollziehbare Schlussfolgerungen. Beachtenswert sind auch die schwammigen und falschen Aussagen Lazars bzgl. seiner Dozenten und seines Abschlussjahres.

Und warum sagt der Mann, der angeblich Förderer Lazars Karriere war, Dr. Edward Teller, daß er Lazar nicht kennt? Es ist zwar belegt, daß Lazar einen seiner Vorträge besuchte und in diesem Zusammenhang auch mit ihm sprach, aber den Eindruck, den Lazar darstellt, hat er bei Teller wohl nicht hinterlassen...

Es gibt noch weitere Löcher in seiner Geschichte, die man beleuchten kann, aber hier ist erst einmal genug Material für das, was man juristisch "berechtigte Zweifel" nennen könnte, ohne auf seine wissenschaftlichen Äußerungen eingehen zu müssen.

Es ist richtig, daß es außer Morgan kaum weitere Wissenschaftler gibt, die sich gegen Lazar aussprechen, jedoch liegt das nicht daran, daß Lazars Aussagen von ihnen als richtig beurteilt werden, sondern am Desinteresse und der offensichtlichen wissenschaftlichen Irrelevanz.