Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@reallife10
Du hättest genau so gut schreiben können: "Menschen wollen gern dumm sterben".
Einige wollen dies aus mir unerfindlichen Gründen ganz sicher, weil sie mit der Realität, aus mir ebenfalls unerfindlichen Gründen, nicht klar kommen. So wird sich denn in Traumwelten verzogen, gehofft, gebetet und geglaubt - und Betrügern, Scharlatanen und Quaksalbern, welche sich dies skrupellos zu Nutze machen, das Geld in den Allerwertesten geschoben.

Dann lieber im Glauben sterben und "dumm", als "umsonst" wo man von dem Wissen aus der Wissenschaft nach ca. 80 Jahren nichts mehr hat und alles vergebens ist.

Sie brauchen etwas an das sie sich klammern können wenn es ihnen schlecht geht.

Es giebt auch welche die haben niemanden mehr.

Primpfmümpf schrieb:Dann lieber im Glauben sterben und "dumm", als "umsonst" wo man von dem Wissen aus der Wissenschaft nach ca. 80 Jahren nichts mehr hat und alles vergebens ist.

Glückwunsch.
Du hast von dem was ich schrieb, nicht ein Wort begriffen.

Primpfmümpf schrieb:Es giebt auch welche die haben niemanden mehr.

Dann sollte man mal darüber Gedanken machen, woran das liegen könnte, dass man niemanden hat.

Dann sollte man mal darüber Gedanken machen, woran das liegen könnte, dass man niemanden hat

Mit Wissenschaft? Manche wissen es ohne der Wissenschaft und werden mit der Wissenschaft auch keine Freunde bekommen.

Erst entsteht die mathematische Theorie- sprich ERST werden Formeln und Berechnungen entwickelt und dann erst erfolgt (wenn möglich) die experimentelle Überprüfung der Theorie.

Ich bezog mich hier zum Großteil auf die Wahrscheinlichkeitsrechnung von Leben.
Wie soll deiner Meinung nach die experimentelle Überprüfung dieser aussehen?

Es ist genau so, wie es Einstein vor fast 90 Jahren ausgerechnet hat - aber auch genau so!

Das mag sein, aber ist das nun ein Merkmal aller Theorien? Sind alle Theorien so exakt nachvollziehen zu gewesen?
Nur weil Einstein mit seiner Theorie vollkommen richtig lag, muss dies nicht auf alle zutreffen, vorallem nicht auf eine solch komplexe wie die von Leben im All.

Der Zeitraum des "Betreibens", hat nicht entfernt etwas mit der Qualität oder der Quantität zu tun. Qualität und Quantität entsteht vor allem- und in erster Linie daraus, wie etwas betrieben wird, von wem etwas betrieben wird und wie viele forschende Menschen sich daran beteiligen.

Niemand weiss wo wir heute stehen, deshalb kann auch niemand behaupten, die Wissenschaft stecke noch in den Kinderschuhen.
Genausowenig kann jemand behaupten: "Wir sind kurz davor das Universum zu verstehen."
Wissenschaft ist ein fortwährender Prozess und wie gesagt werden ständig neue Erkenntnise gewonnen, welche alte Theorien unbrauchbar machen oder diese stark aktualisiert werden müssen, um noch den Standards zu entsprechen.

@ reallive:

Also ich sehe schon dass es absolut zwecklos ist, dir irgendetwas über MENSCHLICHKEIT vermitteln zu wollen.
Du siehst dich als strahlenden Stern am Horizont, und alle anderen sind in deinen Augen einfach "dumm" und nutzlos.
Ich bin mir mitlerweile - nachdem ich deine "Beiträge" gelesen habe- sicher dass du das sinnloseste Leben von allen hier führst, denn DU scheinst NICHTS begriffen zu haben, zumindest nicht im umgang mit Menschen.
Deine Beiträge sind überheblich und beleidigend.
Ich arbeite mit Menschen und kenne mehr als genug 90 jährige die keine Kinder haben, der Rest der Familie ist längst verstorben und an WEN oder WAS sollen sie sich klammern, wenn nicht an einen Gott?
Ob es ihn gibt oder nicht - WEN juckt das?
Du hast regelrecht Scheuklappen auf.Bist auf deinen Standpunkt vernarrt und lässt nichts und niemanden in die kleine Welt in der du lebst.
DAS finde ich sinnlos, und wenn du so weitermachst wirst du nichtnur "dumm" sterben sondern auch einsam.

@ehana

Da geb ich Dir Recht.

Man sollte mal das ganze Thema außer acht lassen, und sich nur auf die verschiedenen Sorten von Menschen konzentrieren und analysieren, welche Art von Menschen auf welcher Seite stehen.

Der typische Ufologe führt irgendwelche Beweise an, kann sich aber letzten Endes nicht sicher sein, ob es sich um ein "Fake" oder ein natürliches Phänomen handelt, welches nur noch nicht hinreichend untersucht ist.
Er allerdings hat für sich beschlossen, das Wirken einer außerirdischen Macht anzunehmen.

Wem schadet ein solches Verhalten? Im Grunde genommen niemandem, es sei denn er ist derart unwissenschaftlich, daß er immer sofort "Aliens" als Ursache annimmt, sei es bei einem Blitz, beim Wetterleuchten, einem Meteoriten oder einer ungeraden Anzahl von Schokosplittern im Müsli.

Der typische "Skeptiker" ist eigentlich ein "Ausblender". Er konzentriert sich auf die bekannten aufgeklärten Fälle, verweist auf bereits durchgeführte Täuschungsmanöver und nimmt darum an, daß es sich bei allem und jedem, ob Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft IMMER um ein "Fake" handelt und persönliche Interessen dahinterstehen oder der Zeuge einfach an irgendwelchen Erkrankungen litt, die ihn die Erscheinungen haben real aussehen lassen, obwohl es sie niemals gab.

Was sagt das über den "Skeptiker" aus? Er hat sich bereits eine Meinug gebildet, und ist unter keinen Umständen bereit, diese um eine weitere Möglichkeit zu erweitern. Des weiteren ist das verachtenswerteste an seiner Einstellung, daß er um sein Weltbild zu erhalten alles und jeden als Lügner und Scharlatan beschimpft und zugleich seine eigene Meinung als die einzig wahre annimmt; mit der Begründung, daß "die Wissenschaft" bzw. die öffentliche Meinung mit seiner übereinstimmt.

Dabei ist das eigentlich ironische daran, daß die Wissenschaft, wie sie sich selber definiert, leider gar nicht mehr so existiert und mittlerweile benutzt wird, um die Meinung zu stützen, die gewollt ist.
Indirekt wird dadurch der "Skeptiker" zum Katalysator der Verhältnisse, von denen er glaubt, er würde sie durch seine "rationale" Haltung bekämpfen.

;D

@swordsmurf

Ich finde es einfach nur unglaublich, dass sich jemand selbst als das Non-Plus-Ultra bezeichnet. Noch schlimmer ist seine beleidigende und herabwürdigende Art hier Beiträge - wenn man DAS überhaupt so nennen darf- zu schreiben.
Ich weiß ja nicht wie alt er ist aber solche Umgangsformen sind primitiv.
Soein trotziges und unerwachsenes Benehmen hat nichtmal mein Schwager und der ist mitten in der Pupertät.
Meine Eltern wären entsätzt würde ich andere Menschen in der Form niedermachen.Klar sagt man im Zorn auch mal Dinge die man später selbst nicht für richtig hält, aber es ist ja nicht nur 1 Beitrag von ihm so, sondern fast ALLE.
Man muss ja nicht sein ganzes Weltbild ändern, das verlangt auch niemand, aber andere Menschen so zu akzeptieren wie sie sind ist allemal möglich.
Und wer das nicht kann.....naja ich kann nur den Kopf schütteln und es aufgeben ihm irgendetwas von Menschlichkeit und Akzeptanz vermitteln zu wollen.
Es ist sinnlos.
Traurig, aber wahr.

Primpfmümpf schrieb:Mit Wissenschaft? Manche wissen es ohne der Wissenschaft und werden mit der Wissenschaft auch keine Freunde bekommen.

Manche würden aber ohne Eso-Macke vielleicht Freunde bekommen und genau darüber gilt es nach zu denken.

Manche würden aber ohne Eso-Macke vielleicht Freunde bekommen und genau darüber gilt es nach zu denken.

Egal mit ESO-Macke und normalen Bekannten mit denen ich mich sogar mal Treffe gehts mir besser als auf nem langweiligen Wissenschaftstrip.

Y34RZ3RO schrieb:Ich bezog mich hier zum Großteil auf die Wahrscheinlichkeitsrechnung von Leben. Wie soll deiner Meinung nach die experimentelle Überprüfung dieser aussehen?

Eine experimentelle Überprüfung hat längst statt gefunden.
Wir wissen, das unter einer Vielzahl von gewissen Umständen die Erstentstehung ausgeschlossen ist.

Beispiel: Silizium.

Im Labor nachgewiesen: das Element ist für Erstentstehung unbrauchbar, weil: nicht "Kommunikationswillig" in Temperaturbereichen des flüssigen Wassers - und im bindungsfähigen Bereich (bei mnus 200 Grad Celsius), agil wie eine tiefgefrorene Schnecke.

Y34RZ3RO schrieb:Das mag sein, aber ist das nun ein Merkmal aller Theorien? Sind alle Theorien so exakt nachvollziehen zu gewesen?
Nur weil Einstein mit seiner Theorie vollkommen richtig lag, muss dies nicht auf alle zutreffen, vorallem nicht auf eine solch komplexe wie die von Leben im All.

Du müsstest zunächst einmal lernen, was Theorien sind!
Du hast da ein vollkommen falsches Verständnis und bist der Ansicht, eine Theorie wäre "eine Möglichkeit", die noch den Beweis schuldet, um als Praxis gelten zu können.

Theorien sind der Massen handfest, das es handfester gar nicht mehr geht, da es sich bei "Theorien" um mathematische Tatsächlichkeiten handelt, die zur "Allgemeinheitsberuhigung", nochmals im Experiment nachgewiesen werden sollten.

Wissenschaftler sind äusserst devote Menschen.
Sie stellen unbestechliche Theorien auf, weisen diese sogar millionenfach im Experiment nach und sagen trotzdem:

"423 Lichtjahre ist die Entfernung des Sterns, wovon wir ausgehen, dass sie stimmt."
(Obwohl die Wissenschaft weiss, dass diese Entfernungsangabe präzise zutreffend ist).

"Theorien" sind immer korrekt! Es sei denn, "du setzt das Komma falsch". ;-)

Y34RZ3RO schrieb:Niemand weiss wo wir heute stehen, deshalb kann auch niemand behaupten, die Wissenschaft stecke noch in den Kinderschuhen.

Wir hocken zumindest nicht mehr in der Höhle und halten Blitz und Donner für "Zeuses Zorn". Ansonsten ist die Ausssage "Kinderschuhe" zwar keine Beleidigung, da man vergeben muss, wenn manche nicht wissen, was sie behaupten. dDennoch ist es eine "Unfletigkeit", die nicht sein muss, da sich heute jeder problemlos informieren kann.
Die Zeiten der "Elfenbeinturmanalogie der Wissenschaften" ist lange vorbei.

Wissenschaft teilt sich heute sehr gern mit, doch wird sie heute leider viel zu selten "zur Sache befragt".

Y34RZ3RO schrieb:Wissenschaft ist ein fortwährender Prozess und wie gesagt werden ständig neue Erkenntnise gewonnen, welche alte Theorien unbrauchbar machen oder diese stark aktualisiert werden müssen, um noch den Standards zu entsprechen.

Theorien werden in der heutigen Zeit nur dann unbrauchbar, "wenn das Komma falsch gesetzt wurde". Ansonsten haben Theorien Bestand und werden lediglich erweitert.

ehana schrieb:Also ich sehe schon dass es absolut zwecklos ist, dir irgendetwas über MENSCHLICHKEIT vermitteln zu wollen.

Ja... natürlich.
Emtschuldige bitte, das meine Geduld nicht endlos ist.

ehana schrieb:Du siehst dich als strahlenden Stern am Horizont, und alle anderen sind in deinen Augen einfach "dumm" und nutzlos.

Das "Nutzlos" kannst du bitte schnellstens streichen. Würde ich "dumme Menschen" für nutzlos und unheilbar dumm halten, würde ich mir hier jedes Wort sparen.

ehana schrieb:Ich bin mir mitlerweile - nachdem ich deine "Beiträge" gelesen habe- sicher dass du das sinnloseste Leben von allen hier führst, denn DU scheinst NICHTS begriffen zu haben, zumindest nicht im umgang mit Menschen.

Ja... ganz sicher.....

wenn du wüsstest wer ich bin, dann würdest du den Mund nicht mehr zu bekommen.

ehana schrieb:Deine Beiträge sind überheblich und beleidigend.

Ja.... unfassbar - oder!?!!
Nach 48maliger Widerholung von faktenbasierter Erklärungen, fängt mir doch glatt langsam aber sicher an, "die Hutschnur weg zu platzen". Was bin ich doch für ein ungedultiges, unsensibeles, selbstherrliches Arschloch!!!

Aber mach die keine Sorgen.
Ich werde auch weiterhin gegen jeglichen Betrug, Scharlatanerie und Quaksalberei zu Felde ziehen und zwar vollkommen ungeachtet dessen, wieviele Scharlatane hier und Anderswo meinen, mir mit Sinnlos-Beiträgen "das Leben schwer machen zu können".

Ich habe gegenüber diesem Verdummertum nämlich einen ganz entscheidenden Vorteil:

Ich halte sämtliche Trümpfe in der Hand!

Die "Scharlatan-Industrie" baut auf die Dummheit der Menschen und ich weiss, dass sie mit jedem meiner Beiträge "Kundschaft" verlieren- egal und ungeachtet dessen, wie sehr sie dies auch immer bestreiten- und dagegen ankämpfen mögen.

Wenn auf Grund meiner Beiträge, nur ein Einziger der Scharlatanerie das Handzeichen zeigt, was sie verdient, dann hat sich der Aufwand schon gelohnt.

ehana schrieb:Ich arbeite mit Menschen und kenne mehr als genug 90 jährige die keine Kinder haben, der Rest der Familie ist längst verstorben und an WEN oder WAS sollen sie sich klammern, wenn nicht an einen Gott?

Ich schrieb bereits, dass ich dagegn absolut nichts einzuwenden habe.
Liesset du auch ab und zu mal irgend was - oder bist du nur zum Stänkern hier!?

ehana schrieb:Ob es ihn gibt oder nicht - WEN juckt das?

Mich sowieso nicht. Noch kann ich meine Schlüsse selber ziehen.

ehana schrieb:Du hast regelrecht Scheuklappen auf. Bist auf deinen Standpunkt vernarrt und lässt nichts und niemanden in die kleine Welt in der du lebst.

Wenn du meine Beiträge nicht verstehst, dann frag nach.

ehana schrieb:DAS finde ich sinnlos, und wenn du so weitermachst wirst du nichtnur "dumm" sterben sondern auch einsam.

Ach Kindchen.... wenn du wüsstest. :-)

swordsmurf schrieb:Der typische Ufologe führt irgendwelche Beweise an,

So genannten "Ufologen" liegt es absolut fern, BEWEISE anzuführen. Dann können sie ihren Quaksalberladen nämlich dicht machen, was absolut unerquicklich wäre, da sie dann ihre Lemminge nicht mehr zur Kasse bitten können!

swordsmurf schrieb:Er allerdings hat für sich beschlossen, das Wirken einer außerirdischen Macht anzunehmen. Wem schadet ein solches Verhalten?

Womöglich deinem Geldbeutel, wenn auch du auf den Nonsens herein fällst.
Jedes Jahr werden derlei Betrügern, "Ufologen" Scharlatanen und sonstigem Quaksalbertum, 300 Millionen Euro von Dummgläubigen und Ahnungslosen in den Hintern geschoben - und das allein nur in Deutschland!
Seit Umgriff des Internets, boomt das Geschäft wie nie zuvor.

Früher hat das Gesocks auf der Kirmes mit der Glaskugel im Zelt gesessen!

swordsmurf schrieb:Der typische "Skeptiker" ist eigentlich ein "Ausblender". Er konzentriert sich auf die bekannten aufgeklärten Fälle, verweist auf bereits durchgeführte Täuschungsmanöver und nimmt darum an, daß es sich bei allem und jedem, ob Vergangenheit, Gegenwart oder Zukunft IMMER um ein "Fake" handelt

Der typische- so genannte "Skeptiker" weiss, dass es sich um fakes handelt, weil ihm wissenschaftliche Fakten vorliegen, die den Besuch von Ausserirdischen (angenommen, diese würden existieren) unmöglich machen.

swordsmurf schrieb:Was sagt das über den "Skeptiker" aus? Er hat sich bereits eine Meinug gebildet

Falsch!

Menschen, welche Wissen inne haben, haben es nicht nötig, sich "Meinungen" zu bilden.
So genannte "Meinungen" bilden sich ausschliesslich Menschen, denen jegliches Wissen fehlt, Darum können sie sich auch lediglich eine lappidare "Meinung" bilden.

swordsmurf schrieb:Er hat sich bereits eine Meinug gebildet, und ist unter keinen Umständen bereit, diese um eine weitere Möglichkeit zu erweitern. Des weiteren ist das verachtenswerteste an seiner Einstellung, daß er um sein Weltbild zu erhalten alles und jeden als Lügner und Scharlatan beschimpft und zugleich seine eigene Meinung als die einzig wahre annimmt;

Nochmal: ICH - habe keine "Meinung". Hatte ich nie - und werde ich nie haben. Ich halte mich ausschliesslich an Fakten und falls du mich mal dabei erwischen solltest, dass ich hier eine "Meinung" äussere, dann darfst du mich höchst persönlich erschiessen! In diesem Loch der Unwissenheit und Ubedarftheit möchte ich mich nämlich unter keinen Umständen jemals vorfinden.

swordsmurf schrieb:Dabei ist das eigentlich ironische daran, daß die Wissenschaft, wie sie sich selber definiert, leider gar nicht mehr so existiert und mittlerweile benutzt wird, um die Meinung zu stützen, die gewollt ist.

Wissenschaft vermittelt keine Meinungen, sondern Fakten.

swordsmurf schrieb:Indirekt wird dadurch der "Skeptiker" zum Katalysator der Verhältnisse, von denen er glaubt, er würde sie durch seine "rationale" Haltung bekämpfen.

Und du bist sicher der "Katalysator" des "Ohn-Sorg- Theaters".

ehana schrieb:Ich finde es einfach nur unglaublich, dass sich jemand selbst als das Non-Plus-Ultra bezeichnet.

Wer kann - der sollte. Ist ja nicht mein Verschulden, wenn andere hinterm Mond hausen. Ich versuche lediglich, die Leute vor den Mond zu holen.

ehana schrieb:Noch schlimmer ist seine beleidigende und herabwürdigende Art hier Beiträge - wenn man DAS überhaupt so nennen darf- zu schreiben.

Ja... furchtbar - oder!?
Unsereins muss ja heute offensichtlich eigentlich vor jedem "Geistesakrobaten" den Hut ziehen, auf die Knie fallen und dem unmündigen Volk hochgradigsten "Respekt" zollen, weil man sich für die Aufklärung Unbedarfter, heut zu Tage ja am besten noch zu entschuldigen hat, dass man es überhaupt wagt, geistige Hilfe an zu bieten!

Natürlich darf man einem Dummen nicht in´s Gesicht sagen, dass er dumm ist.
Da muss man sich schon gepflegter ausdrücken - zum Beispiel:
"Du hast da bei einigen Dingen leichte Defizite. ABER NUR GANZ LEICHTE - nichts von Bedeutung!"

Nein... einem Dummen darf man nicht in´s Gesicht sagen, das er dumm ist.
Das wäre ja diskriminierend!
Mit anderen Worten: zu eindeutig.

ehana schrieb:Ich weiß ja nicht wie alt er ist aber solche Umgangsformen sind primitiv.

Und wenn man sich hier so wie du echauffiert, dann ist man aber sowas von erwachsen!

Du gehörst übrigens auch zu diesem gerade bereits beschriebenen "Empörten-Ensemble", dass mit der Wahrheit absolute "Umgangs-fights" ausfechtet und alles nur erdenkliche in´s Rennen schmeisst, um ja der Selbsterkenntnis zu entgehen.

ehana schrieb:Man muss ja nicht sein ganzes Weltbild ändern, das verlangt auch niemand, aber andere Menschen so zu akzeptieren wie sie sind ist allemal möglich.

Jawollja!
Akzeptieren und tolerieren! Und sei es auch noch so widerwertig und/oder geisteskrank. Hauptsache, "man toleriert" alles und jeden!
Das ist das Credo der heutigen Gesellschaft!
Sorry: Ohne mich!
Sowohl meine Akzeptanz, als auch meine Toleranz, hat ihre klar definierten Grenzen.
Wäre dem nicht so, würde ich hier kein einziges Wort schreiben und würde statt dessen jeden Quatsch, den ich hier in diesem Forum lese, "akzeptieren" und "tolerieren".
Ich werde mich allerdings nicht am Verrat des gesunden Menschenverstandes schuldig machen, nur damit sich Hinz und Kunz "toleriert" fühlt und die Scharlatan-Gesellschaft ungehinderte freie Bahn hat. So skrupelfrei werde ich niemals zu erleben sein.

ehana schrieb:Und wer das nicht kann.....naja ich kann nur den Kopf schütteln und es aufgeben ihm irgendetwas von Menschlichkeit und Akzeptanz vermitteln zu wollen.
Es ist sinnlos.
Traurig, aber wahr.

Ja... und nun schlaf gut.
Kannst dich morgen wieder künstlich empören.

Primpfmümpf schrieb:Egal mit ESO-Macke und normalen Bekannten mit denen ich mich sogar mal Treffe gehts mir besser als auf nem langweiligen Wissenschaftstrip.

Jedem seinen "Trip".
Der eine fördert- der andere tötet Synapsen.

zum topic..

http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2009-04/artikel-2009-04-leben-auf-dem-mars.html

@reallive:

Meine Güte...da bellt er, der getroffene Hund.

Hast du immernoch nicht verstanden, dass ich nicht der Meinung bin, dass man alles glauben soll, sondern dass sich meine Beiträge darauf bezogen dass man mit Menschen ordendlich umgehen soll?
Die Tolleranz und die Akzeptanz bezogen sich allein darauf und nicht auf Alle Beiträge die man hier liest.
Menschen als geisteskrank zu bezeichnen ist herabwürdigend und unmenschlich.
Und glaub mir eins, mir würde nicht die Kinnlade fallen, wenn ich wüsste WER du bist.
Weil es mir egal ist, WER du bist.
Denn so wie du hier mit anderen Menschen umgehst ist es nicht im geringsten erstrebenswert.
Du fragst mich, ob ich deine Beiträge überhaupt richtig lese...die selbe Frage muss ich dir auch in Bezug auf meine Beiträge stellen.
Ich bezog mich NICHT darauf dass man alles glauben soll, sondern es ging einzig und allein um deine beleidigenden Beiträge.
Und wenn du doch so einzigartig und unfehlbar bist sollter es für dich ja kein Problem sein einen angemessenen Umganston an den Tag zu legen.

Und nochwas:
Wenn du schon bereit bist, ohne Rücksicht auf Verluste die Menschen (die dir ja SO VIEL bedeuten, dass du ihnen die Erleuchtung bringst) zu bekehren, dann frage ich mich warum du so beleidigend schreibst.
Im Prinzip finde ich das was du machst sehr gut.Jemand der die Fakten nicht aus den Augen verliert und den Leuten hier den Stups in die richtige Richtung gibt, wenn es droht ganz "abzuheben" ist wunderbar - ABER NICHT auf die Art und Weise wie du es machst.
Es gibt Menschen, die sind kognitiv nicht in der Lage mitzuhalten.Aber deswegen sind sie kein potentielles Ziel für Gemeinheiten.
Ganz im Gegenteil.Jeder Mensch, ob reich ob arm (egal ob man das nun auf materielles Gut oder kognitive Fähigkeiten bezieht) hat das RECHT von seinen Mitmenschen auf eine ordendliche Art und Weise behandelt zu werden.

ehana schrieb:Menschen als geisteskrank zu bezeichnen ist herabwürdigend und unmenschlich.

Aha.
"Das Kind beim Namen zu nennen" ist also unmenschlich.
Wenn du Realitäten verweigern und "blumig" umschreiben möchtest, dann musst du das so machen. Ebenso nehme ich mir das Recht, die Dinge als das zu sehen und zu benennen, was sie sind.

ehana schrieb:Ich bezog mich NICHT darauf dass man alles glauben soll, sondern es ging einzig und allein um deine beleidigenden Beiträge.

Ich habe niemanden beleidigt.
Ich benenne die Dinge als das, was sie sind und halte mich dabei an strikte Tatsachen.
Beleidigend ist allein das, was ich hier ständig von einigen Leuten lesen muss, welche nicht nach lassen, den gesunden Menschenverstand zu beleidigen.

ehana schrieb:Und wenn du doch so einzigartig und unfehlbar bist sollter es für dich ja kein Problem sein einen angemessenen Umganston an den Tag zu legen.

Sieh an!
Erst tönst du hier in Sachen "Tolranz" und nun möchtest du mir vorschreiben, welchen Umgangston ich an den Tag zu legen habe. Sehr Interesssant!
Ich habe also jegliche Ignoranz und Dummheit zu tolerieren und habe mich dabei gefälligst ruhig zu verhalten und das Kind unter keinen Umständen beim Namen zu nennen! Das kannst du mal ganz schnell wieder vergessen.

ehana schrieb:Im Prinzip finde ich das was du machst sehr gut.Jemand der die Fakten nicht aus den Augen verliert und den Leuten hier den Stups in die richtige Richtung gibt, wenn es droht ganz "abzuheben" ist wunderbar - ABER NICHT auf die Art und Weise wie du es machst.

Ah ja.
Wie mache ich es denn?
Ich nehme mir die Zeit, anderen Menschen aus ihrer selbst verschuldeten Unmündigkeit heraus zu helfen, erkläre die Dinge auch noch zum 48sten Mal und ernte dafür vollkommene Ignoranz und dümmste Äusserungen, statt einem "Danke schön das du dir die Zeit genommen hast, mich auf zu klären".
Hast Recht. Ich bin wirklich ein Scheusal!

ehana schrieb:Ganz im Gegenteil.Jeder Mensch, ob reich ob arm (egal ob man das nun auf materielles Gut oder kognitive Fähigkeiten bezieht) hat das RECHT von seinen Mitmenschen auf eine ordendliche Art und Weise behandelt zu werden.

Ist es "eine ordentliche Art und Weise" wenn man alles ignoriert was einem faktuiert erklärt wird und den Erklärenden, welcher mit Fakten und Fachwissen aufwartet, darüber hinaus auch noch für dumm zu verkaufen gedenkt?

Denk mal d´rüber nach.

Sorry reallife, aber allein durch den Satz:

"Theorien sind der Massen handfest, das es handfester gar nicht mehr geht, da es sich bei "Theorien" um mathematische Tatsächlichkeiten handelt, die zur "Allgemeinheitsberuhigung", nochmals im Experiment nachgewiesen werden sollten."

Abgesehen von Grammatikfehlern zeigt es, daß Du leider 0 Ahnung hast, was eine Theorie ist.

Von daher glaub ich auch kaum, daß hier irgendjemandem die "Kinnlade runterfallen" würde, wenn Du Dich zu erkennen gibst. Außer Du wärest Gott oder so.


Am Anfang einer Theorie/These stehen Beobachtungen, die man möglichst genau und objektiv zu erfassen sucht, also am besten mit irgendwelchen Messungen (Größe, Radioaktivität, Lautstärke, sonstiges...). Dann versucht man, diese Beobachtungen mit bisher bekannten Theorien zu erklären.

Steht nur eine einzige Beobachtung mit einer Theorie, die für die Erklärung des betreffenden Phänomens zuständig ist, im Widerspruch, so MUSS die Theorie überarbeitet werden.

Theorien bzw Thesen oder Modelle sind einfach Erklärungen, die versuchen, eine Gesetzmässigkeit zu formulieren, die in Übereinstimmung mit den Beobachtungen ist.


Und nun ist auch ziemlich leicht zu erkennen, warum Wissenschaft leider so hart ist: EINE EINZIGE Beobachtung, die nicht mit dem Modell erklärt werden kann, und die Theorie ist in der jetzigen Form erledigt.

Und eben darum haben Leute (insbesondere die, die die Theorie formuliert haben) ein Interesse daran, Widersprüche unter den Tisch zu kehren. Und indem sie das machen, verraten sie den Anspruch, Wissenschaftler zu sein.

Da Du bereits in einer sehr wichtigen Annahme zu Beginn Deines Argumentationswustes die wichtigste Prämisse der Wissenschaft nicht verstanden hast, ist es sinnlos, weiterzulesen.

smurf

swordsmurf schrieb:Abgesehen von Grammatikfehlern zeigt es, daß Du leider 0 Ahnung hast, was eine Theorie ist.

Ah ja! Wir werden so gleich aufdecken, wer keine Ahnung hat!

swordsmurf schrieb:Theorien bzw Thesen oder Modelle sind einfach Erklärungen, die versuchen, eine Gesetzmässigkeit zu formulieren, die in Übereinstimmung mit den Beobachtungen ist.

swordsmurf schrieb:Am Anfang einer Theorie/These stehen Beobachtungen, die man möglichst genau und objektiv zu erfassen sucht

Dann erklär mir doch mal was Einstein zu vor beobachtete, bevor er seine berühmte Formel E=mc² entwickelte. Erzähl mir doch mal, was Einstein zu vor beobachtet hat, bevor er die Zeitdilatations-Theorie entwickelte. Erzähl mir doch mal, wann und wo Einstein beobachtete, dass sich Materie welche eine Ruhemasse besitzt, nicht auf c beschleunigen lässt!

Zu deiner Information: eine wissenschaftliche Theorie ist übrigens nichts anderes, als eine mathematische Berechnung - nicht mehr und nicht weniger.

swordsmurf schrieb:EINE EINZIGE Beobachtung, die nicht mit dem Modell erklärt werden kann, und die Theorie ist in der jetzigen Form erledigt.

Das nennt man übrigens Hypothese und wenn einem noch nicht einmal die Definition von Theorie und Hypothese geläufig ist, dann sollte man sich besser äusserst gepflegt geschlossen halten!

@ehana

Hier noch etwas für dich und für die Galerie:

swordsmurf schrieb:Abgesehen von Grammatikfehlern zeigt es, daß Du leider 0 Ahnung hast, was eine Theorie ist.

Genau DAS ist es, was ich dir zu vor bereits erklärte:

Null Wissen! aber mich als ahnungslos bezeichnen wollen!
Wie war das noch gleich mit deiner "ordentlichen Art und Weise"?

So weit ich weiß, muss eine Theorie falsifizierbar sein. Und so wie ich es verstehe, ist das hiermit gemeint.

swordsmurf schrieb: EINE EINZIGE Beobachtung, die nicht mit dem Modell erklärt werden kann, und die Theorie ist in der jetzigen Form erledigt.

Das war ich doch garnicht.
Aber du musst eben auch damit rechnen irgendwann mal angegriffen zu werden wenn du den lieben langen Tag mit Beleidigungen um dich wirfst.