Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Fakten schon mal gar nicht, da sie überhaupt nicht praktisch nachvollziebar sind, allenfalls Theorien über deren Rückschlüsse auf die Aussage "Leben gibts nur auf der Erde" sich die Fachwelt überhaupt nicht einig ist.

Bei dir verhält es sich leider so wie bei allen anderen, welche lieber Widersprechen statt zu lernen. Du müsstest zum Beispiel zunächst einmal lernen, was der Begriff "Theorie" überhaupt bedeutet bevor du diesen in Anwendung bringst.

greenkeeper schrieb:Ich kenne nichtmal EINEN Verteter dieser Auffassung. Solche Behauptungen sind immer nur theoretischer Natur.

Das wundert mich nicht eine Sekunde. :-)

greenkeeper schrieb:Und ja, um mich zu überzeugen bedarf es schon etwas mehr als der Verweis auf "Fakten" ohne praxisbezogenen Hintergrund.

Wer der Ansicht ist, dass sich Jemanden "paxis bezogene Hintergründe" vom Sofa aus erschliessen, der liegt leider falsch.

greenkeeper schrieb:Mein Tipp: Warten bis wir in der Lage sind "Steine umzudrehen".

Vollkommen unnötig.

greenkeeper schrieb:Alles andere ist nur theoretisches Geschwätz.

Auch diese Aussage ist leider falsch.

und wo bleibt nun das Buch oder die Quelle deiner Weisheit, oder überliest du das einfach ??? Sich auf sein Studium zu berufen ist gut und schön aber selbst da lernt man aus Fachbüchern zumindest in Europa. Also mach es nicht so spannend und raus mit der Quelle einen Buchtitel oder Autor zu benennen kann ja nicht so schwer sein. Das läuft eben so hier im Forum Ich habe auch Links gebracht über die du geurteilt hast, nun bist du an der Reihe.

Ich kenne nichtmal EINEN Verteter dieser Auffassung. Solche Behauptungen sind immer nur theoretischer Natur.



Das wundert mich nicht eine Sekunde. :-)

Ich habe schon von einigen Vertretern gehört. Im Prinzip werden alle vorhandenen, aufgepasst(!), THEORIEN von Vertretern unterstützt, außer, sie wurde widerlegt. Und er redete davon, dass auch nicht einmal einen halbwegs öffentlich anerkannten Wissenschaftler, Astrophysiker oder was auch immer genannt hast. Wenn du uns so gerne in deinem eigenen unerklärlichen Dunkeln lässt, bitte schön, allerdings solltest du wissen, du durch genau solche Aktionen dich selber in Aus schießt und dich keiner mehr ernst nimmt, wenn dies nicht schon geschehen ist.

Tut mir leid für ein paar Fehler im Text, ich habe den etwas "überhastet" geschrieben. Soll nicht wieder so vorkommen.

@astronom

Okay, eine Meinung hast ja und die ist auch besser begründet als die der meisten anderen.

Ich will aber jetzt endlich das du die Quellen(Web/Bücher/Professoren) auf die du dich stützt Preis gibst, und eben nicht so ein arrogantes "ihr seit doch viel zu blöd um meine Quellen zu verstehen".

Vorallen die Aussage das in den Lebenzonen der Galaxie sich zu wenige schwere Elemente für erdähnliche Planeten angesammelt haben und unser Sonnensystem sei da die absolute Ausnahme, ist mir egal wo noch nie untergekommen, wenn man von zwei weiteren ex Allmyuser absieht. Das die ebenfalls keine Quellen angaben macht die Aussage nicht glaubwürdiger.

0815Denker schrieb:Das die ebenfalls keine Quellen angaben macht die Aussage nicht glaubwürdiger.

Typisch menschlich: Tatsachen werden in der Regel gern in Zweifel gezogen weil sie nicht der eigenen Ansicht entsprechen, während der grösste Unfug unbesehen und ohne jegliche Prüfung sofort für richtig befunden wird, wenn er denn nur der eigenen Welt- und Wertevorstellung dienlich ist. Für das eigene Ego mag diese Vorgehensweise sicher zuträglich sein, Billdung erlangt man auf diese Art aber leider nicht.



Zum Thema Quellen... ich wiederhole:

Einfach mal zum Studium anmelden, den entsprechenden Vorlesungen beiwohnen und die Dinge selbst erarbeiten. Gebratene Tauben haben nun einmal die Angewohnheit, dass sie einem nicht ins Maul fliegen.

0815Denker schrieb:Okay, eine Meinung hast ja und die ist auch besser begründet als die der meisten anderen.

Ebenfalls noch einmal: Ich habe keine Meinung!

@astronom

astronom schrieb: Tatsachen werden in der Regel gern in Zweifel gezogen weil sie nicht der eigenen Ansicht entsprechen, während der grösste Unfug unbesehen und ohne jegliche Prüfung sofort für richtig befunden wird, wenn er denn nur der eigenen Welt- und Wertevorstellung dienlich ist.

Diese Aussage ist leider falsch ;). Tatsachen deiner Definition werden deshalb gerne mal in Zweifel gezogen weil sie einfach nicht nachvollziehbar sind und deshalb von NIEMANDEM außer Dir zu Tatsachen erklärt werden, bis jetzt hab ich jedenfalls noch keinen Namen einer Universität oder dgl. von Dir gehört ;), von wo eine Bestätigung deiner Aussage zu erwarten wäre.

astronom schrieb: Einfach mal zum Studium anmelden, den entsprechenden Vorlesungen beiwohnen und die Dinge selbst erarbeiten. Gebratene Tauben haben nun einmal die Angewohnheit, dass sie einem nicht ins Maul fliegen.

Sehr witzig :), wo soll ich denn Deier Meinung nach mein Wissen über extraterrestrisches Leben im "Studium" vervollkommnen. Auf der Erde ? Da bin ich ja äußerst nah dran am Thema. Danke für den Hinweis. :) Ansonsten ist für mich ein Studium der "Astrologie", für das Du ja scheinbar hier Werbung betreibst, einfach nur verlorene Zeit. :(

Gruß greenkeeper

Naja, ich habe auch Asttronomie studiert (genauer: Extraterrestrische Physik mit Nebenfach Astronomie), und bleibe eigentlich immer halbwegs auf dem Laufenden - kann die Behauptungen von "Astronom" allerdings in der extremen Form auch nicht nachvollziehen...
Zumales ja für die Einzelbehauptungen, z.B. der Schwerelementanreicherungen, direkte zitierfähige Quellen geben müßte...

@astronom

"...Tatsachen werden in der Regel gern in Zweifel gezogen weil sie nicht der eigenen Ansicht entsprechen, während der grösste Unfug unbesehen und OHNE JEDGLICHE PRÜFUNG sofort für richtig befunden wird..."

Es ist eben leider nicht möglich deine "Tatsache" auf normalen Weg zu überprüfen so das ich sie zwar favorisieren kann, gegenüber anderen Meinungen aber eben nicht als Fakt verkaufen kann.

"Einfach mal zum Studium anmelden, den entsprechenden Vorlesungen beiwohnen und die Dinge selbst erarbeiten."

Super, das ist mal ne Aussage, einfach mal ein Jahr opfern(Unkosten nicht eingerechnet) das man möglicherweise sich auf diese Frage eine Antwort erarbeiten kann... Kommt mir ein klein wenig so vor als würdest du gerne in einen Elfenbeintürmchen sitzen, oder?

"Einfach mal zum Studium anmelden, den entsprechenden Vorlesungen beiwohnen und die Dinge selbst erarbeiten. Gebratene Tauben haben nun einmal die Angewohnheit, dass sie einem nicht ins Maul fliegen."

Leute, seht es doch endlich ein:

Astronom ist ein Forentroll und ein Faker.

Also bitte ignorieren. Der hockt in seinem stillen Kämmerlein und lacht sich einen ab wenn ihr auf ihn eingeht.

Aber ich habe noch einen kleinen Tipp für Astronom:

Einfach mal bei StudiVZ anmelden, da kannst du dir Diskussionspartner suchen die deinen Ansprüchen genügen.

Und noch ein Tipp:

Am besten wirklich mal eine Uni besuchen und uns nicht deine Traumgeschichten erzählen.

Kleiner Tipp: wenn man den Professor nach Literatur fragt heißt es nicht studier erst mal schön weiter...

@Contaste

"Wäre mal schön zu wissen, ob die Super-Erden wirklich so lebensfreundlich für uns wären.Sachen wie Gravitation und Atmosphärendruck spielen ja auch noch eine Rolle."

Man muß dabei bedenken, das eine mögliche Evolution auf einem Planeten mit hoher
Schwerkraft und hohem atmosphärischen Druck von Anfang an daran gewöhnt wäre.
Es wäre einfach die Normalität. Eine hohe Schwerkraft würde die grundlegenden
chemischen Reaktionen wohl nicht verändern, ebensowenig wie ein hoher atmosphä-
rischer Druck. Entstehendes Leben wäre wohl einfach daran angepaßt.
Es könnte natürlich Grenzwerte geben, die allerdings extrem sein müßten. Ob diese
Grenzwerte auf sehr großen Supererden erreicht werden können darf bezweifelt
werden...

Wenn es natürlich um unser Wohlbefinden geht, dann kann man schon bezweifeln,
ob sie geeignete Lebensräume für uns bieten würden. Eine nur doppelt so hohe
Schwerkraft würde uns schon vor erhebliche Probleme stellen. Eine zu dichte
Atmosphäre könnte uns das Atmen erschweren. Die Schwerkraft wäre aber wohl
das größere Problem. Vielleicht taugen deshalb nur kleine Supererden für eine
Besiedlung und Muskeltraining und Diät wären Pflicht. Vielleicht würde man auch
auf den Gedanken kommen, Menschen genetisch zu verändern und unter den
sich bietenden Bedingungen von klein auf aufwachsen zu lassen- Die Kombination
beider Maßnahmen könnte ausreichen uns körperlich auf die Strapazen vorzubereiten...

***Naja, ich habe auch Asttronomie studiert (genauer: Extraterrestrische Physik mit Nebenfach Astronomie), und bleibe eigentlich immer halbwegs auf dem Laufenden***

Na endlich
An Frank D. kann sich Astronom ein Beispiel nehmen. Ich bin zwar oft andere ansichten als Frank D. aber von ihn kommen wenigst Quellenangaben wo man dies nachprüfen kann. Wie du immer der Frage ausweichst ist schon sehr arm.

Da Astronom einige Probleme mit seinem Erinnerungsvermögen hat, neben den vielen anderen welcher Ihr schon bei ihm entdeckt habt, will ich mal ein wenig hilfreich sein. Das er nun nicht wirklich irgendetwas studiert hat er ja schon reichlich bewiesen und muss nicht weiter erörtert werden.

Auch vorab noch mal ein kleiner Hinweis, denn er sich mal in Spiegelschrift auf die Stirn tätowieren sollte, damit er es wenigsten wenn er morgens vor dem Spiegel steht einmal zu lesen bekommt.

Wer eine Behauptung aufstellt, hat auch die Beweislast.

Das heißt übrigens nicht, das man irgendetwas Behauptet und Anstelle von Beweisen dann vorschlägt man sollte mal studieren gehen. Wenn wir hier im Forum so vorgehen würden, dann würden wir uns wohl alle an der Universität wiedersehen und das Forum wäre leer. Also das ist einfach nur Schwachsinn.


@ Astronom

Ich weiß zwar bis Heute nicht, welche Art von "Ausrutscher" du mir erfolglos anzudichten versuchst...

Kein Problem, ich weiß ja das Du ein wenig schwer fällig im Begreifen bist. Hier mal was zum Nachlesen.


nocheinPoet: „Auch könnte Leben ganz anders geartet sein, wenn man sich die Definition von Leben auf Basis von Abnahme der Entropie in einem System anschaut, könnte es Leben geben welches wir gar nicht in der Lage sind zu erkennen. „

Astronom: „Da uns kein System "wo wir mal eben rein schauen können" zur Verfügung steht, in welchem die Entropie abnimmt - und dass einzige System, wo wir rein schauen können, unser Universum ist, ist deine Aussage auf unser Universum bezogen entweder falsch oder eine sinnlose Hypothese.“

nocheinPoet: „jedoch ist Leben eben als etwas definiert, das die Entropie in einem bestimmten begrenzten Bereich verringert.

Astronom: „Dann darf ich dich bitten, diesen Bereich genauestens zu definieren. In diesem Universum existiert keine abnehmende Entropie. In keinem Bereich - und an keiner Stelle.“

Na und bekommst Du wieder Funktionalität in Deine Synapsen?

Sagt Dir Negentropie etwas?

Ich frage Dich doch mal, ein Liter Wasser sauber gefroren, also ein netter Klumpen Eis, wenn der auftaut, hat das Wasser nun im gefrorenen Zustand mehr oder weniger Entropie als im flüssigen?

Du sagst also ganz deutlich, wie immer ohne es zu belegen:

In diesem Universum existiert keine abnehmende Entropie. In keinem Bereich - und an keiner Stelle.

Wenn dem so ist, wie kann dann Wasser gefrieren?


So und nun mal weiter, Deine Bildungslücken sind ja so groß da hat man lange zu tun, aber immerhin sind diese proportional zu Deiner Arroganz.

Schauen wir uns mal einen Haufen Moleküle an. So Adenin, Guanin, Thymin und das liebe Cytosin. Da haben wir also ein paar nette Nukleotide und packen da noch die Desoxyribose und ein paar Phosphatreste dazu, also im Grunde eine gut durch gerührte und zerschipselte DNA.

Wie wird wohl deren Entropie sein?

Wie wird wohl die Entropie sein, wenn sie nicht zerstückelt ist?

Das man nun das Universum nicht immer nur im ganzen betrachtet, sondern eben auch Teilsysteme wirst Du ja nun nicht bestreiten wollen, obwohl Du es ja schon getan hast, nun gut dann sage ich Dir es ist so und wenn Du es nicht glaubst, beweise ich es Dir gerne – gehe doch studieren, Du weißt ja direkt an die Quelle.

Was ist nun mit der Entropie?

Wie sieht die Entropie einer Zelle aus, wenn sie lebt und wenn wir sie zerdrücken und alle Moleküle vermischen.

Der Aufbau einer Zelle erhöht die Information, eine Zelle besitzt weniger Entropie wenn sie in der strukturierten Form als Zelle vorliegt als wenn sie zerquetscht ist.

Der Aufbau von Struktur und Ordnung verringert eben immer lokal die Entropie, da kannst Du Dich gerne auf den Kopf stellen und mit dem Arsch Fliegen fangen, das ändert daran nichts.

Ein anderes Beispiel für Deine unmöglich Abnahme von Entropie. Ein Tisch und wir schütten 100 Würfel drauf aus. Betrachteten wie die Entropie. Nun „ordnet“ jemand diese Würfel alle sehr sauber mit einer Seite nach oben, nach einem bestimmten System.

Hat die Entropie ab oder zugenommen?

Nach Deiner Aussage ist so etwas ja nicht möglich, seltsam das die Welt und die Natur sich nicht nach Dir zu richten scheinen.

Ich sagte ja schon, Du bist einfach zu billig gestrickt, es ist viel zu einfach Dich in vielen Deiner Aussagen an die Wand laufen zu lassen.

Es ist natürlich selbstverständlich möglich, das sich die Entropie lokal verringert, wenn einem System von außen Energie zugeführt wird, welche außerhalb natürlich die Entropie erhöht. Da verstößt überhaupt nichts gegen die Thermodynamik.

Deinen Mist denn Du sonst noch so in den Thread gerotzt hast, schaue ich mir später noch einmal an, da sind ja auch so schöne Vorlagen drin, welche man nicht ungenutzt lassen sollte.

@wolf

Man muß dabei bedenken, das eine mögliche Evolution auf einem Planeten mit hoher
Schwerkraft und hohem atmosphärischen Druck von Anfang an daran gewöhnt wäre.

Kann sehr gut sein, allerdings denke ich, dass es dabei für, aufgepasst Astronom(!), Kohlenstoffbasierte Lebensformen eine Grenze in Sachen Schwerkraft geben könnte, wie es bei Lebensformen anderer Basis aussieht, wissen wir nicht. Auch kann es sein, dass, aufgepasst Astronom vom folgenden Teilsatz kannst du noch viel lernen(!), dass es für Kohlenstoffbasierte Lebensformen eine Grenze gibt, sie aber quasi nur bei gewaltigen Planeten (übertriebener Maßen rede ich mal von der 1000-fachen Masse des Jupiters) erreicht werden könnte. Oder vielleicht auch nicht, dass ist momentan nur Spekulation, da noch kaum relevante Daten solcher Super-Erden vorhanden sind. Vielleicht weiß es ja Astronom...

@nocheinPoet
Du hast im Prinzip schon alles gesagt, allerdings sollten wir jetzt einfach das machen, was Conguard gesagt hatte, den "Astronomen" einfach ignorieren, außer er spricht uns auch noch an. Oder wir ignorieren ihn vollkommen, ich denke mal, der "Astronom" kann sich nicht mehr halten vor Lachen, da wir auf seinen noncense auf noch antworten. Und dass er uns immer noch keine, aufgepasst Astronom (!), RELEVANTE Quelle, z.b. Wissenschaftler genannt hat, die seine These unterstützen, zeugt von der Hilflosigkeit von Astronom.

@Contaste

Ab einer bestimmten Masse würde der Himmelskörper vermutlich eher ein Gasplanet
werden, jedenfalls nach den heutigen Beobachtungen, also nicht unbedingt die erste Wahl was Leben betrifft, soweit wir heute wissen. Bei noch mehr Masse würde es ein relativ heißer brauner Zwerg werden und dann ein Stern. Beides sicherlich keine lebensfreundlichen Objekte. Ein hypothetischer terrestrischer Planet, der nur aus schweren Elementen bestünde, könnte vielleicht enorm groß werden, bräuchte aber auch sehr viel Zeit, um auf lebensfreundliche Temperaturen abzukühlen. Und allzugroße Giganten wurden noch nicht beobachtet. Aber das ist eh nur hypothetisch. Vermutlich setzen die Umstände der Planetenentstehung der Größe natürliche Grenzen...

Interessant ist die große Masse dieser Supererden noch aus einem anderen Gesichts-
punkt. Sie zeigt, das es genug Masse für die Bildung terrestrischer Planeten gibt und
darunter eben auch für Planeten von der Größe der Erde. In vielen Sonnensystemen
könnten sich aus der vorhandenen Masse nicht eine Supererde sondern vielleicht
zwei oder drei oder mehr terrestrische Planeten bilden, von denen vielleicht zwei in der bewohnbaren Zone liegen könnten...

Wenn wir viele ältere Sterne betrachten, die auch sein können, dann könnte
das für die Bildung von terrestrischen Planeten vorhandene Material in geringeren
Mengen vorhanden sein, aber wohl immer noch für die Bildung eines einzigen
erdähnlichen Planeten in der bewohnbaren Zone genügen...

Es könnte also schon in älteren Systemen auch mit sonnenähnlichen Sternen
erdähnliche Planeten geben, auf denen eine Evolution hätte ablaufen können und
vielleicht immer noch abläuft. Nach allem was wir bisher wissen, könnten sich aus
diesen Lebensformen ebenfalls intelligentes Leben entwickeln, das in jeder Hinsicht
weiter wäre als wir. Der Zeitunterschied könnte sogar einige Milliarden Jahre
betragen. Mann kan dann natürlich nur sehr unvollkommen darüber spekulieren,
was aus ihnen geworden sein könnte...

Vielleicht haben wir das Glück irgendwann in einer Zeit zu leben wo wir, dank Seti, Klarheit haben ob es sogar in unserer nähe eine intelligente Zivilisation gibt. Vielleicht haben "sie" sogar unsere Signale empfangen, denn jetzt dürften die ersten starken Funk-Signale von uns (Liegen ca. 50 Jahre zurück) Sternenssteme erreichen bei denen Leben vermutet wird. Leider kann man bei einer solchen Entfernung kein Funksignal mehr entschlüsselt, aber es bleibt die Tatsache das es sich um künstliche Wellen handelt.

Ansonsten bleibt nur noch die geringe Warscheinlichkeit das sie uns besuchen. Dann gibts noch die Drake-Gleichung, sie ist aber nicht besonderst eindeutig, sie bezieht sich aber auf 3 Modellen in unserer Galaxie. Ein Modell besagt das sich im durchschnitt alle 100 Lichtjahre eine intelligente Zivilisation befindet, ein anderes besagt das es nur eine (uns) gibt.

Es gibt aber Theorien das das Leben wohl nicht auf der Erde entstand und möglicherweise im All allgegenwärtig ist. Somit kann überall Leben entstehen wo es möglich ist, wie es auf der Erde der fall ist!
Auf den anderen Planeten und Monden in unserem Sonnensystem kann eben kein Leben gedeihen, es könnten aber die einen oder anderen DNA-Moleküle bereits dort abgeregnet sein.

Somit kann überall Leben entstehen wo es möglich ist, wie es auf der Erde der fall ist!

Leben so wie wir es kennen. Vielleicht gibt es sogar Leben in Gasgiganten/Gasriesen, bloß dass es unseren Verstand übersteigt oder wir nicht localisieren können, vielleicht auch beides. Aber ich glaube nicht so an die Theorie, das das Leben im All entsteht, da sich das Leben bei der Entstehung ja am Planeten anpassen müsste, und wenn es nicht auf den Planeten entsteht, kann es zu, gut sagen wir mal zu "Komplikationen" kommen. Aber man kann ja, wie immer nur spekulieren. Irgendwann wissen wir, welche Theorien sich durchsetzen und welche nicht.

Das Leben so wie wir es kennen kämpft durchaus jede Minute damit sich anzupassen! Alleine die Entwicklung des Menschen zeigt dies, die ständigen bedrohlichen Umwelteinflüsse erfordern ein leistungsfähiges Gehirn. Oder in warmen Regionen haben die Menschen z.b. schwarze Haut (Eine zusätzliche Schicht).

Es gibt sogar Vorstellungen von Ballonartigen Wesen in der Jupiterathmosphäre, da er keinen Festen Boden hat. Aber Jupiter erzeug ein extrem starkes Strahlungsfeld was auch das Leben stark beeinträchtigen kann. Man hat schon gesehen das sich Leben sogar auch hoher Stralung anpassen kann, aber wohl in begrenzten bereichen.