Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@astronom

Spektrum der Wissenschaft

Der zur Verlagsgruppe Holtzbrinck gehörende Verlag Spektrum der Wissenschaft veröffentlicht Magazine zu verschiedenen, mehrheitlich naturwissenschaftlichen Themenbereichen. Zum Verlagsspektrum gehören neben dem seit 1978 erscheinenden gleichnamigen Magazin (siehe Spektrum der Wissenschaft) die Heftreihen Gehirn&Geist (seit 2002), Astronomie Heute (seit 2003), Abenteuer Archäologie (2004-2007), epoc (seit 2007) sowie Sterne und Weltraum. Eine reine online-Publikation ist die wissenschaftliche Tageszeitung spektrumdirekt.

Ein 1991 gegründeter Spin-off des Verlages, mit ganz überwiegend deutschsprachigen 700 naturwissenschaftlichen Fachbüchern und 3 Zeitschriften (u.a. BIOSpektrum); einem Umsatz von 7 Millionen Euro (Stand: 2006) ist Spektrum Akademischer Verlag (SAV). 2007 kauft Springer Science+Business Media ihn von Elsevier Science (der 2003 von der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck aufgekauft hatte).

Wie sagte noch mein alter Mathelehrer? "Wikipedia ist Mist!"
Ja klar kann das stimmen, aber du sagst ja selber, dass du dein Wissen aus dem Studium beziehst, warum also musst du einen Artikel aus Wikipedia kopieren?

@Freddy_mac

Du scheints da so einiges nicht gelesen zu haben. nocheinPoet sagte es ja schon, Astronom akzeptiert hier keine andere Meinung, die seiner auch nur ansatzweise widerspricht und versucht sie auf seine Weise zu zerschmettern.

@Comguard2
Als ich gestern im Bett nochmal auf diese Situation zu denken kam, kam ich auf einen ähnlichen Gedanken. Man traut sich vor Peinlichkeit fast gar nicht mehr, sich einzuloggen.

@wolf
Wäre mal schön zu wissen, ob die Super-Erden wirklich so lebensfreundlich für uns wären. Sachen wie Gravitation und Atmosphärendruck spielen ja auch noch eine Rolle.

Contaste schrieb:Astronom akzeptiert hier keine andere Meinung,

Ein jeder kann sich "Meinungen" bilden, wenn es z.B. um Politik oder Kunst geht.
Bei Themen wie dem hiesigen geht es aber nicht um "Meinungen" sondern ausschliesslich um Fakten und wenn einem die Fakten nicht geläufig sind oder man der Ansicht ist, man könne aus populärpsuedowissenschaftlichen "Zeitschriften" Wissen gewinnen, dann kommt es leider zu den Fehleinschätzungen und "Meinungsbildungen" wie sie hier von einigen usern zu Tage gefördert werden.


Wenn man z.B. in illustren Blättern wie SdW zu lesen bekommt, dass Wissenschaftler xy "MEINT", sogenannte "Supererden" könnten ein Tummelplatz für Leben sein, so ist dies schlichter Unsinn!

Allein die atmosphärischen Drücke dieser sogenannten "Supererden" lassen unter keinen Umständen die Entstehung intelligenten Lebens zu und sollten sich zu diesen unwirtlichen Umständen dann auch noch "locked rotations" um einen "Roten Zwerg" hinzu gesellen, bekommt noch nicht einmal eine Mikrobe Gelegenheit, jemals "das Licht der Welt" zu erblicken da dies aus Gründen der Strahlungsfrequenz des Sternes und Windgeschwindigkeiten, weit jenseits der 500 km/h Marke, vollkommen ausgeschlossen ist. Von anderen Notwedigkeiten, wie sie für die Entstehung von Leben zwingend erforderlich sind, ganz zu schweigen.

@poet




Im Grunde halte ich es nicht für nötig oder sinnvoll, auf dich noch weiter einzugehen, da mir dein Niveau nicht zusagt. Aus diesem Grunde werde ich auf künftige Diskussionen verzichten
.

nocheinPoet schrieb:immer noch lese ich nichts zu Deinem Ausrutscher zur Entropie

Ich weiss zwar bis Heute nicht, welche Art von "Ausrutscher" du mir erfolglos anzudichten versuchst aber wenn dich das Thema Entropie so brennend interessiert, Folgendes zum Abschluss:

Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik sagt aus, daß bei allen in einem abgeschlossenen System ablaufenden Vorgängen die Entropie S (die molekulare Unordnung) mit fortschreitender Zeit nur zunehmen kann. Wenn eine Fortsetzung der Reaktion nicht mit einer weiteren Zunahme der Entropie verbunden ist, bleibt die Reaktion stehen. Der dann erreichte Gleichgewichtszustand entspricht also einem Maximum in der Kurve von S als Funktion der Umsatzgröße (Reaktionsausmaß).

Eine andere Formulierung des 2. Hauptsatzes lautet, daß in einem isothermen, isobaren System nur solche Reaktionen ablaufen können, bei denen G (die Nutzarbeitsfähigkeit) des Systems abnimmt, solange ihm nicht von außen Nutzarbeit (oder eine andere Form von Energie, etwa Strahlungsenergie) zugeführt wird. Auch hier bleibt jede Reaktion bei demjenigen stehen, wo eine Fortsetzung nicht mit einer weiteren Abnahme von G verbunden ist. Der Gleichgewichtszustand liegt dann bei einem Minimum der Kurve von G als Funktion vor. Die negative Tangentensteigung -G dieser Kurve stellt die Triebkraft der chemischen Reaktion an der jeweiligen Stelle dar. Diese Triebkraft kann als abgebbare elektrische Arbeit pro molarem Formelumsatz für viele chemische Reaktionen durch Messung, z.B. einer galvanischen Kette, sehr anschaulich sichtbar gemacht werden.

Zur Diskussion von unserem "System Erde" mit seinen einigermaßen konstanten mittleren Werten von Temperatur T und Druck p, ihrem dauernden Zustrom an Energie von der Sonne und ihrer "Entsorgung" der produzierten Entropie in den dunklen Nachthimmel ist die Abweichung der Entropie im System "Mensch" vom Grunde her nicht sonderlich abweichend so dass ich bis Heute nicht nachvollziehen kann, warum du auf diesem Thema der Art herrum reitest.

nocheinPoet schrieb:darüber hinaus stellst Du weiter das Medium in Frage um den Inhalt zu diskreditieren, anstatt Argumente zu bringen.

Für deine Blindheit kann ich nichts.
Nur zwei Textblöcke weiter Oben befindet sich Eine von vielen Argumentationen.

nocheinPoet schrieb:Aber Du kannst ja mal ein paar Links oder Quellen nennen

Das tat ich bereits Gestern. Schon wieder vergessen?
Topp Leistung. Alle Achtung.

Na hier mal das ein oder andere zum Thema..

http://www.marssociety.de/html/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1253&mode=thread&order=0&thold=0 (Archiv-Version vom 05.12.2008)

http://www.raumfahrer.net/astronomie/extrasolar/extrasolare_planeten.shtml (Archiv-Version vom 16.02.2008)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,535006,00.html

http://www.focus.de/wissen/wissenschaft/astrobiologie_aid_182037.html

***Allein die atmosphärischen Drücke dieser sogenannten "Supererden" lassen unter keinen Umständen die Entstehung intelligenten Lebens zu und sollten sich zu diesen unwirtlichen Umständen dann auch noch "locked rotations" um einen "Roten Zwerg" hinzu gesellen, bekommt noch nicht einmal eine Mikrobe Gelegenheit, jemals "das Licht der Welt" zu erblicken da dies aus Gründen der Strahlungsfrequenz des Sternes und Windgeschwindigkeiten, weit jenseits der 500 km/h Marke, vollkommen ausgeschlossen ist.***

*Rote Zwerge, also Sterne mit weniger Masse als unsere Sonne, sind deswegen so interessant, weil etwa 75 Prozent aller Sterne der Milchstraße zu diesem Typ gehören. Sie sind äußerst langlebig und stabil. Lange Zeit hielt man sie allerdings für relativ ungeeignet, um lebensfreundliche Planeten zu beherbergen - etwa wegen der gebundenen Rotation der Planeten oder starker magnetischer Aktivität dieser Sterne. Eine Ansicht, die sich allerdings in letzter Zeit etwas gewandelt hat. Vor diesem Hintergrund ist der Fund eines möglicherweise zumindest nicht ganz lebensfeindlichen Planeten um einen roten Zwerg ein wichtiger Schritt.*

Auszug aus diesem Link http://www.astronews.com/news/artikel/2007/12/0712-020.shtml

Siehe da wohl nicht auf dem aktuellen Stand.

@voice

voice schrieb: etwa wegen der gebundenen Rotation der Planeten oder starker magnetischer Aktivität dieser Sterne. Eine Ansicht, die sich allerdings in letzter Zeit etwas gewandelt hat.

Wenn du nicht von der Angewohnheit, dich auf populäwissenschaftliche Webseiten zu berufen ablassen kannst, ist jegliche Diskussion sinnlos. Studiere Astrowissenschaften und in 10 Jahren können wir uns gern noch einmal unterhalten.

Es macht nämlich absolut keinen Sinn - und dieses Phänomen findet sich IN und AUF ALLEN publizistischen Webseiten, Zeitschriften und TV-Dokumentationen - wenn von....

"Eine Ansicht, die sich allerdings in letzter Zeit etwas gewandelt hat."

...die Rede ist, die Berichterstattung allerdings an dieser Stelle GRUNDSÄTZLICH (wie könnte es auch anders sein) ABRUPT ABBRICHT und diese stets OHNE jegliche Erklärung oder Erläuterung bleiben, was den angeblichen "Sinneswandel" und die Revidierung von Ansichten denn nun eigentlich ausgelöst hat!

Genau an dieser, immer wieder verwandten Masche, lässt sich publizistischer, nutzloser und uninniger Schrott entlarven.



@poet

nocheinPoet schrieb:Toll das D als so studiert das mal nicht eben selber aus den Finger saugen kannst oder mit eigenen Worten erklären.

Vielleicht sind es ja meine eigenen Worte..... vielleicht auch nur die eines netten Kollegen....wer weiss.....wer weiss!?

nocheinPoet schrieb:es ging darum, das Du nicht begriffen hast, das eine Lebewesen eben lokal die Entropie verringert.

Ganz wie du "MEINST". :-)

Mich wundert immer wieder wie weit manche "Studierenden/Wissenschaftler" sich mit nicht beweisbaren Aussagen aus dem Fenster lehnen nur um Aufmerksamkeit zu erregen und dabei so tun als seien ihre Erkenntnisse der Weisheit letzter Schluß. Sind die Fördergelder mal wieder alle.

Na egal, bis jetzt ist kein Exoplanet direkt (optisch) nachgewiesen, niemand hat sich vor Ort umgeschaut und mal 'nen Stein umgedreht aber Leben kann außerhalb der Erde nicht entstehen oder existieren weil die Naturgesetze nach Meinung dieser Personen eigentlich dagegensprechen. Schon lustig diese Arroganz aber eben nicht ernst zu nehmen. Nochmal, welcher seriöse Universität lässt solche Behauptungen aufstellen ? Ich tippe mal auf Universität des Vatikan. ;)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:niemand hat sich vor Ort umgeschaut und mal 'nen Stein umgedreht aber Leben kann außerhalb der Erde nicht entstehen oder existieren weil die Naturgesetze nach Meinung dieser Personen eigentlich dagegensprechen.

Und nochmal: Es handelt sich nicht um "Meinungen" sondern um wissenschaftliche Fakten und es braucht auch niemand "ne´n Stein umdrehen" oder sich "vor Ort umschauen".

***Wenn du nicht von der Angewohnheit, dich auf populäwissenschaftliche Webseiten zu berufen ablassen kannst, ist jegliche Diskussion sinnlos. Studiere Astrowissenschaften und in 10 Jahren können wir uns gern noch einmal unterhalten.***

Gut und aus welchen Fachbüchern Fachzeitschriften hast du deine Erkenntnisse? Da gibt’s doch bestimmt Quellen wo man das nachlesen kann, ein Buchtitel oder ähnliches würde uns hier sehr weiterhelfen.

astronom schrieb: Und nochmal: Es handelt sich nicht um "Meinungen" sondern um wissenschaftliche Fakten und es braucht auch niemand "ne´n Stein umdrehen" oder sich "vor Ort umschauen".

Fakten schon mal gar nicht, da sie überhaupt nicht praktisch nachvollziebar sind, allenfalls Theorien über deren Rückschlüsse auf die Aussage "Leben gibts nur auf der Erde" sich die Fachwelt überhaupt nicht einig ist. Ich kenne nichtmal EINEN Verteter dieser Auffassung. Solche Behauptungen sind immer nur theoretischer Natur.

Und ja, um mich zu überzeugen bedarf es schon etwas mehr als der Verweis auf "Fakten" ohne praxisbezogenen Hintergrund. Mein Tipp: Warten bis wir in der Lage sind "Steine umzudrehen". Dann Aussagen über Fakten treffen, nur so wird man ernst genommen, bei mir jedenfalls. Alles andere ist nur theoretisches Geschwätz. ;)


@astronom

Also bis jetzt warte ich immer noch auf den Namen wenigstens EINES halbwegs bekannten Wissenschaftlers der Deine Aussage bestätigt.

Gruß greenkeeper

***Und nochmal: Es handelt sich nicht um "Meinungen" sondern um wissenschaftliche Fakten und es braucht auch niemand "ne´n Stein umdrehen" oder sich "vor Ort umschauen".***

aha !!!

Klingt wie double W. da ist Giftgas brauch niemand überprüfen der Geheimdienst hat’s festgestellt auf in den Krieg. Nu ja was aber wenn die Messergebnissee nicht ganz richtig sind....... Nu ja ich sagte schon was wir da sehen ist schon lange her zum jetzigen Zeitpunkt kann die Sache ganz anders aussehen die Erde war auch einst ein Lebensfeindlicher Planet. Also nenn mir bitte ein „AKTUELLES anerkanntes Fachbuch“ ( wenn möglich aus diesem Jahrhundert) welches deine Ansicht unterstützt.

voice schrieb:Gut und aus welchen Fachbüchern Fachzeitschriften hast du deine Erkenntnisse? Da gibt’s doch bestimmt Quellen wo man das nachlesen kann, ein Buchtitel oder ähnliches würde uns hier sehr weiterhelfen.

Meine Empfehlung nannte ich bereits:

Studiere Astrowissenschaften. Eine bessere Quelle wirst du nicht finden.

Meine Empfehlung nerve das Forum nicht weiter und fange selber an zu studieren.

An alle, lasst euch doch nicht von Astronom provozieren:

"Wenn du nicht von der Angewohnheit, dich auf populäwissenschaftliche Webseiten zu berufen ablassen kannst, ist jegliche Diskussion sinnlos. Studiere Astrowissenschaften und in 10 Jahren können wir uns gern noch einmal unterhalten."

Der Mann/ die Frau hat nochnie eine Uni von innen gesehen und versucht sich jetzt ein wenig wichtig zu machen. Das fällt an verschiedenen Stellen auf, z.B. dass er übermäßig viel copy and paste verwendet, zu erkennen an den Stilbrüchen im fliesenden Text.

Die Zitate werden dann nichtmal als solche markiert sondern als eigener Erguss ausgegeben: Versehen, Unvermögen, Absicht?

Ich meine es mittlerweile zu wissen.

Seht euch die Posts von Astronom im Thread "Disclosure Project" an dann erkennt ihr worauf er abzielt.

Hm Ich weis ich bin penetrant aber für ganz dumme 1 Buch bitte, fürs Studium gibt’s ja auch Bücher aus denen Fakten dargelegt werden also bitte 1 Buch nur das wird ja nicht so schwer sein eines bitte. Ah jetzt weis ich’s Astronomie ist sicherlich eine Geheimwissenschaft hm

***An alle, lasst euch doch nicht von Astronom provozieren:***

Sicherlich nicht der Typ geht mir am A... vorbei . Nur schreien sonst auch immer alle nach Beweisen, Fakten und Quellen ggg Der ein oder andere Mod. lacht sich bestimmt schon einen Ast ab.

voice schrieb:Sicherlich nicht der Typ geht mir am A... vorbei .

Der nächste, den sein Niveau eingeholt hat.

Ich hab hier grad ne leckere Banane.

Möchtest du was abhaben Astronom?

Gähn gelle aber ich bin das was ich bin und steh dazu.