Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

Was die Wahrscheinlichkeit für Leben angeht, bin ich wahrscheinlich näher bei "Astronom" als bei "wolf" Denn es spricht sicher viel merh gegen Leben als dafür, oder wie ich es zuletzt in anderem Zusammenhang gelesen habe.:

Es gibt viel mehr Möglichkeiten tot zu sein, als lebendig

So lange man nicht die Frage nach dem "Warum" beantworten kann sollte man, vor allen Dingen da ja das "Wie" nur äuserst lückenhaft bis garnicht geklärt ist, nicht ausschließen daß es in diesem Universum weiteres Leben geben kann! Denn daß es Leben gibt ist ja mehr als Milliardenfach bewiesen.

Die Einstellung "Unmöglich" halte ich für unmöglich.

UffTaTa schrieb:Wir kennen nun mal nur Leben auf Kohlenwasserstoffbasis in wässriger Lösung. Das heißt noch nicht das dies die einzige Möglichkeit ist.


Nur weil bei uns es sich so entwickelt hat, wie es sich eben zwangsläufig entwickeln musste, heißt das noch lange nicht das es nur so zu einem "Erfolg" kommt.

Doch... genau DAS heisst es. In diesem Universum kann Leben ausschliesslich aus Kohlenwasserstoffen entstehen und aus absolut nichts anderem.

UffTaTa schrieb:Und aufgrund von Unwissen über andere Möglichkeiten dann einfach zu behaupten es gäbe keine anderen Möglichkeiten ist zwar typisch menschlich aber doch etwas kurzsichtig.

Ich halte es eher für menschlich, auf Grund von Unwissenheit zu behaupten, Leben könne auf andere Art und Weise entstehen.

kurvenkrieger schrieb:nein, es wäre sogar äußerst dumm derartige behauptungen von sich zu geben.

Richtig. Es ist äusserst dumm zu behaupten, Leben könne ja auch ganz anders entstehen, obwohl sich selbst dem Laien, dass komplette Gegenteil täglich präsentiert.

kurvenkrieger schrieb:zumal es ja ein leichtes sein sollte diese "selbstverständlichkeiten" mit quellenangaben zu untermauern...

Als Quelle biete ich dir als Erstes einmal die entsprechenden Universitäten an. Bin gespannt ob du - wenn du schon nach Quellen fragst - diese Quellen auch nutzen wirst oder ob deine alleinige Akzepzanz nur jene Quellen beinhaltet, welche den simplen Aufrufe einer Webseite vom Sofa aus bedürfen.

Es kann nicht mehr lange dauern, da schreibt jemand was über Platzverschwendung ...

Gut, den Satz "das wäre eine totale Platzverschwendung" haben wir hier allerdings häufig genug gehört und ich hoffe nicht, dass dies wieder geschieht. ;)

Auch wenn ich mit UffTaTa normalerweise nicht auf einen Nenner komme, so muss ich ihm doch Recht geben.

und du solltest deine ganze Ausführung etwas einschränken in dem du angibst das dies nicht auf das Leben an sich gilt (wobei das dann auch erst malk zu definieren ist) sondern auf "Leben in der bekannten Form".

Astronom münzt es auf "alles mögliche Leben, was möglich wäre", was schlichtweg aus der Luft gegriffen ist.
Daher gebe ich dir in dem Punkt vollkommen Recht.

Wir kennen nun mal nur Leben auf Kohlenwasserstoffbasis in wässriger Lösung. Das heißt noch nicht das dies die einzige Möglichkeit ist.

Genau.

Nur weil bei uns es sich so entwickelt hat, wie es sich eben zwangsläufig entwickeln musste, heißt das noch lange nicht das es nur so zu einem "Erfolg" kommt.

Das ist wie die deutsche Sprache. Es gibt viele Wege und Möglichkeiten etwas auszudrücken, genauso ist es damit, es gibt mit Sicherheit weitaus mehr Wege der Evolution, als wir sie kennen.

Und aufgrund von Unwissen über andere Möglichkeiten dann einfach zu behaupten es gäbe keine anderen Möglichkeiten ist zwar typisch menschlich aber doch etwas kurzsichtig.

Korrektur: Es ist typisch menschlich und GENAU DESHALB kurzsichtig. Ok es gibt viele Ausnahmen, allerdings liegt der Durchschnitt genau beim kurzsichtigen Denken. Zum Glück findet man hier im Forum einige Ausnahmen (ich nenne keine Namen), die es entweder einsehen und sich dem "Durchschnitt" wiedersetzen können oder sich sofort abheben. Daher gebe ich dir auch in allen Punkten Recht. :-)

Contaste schrieb:es gibt mit Sicherheit weitaus mehr Wege der Evolution, als wir sie kennen.

Ebenfalls wieder typisch menschlich: Es existiert nicht ein einziger wissenschaftlicher Nachweis für die Entstehung von Leben auf andere Art und Weise als auf Kohlenstoffbasis - dafür gibt es eine Unzahl an wissenschaftlichen Erkenntnissen, welche Leben in diesem Universum einzig und allein auf Kohlenstoffbasis zulassen.

Ergo: MUSS es MIT SICHERHEIT andere Wege der Evolution geben!


Menschen die wie gerade beschrieben, gegen jegliche Logik denken, müssten im Winter erhebliche Probleme bekommen:

"Mir ist saukalt - also ziehe ich mir erst mal die Jacke aus."

@astroman

vor ca 1,5 Jahren hatten wir mal kurzzeitig einen hier im Forum der an einem Universitätsprojekt arbeitet das sich mit den Möglichkeiten beschäftigte in der es Leben geben könnte. Dabei kamen auch ein paar Möglichkeiten dabei raus die sehr weit von dem uns bekannten Leben abwich.

Aber anhand dessen was du sonst so geschrieben hast erkennt man leicht das du ein überzeugter Gläubiger bist. Es macht bekanntlich keinen Sinn mit solchen Leuten über ihren Glauben zu sprechen, gegen göttliches Wissen kommen keine Argumente an, aber man kann es ja mal versuchen.

astronom schrieb:Es existiert nicht ein einziger wissenschaftlicher Nachweis für die Entstehung von Leben auf andere Art und Weise als auf Kohlenstoffbasis

genau gesagt, es gibt KEINEN EINZIGEN "Nachweis" für die "Entstehung" von Leben. Auch nicht für das Leben das wir selbst führen. Wir wissen das es dieses Leben gibt, einen "Nachweis" der "Entstehung" gibt es jedoch nicht. Nur mal als kleine Anmerkung zu deinen ganzen Absoluta.

astronom schrieb: dafür gibt es eine Unzahl an wissenschaftlichen Erkenntnissen, welche Leben in diesem Universum einzig und allein auf Kohlenstoffbasis zulassen.

Jaja, "einzig und allein", ja, du bist wirklich schon quasi-religiös. Glücklicherweise sehen das nicht alle so eng wie du.

"Mir ist saukalt - also ziehe ich mir erst mal die Jacke aus."

Ich bin überrascht und zugleich erschrocken, welch ein Beispiel zu genommen hast. Allein das mit den Temperaturen und wie man sich zu verhalten hat, wird schon durch Instinkte gesteuert.

Wie viele Nobelpreise stehen eigentlich schon auf Deinem Regal?

Ich gehe mal von "nicht sehr viele" aus. ;-)

@UffTaTa

Vollkommen korrekt, wenn die WS ist für Leben gleich Null wäre, müsste es einen Schöpfer geben.

Ich "glaube" auch nicht, das man mit -> Astronom irgendwie sinnvoll diskutieren kann. Er will sich hier nur selber Beweihräuchern und hält sich wohl für die Krönung der Evolution. Er scheint alles zu wissen und ist wohl frei von jeden Zweifel. Neben ihn sind eben alle unwissend und dumm. Er muss uns nur noch sagen wo sein Schrein steht, dann springe ich ins Auto und fahre hin um ihm zu huldigen.

nocheinPoet schrieb:Natürlich nimmt die Entropie im Universum ständig zu, ich habe nie etwas anderes geschrieben,

Wenn ich mich nicht täusche, kam dieser Satz vor wenigen Minuten von dir:

nocheinPoet schrieb:Auch könnte Leben ganz anders geartet sein, wenn man sich die Definition von Leben auf Basis von Abnahme der Entropie in einem System anschaut, könnte es Leben geben welches wir gar nicht in der Lage sind zu erkennen.

Da uns kein System "wo wir mal eben reinschauen können" zur Verfügung steht, in welchem die Entropie abnimmt - und dass einzige System, wo wir reinschauen können, unser Universum ist, ist deine Aussage auf unser Universum bezogen entweder falsch oder eine sinnlose Hypothese .

nocheinPoet schrieb:jedoch ist Leben eben als etwas definiert, das die Entropie in einem bestimmten begrenzten Bereich verringert.

Dann darf ich dich bitten, diesen Bereich genauestens zu definieren.
In diesem Universum existiert keine abnehmende Entropie. In keinem Bereich - und an keiner Stelle.

nocheinPoet schrieb:Du solltest SdW auch ganz lesen

Was bitte ist "SdW"? Womöglich eine Fernsehsendung des Deutschen Fernsehens? Falls dem so sein sollte: Ich ziehe es vor meine Erkenntnisse nicht aus den Medien zu beziehen. Um Astro-physik-chemie-biologie auch nur ansatzweise zu lernen und zu verstehen, bedarf es leider und auch weiterhin, den Gang zur "Schule". Ich beginne allerdings so langsam zu verstehen, warum manche Leute hier diese Unmengen an Unsinn schreiben, weil sie scheinbar der Meinung sind, Webseiten und Fernsehen könnten das jahrelange, niemals endende Studium der Naturwissenschaften ersetzen.
Irgendwie bringt mich das ja zum schmunzeln :-)

Aus diesem Grund werde ich es mir verkneifen, deine weiteren Worte zu kommentieren :-)


Obwohl:

nocheinPoet schrieb:Komm mal von Deinem hohen Ross runter, es gibt neben Dir noch andere wirklich kluge und wer hätte das gedacht auch klügere Menschen und die sagen auch anderes als Du aus.

Du weisst also wie klug ich bin und das andere klüger sind.
Weisst du dass auch aus dem Fernsehen? :-)
Hoffentlich weisst du dann auch, wie "klug" du bist. :-)

astronom schrieb:Was bitte ist "SdW"? Womöglich eine Fernsehsendung des Deutschen Fernsehens? Falls dem so sein sollte: Ich ziehe es vor meine Erkenntnisse nicht aus den Medien zu beziehen.

Ziemlich viel Unsinn auf einem Haufen für jemand der so umfassend gebildet ist :(

Du weisst also wie klug ich bin

Nein, wir wissen nur, dass du dich für den Stein der Weisen in Person hälst. (wie es hier jemand so schön formulierte)

UffTaTa schrieb:Dabei kamen auch ein paar Möglichkeiten dabei raus die sehr weit von dem uns bekannten Leben abwich.

Verehrte Frau oder Herr "Ufftata"


ich lese hier stets nur:

"andere haben"
"andere konnten"
"andere Möglichkeiten kamen hier und da dabei heraus"

WER bitte sind denn diese ominösen "Anderen" Erstens...
..und Zweitens: welche ominösen "Möglichkeiten" sind denn bei "ANDEREN" in noch ominöseren "Studien" dabei herraus gekommen!?

Man nenne das Kind bei seinem Vornamen wenn die Behauptungen "anderer Erkenntnisse" schon in dieser vielzahl hier vertreten werden. Im Grunde braucht damit allerdings auch gar nicht erst begonnen zu werden da die Lektüre der hiesigen Diskussionsteilnehmer offensichtlich auf das Deutsche Fernsehen und das Internet beschränkt zu sein scheint. Dann wundere ich mich auch nicht mehr über derlei unsinnige Aussagen, wie sie hier getätigt werden.

SdW -> Spektrum der Wissenschaft.

astronom schrieb:Man nenne das Kind bei seinem Vornamen wenn die Behauptungen "anderer Erkenntnisse" schon in dieser vielzahl hier vertreten werden.

Und das von jemandem, dessen Aussagen sich nur auf Behauptungen stützen.

Contaste schrieb:Nein, wir wissen nur, dass du dich für den Stein der Weisen in Person hälst. (wie es hier jemand so schön formulierte)

Und genau deshalb sind bei ihm auch nur Behauptungen nötig.

Spektrum der Wissenschaft

Der zur Verlagsgruppe Holtzbrinck gehörende Verlag Spektrum der Wissenschaft veröffentlicht Magazine zu verschiedenen, mehrheitlich naturwissenschaftlichen Themenbereichen. Zum Verlagsspektrum gehören neben dem seit 1978 erscheinenden gleichnamigen Magazin (siehe Spektrum der Wissenschaft) die Heftreihen Gehirn&Geist (seit 2002), Astronomie Heute (seit 2003), Abenteuer Archäologie (2004-2007), epoc (seit 2007) sowie Sterne und Weltraum. Eine reine online-Publikation ist die wissenschaftliche Tageszeitung spektrumdirekt.

Ein 1991 gegründeter Spin-off des Verlages, mit ganz überwiegend deutschsprachigen 700 naturwissenschaftlichen Fachbüchern und 3 Zeitschriften (u.a. BIOSpektrum); einem Umsatz von 7 Millionen Euro (Stand: 2006) ist Spektrum Akademischer Verlag (SAV). 2007 kauft Springer Science+Business Media ihn von Elsevier Science (der 2003 von der Verlagsgruppe Georg von Holtzbrinck aufgekauft hatte).



Schön das ich mich nun nicht mehr länger zu wundern brauche. Die Lektüren publizistischer Verlage ersetzt natürlich jegliches wissenschaftliches Studium von Grund auf.
Vielen Dank für die Aufklärung.

Damit sind meine Fragen...:

"WER bitte sind denn diese ominösen "Anderen" Erstens...
..und Zweitens: welche ominösen "Möglichkeiten" sind denn bei "ANDEREN" in noch ominöseren "Studien" dabei herraus gekommen!?"


....hinreichend beantwortet.

Na zumindest stellt es Dawkins in mehreren Büchern es ähnlich da wie nocheinPoet und da Dawkins genügend Quellenangaben und Fußnoten setzt, scheint er sich das auch nicht selber ausgedacht zu haben. Von daher scheint es eine hinreichend große Zahl an namhaften Wissenschaftler zu geben, die eine andere Auffassung als Astronom vertreten.

"Schön das ich mich nun nicht mehr länger zu wundern brauche. Die Lektüren publizistischer Verlage ersetzt natürlich jegliches wissenschaftliches Studium von Grund auf.
Vielen Dank für die Aufklärung. "

Behauptet niemand. Bloß erkennt man an den "Argumenten" vieler User, dass sie selbst um qualitativ hochwertige, einfache populärwissenschaftliche Literatur, die ihren Bildungshorizont zumindest erweitern könnte, einen offensichtlich großen Bogen machen....