Logisch, und Du kennst jeden einzelnen Mechanismus, jeden einzelnen Faktor, der für Leben verantwortlich gewesen sein kann?paxito schrieb:der abstrahiert von jedem Mechanismus der das beeinflusst.
Und wie ist das auf Lebensentstehung bezogen?
Nein, je mehr Ereignisse erforderlich sind, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit sogar, weiteres Leben hervorzubringen.
Aber das bezieht sich auf das Leben wie wir es kennen. Könnten ja auch noch andere "Zufälle" ein Leben entstehen lassen, aber auch da, je größer das Universum und je mehr Ereignisse, desto eher kann auch der passende "Zufall" eintreten.
Es ist doch unsinnig darüber zu sinnieren, ob eine doppelte Zahl an Planeten/ doppelt so großes Universum die Wahrscheinlichkeit die wir nicht kennen verdoppelt.
Ich sowieso nicht und Totani beschäftigt sich nicht damit, sondern mit dem reinen Zufall.
Das Leben (so wie es auf der Erde existiert) auch dann entstünde, wenn wir einfach die Zutaten oft genug in einen Wasserbottich kippen.
Was soll die Betonung zwecks des reinen Zufalls?
Wie kommt man auf sowas? Das stellt Lebensentstehung so dar, als stünde eben bereits fest dass man nur gut schütteln muss und dann entsteht Leben wie von selbst.
Nein! Wenn Leben aus 300 verschiedenen Ereignissen als Nebenprodukt resultiert, und es genau auf diesen Ablauf explizit so ankam, wie er sich ereignete, dann kann das Universum noch so riesig sein, bekomme erstmal den Ablauf nochmal genauso so hin mit all den Faktoren.
Nein, es geht ja von einem schon bekannten Punkt aus. Und wenn eine Komplexität nur groß genug ist, dann finden auch mit einer immer höheren Wahrscheinlichkeit alle möglichen Ereignisse irgendwann wieder statt.
Nein, eben nicht, siehe oben.
Das es nicht um Mechanismus und Faktoren, nicht um Abiogenese geht.
Man rechnet es aus. Gut, mit einigen Schwächen da es natürlich auch bei so einer Abschätzung viele Unbekannte gibt.
Es stellt Lebensentstehung so dar, dass sie möglicher Weise ohne jeden positiv beeinflussenden Mechanismus geschehen kann. Also ja, schütteln und von selbst - im übertragenen Sinn.
Da gibt es keinen Vorgang. Darum geht es doch. Wenn du viele Planeten mit Ozeanen hast, in denen die Grundbausteine des Lebens enthalten sind, dann findest du diese in allen möglichen Anordnungen. Und wenn das nur genügend Fälle sind, findest du eben auch eine RNA mit 60 Nukleotiden,
Es ist äußerst unwahrscheinlich (einmal in einem Universum das größer ist als das beobachtbare im Zeitraum den das Universum bisher existierte), nicht unmöglich. Genau das versuchte Totani ja zu zeigen.
Warum eigentlich sollte das ein gewaltiger Durchbruch sein? Könntest du das bitte näher erläutern, @paxito? Schon in der mehrfach erwähnten Studie wird ja auch davor gewarnt, deren Ergebnisse auf potentiell habitable Exoplaneten anzuwenden:
It is tempting to apply these numbers to potentially habitable exoplanets being discovered. However, we caution that our analysis purely concerns the Earth, treating abiogenesis as a stochastic process against a backdrop of events and conditions which might be plausibly unique to Earth.Quelle: https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.1921655117#sec-1
Wieso sollte es? Die Größe hat doch rein gar nichts mit irgendeinem Auftreten irgendwelcher Ereignisse zutun.
Das spielt aber alles mit ein. Wir wissen doch nicht, um welche Form von Zufall es sich bei Lebensentstehung handeln könnte.
Und das ist reine Spekulation im Bezug auf Lebensentstehung.
Du willst damit also behaupten, Leben entsteht wie von selbst, nur weil Wasser und potenzielle Bausteine vorhanden sind.
Es ist nach aktuellem Standpunkt UNMÖGLICH Leben zu erzeugen. Ich spreche davon, dass wir Leben nicht erzeugen können, trotz des angenommenen Wissens darüber, woraus Leben bestünde und welche Bedingungen notwendig sein könnten. Es konnte bisher nie ne Lebensentstehung erzeugt werden. Eben weil die Zutaten allein nicht die Entstehung auslösen, sondern scheinbar auch ein bestimmter Vorgang/Auslöser/Ablauf/Ereignis und so weiter.
Ich hab ja auch nix gegenteiliges behauptet.
Richtig und deshalb steigt die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben, mit der Anzahl der Planetensysteme.
Wie wahrscheinlich es is, können wir derzeit nich wissen, daher können wir auch nich wissen, ob beides gleich wahrscheinlich is oder nich.
Nein, dadurch steigt keine Wahrscheinlichkeit von weiterem Leben an.
Selbstverständlich tut sie das. Nehmen wir an, die Wahrscheinlichkeit läge bei 1 mal Leben auf 1Mio. Planeten, dann wäre die Wahrscheinlichkeit bei 2Mio. Planeten wie groß? Richtig, sie läge bei 2 und wäre demnach doppelt so hoch wie bei einer Mio. Planeten. Is ja nu wirklich keine Raketenwissenschaft.
Die Berechnung ist aber reine Fiktion, weil es ja nicht feststeht, dass es so ist. Wir können ja nicht sagen, dass oder ob Leben mehrmals auftreten kann als einmal.
Die Rechnung is keine Fiktion sondern ein Beispiel und die funktioniert bei jeder möglichen Auftrittswahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben, außer bei Null, aber Null können wir ja ausschließen.
Stimmt, aber wir wissen, dass es eine mittlere Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum gibt und wir wissen, dass diese größer Null is, also wissen wir auch, dass mehr Planeten, die potentiell belebt sein könnten auch zu höherer Wahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben führen müssen.
Wie willst Du die Auftretenswahrscheinlichkeit von etwas bestimmen, wenn Du nicht mal weißt, ob es etwas ist, das mehrmalig auftreten kann?
Wenn es nur die Erde gäbe als einzigen Planeten und Leben auf dieser entstanden ist (angenommen) dann wäre die Wahrscheinlichkeit Null das Leben auf anderen Planeten entstehen kann oder konnte, weil es diese ja nicht gibt. Wenn es aber nicht nur diese eine Erde gibt sondern eine unbekannte (aber enorm grosse) Anzahl von weiteren und sogar erdähnlichen Planeten, ist die Wahrscheinlichkeit dann immer noch Null?
Weder will noch habe ich die Auftrittswahrscheinlichkeit von außerirdischem Leben bestimmt, ich hab nur gesagt, dass die Wahrscheinlichkeit mit den Möglichkeiten steigt. Is doch nu nich so schwer.
Ja, sie könnte dann immer noch bei Null liegen km Bezug auf weiteres Leben, weil es nichts über weiteres Leben aussagt.THX1138 schrieb:Anzahl von weiteren und sogar erdähnlichen Planeten, ist die Wahrscheinlichkeit dann immer noch Null?
Sie steigt aber nicht mit den von Dir vorgetragenen Möglichkeiten, weil nicht mal erwiesen ist, ob DAS die Möglichkeiten sind, die zu weiterem Leben führen.
Nur weil es uns gibt, lässt sich doch aber nichts zu weiterer Lebensentstehung aussagen, auch nicht durch mehr Planeten und so weiter.
