Warum wir die einzigen Lebewesen im Universum sein könnten

Hier ein weiterer filmischer Beitrag zum Thema, ganz gelungen wie ich finde.. Ist die Erde einzigartig?

mitH2CO3 schrieb:Das war von mir nicht zu Ende gedacht, sorry. Dadurch, dass jeder Mensch sowohl eine einzigartige DNA als auch unterschiedliche Fingerabdrücke hat, sind es ja in dem Sinne keine Einzelfälle. Es sind unveränderliche Kennzeichen bei fast 8 Milliarden Individuen.

Im gleichen Sinne könnte aber auch das Leben auf der Erde ein individuelles planetaren Merkmal sein.
Vielleicht gibt es auf anderen Planeten auch spannende Kohlenwasserstoffe, nur eben kein Leben.

Noumenon schrieb:RogerHouston schrieb:
Es ist nun einmal korrekt zu sagen, dass die Möglichkeit besteht, dass Lebens Entstehung einmalig im Universum ist/war.
Möglichkeit ist nur leider ein stark dehnbarer Begriff...
Wikipedia: Möglichkeit#Bedeutungsanalyse
Wikipedia: Möglichkeit#Wahrscheinlichkeit des Eintretens

Möglich, dass ich von Außerirdischen entführt werde, wenn ich gleich schlafen gehe.....?

Nun.......

Ich halte es für ausgeschlossen, andere Menschen für möglich, da urteile in letzter Instanz gerne jeder selbst.

Das ist doch in diesem, unserem Zusammenhang ausgemachter Kokolores! Es geht nicht um's Urteilen oder Empfinden oder Glauben, es geht um Wahrscheinlichkeiten, und die sind exakt definiert, da brauchst Du nicht drum rum salbadern. Mann! :)

Ich schrieb ja nun schon mehrfach, dass auch ich die Möglichkeit, dass es kein Exoleben gibt, für nicht plausibel halte.
Ich verwies lediglich darauf, dass es um richtige und falsche Aussagen geht - mir zumindest, weil hier nur endlos geschwafelt wird.

Mir ist unklar, was Du eigentlich sagen willst, außer, dass Du es auch nicht für plausibel, realistisch oder als ernsthafte Option in Betracht ziehst, nur machst Du da ein Fass auf und schreibst Romane :). Und verwechselst ein ums andere Mal den Unterschied zwischen einer korrekten Aussage und Einem nicht plausibel finden.
Es ist nun mal eine falsche Aussage bei aktueller Datenlagen, dass Exoleben gewiss ist. Die Möglichkeit, so gering oder unplausibel sie auch sein mag besteht! So einfach.

Und nochmal sag ich da nichts mehr zu, wird mir echt zu blöd.

Noumenon schrieb:RogerHouston schrieb:
Du hast mir einen Kategorie Fehler vorgehalten, ohne zu begründen, warum es diese Art Singularität nicht gibt beziehungsweise nicht geben kann.
Ich weiß zwar nicht genau, was du nun mit "Singularität" meinst, aber es ging ja zuletzt um den Unterschied zwischen konkreten Gegenstand und abstrakter Klasse, dessen Nichtbeachtung zu eben jenem bereits bemerkten Kategorienfehler führte.

Na, was sollte ich wohl damit meinen, hm?! Leben ist eventuell eine Singularität - eine Einzigartigkeit. War das jetzt im Zusammenhang nicht erfassbar?

Und ich muss das begründen?
Du steckst doch die Lebensentwicklung als ein Element in eine Klasse und sagst, somit wäre klar, dass das Leben nur ein Element sei, das sich wiederholen kann - irgendwie zirkelschlüssig, oder? Aber begründe Du doch mal, wieso das so sein soll.

kuno7 schrieb:RogerHouston schrieb:
Naja, ich beispielsweise bin nur einmal entstanden.
Erstmal war das ja nich die Frage. Klar wirds im Universum tonnenweise Sachen geben, die nur einmal entstanden sind, aber die Frage war nach der Entstehung von etwas natürlichem, dass nur ein einziges mal entstehen konnte.

Klar war das die Frage - und zwar Deine:

kuno7 schrieb:

Kannst du irgendein Beispiel für einen natürlichen Vorgang zeigen, der sicher nur ein einziges mal auftreten kann?

Antwort: Ja, hab ein Beispiel: mich halt. Oder bin ich nicht auf natürliche Weise entstanden? Bin ich kein System aus vielfachen Einzelsystemen und Prozessen? Warum sollte man das nicht analog auf die Lebensentstehung sehen können?
Jaja, Kategoriefehler - aber da hätt ich echt gern mal ne Erklärung, warum das Entstehen eines einzigartigen Sandkorns was grundsätzlich Anderes sein sollte, als das sich Zusammenfinden organischer Moleküle zu RNA und DNA und irgendwann zu Etwas, dass wir Leben nennen.
Und ich wette unter den Trillionen Sandkörner unserer Strände finden sich keine zwei Gleichen.
Jaja, es gibt die Klasse Sand - aber nur ein Korn ist so anders als die Anderen, dass es sich erhebt und Dir vielleicht ins Bein beißt.

Und Folgendes verdeutliche bitte mal - versteh ich nicht:

aber die Frage war nach der Entstehung von etwas natürlichem, dass nur ein einziges mal entstehen konnte.

kuno7 schrieb:RogerHouston schrieb:
Ist es statistisch möglich, dass das Erden Leben das einzige im Universum ist? Ja ist es.
Erscheint das plausibel? Nein, nicht wirklich.
Was wem wie erscheint is aber für die Frage selbst eher belanglos.

Belanglos? Threadtitel gelesen?! Geht's da nicht irgendwie um Plausibilität, um Gründe für und wieder?

kuno7 schrieb:RogerHouston schrieb:
Die Aussage ist streng genommen richtig … aber nicht plausibel.
Warum is sie nich plausibel, weil du was anderes glaubst?

Ja, wenn Du so willst - ja, weil ich das so sehe, das glaube, der Meinung bin, dass ...
Und zwar weil mir eigentlich nur ein einziges Argument bekannt ist, weshalb irdisches Leben einzigartig sein könnte:

Leben auf der Erde ist trotz wohl guter Bedingungen nur einmal entstanden auf der Erde und dann nie wieder auf der Erde.
Hätte ja sein können, dass es nach 100 Millionen Jahren nach der Erstentstehung abermals auf der Erde entstanden wäre, oder vorgestern, ist aber nicht.

Das könnte darauf hindeuten, dass trotz sehr guter Bedingungen (denn uns gibt es ja nun mal) die Lebensentstehung vielleicht im ganzen Universum nur einmal stattgefunden hat.

Ist das ein starkes Argument?
Nein, denn vielleicht stimmt diese Aussage ja gar nicht, und es ist mehrfach auf der Erde entstanden, aber dieser Umstand konnte bisher nicht nachgewiesen werden. Frühformen des Lebens sind naturgemäß schlecht bis gar nicht als Fossilien erhalten, und eine genetische
Nachweisbarkeit ist vielleicht nicht möglich.

Ein anderes Argument gegen weiteres Leben im All kenne ich nicht.

Ansonsten denke ich wie @Noumenon, dass es nur so wimmelt von Leben, nur mache ich daraus keine Tatsachenbehauptung.

Die Sache mit der Singularität interessiert mich prinzipiell, und ich habe da eigentlich keine absolute Meinung zu, daher habe ich das mal in die Diskussion geworfen, in der Hoffnung, dass da was Interessantes kommt - war bisher aber nicht. :)

RogerHouston schrieb:Ansonsten denke ich wie @Noumenon, dass es nur so wimmelt von Leben, nur mache ich daraus keine Tatsachenbehauptung.

Die Sache mit der Singularität interessiert mich prinzipiell, und ich habe da eigentlich keine absolute Meinung zu, daher habe ich das mal in die Diskussion geworfen, in der Hoffnung, dass da was Interessantes kommt - war bisher aber nicht.

Gut, dass Du einer der Wenigen bist, die daraus keine Tatsachenbehauptung machen und damit den Thread füllen.

Mittlerweile ist es ziemlich müßig geworden, mich hier als Diskussionsleiterin noch einzuarbeiten in meinem eigenen Thread. Es soll hier ausschließlich darum gehen, warum wir als Leben einmalig gewesen sein könnten und nicht, warum es, aus welchen Gründen auch immer, nicht so sein soll/kann wie auch immer, weil einigen diese Vorstellung zu absurd klingt.

Es ist schade, dass das eigentliche Thema hier derart in eine Lage der Rechtfertigung getrieben wird.

Geht das so weiter, lasse ich den Thread endgültig schließen.

Noumenon schrieb:Nix für ungut, aber mit einem vernunftbasierten Diskurs und überhaupt irgendeinem Argument hat das herzlich wenig zu tun, wenn es - wie es scheint - letztendlich auf eine Tautologie hinausläuft:

Wir können nicht komplett ausschließen, dass die Erde der einzige Planet ist, auf dem sich Leben entwickelt hat...

...also können wir nicht komplett ausschließen, dass die Erde der einzige Planet ist, auf dem sich Leben entwickelt hat.

Ähm, diese angebliche "Tautologie", wie Du sie so schön nennst, müsste gar nicht immer wieder eingeworfen werden, wenn hier im Forum nicht gefühlt alle paar Tage ein (neuer) User mit der immer gleichen Unsinnsbehauptung aufschlagen würde, daß bereits allein die Sternenzahl im beobachtbaren Universum schon für weitere belebte Welten garantieren könne, wenn also gefühlte "Sachverhalte" einfach zu vermeintlichen "Tatsachen" erhoben werden. Nicht anders fiele im Übrigen die Reaktion aus, wenn jemand mit der gleichen inbrünstigen Gewissheit unser vermeintliches Alleinsein im Universum behaupten würde. Weißt schon, Actio und Reactio, so wie man in den Wald ruft...etc. pp. Oder wie Du so schön sagst:

Noumenon schrieb:Merkste sicherlich selbst

Daran ändert auch Dein anschließender dünkelhafter Versuch nichts, die Möglichkeit unseres Alleinseins mit einer Alienentführung von Elvis gleichzusetzen. Aber wenn Du sonst nichts Gescheites mehr zum Thema zu sagen hast, nur zu.

Ich bin nicht bereit zu denken, dass es ein Leben außerhalb der Milchstraße nicht gibt. Wenn außerhalb der Milchstraße die gleichen Voraussetzungen gegeben sind wie bei uns, dann spricht überhaupt nichts gegen ein weiteres Leben im Weltall/Universum.

Warum habe ich mir das überlegt?
Weil wir Menschen ja auch noch nicht bewiesen haben, dass wir es bis nach außerhalb unseres Planeten-/Sonnensystems geschafft haben. Wir waren gerade mal bis zum Mond gekommen und das war's. Das ist auf eine Weltallentfernung gerechnet 0,xxx....... km.

Also die Menschheit ist auch nun mal nicht Krösus.

RogerHouston schrieb:Klar war das die Frage - und zwar Deine:

Nein, meine Frage war nich, ob es einen natürlichen Vorgang gibt, der nur einmal aufgetreten is, sondern nach einem Vorgang, der nur einmal auftreten konnte. Das is nich das gleiche.

RogerHouston schrieb:Antwort: Ja, hab ein Beispiel: mich halt.

Zu deiner Antwort fehlt dann allerdings noch der Beleg. Nich das ich es für sonderlich wahrscheinlich hielte, dass es (in einem endlichen) Universum eine exakte Kopie von dir oder eines anderen Individuums geben wird, aber komplett ausschließen kann man es eben auch nich.

RogerHouston schrieb:Belanglos? Threadtitel gelesen?! Geht's da nicht irgendwie um Plausibilität, um Gründe für und wieder?

Ich meinte ja auch nich belanglos bezogen auf den Fred, sondern bezogen auf die Realität. Ob etwas existiert oder nich is nun mal völlig unabhängig davon, ob es jemand für plausibel hält oder auch nich.


Ansonsten sind wir beide nich so weit auseinander. Ich glaube auch, dass es Außerirdische gibt, im Sinne von Wesen, die sich ebenfalls die Frage stellen, ob sie allein sind im Universum.

mfg
kuno

paxito schrieb:Im gleichen Sinne könnte aber auch das Leben auf der Erde ein individuelles planetaren Merkmal sein.

Stimmt. Ich halte es auch für wahrscheinlicher, dass unser Leben hier einzigartig ist. Ein Wissenschaftler hat es (im oben eingestelltem Film) so formuliert:

min. 03:05
… eine Geschichte voller glücklicher Zufälle.

Dr. Alessandro Morbidelli (Astronom und Planetologe) sagt:

„Es ist wie eine Lotterie mit einer minimalen Gewinnwahrscheinlichkeit. Im Spiel der Planetenentstehung gleich das Sonnensystem mit unserer Erde einem Lottogewinn.

Unser Sonnensystem scheint wohl ein ganz spezielles zu sein.

paxito schrieb:Vielleicht gibt es auf anderen Planeten auch spannende Kohlenwasserstoffe, nur eben kein Leben.

So ist es. Es braucht ja auch so viel mehr Stoffe, Gegebenheiten und glücklicher Zufälle um einen lebendigen blauen Planeten zu erschaffen. Und das mal ganz unabhängig von der Entstehung mehrzelligen Lebens.

Wir leben hier doch auf einem wirklich phantastischen Planeten :)

@Kephalopyr
Ich finde du solltest die Diskussion laufen lassen und nicht mit deiner immer wiedererwähnendem Druck, das du den Thread ansonsten schliessen willst oder tust, die Diskussionsgrundlage entziehst. Fände ich sehr schade und auch unverständlich, immer wieder damit zu drohen.

Es ist und bleibt ein sehr schwieriges Thema, egal wie man es ansieht oder ansehen soll. Und es muss/darf verschiedene Meinungen darüber geben.

Das ist Diskutieren

@continuum

Wenn Du über weiteres Leben diskutieren willst, dann eröffne doch einfach einen eigenen Thread. Wo liegt hier der Sinn, wenn ich einen Thread über ein explizites Thema eröffne, wenn darüber nicht mal gesprochen wird?

Es geht hier eben nun mal nicht um weiteres Leben, sondern die gegenteilige Möglichkeit zu diskutieren, warum wir allein sein könnten, weil es dazu bisher noch keinen Thread gab! In allen anderen kannst Du über außerirdisches Leben sprechen und warum Du dies für wahrscheinlicher hältst, aus welchen Gründen auch immer, aber hier geht es speziell darum, warum wir auch einmalig sein könnten als Leben im Universum.

Und mal so nebenbei:

Diskutieren ist es, wenn man sich sachlich miteinander austauscht und auch mal ne andere Sichtweise zulässt, anstatt hier in die Rechtfertigung getrieben zu werden, warum man denn einfach annimmt, Leben "wäre" einzigartig und dann werden wieder die Vorurteile ausgepackt, man hielte sich für was besonderes und das Zentrum des Alls, oder baut hier indirekt irgendeinen Schöpfer oder was weiß ich ein, ich kanns echt nicht mehr hören.

Das Leben kann genauso gut ein singulares Ereignis gewesen sein und warum, habe ich im Eingangspost schon eröffnet. Es wäre nett, wenn man den Fokus mal wieder in richtung des eigentlichen Topics hier lenkt, alles andere ist OT.

kuno7 schrieb:Nein, meine Frage war nich, ob es einen natürlichen Vorgang gibt, der nur einmal aufgetreten is, sondern nach einem Vorgang, der nur einmal auftreten konnte. Das is nich das gleiche.

Du, nur weil etwas natürlich auftritt, heißt es nicht, dass es nicht auch einmalig und einzigartig sein kann. Das eine sagt über das andere nichts aus. Etwas kann natürlich und einzigartig zugleich sein.
Zumal das in der Natur fast überall vorkommt, wenn es um Muster und Anordnungen geht. Der Fingerabdruck von Menschen gleicht sich in keiner Weise mit anderen, sie sind alle unterschiedlich voneinander. Das Muster eines Leoparden gleicht sich mit keinem anderen Leopardenmuster.

Betrachte das Zellleben mal nicht als etwas allgemeines, eigenes, sondern nur eine Unterkategorie vom Begriff "Leben". Vielleicht ist zelllulares Leben, das sich vermehrt und all das, etwas einzigartiges, wie auch Viren für sich etwas einzigartiges sein könnten, eine wiederum eigene Stufe von "Leben". Sie sind nicht tot, aber auch nicht so "lebendig" wie wir mit unseren Eigenschaften, die uns von Viren unterscheiden.

Ich würde in dem Fall nicht behaupten, Viren sind keine Lebewesen, sondern viel mehr stellen sie, meiner Ansicht nach, einfach eine andere Form von "Lebendigkeit" dar. Sie sind eben kein zellbasiertes Leben, müssen sich nicht fortpflanzen oder dergleichen, besitzen jedoch andere Eigenschaften, die wiederum eher zu etwas lebendigen tendieren, als zu einem vollkommen leblosen Objekt, da Viren speziell auf unsere lebenden Systeme reagieren und diese manipulieren, um sich selbst dann zu vermehren, sie brauchen einen Wirt dafür.

Die Viren nun mal beiseite, es geht darum, dass der Zustand des Lebens, wie wir es definieren, einzigartig sein könnte, ganz individuell und vielleicht beinhaltet der Begriff Leben verschiedene Zustände, dass es beispielsweise irgendwo einen Planeten voller Viren gibt, dieser Planet wäre nicht voll Leben wie wir es definieren, aber wirklich unbelebt wäre er auch nicht.

Worauf ich hinaus will ist, dass man nicht mal aussagen kann, ob zellbasiertes Leben nur allein hier entstanden ist, oder etwas ist, das überall funktioniert und entstehen kann. Es gibt keinerlei Anhaltspunkte dafür. Absolut nichts und auch die Wissenschaft spricht davon, dass sie an dieser Stelle nichts tun können, als zu spekulieren.

Ein Problem der Astrobiologie ist, dass es zwar zahllose Versuche gibt, Leben zu definieren, keine davon hat sich jedoch als vollständig oder auch nur befriedigend erwiesen.

Quelle: Wikipedia: Außerirdisches Leben

Hier noch ein paar Beispiele für singuläre Ereignisse in der Naturgeschichte:

-Der Urknall
-singuläre Fluktuationen
-erfolgreiche Mutationen
-das Menschwerden
-Umweltkatastrophen(Wetter)

Bzw. das Wetter beeinflusst die Evolution von Lebewesen auf eine für sich einzigartige Weise. Die jeweiligen Lebewesen passen sich immer wieder unterschiedlich an.

Die Evolution selbst ist etwas ganz singuläres. Alles macht eine Evolution durch, das ist klar, aber es ist immer individuell und einzigartig, weil das jeweilige Objekt oder Leben von allem beeinflusst werden kann.

Unser Erdenleben wurde auch von so vielen Ereignissen beeinflusst, wodurch sich überhaupt erst bestimmte Lebensformen ergaben und entsprechend weiterentwickelten. Vielleicht gäbe es so manches Getier, das es jetzt gibt, gar nicht, hätte es nie einen Asteroideneinschlag gegeben damals, oder Vulkanausbrüche, Unwetter, Fluten, etc.

All das beeinflusst das Leben auf eine vollkommen einzigartige Art und Weise.

Und vielleicht könnte der Zustand "Leben" auch etwas so individuelles, einzigartiges darstellen, das eben nur vorgekommen ist, weil sich verschiedene Materialien miteinander vermischten unter verschiedensten Bedingungen, das so kein weiteres Mal vorkommt.

Wir mögen die Zutaten kennen, woraus wir bestehen, aber wir kennen weder den Vorgang, noch die Einflüsse, die für eine Lebensentstehung sorgten.
Und nein, in dem Wort "sorgten" unterstelle ich keine "Absicht" oder irgendwas bewusstes, gewolltes, was auch immer.

@Kephalopyr
Wenn du um kein Lebewesen innerhalb unseres Universums diskutieren willst, ist das für mich ok. Trotzdem kommt man in Berührung bei deinem Thema mit Leben, wie es entstanden sein könnte. Und das kann nicht ohne das andere einfach so diskutiert werden. Zumal es sonst keinen zusammenhang hat um etwas aufzubauen und Ideen zu bringen in beide Richtungen, warum zum Beispiel wir einzig sein könnten mit unserem eigenen Code of life.

Aber wir suchen nicht Kopien von uns oder unserer Erde, wir suchen Ähnlichkeiten wie bei zweieiigen Zwillingen, die es gibt, aber trotzdem ein andere DNA besitzen und trotzdem Leben und gleichzeitig die gleichen Voraussetzungen im mutterleib bekamen.

continuum schrieb:Wenn du um kein Lebewesen innerhalb unseres Universums diskutieren willst, ist das für mich ok.

Darum diskutiere ich nicht, sondern, warum Leben etwas singuläres sein könnte.

continuum schrieb:Trotzdem kommt man in Berührung bei deinem Thema mit Leben, wie es entstanden sein könnte. Und das kann nicht ohne das andere einfach so diskutiert werden.

Davon spreche ich auch nicht, sondern die ständigen Reibereien darum, dass Lebensentstehung etwas wäre das zweifellos mehrmals auftritt und anhand der Menge der Planeten eingeschätzt werden kann, wie oft dies vorkommt, als wäre all das ne Tatsache. Allein das stört die Diskussion hier.

continuum schrieb:aufzubauen und Ideen zu bringen in beide Richtungen,

Ne Du, nicht in beide Richtungen, sondern hier geht es explizit um die eine von beiden Möglichkeiten, deshalb habe ich den Thread eröffnet, weil ich hier ausschließlich darüber sprechen möchte, warum wir einzigartig sein könnten als Leben im Universum. Wenn Du das nicht berücksichtigst, kannst Du hier nicht teilhaben an der Diskussion.

continuum schrieb:warum zum Beispiel wir einzig sein könnten mit unserem eigenen Code of life.

Nein, es geht um Leben im Allgemeinen -> warum dies einzigartig sein kann! Nicht einfach das Leben auf der Erde, sondern Leben generell im Universum, dass dies nur einmal vorgekommen sein könnte als singuläres Ereignis.

Höre bitte auf, meinen Thread zu zweckentfremden.

Kephalopyr schrieb:Darum diskutiere ich nicht, sondern, warum Leben etwas singuläres sein könnte.

Ich hatte dich schon mal gefragt, mache es auch gerne wieder: was genau willst du da thematisieren?
Zu einer Diskussion gehören eben zwei Seiten - egal was für Gründe man vorbringen mag warum Leben einzigartig sein könnte, es wird immer jemanden geben der dann widerspricht. Das kann man ja schlecht ausblenden. Das wir es defacto nicht abschließend wissen, macht die Sache nicht einfacher - es gibt eben keine Authorität auf die man sich da am Ende stützen kann. Es bleiben nur mehr oder weniger gut begründete Meinung.
Ich werde auch aus der Platzierung in der Rubrik „Ufologie“ nicht schlau. Wissenschaft, Philosophie oder Spiritualität hätten mir einen Anhaltspunkt gegeben wohin die Reise gehen soll.

Kephalopyr schrieb:Höre bitte auf, meinen Thread zu zweckentfremden.

Nein total nicht, habe aus meiner Sicht nichts Anderes geschrieben, keine Ahnung was du bezweckst.

Meine Meinung, kennst du ja.
Es ist möglich das wir einzigartig und einzig in unserem Universum sind, waren oder sein könnten.

Bin mit dir einverstanden wenn du in einem Diskussionsforum bist, das wie du selbst zum Ausdruck bringst, das hier nicht Diskuriert werden darf von einem Prinzip das irgendwie den touch hat, von etwas zu Diskutieren, das eigentlich nicht diskutiert werden kann/darf, das du es doch gerade schliesst, so wie du doch schon länger dies betonst und wohl gerne möchtest. Ist nicht mein Gedanke, aber ich akzeptiere das.

Ich steige aus dem Thema aus, so wie du das auch wünschst.
Viel spass und Erfolg.

Ich weiss jetzt nicht wie es Euch so geht beim Lernen. Ich bin ein sehr visueller Typ, und finde daher den nachfolgenden ARTE-Beitrag hilfreich. Dort wird die Drake-Gleichung bildhaft dargestellt. Ich stelle den Film halt mal ein, auch wenn die meisten hier mit dem Verständnis der Gleichung vermutlich keine Probleme haben werden. Aber vllt. geht es ja jemandem wie mir.

Sind wir allein im All? | 42 - Die Antwort auf fast alles | ARTE

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kephalopyr schrieb:Wenn Du über weiteres Leben diskutieren willst, dann eröffne doch einfach einen eigenen Thread. Wo liegt hier der Sinn, wenn ich einen Thread über ein explizites Thema eröffne, wenn darüber nicht mal gesprochen wird?

Eine Diskussion ist das Abwägen von Argumenten. In dem Fall das Für und Wider für die Entstehung weiteren Lebens außerhalb der Erde.

Wenn du ausschließlich pro Argumente für eine singuläre Lebensentstehung auf der Erde haben willst ist eine Diskussion die falsche Art der Kommunikation. Dann musst du einen Blog eröffnen oder eine „Gruppendiskusion“ bei der der Andersdenkende ausschließen kannst.

Kephalopyr schrieb:Du, nur weil etwas natürlich auftritt, heißt es nicht, dass es nicht auch einmalig und einzigartig sein kann.

Klar, sagt ja auch keiner.

Kephalopyr schrieb:Zumal das in der Natur fast überall vorkommt, wenn es um Muster und Anordnungen geht. Der Fingerabdruck von Menschen gleicht sich in keiner Weise mit anderen, sie sind alle unterschiedlich voneinander. Das Muster eines Leoparden gleicht sich mit keinem anderen Leopardenmuster.

Und schon biste wieder bei dem was auftritt, obwohl du doch meine Erklärung direkt mit zitiert hast, in der ich deutlich darauf hinweise, dass es genau nich darum geht, was aufgetreten is, sondern um das, was auftreten kann.
Der Unterschied sollte ja deutlich erkennbar sein.

Kephalopyr schrieb:wie auch Viren für sich etwas einzigartiges sein könnten, eine wiederum eigene Stufe von "Leben". Sie sind nicht tot, aber auch nicht so "lebendig" wie wir mit unseren Eigenschaften, die uns von Viren unterscheiden.

Ob Viren nun leben oder nich, is letztlich reine Definitionssache, also eher willkürlich.

Kephalopyr schrieb:dass es beispielsweise irgendwo einen Planeten voller Viren gibt, dieser Planet wäre nicht voll Leben wie wir es definieren, aber wirklich unbelebt wäre er auch nicht.

Ne, das wird eher nich gehen, da Viren ohne Wirt sich nich vermehren können und wenn es nur noch Viren gäbe, würden diese nach und nach verschwinden.

Kann so sein, muss aber nich.

kuno

paxito schrieb:was genau willst du da thematisieren?

Das steht im Eingangspost und Threadtitel und es wäre nett, wenn Du es endlich lassen könntest mit irgendwelchen indirekten Versuchen, das Thema in die Lage der Rechtfertigung zu treiben. Wenn Dir der Thread nicht zusagt, musst Du ja nicht mitschreiben, aber hier geht es eben ausschließlich um die gegenteilige Möglichkeit was weiteres potenzielles Leben im All betrifft.

Hier geht es nicht um die reine Spekulation weiteren Lebens, sondern um die Annahme, warum und dass wir allein sein könnten und nein, ich tue das nicht als Tatsache ab und behaupte auch nicht dass wir allein sind, es geht hier schlichtweg um eine der beiden Möglichkeiten: entweder wir sind allein, oder wir sind es nicht.

paxito schrieb:es wird immer jemanden geben der dann widerspricht. Das kann man ja schlecht ausblenden. Das wir es defacto nicht abschließend wissen, macht die Sache nicht einfacher - es gibt eben keine Authorität auf die man sich da am Ende stützen kann. Es bleiben nur mehr oder weniger gut begründete Meinung.

Eine Diskussion besteht nicht daraus, gegenzureden, sondern sich auszutauschen und wenn es hier nun mal explizit um ein bestimmtes Thema geht, kann ich nicht mit einem ständigen ABER Aliens kommen, wenn hier ganz speziell nach etwas anderem gefragt wird, und zwar, WARUM wir die Einzigen sein könnten. Da wird ja nicht mal irgendwie behauptet, Aliens gäbe es nicht, geschweige denn nach deren Existenz gefragt, weshalb ein Gegenreden vollkommen deplatziert hier ist in diesem Thread. Es geht um was völlig anderes.

continuum schrieb:Bin mit dir einverstanden wenn du in einem Diskussionsforum bist, das wie du selbst zum Ausdruck bringst, das hier nicht Diskuriert werden darf von einem Prinzip das irgendwie den touch hat, von etwas zu Diskutieren, das eigentlich nicht diskutiert werden kann/darf, das du es doch gerade schliesst, so wie du doch schon länger dies betonst und wohl gerne möchtest. Ist nicht mein Gedanke, aber ich akzeptiere das.

Gehst Du eigentlich auch in irgendeinen Thread rein der sich um Äpfel dreht und sprichst dann da jedoch von Auberginen?

Cachalot schrieb:Eine Diskussion ist das Abwägen von Argumenten. In dem Fall das Für und Wider für die Entstehung weiteren Lebens außerhalb der Erde.

Hier, explizit in dem Fall nicht, weil nicht nach einem Abwägen und Für und Wieder gefragt wird. Ich frage ja nicht danach, sondern möchte ausschließlich thematisieren, warum Leben einzigartig sein könnte, speziell das! Wenn Du keine inhaltlich passenden Ideen speziell dazu vortragen kannst, kannst Du hier halt nicht mit etwas anderem aufschlagen.

Ich kann auch nicht inne Vorlesung für Maschinenbau und sag denen: "Also Sie wissen aber schon, dass Maschinen umweltschädigend sind?!" Darum geht es in der Vorlesung nicht, was in dem Fall das Gegenargument wäre, es geht um den Bau von Maschinen und nicht um irgendwas anderes um Maschinen.

Cachalot schrieb:Wenn du ausschließlich pro Argumente für eine singuläre Lebensentstehung auf der Erde haben willst ist eine Diskussion die falsche Art der Kommunikation. Dann musst du einen Blog eröffnen oder eine „Gruppendiskusion“ bei der der Andersdenkende ausschließen kannst.

Es geht hier nicht um irgendeinen Pro und Contra-Kram!

Oh Gott ey.

Kephalopyr schrieb:was genau willst du da thematisieren?

Das steht im Eingangspost und Threadtitel

Kephalopyr schrieb am 11.05.2023:Ich halte dies aktuell für durchaus möglich, da wir momentan noch keinen allgemeinen gültigen Erklärungsansatz zur chemischen Evolution gefunden haben, auch Abiogenese genannt.

Ja, steht so da, willst Du aber nicht diskutieren...

Besser für einen Blog geeignet wo Du Deine Sicht darlegen kannst ohne dass sie in Frage gestellt werden kann?

Was willst Du diskutieren?

Bin ich der Einzige der Dir nicht so ganz _folgen_ kann?