Inv3rt schrieb:Gibt es denn wirklich jemanden, der sich eine Wirkung OHNE eine Ursache vorstellen kann? Wie auch immer die ausgesehen hat? Der sich einen unbewegten Erstbeweger vorstellen kann?
Wir wissen ja nicht, ob wir richtig oder falsch damit liegen könnten, deswegen sehe ich keinen Grund darin, nicht nach einer möglichen Ursache zu suchen.
Betrachte es mal aus der Sicht, wie ich schrieb, dass alles vom Universum ausgegangen ist, so auch die Frage nach einem WARUM hinter allem.
Es könnte, die Betonung liegt auf könnte, ja auch so sein, dass der Zweck darin liegt, die Ursache dessen zu ermitteln. Natürlich nur ein Gedanke.
;) Aber wir wissen halt nicht mal, ob es richtig ist, keine Ursache darin zu sehen. Wer sagt, dass das Universum ohne Ursache richtiger wäre, als mit? Die Wissenschaft entzieht sich dem WARUM halt einfach, aber das heißt nicht, dass da keine Ursache vorliegen kann. Oder dass ein "Ohne Ursache" bereits die richtige Antwort ist.
Inv3rt schrieb:Also ich nicht. Ich kann mir auch das Nichts nicht vorstellen und verstehe den Begriff vom Nichts auch nur als die Abwesenheit von etwas, das sich noch erkennen ließe, weil es real ist. Da bleibt immer "irgendwas", selbst wenn es so klein und exotisch wäre, dass es unterhalb der Planck-Länge liegt. Supermegadoll-klein eben. WasweißderGeier-Was. Nichts führt zu nichts.
Der Witz daran ist doch, dass die Idee von "Nichts" auch nur eine vom Menschen erdachte Möglichkeit ist, weil er sich an dieser Stelle eben nix mehr vorstellen kann, oder dort einfach nicht weiterkommt.
Deshalb halte ich keine Ursache, genauso für nur eine Möglichkeit, als eine Ursache. Beides ist aktuell nur Spekulation.
Inv3rt schrieb:Die Randbedingungen waren vorhanden. Randbedingung heißt hier die Welt wie sie war mit allen Eigenschaften, die sie besaß.
Nene, du musst dir das mit dem "die Bedingungen waren vorhanden" wegdenken, finde ich. Denn genau da könnte von uns der "Denkfehler" liegen, dass wir annehmen, die Erde besaß die richtigen Bedingungen um Leben erst entstehen zu lassen. So von wegen neutrale Temperatur, alles immer in einem Mittelbereich.
Ich glaube nicht mal, dass das daran liegt, weshalb Leben hier entstanden ist, sondern es könnte sich diesbezüglich einfach nur zufällig hier ergeben haben und die Entstehung von Leben hat sich so lange rumprobiert bis es klappte. So nach dem Motto. Die allerersten Mikroben könnten krepiert sein, immer wieder, aber irgendwann hat das Leben es geschafft, richtig Fuß zu fassen und von da an war es unaufhaltsam. Wenn es erstmal da ist, dann ist es auch richtig da, denke ich.
Aber ich würde bezüglich der Erde eben nicht davon ausgehen, dass es hier nur entstanden sein könnte, weil die Bedingungen auf der Erde im Vergleich zu anderen Planeten neutraler waren.
THX1138 schrieb:kollidieren aber ein wenig miteinander, nicht?
Wie löst Du diesen Widerspruch?
In dem ich dir sage, dass lediglich aus unserer Sicht Raum und Zeit das Universum bilden. Das heißt noch lange nicht, dass "dahinter" oder "davor" absolut nichts gewesen sein muss. Die Definition von "Nichts" ist nur eine Denkhilfe von uns, eine Vermutung, weil ab da einfach die Wissenschaft aktuell nicht in der Lage ist, etwas zu erfassen. Man kann nur bis zum Urknall zurück"blicken".
Es gibt jedoch bereits schon Vermutungen, was vor dem Urknall und zu diesem geführt haben könnte.
Ein Szenario vom Anfang der Welt, das auf der Stringtheorie basiert, geht davon aus, dass unser vierdimensionales Universum eine von vielen Branen (abgeleitet von Membran) und damit Teil eines höherdimensionalen Universums ist. Stoßen zwei solcher Branen zusammen, kommt es zum Urknall.
Quelle:
https://www.wissenschaft-im-dialog.de/projekte/wieso/artikel/beitrag/was-war-vor-dem-urknall/#:~:text=Ein%20Szenario%20vom%20Anfang%20der,zusammen%2C%20kommt%20es%20zum%20Urknall.
Hab jetzt spontan nur mal eine von einigen rausgesucht. Ich hatte auch mal etwas über ein Energiefeld von einem Theologen gelesen, aber schaue lieber mal selbst nach, wenn du möchtest. Ich empfehle das nur, ist eben ab diesem Punkt alles nur eine Vermutung und Ideen, was eben zu jenem Urknall geführt haben könnte.
eich-hörnchen schrieb:ich schiebe das alles der Physik in die Schuhe. Bei mir ist die dafür verantwortlich, demzufolge auch für die Entstehung von Leben.
Na, logisch. Das streitet auch niemand ab!
:)
eich-hörnchen schrieb:Ich für mich mal so gesehen, gehe von Naturgesetzen aus.
Gesetz wiederum bedeutet für mich, dass dieses im gesamten Universum gültig ist. Das ist meine Ansicht.
Demzufolge liegt meine Schlussfolgerung auf der Hand.
Du hast damit auch nicht so ganz Unrecht, aber das Problem hierbei ist halt nur, da wir noch auf kein anderes Leben gestoßen sind, dass wir einfach auch davon ausgehen können müssen, dass die Entstehung von Leben etwas einmaliges gewesen sein kann. Ein Naturgesetz muss sich ja in dem Fall, finde ich, nicht wiederholen, nur weil es einmal vorgekommen ist. Wenn also die Entstehung von Leben schon irgendwelche Voraussetzungen benötigte, die so komplex waren, könnte es sein, dass eine weitere Entstehung nahezu extrem gering sein könnte, bis gar nicht, bin ich der Meinung.