Bullshit !!!perttivalkonen schrieb:Nicht für das Anliegen des TE, da so oder so für ihn Aliens (oder eine sonstige intelligente Präsenz, die nicht "wir" ist) damit belegt wären.
Dann ergäbe freilich Dein Threadtitel Null Sinn.TheBarbarian schrieb:Bullshit !!!
Ich suche nach Erklärungen. Vlt auch mega fortschrittliche Technologie anderer Nationen oder oder.
Überhaupt nicht aber lenke bitte nicht vom Thema ab. Es geht hier um die umgfängliche Analyse des Themas und was es gewesen sein könnte. Dazu kommt aber von vielen hier rein gar nichts.
4 Discussion
Three independent sets of information were used to evaluate the object’s speed and
acceleration. In all three instances the acceleration values calculated were a minimum of 40 g-
forces. First was the observed radar data movements of the objects provided by two highly
trained first hand witnesses who were primarily responsible for the evaluation of the radar data
aboard the USS Princeton and the rest of CSG-11. Second was a time estimate of the object’s
ability to accelerate and disappear from sight based on the testimony of two senior Navy pilots,
each with thousands of hours of flight experience. Third was a calculation of an object’s
movement displayed on an ATFLIR video and the resulting acceleration necessary to accomplish
this. All three methods resulted in acceleration values that are not survivable by a pilot or any
known structured aircraft. Had there only been one piece of information indicating high
acceleration rates then perhaps it could be overlooked as some unknown anomaly in the radar
data affecting multiple systems, unusual movements for the ATFLIR pod, or errant memories
with two very experienced pilots. But this is not the case as three independent pieces of
information indicate an object traveled at unheard of accelerations for an aircraft. We have
no reasonable explanation for the accelerations demonstrated by the object.
It is worth discussing that if the object(s) had been traveling at the speeds calculated then
there should have been other characteristics observed that were not reported. There was never an
indication of noise from the sound barrier being broken. Even more unusual is that the resulting
friction from the speeds obtained in the atmosphere should have created an intense fireball and
destructive shock-wave as the object moved through the sky. None of the four pilots that
witnessed the object’s sudden acceleration reported any heating that would be expected at the
speeds noted in sections 3.1 and 3.2 of this paper. The only comment associated with heat came
from one of the pilots who stated that the air around the object had a wavy appearance similar to
what is seen on a road during a hot summer day.
These unusual characteristics bring into question whether the object seen existed as a
physical mass. Arguments that the object possessed mass include:
(1) The “Tic-Tac” or AAV was opaque, had clearly defined edges and appeared to the pilots as a
physical object.
(2) CDR Fravor engaged with the visual object and it reacted with complex manuevers that
included moving upwards towards his jet, responding to his jet’s movements, and finally
accelerating away from the encounter when CDR Fravor attempted to intercept the object.
(3) The object was detected on at least three radar units on different Navy assets operating at
different radar frequencies. It was seen in the visible spectrum as well as the 3-5 micron range of
the ATFLIR camera.
Arguments that the object lacked mass include:
(1) The extreme accelerations that were exhibited.
(2) The instantaneous directional changes seen by CDR Fravor when first encountering the
object.
(3) The lack of any obvious interaction with the atmosphere during movement.
The radar information that was acquired by the USS Princeton, the USS Nimitz, and the
E-2 Hawkeye early warning aircraft could shed a lot of light on this incident. The radar data
would provide exact time and distance measurements so that precise speeds and accelerations
could be determined. The actual size of the object might be available in the radar data. The
sudden movement of all the AAVs—was it synchronous? How did the other AAVs on radar
react when the F/A-18s intercepted the one AAV? Did all the AAVs seen on radar travel at the
same speed and altitude? Did the time required for the AAVs to travel different distances change
as would be expected? And data from three different systems operating at three different
frequencies would also provide information on the AAV’s surface absorption and reflection
characteristics.
The complete and original ATFLIR video could also provide valuable information. A
better image of the object might be able to be ascertained with higher quality video information
in both the visible and IR spectra. Information on the details of the ASQ-228’s operation could
allow for a more detailed determination of the AAV’s acceleration on the video as well as
whether there may have been any EM interference detected in the video.
There might also be information in the communication logs that provides useful
information. Even the radio transmissions and other EM signals monitored by equipment on the
Princeton might be use in helping to resolve exactly what happened that day.
5 Conclusions
In three separate instances we have calculated acceleration rates based on testimonies of
military witnesses with years of experience and knowledge related to military aircraft
characteristics and capabilities. These witnesses include two United States Naval Academy
graduates, one with the rank of commander and the other a lieutenant commander. The
accelerations demonstrated by the AAVs are beyond the capabilities of any known aircraft in the
public domain. We do not know the origin of the AAVs nor do we have any information on their
means of propulsion. We do believe that sufficient information has been provided in this paper to
justify the release of all information related to this incident so that a complete scientific
investigation can be conducted.
Powell, Robert; Reali, Peter; Thompson, Tim; Beall, Morgan; Kimzey, Doug; Cates, Larry; Hoffman, Richard (2019). "A Forensic Analysis of Navy Carrier Strike Group Eleven's Encounter with an Anomalous Aerial Vehicle". Scientific Coalition for Ufology. Retrieved June 6, 2019 – via Google Docs.
Da gebe ich dir Recht:
Seit wann ist ein Flugzeug einer fremden Nation für Dich ein "endlich, der ultimative Bewais- Ufos gips!"?
Unstrukturierte lange Textwände, auch noch auf Englisch, tu ich mir nicht an. Is eh nur Ablenkung von meinem Einwand.
Ich bin hier Diskussionsleiter und möchte dich sachlich darauf hinweisen, dass der von mir verlinkte Bericht essentiell für das Verstehen der Sichtungen ist. Ich habe dir sogar nur das essentiellen herausgesucht. Also nix unstrukturiert ;)
Du bist kein Minimod, und gegen Deinen verlinkten / zitierten Bericht als Sachbeitrag habe ich doch gar nichts. Meine Anmerkung aber bezog sich auf das von Dir selbst gestellte Thema. Das ist keine Ablenkung von mir, sondern Sachbezug. Und wenn Du mir was ganz anderes entgegenhältst, mich geradezu dazu zwingen willst, es zu lesen, dann ist das zwar für die Allgemeinheit hier on topic, aber nicht als Erwiederung konkret auf meinen Beitrag.
Offtopic. Ich bezweifle nur, dass du DER Experte in Sachen Radar und Luftbildtechnik bist. Ich kenne deine Ausbildung nicht und vertraue daher lieber der Navy und anderen Quellen. Gerne kannst du natürlich etwas zur Aufklärung beitragen..
Wat? Nach Aldi Nord und Aldi Süd gibts nun auch noch ein eigenes Berlinaldi? Whow.
Ein richtiger Gangster der die Intelligenz von Menschen auch heute noch mit der Rechtschreibung in Verbindung setzt oder sich über Rechtschreibfehler echauffiert. Ich sage nur Stichwort Legasthenie. Auch wenn ich davon nicht betroffen bin, zeugt das allein schon von deiner "Real Life Performance".
Ehrlich, ich habs anfangs gar nicht bemerkt, Auch nicht, daß Du ne Fee bist, ne Korifee. Ähm, ne Konifere der Radarbild-Analysen...
Köstlich.
Ich habe dich gedanklich auch schon fest zugeordnet ;)Nashima schrieb:Bedenke das es sich hier um ein öffentliches Forum handelt wo jeder, vom Vorschuljunge bis zum Physiker beim selben Thema mitdiskutieren kann.
Große Töne für jemanden der sich selbst durch seine Beiträge eher nicht in die Richtung des Physikers stellt.
Bedenke das es sich hier um ein öffentliches Forum handelt wo jeder, vom Vorschuljunge bis zum Physiker beim selben Thema mitdiskutieren kann.
Ich habe dich gedanklich auch schon fest zugeordnet
Stimmt, will ich auch gar nicht. Nahezu alle Berufe mit direktem und unmittelbarem Mehrwert für die Gesellschaft sind für mich zumindest gleich gestellt. Also jeder der aktiv arbeitet trägt schon Mal seinen Teil zur Gesellschaft bei. Und das reicht als Bewertung erstmal.Bruderchorge schrieb:Große Töne für jemanden der sich selbst durch seine Beiträge eher nicht in die Richtung des Physikers stellt.
DearMRHazzard schrieb:Ich fürchte Du hast mich falsch verstanden.
Ja, da habe ich dich tatsächlich falsch verstanden. Ich dachte du meintest die Entfernung sei die Selbe wie aus dem Cockpit gesehen. Ich denke es ist genauso wie du das beschrieben hast, TV-Mode ist einfach Visuel bzw. normal sichtbares Licht also nicht Infrarot, bin mir jetzt nicht sicher ob es auch eine extra Kamera ist, ich hätte behauptet das man IR und Visuel mit der selben Kamera erfassen kann.
Da war diesmal ich auf dem Holzweg.
Nicht einmal jemanden zu adden ist @TheBarbarian in der Lage, will sich aber ganz groß als Diskussionsleiter aufspielen. Wenn man sich schon als "Diskussionsleiter" aufspielen will, so sollte man auch moderieren können.
Wo habe ich genau was falsches über Radartechnik oder Radargrundlagen erzählt, kannst du sicherlich mit Zitaten und Erklärungen belegen, kann ja nicht so schwierig sein.
Bin gespannt.
