Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

gagitsch schrieb:Die Phoenix-Lichter von 1997 sind zwar vom Militär als Flares benannt worden, aber das passt nicht zur Sichtung der über 100 Zeugen.

Doch, das passt wunderbar zu dem, was Zeugen gesehen haben und auch zu dem bekannten Video.
Das Missverständnis liegt darin, dass es an dem Abend zwei Ereignisse gab.
Das erste war ein fliegendes V und das zweite waren die aus dem Video bekannten Kugel.
Das zweite (die Kugeln) waren die flares des Militärs.

gagitsch schrieb:Ich meine die Nimitz-Videos aus 2004.

Das sind: Exakt eines, und zwar das Video "FLIR", auch "FLIR1".
Ich weiß gar nicht, wie oft ich das allein in diesem Tread schon sagen musste (GIMBAL und GOFAST sind wesentlicher jünger und anderer "Abstammung").
Der Pilot Chad Underwood visiert hier mit seinem FLIR (Forward Looking Infrared) ein Objekt an, das vermeintlich das TicTac aus dem Intercept-Einsatz von David Fravor ist. In der Tat ist das aber nicht plausibel und nicht belegt.

Angeblich macht dieses Objekt einen irrwitzigen Sprung, der mit uns bekannten Flugeigenschaften nicht zu erklären ist. In der Tat aber kommt das nur durch die Zoom-Stufe bzw. Rotation des Flir zustande, das sich fortwährnd neu nach dem Zielobjekt ausrichtet.
Hier die Analyse von Mick West, der demonstriert, was man aus diesem Pixelbrei herausholen kann, wenn man das ernsthaft betreibt:

Nimitz FLIR1 "Tic-Tac" UFO Video - No Sudden Moves!

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Er kommt zu dem Schluss, dass es wahrscheinlich ein weit entferntes Flugzeug ist, das sich ganz ruhig auf seiner Flugbahn bewegt.

Ich muss dir vorwerfen, in deinen beiden Beispielen, Phoenix Lights und TicTac, nicht ausreichend informiert zu sein. Aber aus dieser sehr ungünstigen Ausgangsposition heraus machst du Aussagen über "unerklärliche" oder "unerklärte" UAP. Das ist typisch und ein wesentliches Merkmal dort, wo man "ein UFO-Phänomen" postuliert. Und so verbreiten sich dann die Legenden.

Das wäre schon x-mal hier und woanders nachzulesen gewesen.
Aber erneut, zum x-ten Male muss ich die Hausaufgaben für Andere machen und diese Argumentation zusammenstellen.

Nemon schrieb:Ich muss dir vorwerfen, in deinen beiden Beispielen, Phoenix Lights und TicTac, nicht ausreichend informiert zu sein.

Irgendwelche Ufo-Dokus reichen da eben nicht.
Auch nicht solche, die sich einen kritischen, wissenschaftlichen Anstrich geben, wie diese hier:

Phoenix Lichter: „Es war zwei Kilometer lang“ – Augenzeuge UFO | BILD Doku

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da gibt es zwei Hosts, wobei die eine sogar tatsächlich Astro-Physikerin ist.
Man hat sich wissenschaftliche Untersuchung und Skepsis auf die Fahnen geschrieben.

Und dabei versagen sie auf ganzer Linie.
Zwei Beispiele: Bei den Phönix Lights schließen sie bspw. Flares als Erklärung mit der Begründung aus, dass die ja nur maximal 90 Minuten leuchten würde, aber das Ereignis über einen längeren Zeitraum gedauert hat.
Totalversagen auf ganzer Linie, da es ja wie oben erwähnt zwei Ereignisse waren, die zu einem vermischt wurden. Und das zweite Ereignis (die Kugeln) perfekt zu der Erklärung Flares passt.


Oder in einem anderen Fall (irgendwo in England - der wird in einer anderen Folge der Serie besprochen) sollen Kampfflieger ein Ufo abgeschossen haben, laut Augenzeugen. Man begibt sich zu dem Ort und findet ein paar in der Mitte abgebrochenen Bäume, die von dem abgestürzten Ufo abgebrochen worden sein sollen.
"Hmm, normalerweise reißt der Wind Bäume mit der Wurzel um und bricht sie nicht in der Mitte ab"
Aber gut, man schaut - man hat sich ja Wissenschaftlichkeit auf die Fahnen geschrieben - ob in der fraglichen Nacht starker Wind war.
"Nein, in der Nacht war es windstill"

Ich konnte diese Stümperei nicht fassen, unglaublich.

1) Natürlich bricht ein Sturm Bäume auch mal in der Mitte ab, statt mit der Wurzel. Habe ich bei uns im Wald schon öfter gesehen.
2) Warum hat man sich nicht mehrere Nächte vor der besagten Nacht, die Windverhältnisse angeschaut.
3) Offenbar gab es auch am Boden nicht den geringsten Hinweis für ein abgeschossenes Ufo. Keine Trümmer, keine Spuren am Boden von einem Einschlag. Hat man dezent vermieden das zu thematisieren....


Wer also auf solche Dokus setzt: Leute, ihr werdet da nur verarscht.

Nemon schrieb:Ich muss dir vorwerfen, in deinen beiden Beispielen, Phoenix Lights und TicTac, nicht ausreichend informiert zu sein. Aber aus dieser sehr ungünstigen Ausgangsposition heraus machst du Aussagen über "unerklärliche" oder "unerklärte" UAP. Das ist typisch und ein wesentliches Merkmal dort, wo man "ein UFO-Phänomen" postuliert. Und so verbreiten sich dann die Legenden.

Das nehme ich mir dann an. Du wirst da auch recht haben, das meine Infos sperrlicher sind, als deine. Ich versuche ja nur für mich, in der mir möglihce Zeit und den mir möglichen zu sichtenenden Infos(Videos/Artikel/Wiki) ein Bild zu machen.

Ich muss auch gestehen, da hier einigen so tief in der Materie sind, da werde ich nicht komplett durchsteigen, auch wenn ich interessiert bin daran.

Groucho schrieb:Irgendwelche Ufo-Dokus reichen da eben nicht.
Auch nicht solche, die sich einen kritischen, wissenschaftlichen Anstrich geben, wie diese hier:

Phoenix Lichter: „Es war zwei Kilometer lang“ – Augenzeuge UFO | BILD DokuExterner Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da gibt es zwei Hosts, wobei die eine sogar tatsächlich Astro-Physikerin ist.
Man hat sich wissenschaftliche Untersuchung und Skepsis auf die Fahnen geschrieben.

Auch dir gebe ich recht, das eine Doku allein nicht reicht. Das ist mir auch bewusst und wenn ih etwas sehe und höre hinterfrage ich es, und versuche verschiedene Qeullen zu finden die mir ein besseren Bild schaffen lassen.

Zum Fall Pheonix-Light mal ein Schwung aus meinem Leben und warum ich da skeptisch bin, Eine austauschschülerin kam im Jahr 2000 an meine Schule, aus den USA - Phoenix. Genau war es ein Vorort, Mesa, was ich später lustig fand, weil es ein Spiel gibt, für PC was Black Mesa heißt und mich an Sie erinnerte. Im Jahr 2000 war ich 17 und hatte nicht viel Erfahrung aber ein paar mal was von Ufos gehört. Ich wusste von den Berichten auch aus den USA ohne was damit anfangen zu können.

Als wir nach ca 4-6 Wochen besseren Kontakt hatten habe ich Sie gefragt ob in den USA das wirklich so wie im Fernsehen ist und oft Ufos gesehen werden. Sie war erst still und sagte dann, dass sie daran nciht glaubt aber vor ein paar Jahren was ganz komisches gesehen hat. 1997. Sie meinte diese Erscheinung. Sie war beim Erzählen unruhig. Sie war meiner Meinung und erinnerung nicht unruhig weil dort flugzeuge fliegen, das sind die dort gewohnt. Ich erinnere mich heute noch sehr gut wie Sie sagte: "Das war das komischste was Sie je erlebt hat, niemals waren das Hubschrauber." Und für Flugzeuge war es viel zu leise und langsam nach ihrer Erzählung. "Die Punkte waren so lange am Himmel und sind über die Stadt geglitten(oder so ähnlich beschrieb sie es).
Erst ein paar Jahre später habe ich etwas mehr darüber gelsen und gesehen und viele Aussage decken sich und wenige bis kaum eine dekcen sich mit der aussage des Militärs.

Naja ggf ist diese Erscheinung für mich auch so, weil ich da zufällig mit einem Zeugen reden konnte und es 0 % zu der Äußerung der offiziellen Berichte passt. Das Thema Beurteilung von Sichtungen will ich damit nicht zur Seite schieben.

gagitsch schrieb:Sie meinte diese Erscheinung

Da fängt es doch schon an: Welche Erscheinung meinte sie?
Die erste um 20 Uhr rum, das fliegende V, oder die zweite fast zwei Stunden später, die Kugeln?

gagitsch schrieb:wenige bis kaum eine dekcen sich mit der aussage des Militärs.

Das deckt sich perfekt. Man darf nur nicht den Fehler machen eine Aussage vom Militär über Ereignis B auf Ereignis A anzuwenden.
Dass das nicht passt, ist logisch.

Das zweite Ereignis waren die Flares vom Militär.
Das erste Ereignis, das fliegende V war eine in V-Formation fliegende Flugzeug Staffel.
(Ein Zeuge hatte zufällig an dem Abend mit seinem Teleskop in den Himmel geschaut und diese als Flugzeuge identifiziert)

Wenn du willst, können wir das gerne im entsprechenden Thread weiter erörtern, hier wird es ot.

Groucho schrieb:Da fängt es doch schon an: Welche Erscheinung meinte sie?
Die erste um 20 Uhr rum, das fliegende V, oder die zweite fast zwei Stunden später, die Kugeln?

Das V, die V-förmigen Lichter. Sie hatte nach meiner Erinnerung gesagt, das waren "keine Hubschrauber", zu langsam und zu leise.

Sie wirkte auf mich sehr beunruhigt, konnte ich mir damals nicht erklären, aber was sie gesehen hat war so ungewöhnlich, das sie sehr beunruhigt oder ggf überwältigt war. Hubschrauber, hätten das sicher nicht so geschafft.

Groucho schrieb:Wenn du willst, können wir das gerne im entsprechenden Thread weiter erörtern, hier wird es ot.

verlinke mal bitte, dann lese ich gern dort

Dr. Sean Kirkpatrick könnte zum Jahresende als AARO-Chef hinschmeißen, wie die Medien-Landschaft mehr als munkelt. Bei einer Neubesetzung, die diesmal bei vollem Rampenlicht stattfinden würde, könnte man möglicherweise intressante Schlüsse ziehen. Ob eher eine Konzession an die UFO-Industrie dabei herauskommt, bspw., oder ein Bekenntnis zur Wissenschaft.

Nemon schrieb:Dr. Sean Kirkpatrick könnte zum Jahresende als AARO-Chef hinschmeißen, wie die Medien-Landschaft mehr als munkelt. Bei einer Neubesetzung, die diesmal bei vollem Rampenlicht stattfinden würde, könnte man möglicherweise intressante Schlüsse ziehen. Ob eher eine Konzession an die UFO-Industrie dabei herauskommt, bspw., oder ein Bekenntnis zur Wissenschaft.

Was voraussetzen würde, dass der Background und das Umfeld indem der neuen Kandidat verkehrt, auch vollends durchleuchtet ist.

Selbst ein Wissenschaftler kann ja Lobby-Affin sein...

gagitsch schrieb:Selbst ein Wissenschaftler kann ja Lobby-Affin sein...

Da laufen einige einschlägige Figuren rum in den USA ...

@Nemon

Das ist auch ein Gemauschel da.

Wer ist denn diese Lisa Fine, die die Petition eingereicht hat? Sagt Dir der Name in dem Kontext was? Und was hat das Thema Grusch & Co. mit dem Projekt 1794 aka Avrocar zu tun? Ich seh da/hier irgendwelche Konzeptzeichnungen, die laut Spiegel in 2012 deklassifiziert wurden. Soll das ein Beispiel für diese ominöse "Alien" Technologie sein? Sieht für mich irgendwie nicht nach Alien aus.

@Tannhauser
Ähm ... so auf Anhieb sagt mir das jetzt alles nichts. Aber ich behalte längst nichts alles im Kopf. Gib mal ein paar Hinweise.

@Nemon

Ok.

Also erstmal die Petition.

This is a petition to call for the immediate removal Dr. Sean Kirkpatrick. Dr. Kirkpatrick is the director of the Department of Defense’s All-domain Anomaly Resolution Office (AARO). Dr Kirkpatrick MUST RESIGN. There is a secret committee which directs the Department of Defense’s All-domain Anomaly Resolution Office (AARO)’s actions and public statements. This committee comprises unelected officials who are directly involved with the legacy UAP/UFO crash retrieval and reverse engineering programs. Allegedly, these are the gatekeepers of the UFO/UAP secrets.

Dr. Kirkpatrick has repeatedly lied to the American people about a lack of evidence concerning UFOs/UAPs. There is no doubt that he will continue to do so!

This undercover committee runs the "dog and pony show" that is AARO. The names of these individuals have been provided to members of Congress with the appropriate clearances. It is now up to our elected representatives to haul these individuals before Congress and the American people to demand an explanation.

NOW is the time to demand answers and action!

https://www.change.org/p/demand-the-removal-of-dr-sean-kirkpatrick-director-of-aaro

Dann der Artikel vom Spiegel:

"Project Y"

Die UFOs aus Kanada

Bauten die Nazis wirklich Ufos? Und hatten die Sowjets die Pläne? Meldungen über deutsche Flugscheiben alarmierten in den fünfziger Jahren die US-Geheimdienste. Doch während man in Europa vergeblich nach Beweisen für die "Fliegenden Untertassen" suchte, wurde in Kanada längst heimlich geschraubt.

Das angeblich deklassifizierte Konzept (ein Bild davon)


Original anzeigen (0,3 MB)

https://www.spiegel.de/fotostrecke/projekt-fliegende-untertasse-kanada-hatte-ne-scheibe-fotostrecke-107652.html

Und bei Dailymail klingt es so an, als ginge es bezüglich des Misstrauens um Kirkpatrick zum Beispiel uA das Projekt 1794 bzw das Avrocar, was scheinbar als Beleg für die "außerirdische" Beutetechnologie herangezogen wird?

Whistleblowers with knowledge of a classified UFO 'reverse engineering' program have opted to testify to the Senate intelligence committee, in part over their reported mistrust of Dr. Kirkpatrick and his Pentagon UFO office. Above, a page from Project 1794 declassified in 2012

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-12703835/Pentagon-UFO-chief-AARO-Kirkpatrick-REPLACED-whistleblowers-accuse-lying-public-ignoring-witnesses.html

---

Es wirkt auf mich so, als wollte man Kirkpatrick dadurch absägen, indem den Menschen suggeriert wird, das Avrocar sei ein Beispiel für Reverse Engineering außerirdischer Technologie, weshalb er nach der Lesart der Kritiker gelogen haben muss, wenn er sagt, es hätte kein Crash-Retrival-Programm gegeben.

Im Sinne von: Zeig den Leuten die "Untertasse" von der sie denken, das muss ET sein (weil es sich so verfestigt hat) und Kirkpatrick wird automatisch zum "Vertuscher", weil er nicht zugibt, dass das Avrocar auf Beutetechnologie basiert. Nur kann er das ja vielleicht gar nicht, weil es nicht so war.

@Tannhauser
Beides sehe ich jetzt zum ersten Mal.
"Lisa Fine" ... ja nu, auf der Plattform kann wohl jeder eine Petition gegen alles und nichts starten. Ob das eine echte Person ist, lässt sich nicht feststellen. Vielleicht ist die versteckte Botschaft in dem Namen ja diese: "lies are fine" :D

P. S.: Der Verfasser des Beitrages, den ich dir geschickt hatte, hat noch mal nachgelegt mit seiner Analyse, was Desinformationskampagnen betrifft.

Nemon schrieb:Beides sehe ich jetzt zum ersten Mal.

Ja. Es ist schon irgendwie cheesy, dass Avro zumindest optisch Dinge illustriert hat, die wie es heißt, aus vielerlei Gründen nie geflogen sind aber die dennoch formmäßig den Mythos der Untertasse bzw der fliegenden Disc darstellen und die bereits diskutiert wurden, bevor Avro für damit begonnen hatte.

Im streng geheimen Technical Report TRAC- 47 vom 15. Februar 1955 des Air Technical Intelligence Center wurde das Project 1794 als Fluggerät in Form eines großen Diskus beschrieben, das eine ganze Reihe radikaler technischer Lösungen in sich vereine, und in der Tat: Radikal waren Frost und Kollegen bei der Auslegung ihres Entwurfs. Allein die Tatsache, dass der größte Teil des Flugzeugs als flache, kreisförmige Turbine gestaltet war, mit einem zentralen Lufteinlauf auf der Oberseite und Luftauslassöffnungen entlang des gesamten Scheibenrandes, war schon revolutionär. Mittels eines komplizierten Systems von Klappen sollten über diese Öffnungen die Bewegungen der Scheibe um alle drei Achsen gewährleistet werden.

Der Pilot indessen thronte oben auf der Scheibe, inmitten der Kraftstofftanks und dem rotierenden Turboreaktor, mit einem 360-Grad-Rundblick in der kompletten oberen Halbsphäre – nur zur Seite oder nach unten war er praktisch blind. Dieser Negativpunkt würde jedoch, darin waren sich alle Beteiligten sicher, durch die enorme Geschwindigkeit und Gipfelhöhe mehr als nur wettgemacht. Die projektierte Reichweite von nur 1250 Kilometern allerdings machte die „Untertasse“ zu einem reinen Abfangjäger.

Interessant war auch, dass man für Start und Landung den Bodeneffekt ausnutzen wollte, bei dem die Scheibe praktisch auf einem kraftvollen Luftkissen schwebte. Auf diese Art konnte man komplett auf ein Fahrwerk verzichten und das Gerät, wo immer man auch wollte, einfach auf dem Beton oder einer Wiese aufsetzen.

https://www.flugrevue.de/klassiker/geruechten-auf-den-leim-gegangen-taumelscheibe-avro-canada-avrocar/

Um mal den Verschwörer raushängen zu lassen:

An der Stelle könnte sich; oder besser die AARO gefragt werden (die meint auch in der Vergangenheit zu wühlen, um das Dilemma aufzuklären) wie dieser Widerspruch logisch zu erklären ist, dass ein Konzept in einer Form angefertigt wurde, die a) bereits vorher beschrieben wurde, die b) nie geflogen ist aber c) formgebend den UFO-Mythos darstellt.

Plötzlich ist nur noch von Sphären, Orbs und fliegenden Ostereiern die Rede, deren angeblichen Flugeigenschaften scheinbar genauso spekulativ sind wie die von Projekt 1794, das nie geflogen ist, außer 1 Meter über dem Boden.

Entweder gibt es keine Discs, keine Sphären und keine fliegenden Ostereier oder die AARO hält Informationen zurück, die erklären könnten, was da angeblich gesehen wird , das aber in der Praxis dann nicht fliegen kann.

Tannhauser schrieb:Entweder gibt es keine Discs, keine Sphären und keine fliegenden Ostereier oder die AARO hält Informationen zurück, die erklären könnten, was da angeblich gesehen wird , das aber in der Praxis dann nicht fliegen kann.

Es führten ja nun auch Hinweise auf das Foto der Radar-Glocke, wenn es nun einer der Grusch-Mythen sein soll. Da fehlt aber immer noch das Riesending, das man angeblich überbaut hat. Es kann natürlich auch ein Cocktail mehrerer Gerüchte sein.

Nemon schrieb:Es führten ja nun auch Hinweise auf das Foto der Radar-Glocke, wenn es nun einer der Grusch-Mythen sein soll. Da fehlt aber immer noch das Riesending, das man angeblich überbaut hat. Es kann natürlich auch ein Cocktail mehrerer Gerüchte sein.

Ich geh jedenfalls davon aus, dass auch diese Gerüchteküche ist, die sich schwer in einer wissenschaftlich-technischen Untersuchung, ehm, untersuchen lässt. Das ist wohl eher was für den Psychologen oder Soziologen, warum zB Trac-47 oder 1794 als 1947 hervorsticht.

Wer in einer Disc oder in einem Osterei ein außerirdisches Flugobjekt erkennen will, der findet vermutlich auch immer die passenden Gerüchte oder Interpretationen dazu, egal wie oft gesagt wird, Nehein, die Linsenform wurde schon vorher vorgeschlagen und selbst Science-Fiction-Autoren hatten diese Form schon 1911 für sich entdeckt.

In dem Fall muss der Interpet dann aber schleunigst weg, weil kein Believer hören will, dass selbst Hynek, der ja nun wie Du weißt nicht gerade unbefangen war, mehrfach geäußert hat, es gäbe keinen Beweis für die These von Außerirdischen.

Wurde folgender Aspekt eigentlich hier schon diskutiert und oder beleuchtet (?):

Nehmen wir an David Grusch hat die Wahrheit gesagt, (also in Kurzfassung"wir haben Beweise für nicht menschliche Intelligenz und Fahrzeuge auf der Erde" )müssten dann nicht weitere Whistleblower aus Ihren Verstecken kommen?

Lt. dem Journalisten Michael Shellenberger ist dies passiert - Artikel vom 25.09.23 - weitere 30 Whistleblower haben an diverse Stellen reported:

https://public.substack.com/p/dozens-of-government-ufo-whistleblowers

Sind irgendwelche Aussagen dieser Whistleblower irgendwo zu finden?
Die haben ja "nur" an diverse US Behörden gereported - keiner der parallel bei Youtube, TicToc, NBC, CNN ... an die Öffentlichkeit gegangen ist? Irgendwem irgendwas bekannt?

Wenn untertassenförmige Flugzeuge wirklich so tolle Eigenschaften haben, warum baut man dann nicht - zumindest militärische Hochleistungsflugzeuge - nach diesem Schema?

Marfrank schrieb:Wenn untertassenförmige Flugzeuge wirklich so tolle Eigenschaften haben, warum baut man dann nicht - zumindest militärische Hochleistungsflugzeuge - nach diesem Schema?

Weil die AARO einerseits keine Forschungs- und Entwicklungsabteilung ist und andererseits weiß wie die lentikulare Form als Konzept für Kreisscheiben mit konvexen Oberflächen entstanden ist, und daran nichts außerirdisch war wie der Omega-Diskus mit Anlass-Raketen.

Es muss auch nicht jede Autofiktion mitgenommen werden, die das Problem der AARO beschreibt, mit seinen Skeptikern umzugehen.

Tannhauser schrieb:Ja. Es ist schon irgendwie cheesy, dass Avro zumindest optisch Dinge illustriert hat, die wie es heißt, aus vielerlei Gründen nie geflogen sind aber die dennoch formmäßig den Mythos der Untertasse bzw der fliegenden Disc darstellen und die bereits diskutiert wurden, bevor Avro für damit begonnen hatte.

Naja so cheesy ;) finde ich es nicht. Die Scheibe als Form bring entweder vermutlich oder tatsächlich ggf einige aerodynamische Vorteile mit sich? Das müsste man mal aus dieser Sicht prüfen? Der Rundumblick ist auch ein Vorteil, wenn dieser konstruktionsbedingt möglich ist. Und das mit dem Luftpolster nutzen war ja schon bekannt. Nützt nur für richtige Flüge nichts.

Das

KM (Ekranoplan)

Quelle: Wikipedia: KM (Ekranoplan)#:~:text=Das KM (f%C3%BCr%20%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D1%8C%2D%D0%BC%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82,Alexejew%20entworfen%20und%20von%20Nikita

War ein späteres und weit größeres Produkt von Bodeneffektfahrzeugen....

Das Avrocar war ja auch nur experimentell und diente wahrscheinlich einfach nur zum Testen udn aufzeigen, was mit neuen Wegen möglich ist. Im Ergebnis scheint sich vieles als unpraktikabel ergeben zu haben.

Tannhauser schrieb:An der Stelle könnte sich; oder besser die AARO gefragt werden (die meint auch in der Vergangenheit zu wühlen, um das Dilemma aufzuklären) wie dieser Widerspruch logisch zu erklären ist, dass ein Konzept in einer Form angefertigt wurde, die a) bereits vorher beschrieben wurde, die b) nie geflogen ist aber c) formgebend den UFO-Mythos darstellt.

Plötzlich ist nur noch von Sphären, Orbs und fliegenden Ostereiern die Rede, deren angeblichen Flugeigenschaften scheinbar genauso spekulativ sind wie die von Projekt 1794, das nie geflogen ist, außer 1 Meter über dem Boden.

Ich vermute, das die Formen, wenn Sie erdacht sind, ein Ergebnis sind, aufgrund der Entwicklung tatsächlicher Fluggeräte. Ich will sagen, es gibt ein vielzahl von damals neuartigen und formgebend sehr kuriosen Fluggeräten, dass wenn man es noch unglaublicher machen will, zu noch komischeren Formen greifen muss. Also Eier, Tic-Tacs usw.

Beispiele wären aus der Vergangeheit revolutionäre Entwicklungen die damals unter normalen Leuten ncht vorstellbar waren:

Messerschmitt Me 262

Quelle: Wikipedia: Messerschmitt Me 262

Messerschmitt Me 163

Quelle: Wikipedia: Messerschmitt Me 163

Horten H IX

Quelle: Wikipedia: Horten H IX

Chance Vought V-173

Quelle: Wikipedia: Chance Vought V-173

McDonnell XF-85

Quelle: Wikipedia: McDonnell XF-85

und später

Lockheed F-117

Quelle: Wikipedia: Lockheed F-117

Alle sehe seltsam aus, für Nichtkenner sogar echt schräg ;) Was ist da noch besser, Zigarren, Kugeln, Eier, Tic-Tacs.