Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

@Nemon

Ja, auch die Aussage einiger Politiker stimmt einem immer wieder nachdenklich. Obwohl das auch für Desinformationen gehalten werden kann.

Die republikanische Abgeordnete Anna Paulina Luna erklärte zunächst, man habe „nichts Neues erfahren“ und fasste die Sitzung sogar als „sinnlos“ zusammen. Auf Anfrage berichtete Luna gemeinsam mit Moskowitz, dass sie von den teilnehmenden Pentagon-Beamten lediglich bereits bekannte Allgemeinpositionen erhalten und zudem erklärt bekommen hätten, dass keiner der teilnehmenden Politiker über die notwendigen Geheimhaltungsfreigaben für weitere Informationen verfüge. Über dieses Ergebnis sei man zumindest „frustriert“ wenn nicht sogar „beleidigt“.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-politiker-enttaeuscht-von-erster-ufo-scif-sitzung20231027/

Und der zweite Abschnitt fand ich auch krass, wobei ich mir das aber gut vorstellen kann, das dies geheimgehalten wird.

Eigentlich sollte der Kongress die Übersicht und Kontrolle über die diese Programme haben, doch zugleich bekamen wir von den Beamten des US-Verteidigungsministeriums erklärt, wir hätten nicht die notwendigen Freigaben. Auf die Nachfrage von Journalisten, ob es andere Abgeordnete mit solchen Freigaben gäbe, erklärte Luna: „Nein. Sie haben uns gesagt, dass kein Abgeordneter Zugang zu diesen Informationen habe. Sie wollten uns auch nicht sagen, wer Zugang hat. Doch genau all dies war eigentlich Sinn und Zweck dieses SCIFs.“

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-politiker-enttaeuscht-von-erster-ufo-scif-sitzung20231027/

Die frage die ich mir damals gestellt habe, warum werden die Detail auch von der AARO SCIFs etc. nicht freigegeben?
Aus meiner Sicht machen Sie ja jetzt genau das gleiche wie das vermeintliche Pentagon und andere hohe Gruppierungen.

Eventuell was noch sein könnte, das Sie nicht gegen den Geheimdienst Informationen Leaken, die brisant für den Staat USA sind und so, eine festnahme erfolgen könnte, wenn das falsche Publik würde. Da es um Nationale Sicherheit geht, darf dies auch nicht von den abgesprungenen Regierungs und Geheimdienstmitarbeiter veröffentlicht werden, das wäre sogesagt das Todesurteil. ;)

Ansonsten kann ich mir das nicht nachvollziehen.
Oder ganz einfach, die haben nix und hoffen Sie finden in der Zeit was und wollen soviele Mitglieder anwerben, damit der druck auf die Regierungen wächst. Fast so wie beim Pokern, extrem hochpokern und Täuschen. Entweder gelingt es oder es ist wie vorher.

@continuum
Was dieses erratische Grüppchen um Burchett betrifft, würde ich dem keine Bedeutung beimessen. Die kapieren einfach gar nichts und lasen sich nicht von ihrem UFO- bzw. ET-Glauben abbringen. Alles, was dagegen spricht, wird mit Geheimhaltung und Täuschung wegbehauptet. Es liegt der Fall hier auch ziemlich klar. Sie haben die erforderliche Sicherheitsfreigabe nicht und werden sie vermutlich auch nie bekommen. Gottseidank. Wo kämen wir da hin.

Unklarer und relevanter ist, wie ich meine und schon sagte, das Verhalten von Kirkpatrick / AARO.
Sein syrischer Spaßballon wurde vielleicht gezeigt, weil er deklassifiziert war und andere nicht, warum auch immer.
Da haben die aber vorher noch Infos unkenntlich gemacht, wie Bellingcat anmerkt:

The declassified footage, captured by an MQ-9 Reaper drone, was partially redacted, obscuring information about the drone’s altitude, speed and location. The DoD titled the video: “Middle East Object.”

Quelle: https://www.bellingcat.com/news/2023/10/24/isnt-that-a-balloon-deflating-a-dod-ufo-video/

Dennoch konnte man mit einer Analyse an diese Informationen kommen. Ich kann mir kaum vorstellen, dass Leute wie Burchett („in der Bibel kommen UFOs vor“) so etwas überhaupt mitbekommen in den Tiefen ihrer Mythenwelt.

Nemon schrieb am 27.10.2023:Daher ergibt sich doch, bevor wir jemals über Aliens reden, die vordringliche Fragestellung, was mit der UFO-Agentur des Pentagon los ist.

Hallo Nemon, du steckt tief im Thema drin, wahrscheinlch x-mal mehr als ich. Ich bin sehr interessiert an dem Thema und bin zu 2 Thesen gekommen, wenn es um die AARO und UAPs geht:

1 Diese Existieren und werden durch die Konstruktion und das Konglomarat aus dutzenden Behörden in den USA weder aufgeklärt noch veröffentlicht. Wenn es Beweise gibt oder geben sollte werde die USA durch die Behördenstruktur schnell und effiziend dafür sorgen, dass nichts belastbares an die Öffentlichkeit kommt solange dies nicht gewollt ist. Schon allein der Zuständigkeitsregularismus ist dort einfach anzuwenden. Diese These trifft für mich zu 30% zu.

oder

2 Es gibt nichts was zu vertuschen ist. Es sind eigene Militärprojekte. Die AARO würde in dieser These nur als Beruhigung gegründet und als Scheinaufklärung ab und zu mal wassagen dürfen. Eigenen Militärprojekte bleiben so länger geheim. das TR-6 TELOS zB oder frühe die SR-71, B-2 oder F-117.

Das Geld was aufgewendet wird ist ein vielfaches weniger wenn eine Scheinbehörde gegründet wird, als wenn wirklich was aufgeklärt und veröffentlicht wird und man dann hinterher etwas vertuschen oder verstecken muss.
Diese These trifft für mich zu 70%zu.

gagitsch schrieb:Ich bin sehr interessiert an dem Thema und bin zu 2 Thesen gekommen, wenn es um die AARO und UAPs geht:

1 Diese Existieren und werden durch die Konstruktion und das Konglomarat aus dutzenden Behörden in den USA weder aufgeklärt noch veröffentlicht. Wenn es Beweise gibt oder geben sollte werde die USA durch die Behördenstruktur schnell und effiziend dafür sorgen, dass nichts belastbares an die Öffentlichkeit kommt solange dies nicht gewollt ist. Schon allein der Zuständigkeitsregularismus ist dort einfach anzuwenden.

Daß UAPs an sich existieren, steht ja völlig außer Frage. Das "Unidentified" unter den "Aerial Phenomenons" schließt ja potenziell erstmal nichts konkret an möglichen Ursachenerklärungen aus und ist für sich genommen auch erstmal nichts ungewöhnliches. Was arg in Frage steht ist lediglich, daß sich darunter u.a. auch außerirdische Intelligenzen (oder sonstige exotische Ursachen) befinden, selbst wenn da irgendwas "vertuscht" wird (militärische Geheimprojekte, etc.) und nicht alle Informationen dazu freigegeben werden. Ist ja eigentlich schon ne Binsenweisheit was das Thema UFOs/ UAPs angeht. OK. Freilich nicht für jeden. Dazu reicht ja bereits ein Blick in den hiesigen Eingangspost.

Libertin schrieb:Daß UAPs an sich existieren, steht ja völlig außer Frage. Das "Unidentified" unter den "Aerial Phenomenons" schließt ja potenziell erstmal nichts konkret an möglichen Ursachenerklärungen aus und ist für sich genommen auch erstmal nichts ungewöhnliches. Was arg in Frage steht ist lediglich, daß sich darunter u.a. auch außerirdische Intelligenzen (oder sonstige exotische Ursachen) befinden, selbst wenn da irgendwas "vertuscht" wird (militärische Geheimprojekte, etc.) und nicht alle Informationen dazu freigegeben werden. Ist ja eigentlich schon ne Binsenweisheit was das Thema UFOs/ UAPs angeht. OK. Freilich nicht für jeden. Dazu reicht ja bereits ein Blick in den hiesigen Eingangspost.

Ich wollte nicht in Frage stellen, dass es UAPs gibt. Diese Gewissheit haben wir ja alle. Aber Der Ursprung und wie damit umgegangen wird ist ja mein Thema. Es sind ja nur 2 Thesen meinerseits. Beide können stimmen, beide sind nicht unlogisch, aber keine weiß wirklich welche und mit welcher Wahrscheinlichkeit überhaupt eine These stimmt?!

@gagitsch
Ich kann deine 70% / 30%-Sache nicht lösen. Aber die Fragestellung, wie du sie hinstellt, lässt sich grundsätzlich schnell auflösen, und @Libertin hat das zum Teil auch schon getan.

Zu Punkt 1: „sie exisiteren“:

gagitsch schrieb:Ich wollte nicht in Frage stellen, dass es UAPs gibt. Diese Gewissheit haben wir ja alle. Aber Der Ursprung und wie damit umgegangen wird ist ja mein Thema.

Ja nun. Der Ursprung. Hier wird wieder der Fehler gemacht, „das Phänomen“ zu verallgemeinern, alles in einen Topf zu werfen. Diese Denkweise setzt ja fast schon eine übergreifende Intention voraus und startet so mit einem erheblichen Bias ins Thema. Man muss aber jeden Fall einzeln betrachten. Es gibt da Gruppen mit Gemeinsamkeiten, wie z. B. Objekte, die wahrscheinlich Ballons sind und durch den Parallaxen-Effekt schneller scheinen als sie waren. Z. B. GOFAST und das hier kürzlich angesprochene Middle East UAP. Dann gibt es andere ganz normale Flieger, Star Links, alles mögliche bis hin zu Piloten, die im Cockpit das Infrarot-Signal ihres eigenes iPhones filmen.

Zu Punkt 2:

gagitsch schrieb:2 Es gibt nichts was zu vertuschen ist. Es sind eigene Militärprojekte.

Das ist oben schon mit beantwortet worden. „Es“ können mal Militärprojekte sein und mal nicht.

Allgemein gesprochen: Du kannst dir auf der AARO-Seite so einiges ansehen. Die Mission der Behörde ist dort beschrieben. Ulkig sind dann wieder die paar Beispiel-Videos, die sie zeigen. Zwei davon, die wahrscheinlichen Ballons, habe ich eben erwähnt. GIMBAL und ATFLIR sind auch dabei. Aber ohne die mittlerweile verfügbaren Erklärungen. Und ein paar andere. Das ist ein schlechter Witz. Klar können sie da nur deklassifiziertes Material zeigen. Aber so sehr sie immer auf dem Punkt „anomalous“ bestehen, den sie ja auch im AARO mit sich rumtragen — sie zeigen nichts, das anomal ist und stellen sich auch ein bisschen dumm.

Die unmittelbaren und offiziellen Rahmenbedingungen der Gründung des AARO kannst du hier nachlesen:
https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3100053/dod-announces-the-establishment-of-the-all-domain-anomaly-resolution-office/

Die Behörde wurde vom Kongress in Auftrag gegeben („comissioned“), Sean Kirpatrick „reportet“ an Deputy Secretary of Defense Kathleen Hicks. So weit das.

Wie schon mal angesprochen, kann man sich unterschiedliche Reime darauf machen, welche versteckten Intentionen dahinterstehen. Aber man kommt außer mit Spekulationen nicht weit. Springen die über ein Stöckchen der UFO-Fraktion im Kongress? Versuchen sie, die Fortführung der alten Programme, zuletzt der skandalösen „Skinwalker-Behörde“ besser hinzubekommen als damals? Man könnte damit weiter machen … aber die Interessen überschneiden sich auch. Es ist ein bisschen komplex. Man darf wohl davon ausgehen, dass dem DoD daran gelegen sein muss, irgendwie einen Deckel auf diese gesamte Gemengelage zu bekommen und die Hoheit zu wahren. Das Thema ist wohl relevant genug dafür — aber auch die Agenden diverser Interessengruppen bringen das DoD schon ein Stück weit in Zugzwang. Das gilt auf jeden Fall, ganz gleich, wer noch was alles da mit reinbringt.

Ich persönlich tue mich schwer, Kirkpatrick und AARO 100% für voll zu nehmen. Und wie K. selbst wirklich tickt, ist auch unklar.

Nachtrag zu den politischen Rahmenbedingungen. In diesem Artikel gibt es auch noch ein paar Hintergründe sowie Statements von Hicks:
https://defensescoop.com/2023/08/30/hicks-takes-direct-oversight-of-pentagons-uap-office-new-reporting-website-to-be-launched/

Nemon schrieb:Allgemein gesprochen: Du kannst dir auf der AARO-Seite so einiges ansehen. Die Mission der Behörde ist dort beschrieben. Ulkig sind dann wieder die paar Beispiel-Videos, die sie zeigen. Zwei davon, die wahrscheinlichen Ballons, habe ich eben erwähnt. GIMBAL und ATFLIR sind auch dabei. Aber ohne die mittlerweile verfügbaren Erklärungen. Und ein paar andere. Das ist ein schlechter Witz. Klar können sie da nur deklassifiziertes Material zeigen. Aber so sehr sie immer auf dem Punkt „anomalous“ bestehen, den sie ja auch im AARO mit sich rumtragen — sie zeigen nichts, das anomal ist und stellen sich auch ein bisschen dumm.

Genau das meine ich mit meinem letzen Text und zu den Thesen. Es ist schwierig in der Behördenkultur und Struktur der USa überhaupt durchzublicken und wenn, dann haben selbst die Behörden untereinander Geltungs und Geheimnisbedürfnisse.

Nemon schrieb:Ja nun. Der Ursprung

Ich will da garnicht verallgemeinern, denn es gibt nur 3 Möglichkeiten. Natürlich, Menschlich(technisch) oder Nichtmenschlich(technisch)

Was davon wie oft auftritt ist im Detail schwer zu sagen, aber letztres wird im 1 stelligen %-Bereich liegen. Wenn nicht gar weniger? Oder ist alles anders und meien andere These trifft zu?

Nemon schrieb:Ich persönlich tue mich schwer, Kirkpatrick und AARO 100% für voll zu nehmen. Und wie K. selbst wirklich tickt, ist auch unklar.

Das sehe ich auch so. Auch wenn beide zu 100% gewillt wären etwas zu lösen und zu beantworten, werden sie es nicht können, aus genannten Gründen.

@gagitsch
Auf meine Kritik zu deinen Äußerungen bist du jetzt aber nicht eingegangen.

Nemon schrieb:Auf meine Kritik zu deinen Äußerungen bist du jetzt aber nicht eingegangen.

Habe ich eine Frage überlesen? Wenn ja Sorry.

Ich habe gelesen und es als dein Statement gewertet...

@gagitsch
Um es auf den Kern zu reduzieren: Du setzt voraus, dass „da etwas ist“. Und dass ein Phänomen ist. Was eine Gemeinsamkeit oder Intention impliziert.

Und meine Position, nochmals in anderen Worten: Wir haben außer ein paar nebulösen Aussagen zu klassifizierten Vorfällen keinen Hinweis darauf, dass sich je etwas wirklich Unerklärliches, ET-mäßiges abgespielt hat.

Ich behaupte mal, jeder Fall, zu dem nur halbwegs Informationen vorliegen, kann bis zu einem Punkt auseinandergenommen werden, wo keine Anomalien und unerklärlichen Flugmanöver mehr vorliegen. Was übrig bleibt, diese ominösen paar Prozent, sind demzufolge nur solche, die zu schlecht dokumentiert sind, als dass man sie vernünftig erklären könnte. Und dies vorausgesetzt, sind sie auch nicht besonders glaubwürdig.

Der Witz, einer der Witze an der ganzen Sache ist, dass scheinbar qualifizierte Leute komplett daneben liegen können. Und das ist eher die Regel als die Ausnahme. Ob aus Dummheit oder Believertum heraus oder gerne auch der fatalen Kombination von beidem. Piloten haben reihenweise gezeigt, dass sie Situationen komplett einschätzen. Astronauten auch. Wissenschaftler auch. Für letztere nenne ich mal das Beispiel der SCU-Studie über Aguadilla.

Wenn ich das jetzt so behaupte, tue ich das nicht aus absoluter Gewissheit heraus, sondern sozusagen strategisch als rhetorisches Mittel, um diese Sichtweise plakativer und klarer zu machen. Sollte alles anders sein — so what. Der Form halber setze ich jetzt noch die Fußnote drunter, dass ich ganz offiziell nichts grundsätzlich ausschließe. Aber alles, was ich bisher über UFO-Sichtungen und alle Vorgänge rundherum erfahren habe, dass Irrtümer und Missverständnisse sowie Lug und Trug so stark vertreten sind, dass in jedem Fall zuerst alles geklärt und ausgeräumr werden muss, um zum eigentlichen Sachverhalt durchzudringen. Und ich wüsste keinen Fall bis jetzt, bei dem etwas Nennenswertes übrig bleibt.

Ganz neu: Dr. Sean Kirkpatrick und Susan Gough haben am 31.10.2023 einen Media Round Table durchgeführt.
Das vollständige Transcript ist hier zu finden:
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3575588/aaro-director-dr-sean-kirkpatrick-holds-an-off-camera-media-roundtable/

Das ist jetzt eine Menge Stoff.
Z. B. steht drin, dass die angeblichen Kontaktversuche von David Grusch Richtung Kirkpatrick unklar und widersprüchlich sind; und dass K. klar sagt, Grusch habe nichts unternommen, um sich an das AARO zu wenden mit seinem Material. AARO habe aber mit … weiß nicht mehr aus dem Kopf … 30 von Grusch seinen Spezis gesprochen (was klassifiziertes Material ist), es gebe aber nach wie vor keinen Hinweis auf ein US-Programm, das sich da gecrashter UFOs angenommen habe.

Und vieles mehr. Vielleicht hilft es, das AARO und Kirkpatrick ein Stückchen besser einschätzen zu können.

Nemon schrieb:Piloten haben reihenweise gezeigt, dass sie Situationen komplett einschätzen. Astronauten

OMG, hier habe ich natürlich das „falsch“ zwischen „Situationen“ und „komplett“ ausgelassen :palm:

Touch screens auf dem iPad oder Tablet können einer komplexen Verarbeitung von seltsamen Informationen oft ziemlich im Wege stehen. Erst recht auf noch kleineren Devices. Was ja auch ein Erklärungsansatz für den Verfall von Zivilisation, Sitte und Ordnung, Recht und Gesetz sowie dergleichen mehr sein kann und wohl auch ist. Aber das ist eine andere Geschichte, die woanders zu erzählen wäre. :klugmaul:

Nemon schrieb:Um es auf den Kern zu reduzieren: Du setzt voraus, dass „da etwas ist“. Und dass ein Phänomen ist. Was eine Gemeinsamkeit oder Intention impliziert.

Hallo @Nemon, ja ich setze voraus das da etwas ist, denn es gibt UAPs. Das habe ich deswegen auch so in den 2 Thesen verpacken wollen. Nur was ist da? Zum Großteil nur was normales was komisch aussah und sich aufklären lies, glaubt mans oder nicht.

Das anderes was ungeklärt ist geht dann in meinem 2 Thesen auf. Völlig unabhängig davon ob wir zur Beobachtung alle Daten haben oder ob eine Täuschung oder Datenfehlinterpretation vorlag.

Es ist etwas da was nicht erklärt werden kann und da kann es aber muss nicht ET sein, da kann es aber muss nicht das Militär sein, da kann es muss aber nicht etwas völlig fremdes sein.

Ich finde das gar nicht als Widerspruch. Wenn ich nicht voraussetzen würde, das dort etwas ist, müsste ich doch sagen alle Videos sind Fake udn es gibt nur Hoax und Lügner? Oder versteh ich dich falsch? Du wirst doch die Videos dir auch aunsehen und nicht sofort sagen, ALLES fake was zu sehen ist, sondern schauen und analysieren was es sein könnte?

Nemon schrieb:Ganz neu: Dr. Sean Kirkpatrick und Susan Gough haben am 31.10.2023 einen Media Round Table durchgeführt.
Das vollständige Transcript ist hier zu finden:

Danke. ioch werde es mal reinziehen :) Wenn dem so ist, das Grusch nicht an K und die AARO aktiv herangetreten ist wertet es ihn ab in seiner Glaubwürdigkeit und seinen Bemühungen. Er kontakarriert sich selbst damit.

gagitsch schrieb:Ich finde das gar nicht als Widerspruch. Wenn ich nicht voraussetzen würde, das dort etwas ist, müsste ich doch sagen alle Videos sind Fake udn es gibt nur Hoax und Lügner? Oder versteh ich dich falsch? Du wirst doch die Videos dir auch aunsehen und nicht sofort sagen, ALLES fake was zu sehen ist, sondern schauen und analysieren was es sein könnte?

Ich dachte, ich hätte meinen Standpunkt oft und deutlich genug dargelegt. Und nein, du musst gar nichts voraussetzen. Es gibt Lug und Trug sowie Irrtümer und Missverständnisse. Und es gibt die Low Information Zone LIZ und es gibt Geheimhaltung. Du kannst nur sagen: „Wir wissen nichts oder nicht genug darüber.“ Ich tendiere, wie gesagt dazu, dass auch der Rest einfach nur aus denselben Gründen ungeklärt ist oder aber unter die militärische Geheimhaltung fällt — aus welchen Gründen auch immer.

Aber jetzt sage mir endlich mal, was genau „die Videos“ sind, von denen du sprichst. Sonst ist es nur Fischen im Trüben.

Nemon schrieb:Aber jetzt sage mir endlich mal, was genau „die Videos“ sind, von denen du sprichst. Sonst ist es nur Fischen im Trüben.

Eigentlich alle Videos. Je nach Standpunkt könnten alle Fake sein, alle war sein, einigen unerklärlich, auf Grund fheleinschätzung oder/und falscher oder fehlender Daten zum aufgenommenen Objekt.

Ich tendiere ja ja zu These 2, die mehr geheime Militärprojekte vermutet.

gagitsch schrieb:Eigentlich alle Videos. Je nach Standpunkt könnten alle Fake sein, alle war sein, einigen unerklärlich, auf Grund fheleinschätzung oder/und falscher oder fehlender Daten zum aufgenommenen Objekt.

Das stimmt ja nicht. Welche sind denn überhaupt für dich rätselhaft?

Nemon schrieb:Das stimmt ja nicht. Welche sind denn überhaupt für dich rätselhaft?

Also ich mag es mal so beschreiben. Manche sind eindeutig zu identifizieren, einigen sind offensichtlich Fake da Computergeneriert.

Einigen vor allen die Tic-Tacs sind rätselhaft. Wenn selbst Piloten so dermaßen Begeistert sind, ist es wohl erstmal spaktakulär und unbekannt, was nicht heißt, das es auch ein Drohne des Militärs sein könnte.

Jetzt wäre zu unterscheiden, was ich persönlich rätselhaft finde, und was man grundsätzlich rätselhaft finden kann.

Die Phoenix-Lichter von 1997 sind zwar vom Militär als Flares benannt worden, aber das passt nicht zur Sichtung der über 100 Zeugen.

Wenn ich von vertuschen oder geheim rede, meine ich nicht die Mehrheit, sondern die seltenen und nicht definierbaren Sichtungen, also keien Flares oder Balons, eher Zigarren, Tic-Tacs usw.

Wenn du meine anderen Threads mitverfolgst, weißt du ja, dass ich es nicht für logisch halte, dass ET hier rumfliegt.

gagitsch schrieb:Einigen vor allen die Tic-Tacs sind rätselhaft. Wenn selbst Piloten so dermaßen Begeistert sind, ist es wohl erstmal spaktakulär und unbekannt, was nicht heißt, das es auch ein Drohne des Militärs sein könnte.

Welche Videos denn? Worüber. Sprechen. Wir?
Und welche Piloten sind begeistert?!? (Über Piloten-Irrtümer hatte ich ja auch schon mehrfach mal was gesagt…)

Und an den Phoenix Lights war wirklich nichts dran. Siehe Thread oder schnell mal hier:
https://www.phoenixnewtimes.com/news/the-phoenix-lights-are-no-mystery-6661825

Nemon schrieb:Und welche Piloten sind begeistert

Ich meine die Nimitz-Vidoes aus 2004. Dort meine ich mich gut zu erinnern, wie dir Piloten laut und freudig wirken. Ich hoffe ich verwechsle es nicht.... :/

Nemon schrieb:(Über Piloten-Irrtümer hatte ich ja auch schon mehrfach mal was gesagt…)

ja. Ich will dir da auch nicht widersprechen. Irrtum ist menschlich, keine Frage. Und optische Wahrnehmung kann täuschen.

Nemon schrieb:Und an den Phoenix Lights war wirklich nichts dran. Siehe Thread oder schnell mal hier:
https://www.phoenixnewtimes.com/news/the-phoenix-lights-are-no-mystery-6661825

Danke. Ja das das Militäres aeigene Flüge abgeklärt hat weiß ich. Die aussage zu Flugzeugen in Formation passen aber nicht mit den über 100 Zeugenaussagen. Das ist in dem Fall für mich unerklärlich.