Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Smurf5 schrieb:Wurde folgender Aspekt eigentlich hier schon diskutiert und oder beleuchtet (?):

Nehmen wir an David Grusch hat die Wahrheit gesagt, (also in Kurzfassung"wir haben Beweise für nicht menschliche Intelligenz und Fahrzeuge auf der Erde" )müssten dann nicht weitere Whistleblower aus Ihren Verstecken kommen?

Lt. dem Journalisten Michael Shellenberger ist dies passiert - Artikel vom 25.09.23 - weitere 30 Whistleblower haben an diverse Stellen reported:

https://public.substack.com/p/dozens-of-government-ufo-whistleblowers

Sind irgendwelche Aussagen dieser Whistleblower irgendwo zu finden?
Die haben ja "nur" an diverse US Behörden gereported - keiner der parallel bei Youtube, TicToc, NBC, CNN ... an die Öffentlichkeit gegangen ist? Irgendwem irgendwas bekannt?

Zuerst mal muss ich deine erste Aussage kommentieren: Es ist hierbei, Stichwort "Wahrheit gesagt", noch mal hervorzuheben, dass Grusch diese Wahrheit auf anonyme Quellen abwälzt, die ihm berichtet hätten. Hörensagen. Er kann also nur in dem Punkt auf die Wahrheit geprüft werden, ob diese Leute ihm das wirklich gesagt haben. Davon darf man ausgehen. Was einen nicht näher an den Wahrheitsgehalt der eigentlichen Aussage bringt. Eher im Gegenteil, wenn du mich fragst, denn das notorische Rumgeeiere und Lavieren, das nicht Grusch allein kennzeichnet, sondern die gesamte Szene, ist einfach dubios.

Ist es ein Zufall, dass Dr. Kirkpatrick Gespräche mit über 30 Personen zu Protokoll gibt (aus dem Media Round Table, der kürzlich stattgefunden hat:

Q: So, David Grusch, the whistleblower who came forward to NewsNation, says he reached out to you to share his discoveries, and that you didn't follow up. So, did you follow up and investigate his claims? He says he still hasn't heard from you. So, ultimately, why haven't you two connected?

DR. KIRKPATRICK: So, Mr. Grusch, since AARO has stood up and since I've been director, has not come to see us and provided any information.

Q: And so, he also says that he briefed you before you assumed your position in AARO. Have you had the chance to follow up on any of the inquiries that he made or talked to any of the witnesses?

DR. KIRKPATRICK: So, the last time I believe I spoke with Mr. Grusch was when I was in the J2 at U.S. Space Command about five years ago, and it was not on this topic. Now, we have interviewed a whole range of people, over 30 people now. I think we've interviewed most of the people that he may have talked to, but we don't know that. And we have extended an invitation at least four or five times now for him to come in over the last eight months or so and has been declined.

Quelle: https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/3575588/aaro-director-dr-sean-kirkpatrick-holds-an-off-camera-media-roundtable/

Aus welchen Kreisen die "unsichtbaren 30" kommen dürften und wer es sogar im Einzelnen sein könnte, dafür gibt es durchaus einige Hinweise. Ohne hier jetzt darauf näher einzugehen, ist generell klar, dass es eine Lobby von Believern in der hochrangigen US-Politik gibt, die sich mittlerweile über Jahrzehnte immer wieder regeneriert und neu aufstellt. Seit Mellon, Elizondo, reid, Grusch et. al. ist das nunmehr und fünf Jahre wieder auf einem historischen Hoch. Es führen dann Verbindungen in diverse Behörden, Militär-Abteilungen und Forschungsprojekte. Alles in allem spricht vielen dafür, dass es eine affirmative Bubble ist, innerhalb derer sich die Story-Fragmente und dramatis personae im Kreis drehen. Der eine hat etwas vom anderen gehört und der dritte berichtet schon von zwei Zeugen, die aussagen, jemand sei Augenzeuge von etwas gewesen. Das Spielchen geht seit Jahrzehnten, immer in etwas modifizierten Aktionen und Narrativen vonstatten.

Shellenberger hat selbst mit den unsichtbaren 30 gesprochen. Ein interessantes Gesrpäch dazu mit Michael Shermer:

Michael Shellenberger on UFO Whistleblower

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

So etwa im 3. Abschnitt, ca. 09:00, aber es lohnt sich natürlich das ganze Video. Shellenberger schützt professionellerweise seine Quellen, also erfährt man hier nicht mehr. Aber es ist allemal ein seriöser Dialog über das Thema.

Tannhauser schrieb:Weil die AARO einerseits keine Forschungs- und Entwicklungsabteilung ist und andererseits weiß wie die lentikulare Form als Konzept für Kreisscheiben mit konvexen Oberflächen entstanden ist, und daran nichts außerirdisch war wie der Omega-Diskus mit Anlass-Raketen.

Es muss auch nicht jede Autofiktion mitgenommen werden, die das Problem der AARO beschreibt, mit seinen Skeptikern umzugehen.

Das erklärt aber nicht unbedingt, warum man nicht in anderen Ländern untertassenförmige Flugzeuge gebaut hat!

Marfrank schrieb:Das erklärt aber nicht unbedingt, warum man nicht in anderen Ländern untertassenförmige Flugzeuge gebaut hat!

Hat man nicht?

Man-made flying saucer takes flight in China

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

:)

Marfrank schrieb:Das erklärt aber nicht unbedingt, warum man nicht in anderen Ländern untertassenförmige Flugzeuge gebaut hat!

Weil die Flugeigenschaften seinerzeit scheinbar nicht über den Placeboeffekt eines Hovercraft hinausgingen, brauchte es auch niemand versuchen, bis es eine technische Lösung gab, um die Fluglage elektronisch zu kontrollieren und wenn es eine Lösung gibt, um die Fluglage zu kontrollieren brauchst Du kein besseres Hovercraft mehr, weil es Multicopter gibt, die als Hybrid auch Starrflügler sein können.

gagitsch schrieb:Die Scheibe als Form bring entweder vermutlich oder tatsächlich ggf einige aerodynamische Vorteile mit sich

Welche aerodynamischen Vorteile sollen das deiner Meinung nach sein? Das Avrocar hat doch gezeigt, das schon bei geringen Flughöhen und geringen Fluggeschwindigkeiten zu aerodynamischen instabilen Zuständen führt. Oder warum meinst du arbeitet man auch heutzutage bei Flugzeugen noch mit Steuer- und Leitwerk.

berlinandi schrieb:Welche aerodynamischen Vorteile sollen das deiner Meinung nach sein? Das Avrocar hat doch gezeigt, das schon bei geringen Flughöhen und geringen Fluggeschwindigkeiten zu aerodynamischen instabilen Zuständen führt. Oder warum meinst du arbeitet man auch heutzutage bei Flugzeugen noch mit Steuer- und Leitwerk.

Ich behaupte das nicht, ich gehe aber davon aus, dass diese Form als günstig betrachtet wurde, daher geteste wurde und dann, wie die Geschichte ja Zeit wohl verworfen wurde. Mein Beipiel bezieht sich ja auf die damaligen Neuerungen und Weiterentwicklungen.

die Techniker und Ingenieure haben immer nach Verbesserungen gesucht, auch mit komplet neuen Ansätzen.

Propeller zu Strahltriebwerken

Mehrflügler und Nurflügler, beides heute noch genutzt

Sicher kam irgendwer auf die Idee eine Scheibe müsste auch funktionieren?

Auch der Zusammenhang mit Sichtungen spielte in meiner Argumentation mit rein. Was neu und unbekannt ist wird schnell auch fehlgedeutet

Ich behaupte das nicht, ich gehe aber davon aus, dass diese Form als günstig betrachtet wurde, daher geteste wurde und dann, wie die Geschichte ja Zeit wohl verworfen wurde. Mein Beipiel bezieht sich ja auf die damaligen Neuerungen und Weiterentwicklungen.

die Techniker und Ingenieure haben immer nach Verbesserungen gesucht, auch mit komplet neuen Ansätzen.

Propeller zu Strahltriebwerken

Mehrflügler und Nurflügler, beides heute noch genutzt

Sicher kam irgendwer auf die Idee eine Scheibe müsste auch funktionieren?

Auch der Zusammenhang mit Sichtungen spielte in meiner Argumentation mit rein. Was neu und unbekannt ist wird schnell auch

Der denkenswerte Vorteil einer Scheibe wäre das fehlende SLW, was natürlich theoretisch Gewicht einsparen würde und den Luftwidertand verringern würde. Aber hierbei müsste man den aerodynamischen Nachteil der aerodynamischen Instabilität durch zusätzliche Leitwerke und Schubdüsen/ Propeller im Flug ausgleichen.

gagitsch schrieb:die Techniker und Ingenieure haben immer nach Verbesserungen gesucht, auch mit komplet neuen Ansätzen.Propeller zu Strahltriebwerken

Wo war denn da der komplett neue Ansatz? Erste Patente zum Thema Gasturbine 1791. Dann gab es damals noch so "Zwischendinger" wie Thermojets, welche nicht erfolgreich waren.

Die Sache mit der Kündigung durch Sean Kirkpatrick ist raus.
So ganz durchschaue ich noch nicht, wo das Interview stattgefunden haben soll und dass seine Chefin ihm aber auf einem offiziellen Kanal dankt. Es gibt hier und da Quellen, ich entscheide mich jetzt mal für Politico:

https://www.politico.com/news/2023/11/07/pentagon-ufo-boss-00125883

Da ist noch vieles zu klären. So seine Distanzierung von der Loeb-Studie und die Aussage, dass er lieber Aliens finden würde als...

In fact, he believes “the best thing that could come out of this job is to prove that there are aliens” — because the alternative is a much bigger problem.

“If we don’t prove it’s aliens, then what we’re finding is evidence of other people doing stuff in our backyard,” he said. “And that’s not good.”

@berlinandi

Wäre es, wie im Bild verlinkt, seinerzeit überhaupt technisch möglich gewesen, die Leistung der Turbine so fein dosiert in diese "Shutter" über den inneren Flügel in Ventile zum Rand der Scheibe umzulenken, die scheinbar? zur Trimmung gedacht waren?

Die Idee klingt je nachdem wie groß so ein Flugzeug gewesen wäre, irgendwie nach sehr viel Präzision und Computer, um so viele, kA Trimmungsklappen? gleichzeitig einzustellen.



https://dustyoldthing.com/government-flying-saucer-program/

Könntet ihr euch unter gewissen Umständen vorstellen, scheibenförmige Fluggeräte in einem eigenen Technologie-Thread zu besprechen oder einen geeigneten UFO-Thread weiterzuverwenden :ask:

@Tannhauser


Man hat ja beim Avrocar versucht die Steuer- und Leitwerke durch Düsen welche über Leitbleche angesteuert werden zu kompensieren. Was natürlich in der Theorie funktioniert, aber beim Avrocar hatte man einfach zu wenig Schubkraft (2x 4,1kN) aufwies.

Es gibt heutzutage auch Ansätze bei konventionellen Kampfflugzeugen die Aufgabe des Seitenleitwerk über die 3D-Vectorsteuerung auszugleichen. Vorraussetzung ist hierbei eine hohe Rechnerleistung der Fluglagerechner.

Nemon schrieb:Könntet ihr euch unter gewissen Umständen vorstellen, scheibenförmige Fluggeräte in einem eigenen Technologie-Thread zu besprechen oder einen geeigneten UFO-Thread weiterzuverwenden :ask:

Jaha. Kurze Frage, dann war's das auch schonwieder.

@berlinandi

Danke.

Nemon schrieb:etwa im 3. Abschnitt, ca. 09:00, aber es lohnt sich natürlich das ganze Video. Shellenberger schützt professionellerweise seine Quellen, also erfährt man hier nicht mehr. Aber es ist allemal ein seriöser Dialog über das Thema.

Ich hab mir das ganze Video bis auf die letzten 10min angeguckt.
Danke für den Link.
Aber bis auf 5min nach Min 9 auch wieder nur blabla... und selbst die 5min bringen nix neues hervor (wie gesagt den Schluss aus Zeitgründen nicht mehr angeguckt)

Smurf5 schrieb:Aber bis auf 5min nach Min 9 auch wieder nur blabla... und selbst die 5min bringen nix neues hervor

Klar. Meine Empfehlung war auch eher so gemeint, dass man sich lieber dieses Video ansieht als die Lügen-Sermone von Coulthart & Co. Wobei schon einige interessante Fragen angesprochen werden, zum Beispiel, ob die Gesprächspartner ihn angesprochen oder er sie aufgetan hat. Zweiteres war der Fall, aber kann nicht mehr darüber verraten. Da endet es natürlich immer in derselben Sackgasse. Wobei ich annehmen würde, dass auch ein Shellenberger irgendeine Art von Alarm schlagen würde, wenn er tatsächlich auf etwas Handfestes stieße, und sei es auch nur verdeckt via AARO.

Nemon schrieb:In fact, he believes “the best thing that could come out of this job is to prove that there are aliens” — because the alternative is a much bigger problem.

“If we don’t prove it’s aliens, then what we’re finding is evidence of other people doing stuff in our backyard,” he said. “And that’s not good.”

Dieses Zitat von Kirkpatrick aus dem verlinkten Poltico Artikel - respektive dort auch wieder verlinkt - respektive aus einem Draft einer Studie von Ihm, ist doch auch wieder irgendwie irgendwo komisch bzw zeigt meiner Meinung nach keine sonderliche , wie soll ich sagen, Awareness.

Ich weiß nicht .... von nem Physiker hätte ich was anderes erwartet.
Aliens (hier auf der Erde) würden doch unser komplettes Physikverständnis und Glaubensverständnis über den Haufen werfen und könnten (!) potentiell gefährlich sein; sind uns aber definitiv um "1000 Jahre" voraus.
Aber ein paar Russen oder Chinesen mit cooler Technologie im Backyard, ja, die sind "gefährlicher".
Keine Ahnung.
Wie gesagt, ob man (er) sich nicht traut die Tragweite von Aliens on Earth in den Raum zu werfen oder obs einfach nur "zu lang bei Regierungsorganisationen gearbeitet und damit die Evil Brille auf haben" zu tun hat.

(Bitte das nicht als Aufforderung sehen, die prinzipielle Situation hier im Thread zu diskutieren, dass wird OT)

Smurf5 schrieb:Aliens (hier auf der Erde) würden doch unser komplettes Physikverständnis und Glaubensverständnis über den Haufen werfen und könnten (!) potentiell gefährlich sein; sind uns aber definitiv um "1000 Jahre" voraus.
Aber ein paar Russen oder Chinesen mit cooler Technologie im Backyard, ja, die sind "gefährlicher".
Keine Ahnung.

Na ja. Ich kann ihn schon verstehen. Bei Aliens weißt "man" halt nicht was bei rumkäme, weil die Absichten nicht bekannt sind. Das wäre vielleicht auch eine positive Sensation.

Bei seinen Gegnern im Rücken kennt "man" die Absicht allerdings und das wäre in keinem Fall mit der Möglichkeit verbunden, dass diese Gegner, diese Technologie nicht zu Deinem Nachteil einsetzen werden, wenn es sein muss.

Ersteres kann, letzteres wird zu einem Problem werden, wenn es sich bewahrheiten sollte.

Mal sehen, ob Kirkpatrick sich jetzt in irgendwelche Talkrunden ziehen lässt. Ich habe eher den Eindruck, dass er nicht der Typ ist, dem das gefallen würde.

Unterdessen übernimmt ein Tim Philips, auch ein alter Hase in dem Geschäft AARO, bis ein neuer Direktor eingesetzt ist. Ich kenne das Prozedere nicht. https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3583493/department-of-defense-announces-the-deputy-director-all-domain-anomaly-resoluti/

Der Vollständigkeit halber noch die offizielle Meldung von K. Hicks zu Kirkpatricks Ausstieg:
https://www.defense.gov/News/Releases/Release/Article/3583248/statement-by-deputy-secretary-of-defense-kathleen-hicks-on-the-upcoming-departu/

Tannhauser schrieb:Ersteres kann, letzteres wird zu einem Problem werden, wenn es sich bewahrheiten sollte.

Ja, aber Ersteres kann (!, dass stimmt, nur kann) zu einem unkalkuliebar größeren Problem werden als zweiteres, wenn es sich bewahrheiten sollte.

Statistisch gesprochen:
Eintrittswahrscheinlichkeit Aliens auf der Erde zu Russen/ Chinesen: 1:1 (*)
Gefahr die ausgeht von Russen/ Chinesen: 1 (wobei das jetzt nur die Sichtweise des US Militärs zu sein scheint, also nicht zwingend meine)

Gefahr die ausgeht von Aliens: 0,5 (wohlgesonnen oder feindlich) von mir aus 0,33 (wenn wir noch egal mit einbeziehen)

Ru/Ch: 1 * 1 = 1
A: 1 * 0,5 = 0,5 (oder 0,33)
Soweit ja okay.

ABER im Fall A ist der sich daraus ergebende Impact ja fast unendlich höher.

Also sagen wir mal

Ru/ch: 1 x 100 = 100
A: 0,5 x ∞ - x =∞-x

Aber vielleicht denke ich auch verquert.

Hinweis zu mit * : Disclaimer sozusagen:
Das 1:1 Eintrittswahrscheinlichkeit bezieht sich jetzt nur auf diese eine Aussage, nicht auf die generelle Eintrittswahrscheinlichkeit.