Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Kugelblitze:

Kephalopyr schrieb:Gesichert ist auch, dass sie immer nur in Verbindung mit einem Gewitter auftreten, also man kann hier schon mit Sicherheit von einem irdischen und natürlichen Phänomen sprechen, das charakteristische Eigenschaften/Merkmale besitzt.

Keineswegs treten Kugelblitze nur bei Gewitter auf.
Und sie sind auch nicht zwingend tödlich, wenn man den Berichten glauben schenken darf.
Sie treten sogar in Innenräumen von Häusern oder sogar Flugzeugen auf.
Auch dies immer noch ein großes Rätsel.

newbee schrieb:Und sie sind auch nicht zwingend tödlich, wenn man den Berichten glauben schenken darf.

Ja, wenn man ihnen glauben kann...gibt auch Menschen die Blitzeinschläge in ihre Körper überlebt haben sollen. In der Regel ist aber so eine geballte Ladung an Energie, die sich dann irgendwo ihrer entlädigt, absolut gefährlich und für Organismen eher tödlich, werden sie unmittelbar getroffen. Kugelblitze entstehen dort, wo sich Energie ansammelt. Flugzeuge, Gewitter, das sind alles Sachen, die energiereich sind, doof gesagt.

Also man kann dies Phänomen schon irgendwo eingrenzen und ihm einen Verhalten zuschreiben. :)

-------

Zu Grusch gibt es wohl nichts neues? Das Ganze ist doch viel Gerede ohne Inhalt, bisher kam ja leider nichts, außer ihm jetzt seine Krankenakte vorzuhalten.

Übrigens war das TicTac eine Laser-Projektion der Navy mit Plasma :idee: ;)

Location and Structure of Navy Tic Tac Plasma Projector

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Aber müßte so ein Plasmaobjekt nicht eine sehr ausgeprägte Wärmesignatur haben und sollen nicht manche dieser UAPs keine Wärmesignatur gehabt haben?

Marfrank schrieb:und sollen nicht manche dieser UAPs keine Wärmesignatur gehabt haben?

Welche UAPs? Und wo steht das?

A ja - und die Dinger die ich über Nordrhein-Westphalen gesehen habe - das waren auch die Amis, waren hier am projizieren. 😂

Weil Ufo-Phänomen muß ja was einheitliches sein, streng monokausal. Alles klar!

knowing schrieb:das waren auch die Amis, waren hier am projizieren.

hä wie was? könntest du das mal nähre erläutern?

Dieser Tick-Tack Projektor soll mit nur zwei Strahlen funktionieren? Reicht wirklich die Verdopplung der Intensität zweier unsichtbarer Laserstrahlen im Schnittpunkt aus, dort ein sichtbares Plasma zu erzeugen?

Müßte man für einen derartigen Effekt nicht mehrere Laserstrahlen, von denen keiner stark genug sein darf, um eine sichtbare Ionisation hervorzurufen oder durch Lichtstreuung in Erscheinung zu treten, zusammenführen, damit am Schnittpunkt eine sichtbare Ionisation erfolgt?

Welche Ergebnisse erzielt man, wenn man zahlreiche schwache Laser auf einem Punkt in der Luft ausrichtet? Kommt da eine Erscheinung ähnlich diesen Tik Tak zu Stande?

Es erlaubt keine Aussage über den Stand der Technik Anfang der 2000er, aber die militärische Laser-Technik hat große Fortschritte gemacht.
Sie wird damit zu einer ernsthaften Komponente der Waffentechnik, u. a. gegen Drohnen:

LOCKHEED MARTIN IS MAKING THE ‘MOST POWERFUL COMBAT LASER EVER’ EVEN MORE POWERFUL

Quelle: https://thedebrief.org/lockheed-martin-is-making-the-most-powerful-combat-laser-ever-even-more-powerful/

Auch in der Täuschung ist Laser mit dabei:

U.S. Navy Laser Creates Plasma ‘UFOs’

Quelle: https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2020/05/11/us-navy-laser-creates-plasma-ufos/?sh=318475191074

Laser and Plasma Research Gets Boost at SSC Pacific
By Katherine Connor, Space and Naval Warfare Systems Center Pacific staff writer - January-March 2017
Laser deflector shields around ships or airborne platforms seem like the stuff of Star Wars, but the science behind them is not only plausible, but possible. In fact, plasma generated by lasers has many more benefits to the warfighter than just this futuristic defense mechanism.

Quelle: https://www.doncio.navy.mil/mobile/ContentView.aspx?ID=8562&TypeID=21 (Archiv-Version vom 09.06.2023)


Hier wird es aufgegriffen, man findet aber auch andere Beiträge zum Thema Laser/Plasma/Hologramm, zumal das Thema schon sehr lange läuft, einiges geht auf Ronald Reagan‘s SDI zurück.

Laser Induced Plasma is Real - Prof Simon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das AARO hat seinen Report veröffentlicht: Fiscal Year 2023 Consolidated Annual Report on Unidentified Anomalous Phenomena - October 2023 - Unclassified (Archiv-Version vom 19.10.2023).

Der Link führt zum PDF.
Ich zitiere jetzt mal nur das Ende der Einleitung:

AARO continues to make progress receiving, standardizing, analyzing, and resolving reports of UAP; working with military and technical partners to improve sensor placement and
calibration to better collect against UAP; to elevate the quality of reporting; and to provide risk reduction for improved domain awareness.

While this progress is facilitating collection and analysis of the UAP problem set, the continued volume and unidentified nature of most UAP is a direct consequence of gaps in domain awareness. These gaps are the direct result of insufficient data secured by radar, electro- optical (EO)/infrared (IR) sensors; the presence of sensor artifacts, such as IR flare; and optical effects, such as parallax, that can cause observational misperceptions. Based on the ability to resolve cases to date, with an increase in the quality of data secured, the unidentified and purported anomalous nature of most UAP will likely resolve to ordinary phenomena and significantly reduce the amount of UAP case submissions.

Quelle: ebd.

Unbearbeitete Maschinen-Übersetzung Deepl:
Die AARO macht weiterhin Fortschritte bei der Entgegennahme, Standardisierung, Analyse und Lösung von UAP-Meldungen und arbeitet mit militärischen und technischen Partnern zusammen, um die Platzierung und Kalibrierung von Sensoren zu verbessern.
Kalibrierung zu verbessern, um besser gegen UAP vorgehen zu können, die Qualität der Berichterstattung zu verbessern und eine Risikominderung für ein verbessertes Bereichsbewusstsein zu erreichen.

Während diese Fortschritte die Erfassung und Analyse der UAP-Problematik erleichtern, ist der anhaltende Umfang und die unerkannte Natur der meisten UAP eine direkte Folge der Lücken im Problembewusstsein. Diese Lücken sind das unmittelbare Ergebnis unzureichender Daten, die von Radar-, elektrooptischen (EO)/Infrarot (IR)-Sensoren gesichert werden, des Vorhandenseins von Sensorartefakten, wie z.B. IR-Flare, und optischer Effekte, wie z.B. Parallaxe, die zu Fehlwahrnehmungen führen können. Ausgehend von der bisherigen Fähigkeit, Fälle zu lösen, wird sich mit einer Verbesserung der Qualität der gesicherten Daten die nicht identifizierte und vermeintlich anomale Natur der meisten UAP wahrscheinlich in gewöhnliche Phänomene auflösen und die Zahl der eingereichten UAP-Fälle deutlich reduzieren.

@Nemon

Da Du mit der Materie ziemlich vertraut bist, hätte ich mal eine Frage an Dich zu den Äußerungen von Kirkpatrick (AARO) und den Angaben der GEIPAN (französische Raumfahrtbehörde), falls Du damit auch zufällig zu tun hast.

Inwiefern; dH in welchem Kontext, sind diese angeblichen 2-5% der UAPs als scheinbar "echte Anomalien" (appear to represent genuine anomalies) eingeordnet worden und was ist mit "target package" gemeint?

Hat dieses Wording in der Form stattgefunden und wenn ja/nein, wie war es gemeint?

Ich hab nämlich vor kurzem einen Artikel auf thedebrief gelesen, den ich dahingehend ziemlich, ehm, ja, spannend oder faszinierend, wenn auch natürlich spekulativ fand, der aber nicht wirklich in das Thema gehört und es sich für mich grundsätzlich an diesen zwei Dingen, genauer deren Wording und konkreten Meaning aufhängt.

Tannhauser schrieb:Da Du mit der Materie ziemlich vertraut bist, hätte ich mal eine Frage an Dich zu den Äußerungen von Kirkpatrick (AARO) und den Angaben der GEIPAN (französische Raumfahrtbehörde), falls Du damit auch zufällig zu tun hast.

Wenn du so nett wärst, diese Passagen mal wörtlich zu zitieren und die Quellen zu verlinken...
Muss mich da auch erst kurz noch reinlesen und will nicht irgendwo am falschen Ende anfangen.
Und für den Thread ist das ja auch besser so ;)
Danke

@Nemon

Ok.

In May, Sean Kirkpatrick, the director of the Department of Defense’s All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), reported that approximately 2% to 5% of UAP sightings appear to represent genuine anomalies. GEIPAN, the unit of the French Space Agency CNES tasked with studying UAPs, reports similar percentages for a subset of its investigations.

...

Given Kirkpatrick’s mention of a UAP “target package” and the existence of anomalous attributes in at least a small percentage of modern sightings, three follow-up questions come to mind

https://thedebrief.org/stealth-extraterrestrial-ai-probes-reconsidering-the-uap-mystery/

@Tannhauser
Hm. Tja.

Tannhauser schrieb:Hat dieses Wording in der Form stattgefunden und wenn ja/nein, wie war es gemeint?

Meine erste Schnell-Recherche führt zu der Aussage, dass dieses Wording in dieser Form nicht stattgefunden hat, was die anomalies betrifft. Jedenfalls nicht da, wo angegeben.

The Debrief arbeitet ja korrekt und verlinkt den Hinweis auf den Kirkpatrick-Report. Der Link geht aber nicht auf ein Kongress-Hearing, was ich jetzt vermutet hätte, sondern auf ein NASA-Symposium bzw. "Public Meeting", wo K. wohl als Speaker eingeladen war: https://www.youtube.com/live/bQo08JRY0iM?si=WK9hTiQtV9BCO9Bl

Ich habe das Transkript durchsucht und 13 Übereinstimmungen für "anomalies" gefunden, aber nicht die "genuine anomalies". Die Verwendungen stammen auch von verschiedenen Rednern. Gleichwohl, um dem Begriff auf die Spur zu kommen, handelt es sich um einen gebräuchlichen Terminus, auch in der Ufologie. Diese belegt bspw. dieses Statement:

At the same time, a few noted skeptics and debunkers who had praised Hendry's scientific rigor subjected him to strong criticism for his conclusion that a handful of well-documented UFO reports seemed to defy analysis, and might represent genuine anomalies.

Quelle: Wikipedia: Allan Hendry
"Genuine anomalies" scheint wohl das zu meinen, was man auch vermutet: "echte/authentische Anomalien".

Das Transkript des Symposiums führt "anomalies" mehrfach im Kontext von Sensor-Daten auf, wenn ich das richtig sehe. Was dem Ganzen wieder einen Spin gibt.

Das "Target package" erklärt Kirkpatrick in seinem Vortrag im YT-Video. Ich habe mal einen Screenshot der Stelle gemacht (mit Time Code): Original anzeigen (0,4 MB)
Es geht dabei also, wenn ich es richtig verstehe, oben um das große Segment im Torten-Diagramm: "Orb, Round Sphere, 47%"

So viel einstweilen zur Klärung der Begriffe. Das mit der Herkunft des Zitates ist damit nicht geklärt und der Kontext auch nicht klar herstellbar. Angesichts seines aktuellen Statements in meinem Zitat oben, neige ich ein bisschen dazu, ihn rückwirkend dahingehend zu deuten (Stichwort Spin vorhin), dass die Anomalien, auch die echten Anomalien, tendenziell auf Sensordaten und andere Missverständnisse zurückzuführen sind und abnehmen werden. Weiß aber nicht, ob das ein so korrekt interpretiert bzw. zusammengeschustert ist. Was Schlaueres kann ich jetzt erst mal nicht aus dem Ärmel schütteln :)

Nemon schrieb:"Genuine anomalies" scheint wohl das zu meinen, was man auch vermutet: "echte/authentische Anomalien".

Deshalb bin ich an dieser kleinen aber feinen Nuance (scheinbar echt, als Annahme des Vorhandensein von Anomalien durch eine mangelhafte Identifizierung und echt im Sinne von reale Anomalie, die sich durch ihre beobachteten Eigenschaften auch näher beschreiben lässt) auch während des Weiterlesens im Gedanken hängengeblieben, weil es genau diese Differenz ist, die den Unterschied ausmacht.

Handelt es sich um eine Anomalie aufgrund einer unzureichenden Datenerfassung (scheinbare Anomalie) oder um eine Anomalie durch eine evidente Datenerfassung (echte Anomalie). Das eine ist Lack-of-Evidence, das andere Evidence-for-Anomaly.

Deswegen bin ich trotz der durchaus interessanten Theorien zu dem ganzen Thema stutzig geworden, ob dieses Wording in der Form durch ihn selbst überhaupt stattgefunden hat oder nicht, denn das wäre schon eine andere Hausnummer, ob es sich um echte Anomalien handelt, deren anormale Eigenschaften evident gesichert beschrieben werden können oder nicht.

Und mehr als die Zitate von Dritten (dass dieses Wording angeblich so stattgefunden hat) oder den genannten Verweis auf dieses "Target package" von orb, round, sphere etc. (vermutlich als eine implizite Unterstreichung, dass es durch diese Zielidentifikation keine ausschließliche Anomalie der Erfassung sein soll, sondern das die Primäranomalie sein soll) konnte ich dazu auch nicht finden.

Nemon schrieb:Angesichts seines aktuellen Statements in meinem Zitat oben, neige ich ein bisschen dazu, ihn rückwirkend dahingehend zu deuten (Stichwort Spin vorhin), dass die Anomalien, auch die echten Anomalien, tendenziell auf Sensordaten und andere Missverständnisse zurückzuführen sind und abnehmen werden.

Hm, ja. Es ist definitiv nicht so einfach.

Lässt sich denn irgendwie genauer in Erfahrung bringen (oder weißt Du es zufällig) wie sie auf diese ominöse Zielidentifikation aus Deinem Screenshot gekommen sind oder ist sowas Verschlusssache? Ich mein, nachher reden wir hier nur über kA, Luftballons, Parallaxenfehler, optische Täuschungen usw usf.

Tannhauser schrieb:Lässt sich denn irgendwie genauer in Erfahrung bringen (oder weißt Du es zufällig) wie sie auf diese ominöse Zielidentifikation aus Deinem Screenshot gekommen sind oder ist sowas Verschlusssache? Ich mein, nachher reden wir hier nur über kA, Luftballons, Parallaxenfehler, optische Täuschungen usw usf.

Die Nachfrage hat sich gerade erledigt. Ich hätte den im Artikel verlinkten Beitrag von Rennenkampf bei der Hill vorher lesen sollen. Danke für Deine Hilfe 👍

@Tannhauser
Sowohl der Artikel als auch das Video gehen ja recht unterhaltsam weiter.
Im Video zeigt Kirkpatrick ein typisches Orb-Beispiel eines wohl vorhandenen Objekts, das allerdings weder etwas Besonderes tut, noch eine Gefahr darstellt. Es liegen zu wenige Daten vor, um es weiter zu analysieren. Es hat, wenn man so will, typische langweilige Eigenschaften eines Ballons. Diese Dinger werden an anderer Stelle des Langen und Breiten anaylsiert und diskutiert. Ohne Ergebnis freilich — ganz im Gegensatz zum Beispiel, das auch K. direkt danach bringt: Stinknormale Verkehrsflieger im Landeanflug auf einen Airport. Der Sensor erfasst diese Lichtpunkte falsch und gaukelt eine Anomalie vor. Die Piloten, die das berichten, checken nicht, dass sie eine ganz normale Szene vor Augen haben. Ein moderner Klassiker, das für gibt es x ähnliche Beispiele. So etwas nimmt ein qualifiziertes Internet-Forum in Minuten auseinander und präsentiert Flugbahnen und Flugnummer der vermeintlichen UAP.

Die Zahl der UAP ist zuallererst mal von der Qualität der Betrachter abhängig. Der Believer sieht 100, der Debunker 10, und hätte er mehr Pixel zum Analysieren vielleicht nur eins. Jetzt bist du noch mal an der Reihe. Führt das Video im Weiteren zur Klärung des Wordings von Kirkpatrick?

Nemon schrieb:Führt das Video im Weiteren zur Klärung des Wordings von Kirkpatrick?

Ich sehe da eine, wie soll ich das sagen, unangenehme Diskrepanz? zwischen dem was sie sagen und wie sie es präsentieren. Weil ich den Meinungsbeitrag von Rennenkampff gerade offen habe, um die Links durchzugehen, kann ich ja mal ein paar Beispiele geben, was daran so dubios ist.

Erstmal zur informellen Aufbereitung:

Last week, the Pentagon’s new UFO office, the All-domain Anomaly Resolution Office (AARO), unveiled its long-awaited website. Tucked among previously-released graphics, transcripts and videos is an important new document outlining the office’s mission and objectives.

Within hours of the site’s launch, eagle-eyed sleuths noticed that an image of a spherical object, divided into quarters, appears on the corners of the “Mission Overview” document. Further analysis determined that the image is a stock photo titled “alien technology in a metallic ball.”

While such “alien” and “metallic ball” references might otherwise be chalked up to a crude prank, closer analysis suggests that there is more than meets the eye.

(Links zu den Bildern im Beitrag)

Dann dieses definieren der "Anomalien".

According to AARO director Seán Kirkpatrick, the most common observations claimed in the 800 reports received by his office as of late May are of “spheres,” 3 to 13 feet in diameter and “white, silver, [or] translucent” in color. Two videos and two images of objects fitting this description, all recorded by U.S. servicemembers, have emerged in recent years.

In a May presentation, Kirkpatrick described these perplexing objects in greater detail while presenting footage of a “metallic,” “spherical orb” recorded by a surveillance drone in the Middle East.

Referring to the object in the video, Kirkpatrick stated, “This is a typical example of the thing that we see most of. We see these all over the world and we see these making very interesting apparent maneuvers.”

Intriguingly, sensors have apparently observed such objects traveling at speeds ranging from stationary to Mach 2, or twice the speed of sound, with “no thermal exhaust detected.”

According to Kirkpatrick, this highly anomalous range of attributes amounts to a UFO profile — a “target package” — that AARO is “out hunting for.”

(Das liest sich alles so nach, ehm, das isses; wir wissen nur nicht was es ist)

Und dann zum Abschluss (nach dem Fingerpointing in der UFO-Historie) lese ich sowas über Kirkpatrick:

Perhaps most intriguingly, Kirkpatrick recently co-authored a draft scientific paper hypothesizing that an extraterrestrial “parent craft” could release “many small probes” to “reach the Earth or other solar system planets for exploration.”

https://thehill.com/opinion/technology/4191383-the-pentagons-ufo-office-is-sending-cryptic-alien-messages/

Wenn ich jetzt nur mal diese drei Dinge nehme, liest sich das alles so, als würden da Believer (uA Kirkland) sitzen, die das Thema behandeln. Sehe nur ich das so? Oo

Tannhauser schrieb:Und dann zum Abschluss (nach dem Fingerpointing in der UFO-Historie) lese ich sowas über Kirkpatrick:
Perhaps most intriguingly, Kirkpatrick recently co-authored a draft scientific paper hypothesizing that an extraterrestrial “parent craft” could release “many small probes” to “reach the Earth or other solar system planets for exploration.”

Das liest sich im Original so (kleiner Ausschnitt natürlich nur):

In principle, a multitude of tiny devices can be released from a mothership that passes near Earth.

Quelle: https://lweb.cfa.harvard.edu/~loeb/LK1.pdf

Ich habe mich mit dieser Studie "PHYSICAL CONSTRAINTS ON UNIDENTIFIED AERIAL PHENOMENA" mal beschäftigt, allerdings in erster Linie, weil ich immer so meine Probleme mit Avi Loeb habe. Dass Sean Kirkpatrick bereits als AARO-Chef Co-Autor der Studie war, ist mir seinerzeit gar nicht mal besonders aufgefallen. Irgendwo stand mal, Kirkpatrick habe sich damit bei Loeb geradezu aufgedrängt. Wenn ich nur wüsste wo - wäre jetzt interessant. Ebenfalls habe ich in Erinnerung, dass Brandon Fugal in der Reportage von Steven Greenstreet von einem Treffen (im Pentagon?) berichtet, bei dem auch Kirkpatrick anwesend war und ihm gleich mal einstimmte, sinngemäß mit: "We all know that the UFO phenomenon exists." So in dem Sinne: Wir können hier ganz offen sein und gleich zur Sache kommen und halten doch nicht für einen Freak. Okay, Hörensagen von einem windigen Ufologie-Unternehmer. Das müsste in der vorletzten Folge gewesen sein.

Also was Kirkpatrick nun "für einer ist", das frage ich mich auch schon lange. Mit dem AARO-Job distanziert er sich zumindest von der einschlägigen Szene, wie zuletzt in der Sache Grusch sehr deutlich wurde. Bzw. versuchen sie ihn zu umgehen. So eine Blitzbirne wie der ehemalige "Chief Scientist" Travis Taylor dürfte unter K. auch nicht mehr vorkommen.