Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nashima schrieb:So wie ich das verstanden habe wäre der Fall auch nicht vor den Kongress gekommen, hätte der IG die Geschichte (oder ein Teil davon) nicht als "credible and urgend" deklariert.

Das ist in der Tat ein interessanter Punkt. Denn einerseits hat Grusch m. W. nie gesagt, dass er persönlich Belege aus erster Hand liefern kann bzw. selbst Zeuge von etwas war, das UFO-bezogen gewesen wäre. Andererseits diese Anforderungen, zumindest in der zuvor zitierten älteren Version von 2019:

At the time the Complainant filed the Disclosure of Urgent Concern form with the ICIG
on August 12, 2019, the ICIG followed its routine practice and provided the Complainant
information, including “Background Information on ICWPA Process,” which included the
following language:
In order to find an urgent concern “credible,” the IC IG must be in
possession of reliable, first-hand information. The IC IG cannot transmit
information via the ICWPA based on an employee’s second-hand
knowledge of wrongdoing. This includes information received from
another person, such as when a fellow employee informs you that he/she
witnessed some type of wrongdoing. (Anyone with first-hand knowledge
of the allegations may file a disclosure in writing directly with the IC IG.)
Similarly, speculation about the existence of wrongdoing does not provide
sufficient basis to meet the statutory requirements of the ICWPA. If you
think wrongdoing took place, but can provide nothing more than second-
hand or unsubstantiated assertions, IC IG will not be able to process the
complaint or information for submission as an ICWPA.

Quelle: Immer noch das obige Dokument

Grusch muss ja, um ein wrongdoing zu erleben, keinen persönlichen Alien-Kontakt gehabt haben. Es können formale Fehler im Umgang mit etwas sein, die er anprangert. Wie eben ein Geheimprogramm, das seiner Meinung nach illagal ist. :ask:

Nemon schrieb:Es können formale Fehler im Umgang mit etwas sein, die er anprangert.

Wegen einem formalen Fehler wird man wohl nicht in ein "Whistleblower Programm" aufgenommen. Im Dokument wird genauer darauf eingegangen was vorgefallen sein muss:

“A serious or flagrant problem, abuse,
violation of the law or Executive order, or deficiency relating to the funding, administration, or
operation of an intelligence activity within the responsibility and authority of the Director of
National Intelligence involving classified information, but does not include differences of opinions
concerning public policy matters.”

Quelle: Statement on Processing of Whistleblower
Complaints

Frei übersetzt: "Schwere Gesetzes- oder Befehlsverstösse, Mangel bezüglich finanzierung, Administration oder Betrieb einer Nachrichtendienst Aktivität innerhalb der Zuständigkeit des DNI, beinhaltet Geheiminformationen aber nicht unterscheidliche Meinungen bezüglich politischer Angelegenheiten."

Obwohl das Briefing unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden hat, kann man doch auch etwas zwischen den Zeilen lesen und die Gründe des ICIG etwas mehr eingrenzen:

Andy Ogles, TN(R) -- "I just think what most of the American people fear is true, is that the government has a concerted effort to conceal as much information [regarding UAP] as possible."

Raja Krishnamoorthi, IL(D) -- "Unfortunately, I don't think that we're looking at the substance of his [Grusch's] claims and instead, we're kind of dancing around kind of the procedural nature of his claims."
"I'm more concerned now than I was going into the SCIF, and I think they have a lot of questions that remain unanswered."

Anna Luna, FL(R) -- "My one concern is that we are authorizing money that is supposed to be spent on certain programs and yet there is compartmentalization in which Congress doesn't have access to oversight in those programs."

Tim Burchett, TN(R) -- "By design, this issue [UAP] is very compartmentalized."

Robert Garcia, CA(D) -- "I would like to have more hearings."
"This is a serious topic and it deserves serious attention."

Eric Burlison, MO(R) -- "I'm not fully[satisfied with the answers received today]. But it does give us a direction to go next."

Durchgestrichenes von mir, da vom Ersteller in die Aussagen hineininterpretiert und nicht unbedingt korrekt.

Quelle: https://twitter.com/rpowell2u/status/1746895742055158005

Alle Statements: https://twitter.com/UFOB_/status/1746144076385132829

So wie es für mich Aussieht ging es nicht direkt darum ob hier tatsächlich UFOs vorhanden sind, sondern um Geheimprogramme welche unrechtmässig finanziert und/oder versteckt bzw. die Einsicht verwehrt wurden.

Nashima schrieb:1746144076385132829

So wie es für mich Aussieht ging es nicht direkt darum ob hier tatsächlich UFOs vorhanden sind, sondern um Geheimprogramme welche unrechtmässig finanziert und/oder versteckt bzw. die Einsicht verwehrt wurden.

Das ist im Kern das, was ich sage. Da muss es in meinem Verständnis kein bisschen um UFOs gehen.
So, wie er auch aus erster Hand meinen könnte, etwas erfahren zu haben, was nach wie vor nicht heißt, dass das Hörensagen über UFOs, das inhaltlich dahintersteht, korrekt ist.

Jetzt raunzt Burchett dahingehend, dass man sich wohl in Richtung der Contractors orientieren müsse. Also in Richtung von Lockheed Martin & Co, wenn die Regierung selbst halt keine UFOs mit „non-human biologics“ im Keller hat und unter einem riesigen Bauwerk versteckt, wie Grusch und Coulthart behaupten. Was das Ganze kein bisschen glaubwürdiger macht, wenn diese größten Geheimnisse der Menschheit nun schon seit Jahrzehnten unter wechselnden Generationen von Mitarbeitern, Eigentümern und Regierungen (dort, wo das Ding überbaut ist), so geheim bleiben, dass nur ein paar Handvoll Leute davon wissen, aber schon Outsider wie diese beiden davon Wind bekommen.

Nemon schrieb:Was das Ganze kein bisschen glaubwürdiger macht

Ich finde es schon verdächtig, wenn genau da wo die "Hinweise" sagen, man müsse bez. UFOs nachschauen, der Zugang rechtswidrig verweigert wird und nicht mal die zuständigen Übersichtsorgane der Regierung wissen dürfen was dort im Geheimen getrieben wird, nicht mal um einfach kurz unter Ausschluss der Öffentlichkeit nachzuprüfen und anschliessend zu dementieren. Macht die Sache mMn durchaus glaubwürdiger, aber natürlich, is noch kein Garant für Aliens.

continuum schrieb am 11.01.2024:Mir ist es eigentlich egal wer was postet, ich will einfach die Wahrheit oder wissen, warum einige Falsch Informationen streuen, wenn es denn so ist.

Weil sich damit jede Menge Geld verdienen lässt!

Ich wollte gerade mal darauf hinweisen, dass Kirkpatrick jetzt nach seinem Ausscheiden beim AARO einen Artikel veröffentlicht hat.

Eine der wichtigsten Botschaften liefern schon die Headlines:

Here’s What I Learned as the U.S. Government’s UFO Hunter
A forthcoming investigational report from an office of the Pentagon has found no evidence of aliens, only allegations circulated repeatedly by UFO claim advocates

Quelle: https://www.scientificamerican.com/article/heres-what-i-learned-as-the-u-s-governments-ufo-hunter/

Des weiteren u. a. Aussagen darüber, wie sich die derzeitigen Ufo-Protagonisten an seine Behörde gewandt haben. Nicht. Und wie er meint, dass die Gerüchteküchte in den Kreisen sich selbst aufrechterhält, indem der eine das Geraune des Anderen an den Nächsten weitergibt:

One of my last acts before retiring was to sign AARO’s Historical Record Report Volume 1, which is currently being prepared for delivery to Congress and the public. The report demonstrates that many of the circulating allegations described above derive from inadvertent or unauthorized disclosures of legitimate U.S. programs or related R&D that have nothing to do with extraterrestrial issues or technology. Some are misrepresentations, and some derive from pure, unsupported beliefs. In many respects, the narrative is a textbook example of circular reporting, with each person relaying what they heard, but the information often ultimately being sourced to the same small group of individuals.

Der angesprochene Bericht wird ja dann bald rauskommen.

Nemon schrieb:Der angesprochene Bericht wird ja dann bald rauskommen.

Ich bin ja mal gespannt, denn da gibt es noch einige offene Fragen wie: Weshalb kommt er erst jetzt damit raus und hat nicht schon zuvor den Kongress darüber informiert? Ging er den Hinweisen von Grusch überhaupt nach bzw. hatte er Zugang wo Grusch keinen hatte? Weshalb hat er sich nicht mehr bei Grusch gemeldet wenn die Infos von Grusch nichts waren? Weshalb wurde er entlassen / hat gekündet? Wieviele der 50 Zeugen und Hinweise hat er gesehen?

Hoffentlich bringt er auch glaubhafte debunking Belege im Bericht und entpuppt sich nicht als Corbell der Kritiker, viel gerede keine Belege. ;)

Nashima schrieb:Ich bin ja mal gespannt, denn da gibt es noch einige offene Fragen wie: Weshalb kommt er erst jetzt damit raus und hat nicht schon zuvor den Kongress darüber informiert?

Das steht doch schon da. Er hat seinen Report im Dezember quasi als letzten Amtsakt unterzeichnet, alles im üblichen Prozedere. Seitdem wird es wohl für die Veröffentlichung in diversen Kanälen vorbereitet.

Nashima schrieb:Ging er den Hinweisen von Grusch überhaupt nach bzw. hatte er Zugang wo Grusch keinen hatte? Weshalb hat er sich nicht mehr bei Grusch gemeldet wenn die Infos von Grusch nichts waren?

Er sagt, man sei dem ein Jahr lang nachgegangen - mit diesem Ergebnis: "Kaum was gefunden, und nichts davon hatte mit Aliens zu tun".

During a full-scale, year-long investigation of this story (which has been told and retold by a small group of interconnected believers and others with possibly less than honest intentions—none of whom have firsthand accounts of any of this), AARO discovered a few things, and none were about aliens.

Und aus dem notorischen Whistleblower-Kreis ist niemand auf das AARO zugekommen, darauf beharrt er:

As of the time of my departure, none, let me repeat, none of the conspiracy-minded “whistleblowers” in the public eye had elected to come to AARO to provide their “evidence” and statement for the record despite numerous invitations.

Was noch würde man da von ihm erwarten?

Nemon schrieb:Er sagt, man sei dem ein Jahr lang nachgegangen - mit diesem Ergebnis: "Kaum was gefunden, und nichts davon hatte mit Aliens zu tun".

Das kauf ich ihm auch ab, nur Fragt sich wie tief hat man gegraben? Wurden einfach Anfragen an das Pentagon gesendet mit dem Feedback "da ist nichts" und sich damit zufrieden gegeben? Wie konkret ist man welchen Hinweisen nachgegangen. Ich vermute bzw. hoffe, das dies im kommenden AARO Bericht zu lesen sein wird, denn irgendwie beisst sich die Aussage momentan mit dem Whistleblower Antrag von Grusch.

Nemon schrieb:Und aus dem notorischen Whistleblower-Kreis ist niemand auf das AARO zugekommen, darauf beharrt er:

Dazu hat sich kürzlich Chris Mellon auf X geäussert und widerspricht:

I’m baffled because, in an effort to assist his investigation, I introduced Dr. Kirkpatrick to the former Director of the AATIP program, Lue Elizondo, as well as Dr. Eric Davis and Dr. Hal Putoff. Each of these prominent voices associated with the AATIP program spent hours briefing Dr. Kirkpatrick in a classified setting. None have received any feedback. Hopefully, the pending report to Congress on the alleged UAP recovery program will describe the specific claims made by these and dozens of other witnesses and what AARO did to evaluate them.

Quelle: https://twitter.com/ChrisKMellon/status/1750294265597428216

Nashima schrieb:Dazu hat sich kürzlich Chris Mellon auf X geäussert und widerspricht:

Ich kann nur mit den Schultern zucken, habe aber in einer gewöhnlich gut informierten und meinungsstarken Runde um eine Einschätzung gebeten ;)

Nemon schrieb:Ich kann nur mit den Schultern zucken

Ich habe den Verdacht, dass hier einer Lügt.

Nemon schrieb:abe aber in einer gewöhnlich gut informierten und meinungsstarken Runde um eine Einschätzung gebeten ;)

Metabunk? :)

Während wir gespannt auf Kirkpatricks Bericht warten, eine nicht ganz so positive Beurteilung der Aktionen des DoD bezüglich Aufklärung von UAP Ereignissen:

The DoD OIG also found that the DoD’s lack of a comprehensive, coordinated approach to address UAP may pose a threat to military forces and national security. For instance, the DoD OIG determined that the DoD has no overarching UAP policy and, as a result, it lacks assurance that national security and flight safety threats to the United States from UAP have been identified and mitigated.

Quelle: https://www.dodig.mil/In-the-Spotlight/Article/3656428/press-release-evaluation-of-the-dods-actions-regarding-unidentified-anomalous-p/

Hört sich ein wenig nach nem Hühnerhaufen an dieser DoD, zumindest gibt es den Eindruck das die Sache von den Übersichtsorganen ernstgenommen wird und man denen auf die Finger schaut. Das macht Hoffnung auf bessere Aufklärungsinfos für die Zukunft.

Nashima schrieb:Ich habe den Verdacht, dass hier einer Lügt.

Ich habe auch einen Verdacht, wer das ist ;)

Peter Bergen, Senior National Security irgendwas bei CNN, hat ein ausführliches Interview mit Sean Kirkpatrick geführt. Wohl das längste, das K. gegeben hat. Es scheint mir, so wie es in Bergens Artikel verlinkt ist, kostenpflichtig bei Audible abrufbar zu sein. :ask: Kann das jemand nachsehen, der sich mit Podcasts auskennt?

Hier der Artikel von Bergen, in dem das erwähnt wird, der natürlich für sich schon lesenswert ist:
https://edition.cnn.com/2024/01/26/opinions/ufos-actual-truth-bergen-german/index.html
Es ist Bergens persönliche Sicht auf die Vorgänge rund um das Pentagon, die UAP und Grusch usw. usf.

Und hier ein Gespräch zwischen Micl West und Bergen über die ganze Angelegenheit:

TFTRH #58: Peter Bergen - Kirkpatrick, UFOs and the Pentagon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es sind auch ein paar interessante Aussagen über Kirkpatrick drin, z. B., er wurde „voluntold“ :) den Job als AARO-Chef zu übernehmen, als er sich nach einer Karriere hinter den Kulissen eigentlich auf den Ruhestand einstellte und nie in der Öffentlichkeit gestanden hatte.

Nemon schrieb:Es scheint mir, so wie es in Bergens Artikel verlinkt ist, kostenpflichtig bei Audible abrufbar zu sein. :ask: Kann das jemand nachsehen, der sich mit Podcasts auskennt?

Ja ist Folge 38 vom Podcast "The the Room" Titel: "Is the Pentagon really hiding crashed Alien Spaceships"

Die Folge ist aber mit der App kostenlos abrufbar.

prunge schrieb:Die Folge ist aber mit der App kostenlos abrufbar.

Okay, danke. Mal sehen, ob ich die App noch drauf habe, nachdem ich Audible gekündigt habe.
Ganz ehrlich, mag ich Podcasts nicht besonders. Schwer zu folgen über lange Strecken. Genießbar finde ich sie nur, wenn sie bei YouTube mit Video erscheinen.

Marik von Rennenkampff, einstiger Analyst des amerikanischen Sicherheitsdepartments über einige Falschaussagen von Kirkpatrick und seinen Vorwürfen der "religiösen UFO gläubigen" im US Kongress:

According to Kirkpatrick, “none of [the UFO whistleblowers] have any firsthand evidence or knowledge. They’re all relaying stories that they’ve heard from other people.”

Also kein Whislteblower hat Informationen aus erster Hand. Stimmt das wirklich?:

First, Sen. Marco Rubio (R-Fla.), vice chairman of the Senate Intelligence Committee, has said that multiple whistleblowers with “firsthand knowledge or firsthand claims” of UFO retrieval and reverse engineering activities have spoken to Congress.

In contrast to Kirkpatrick’s denial that individuals have “firsthand” knowledge, Gallagher stated that witnesses are telling congressional investigators that “they’ve been part of this or that [UFO] program,” resulting in “a variety of pretty intense conversations.”

Quelle: https://thehill.com/opinion/technology/4432225-what-has-happened-to-the-pentagons-former-ufo-hunter/

Nach Aussagen von involvierten Kongressabgeordneten haben jedoch Ersthandzeugen direkt mit ihnen gesprochen. Einige davon wurden gar an Kirkpatrick verwiesen. Die Aussage der "kleinen, religiösen Gruppe mit Gerüchten" passt auch irgendwie nicht zu den 40 Zeugen von Grusch.

Wie befürchtet, scheinen sich auch seine Nachforschungen mehr aufs Nachfragen als auf ein ernsthaftes Aufdecken zu beschränken. Aber immerhin hat er nachgefragt ob sie was illegales Verbergen und schliesslich haben sie "NEIN" gesagt...

Grusch’s inquiry, it seems, was far more thorough than Kirkpatrick’s. As Kirkpatrick described in his own words, the extent of his investigation of whistleblower claims amounted to asking the government’s secret-keepers if a certain illegal program existed. Kirkpatrick’s approach, as astute observers have noted, is roughly akin to asking a mob boss if he is engaging in illegal activity, and subsequently being satisfied with a “no.”

Quelle: s.o.

Auch seine Erklärung für Sichtungen sind teilweise fragwürdig (siehe Artikel). Vermutlich ging Kirkpatrick schon vor seinem Amtsantritt in den geistigen Ruhestand und wollte den Job nur noch nebenbei als gemütlicher Ausklang wahrnehmen, beleidigt von der öffentlichen Kritik holt er nun zum Rundumschlag aus. Aus meiner Sicht eindeutig eine Fehlbesetzung, gut ist er weg.

Nashima schrieb:Marik von Rennenkampff, einstiger Analyst des amerikanischen Sicherheitsdepartments über einige Falschaussagen von Kirkpatrick und seinen Vorwürfen der "religiösen UFO gläubigen" im US Kongress:

Der Artikel ist aus meiner Sicht ein perfekter Nothingburger - wobei schon was drin ist, aber nichts als heiße Luft und eine klar tendenziöse Rhetorik alles in allem. Kann ich gerne später Absatz für Absatz belegen.

Nemon schrieb:Der Artikel ist aus meiner Sicht ein perfekter Nothingburger

Meiner Meinung nach ist Kirkpatrick hier der Nothingburger, aber nur zu, Belege sind immer gerne gesehen. Ich werde mir zwischenzeitlich mal den 40 Minütigen Podcast von Peter Bergen geben und die angeblichen Aussagen von Kirkpatrick darin gegenprüfen.

Nashima schrieb:Belege sind immer gerne gesehen

Also dann. Bringen wir es hinter uns :)

“As an intelligence officer, I would expect all of you to expect me to lie to you.” So the former director of the Pentagon’s UFO analysis office quipped to an audience in 2022.

So what? Fängt ja gut an, der Artikel. Gleich mal ein Lügen-Thema, um den Leser auf die richtige Fährte zu führen. Nicht.

Since his retirement in December, Sean Kirkpatrick has been on a media tour unusual for former intelligence officials.

So what? Soll ihn das irgendwie als PR-Monster framen? Ist nicht glaubwürdig, wenn man K. nur ein bisschen verfolgt hat. Und wie "unusual" das ist, dafür könnte man ja spaßeshalber mal den guten Lue Elizondo als Maßstab nehmen.

Kirkpatrick now indirectly accuses top members of Congress of holding a “religious belief” in UFOs “that transcends critical thinking and rational thought.” In his most pointed commentary, he has also fired back at whistleblowers alleging the existence of surreptitious government UFO retrieval and reverse engineering efforts.

Okay, kann man wohl so stehenlassen.

According to Kirkpatrick, “none of [the UFO whistleblowers] have any firsthand evidence or knowledge. They’re all relaying stories that they’ve heard from other people.”

At least three sources contradict Kirkpatrick’s statement.

First, Sen. Marco Rubio (R-Fla.), vice chairman of the Senate Intelligence Committee, has said that multiple whistleblowers with “firsthand knowledge or firsthand claims” of UFO retrieval and reverse engineering activities have spoken to Congress.

Rubio also stated that the whistleblowers are “saying to us what you’ve seen out there in the public record…about legacy [UFO] programs…Most of [the UFO whistleblowers] have held very high clearances and high positions within our government. So, you do ask yourself: ‘What incentive would so many people with that kind of qualification – these are serious people – have to come forward and make something up?’”

Das ist halt ein Teil des sich im Kreis eskalierenden "self licking icecream", in dem sich ständig jemand auf die Behauptungen anderer beruft. Es bestätigt das Statement von K. Im nächsten Absatz dann wieder so eine Art Autoritätsargumentvon wegen hochkarätige Leute, Superduper-Geheimnisträger. Das ist aber reine Rhetorik und eine Luftnummer. Wir wissen zudem, welche hochkarätigen Leute im Laufe der Jahre welchen Unfug angestellt haben. Stichwort: Bigelow-Connection, Harry Reid et. al. etc. pp.

Congress, it appears, referred at least some of these individuals to Kirkpatrick. According to Rep. Mike Gallagher (R-Wis.), who sits on the House Intelligence Committee and chairs a key China-focused committee, new protections enacted by Congress resulted in “all sorts of [UFO whistleblowers] coming out of the woodwork.”

In contrast to Kirkpatrick’s denial that individuals have “firsthand” knowledge, Gallagher stated that witnesses are telling congressional investigators that “they’ve been part of this or that [UFO] program,” resulting in “a variety of pretty intense conversations.”

Wieder Hörensagen. Amüsant aber die Whistleblower, die überall aus den Büschen gekrochen kommen. Nun, und es weist ja mittlerweile einiges darauf hin, auf welches Programm bzw. völlig unverdächtige Fundstück das Ganze zurückgehen könnte.

Without naming him directly, Kirkpatrick saved his sharpest criticisms for UFO whistleblower David Grusch.

Grusch, in further contradiction of Kirkpatrick’s claims that no whistleblowers have “firsthand” knowledge of illicit UFO retrieval and reverse engineering activities, had testified under oath that he “had the people with the firsthand knowledge provide a protected disclosure to the [intelligence community] inspector general.”

Grusch’s statement, along with his claim of interviewing “over 40 people over four years” in an investigation of alleged UFO retrieval and reverse engineering efforts, could easily be disproven if false. Had Grusch lied to Congress, he would almost surely be facing legal penalties.

Alter Hut. Und dass es nicht so ein riesiger Drahtseilakt vor dem Gesetz ist, wenn man sich hinstellt und man die entscheidende Aussage nicht selbst macht, sondern auf 40 something Zeugen abwälzt, ist doch klar. Seine Aussage ist, dass man ihm etwas mitgeteilt hat, aus dem man Schlüsse ziehen kann, ggf. Maßnahmen ergreifen muss, wenn es stimmt. Er nimmt es nicht auf seine eigene Kappe, dass es so ist. Er ist da ziemlich fein raus bei dieser Strategie. Und läuft ja auch ziemlich frei rum.

Grusch’s inquiry, it seems, was far more thorough than Kirkpatrick’s. As Kirkpatrick described in his own words, the extent of his investigation of whistleblower claims amounted to asking the government’s secret-keepers if a certain illegal program existed. Kirkpatrick’s approach, as astute observers have noted, is roughly akin to asking a mob boss if he is engaging in illegal activity, and subsequently being satisfied with a “no.”

Eine Insinuierung, eine tendenziöse Deutung ohne Belege. Wäre man offen eingestellt und wollte den Sachverhalt klären, wäre man das anders angegangen als dieser Autor. Aber es ist ja nur ein opinion piece ohne Verbindlichkeit.

But the honor system is never a viable method of investigating allegations of illegality. Moreover, Kirkpatrick claims that “a small group of interconnected believers” has hoodwinked Congress and the media into believing remarkable fantasies.

Kirkpatrick’s account is disputed by a credible source. In July, Senate Majority Leader Chuck Schumer (D-N.Y.) announced extraordinary bipartisan legislation alleging that surreptitious government “legacy programs” are attempting to reverse-engineer exotic UFOs of “non-human” origin.

In stark contrast to Kirkpatrick’s claim that a “small group” is driving recent UFO-related developments, Schumer stated that a “vast web” of UFO whistleblowers and witnesses informed the eyebrow-raising legislation. Moreover, in remarkable comments on the Senate floor, Schumer cited “multiple credible sources” to allege that elements of the U.S. government have illegally withheld UFO-related information from Congress.

Aha, Schumer ist also endlich mal eine glaubwürdige Quelle? ;)
Na ja, also die zitierten Aussagen sind auch wieder mal sehr vage. Und widersprechen nicht mal K's claim des engeren Zirkels. Der ist doch gut erkennbar. Klar gibt es mehr Leute im Hintergrund. Aber was ist an denen glaubwürdig? Welche Aussagen sollen wir auf die Waageschale legen. um das zu beurteilen? Der Autor bleibt wieder entscheidende Punkte schuldig.

Far from holding an irrational “religious belief” in UFOs, as Kirkpatrick seems to suggest, key members of Congress are dead-set on forcing government transparency on a decades-long mystery. They should be commended and encouraged, not mocked as “true believers.”

Es sind ganz offensichtlich true belivers und dürfen dafür m. E. auch gemocked werden. Das mit den key members ist auch wieder nur ein invalides Autoritäts-Dings. Es gab sogar einen key POTUS, der 24/7 Schei** erzählt hat und es vermutlich wieder tun wird. So what?

Ich kürze bei dem Folgenden mal ein bisschen ab, was die Zitate und beschriebenen Dinge anbelangt. Mellon und Elizondo in einem Atemzug in einem Kirkpatrick-Bashing ist schon ziemlich obvious. Wäre dem Autor auch nur ein Stück weit daran gelegen, in der Sache etwas beizutragen, müsste das ganze Lügengebäude von Elizondo zuallererst abgehandelt werden - und dei Rolle von Mellon mal durchleuchtet werden. Dass Kirkpatrick sich vielleicht wieder mal unglücklich äußert, sei eingeräumt. Ich habe den Podcast noch nicht gehört, ehrlich gesagt. Was hast du dem entnommen?
Bei alledem gilt ohnehin: Auf den Report warten, der ja bald mal kommen müsste. Den wird man beim Wort nehmen können.

Jetzt schnell zum Ende:

For someone who hammers relentlessly on the importance of evidence, Kirkpatrick provides none that could plausibly explain the most perplexing recent UFO incidents.

Thus, a key question emerges: Why would a former Pentagon official continue a long tradition of obfuscation and distortion about the enduring mystery of UFOs?

Wie gesagt, Kirkpatrick mir Evidenz kommen, selber aber gezielt an der sachlichen Aufklärung vorbeischreiben. Und was da so perplexing sein soll, erschließt sich wieder nur mal gantz von allein den true believern und VTlern. Unabhängig von K's ungelenkem Umgang in der Kommunikation.
Am Ende, wie es begonnen hat: Dem Kirkpatrick einen Haufen auf die Schuhe setzen. Wird schon was klebenbleiben. Rehtorische VTler-Frage Pflichtprogramm. Ich würde jetzt zurückfragen: "Why would notorious Skinwalkers at the Pentagon continue al long tradition...?" :note:

Alle Zitate von hier:
https://thehill.com/opinion/technology/4432225-what-has-happened-to-the-pentagons-former-ufo-hunter/

Nemon schrieb:So what? Soll ihn das irgendwie als PR-Monster framen? Ist nicht glaubwürdig, wenn man K. nur ein bisschen verfolgt hat. Und wie "unusual" das ist, dafür könnte man ja spaßeshalber mal den guten Lue Elizondo als Maßstab nehmen.

Das ist kein Framing sondern sagt Kirkpatrick selbst in seinem Interview und nur weil Elizondo das auch macht ist ja das "unusual" nicht widerlegt.

Nemon schrieb:Das ist halt ein Teil des sich im Kreis eskalierenden "self licking icecream", in dem sich ständig jemand auf die Behauptungen anderer beruft.

Die "self licking icecream" fällt aber mindestens da zusammen wo Ersthandzeugen selbst auch als solche Auftreten. Kirckpatrick geht in seinem Interview davon aus, dass Leute einen Schimmer von streng geheimen Projekte erhascht haben und dachten da sei was Ausserirdisches (bringt dann das Roswell Beispiel). Wer da nun wieviel und was gesehen hat bleibt halt Spekulatius.

Da widerspricht sich K. aber auch ein wenig in seinem Interview, wenn er einerseits von Hörensagen und andererseits aber von Ersthandzeugen spricht welche was gesehen haben wolle was eigentlich nicht da nicht war.

Nemon schrieb:Er nimmt es nicht auf seine eigene Kappe, dass es so ist. Er ist da ziemlich fein raus bei dieser Strategie. Und läuft ja auch ziemlich frei rum.

Ist jetzt auch keine Widerlegung sondern mehr ne Unterstellung das Grusch hier "strategisch" vorgeht und somit die Verschwörung des Ufozirkels vorantreiben möchte.

Soviel von meiner Kritik an deiner Kritik ;)

Nemon schrieb:Ich habe den Podcast noch nicht gehört, ehrlich gesagt. Was hast du dem entnommen?

K. glaubt an eine Verschwörung des UFO Zirkels, also nicht im Sinne einer Geldindustrie, sondern von Believern in höheren Rängen die glauben das Pentagon verheimlicht etwas und wollen den Kongress mit der "self licking icecream cone", dazu bringen die Sache weiter zu untersuchen. Er ist also auch ein Verschwörungstheoretiker ;)

Aufgefallen ist mir sein "herumgetänzel" um das Grusch Thema. Der vorwurf von Grusch war ja das sich K. nicht mehr bei ihm gemeldet habe. K. sagt nur: "Grusch sei nicht im Office gewesen". Das lässt natürlich offen ob Grusch nicht kommen wollte oder sie ihn nicht eingeladen haben. Auch machte er keine genaueren Angaben über die "40+" Zeugen, so wie es wirkt wurde er nicht mit eingeweiht, mir nicht bekannt, dass K. in irgend einem SCIF Meeting mit anwesend war.

Ansonsten spricht er etwas ausführlicher über die Aufgaben von AARO, der Großteil beschäftig sich mit Datenbeschaffung (Radar, Sensor etc.) zu aktuellen UAP Meldungen, dann gibt / gab es noch den historischen Teil, welcher die öffentlichen Behauptungen von Grusch (12 UFOs etc) nachgehen sollte. Mein Eindruck bez. seiner Nachforschaktivitäten bleibt aber bestehen. Es scheint sich lediglich auf Datenrecherche und Nachfragen zu beschränken. Wirkt auf mich auch recht unmotiviert und wenn da ne Vertuschung oder was illegales im Gange wäre hätte er vermutlich schon aus Motivationsgründen nicht nachgehakt, so mein Eindruck. Ist aber noch zu früh für ein abschließendes Urteil, dazu müssen wir seine "history files" noch abwarten, vielleicht werde ich da ja vom Gegenteil überzeugt.

Den Podcast gibt es übrigens auch auf YT (mit Transcript funktion ;) ):

https://www.youtube.com/watch?v=Gxdt9Qmq58s