Intelligentes Muster in Radioblitzen aus dem All?

Peter0167 schrieb:, von denen es ja nun wirklich nicht viele gibt,

Optimist. Wir kratzen grad mal an der Oberfläche. Aber das ist ja hier nicht das Thema. Daher vertiefen wir das mal lieber nicht, sonst wird der te sauer.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Genau das.

Danke. Hast Du zufällig auch noch ne Ahnung, was rauskommt, wenn man das Äquivalent in Masse umrechnet ?

Peter0167 schrieb:dass es eine fundamentale Grundkraft gab

Na der physikalische Schöpfergott hat ja nen drolligen Namen ... :D
(Sarkasmus off )

Peter0167 schrieb:Naja, kein Grund, diese kleine Wissenslücke überzubewerten. Wir reden hier von 10^-32 Sekunden.

Sarkasmus doch noch nicht off

Peter0167 schrieb:Danach ist die Welt vollkommen in Ordnung :)

Und davor gab es sie nicht. Oder um mit Verona Feldbusch zu sprechen: Und es hab Blupp gemacht ... :D Nur schneller ... (nun aber wirklich off )

Peter0167 schrieb:Ich habe so das Gefühl, dass es genau diese "Lücken" sind, von denen es ja nun wirklich nicht viele gibt,

Hier muss ich Dir mal ernsthaft widersprechen: Es gibt ne Menge Theorien. Die sind aber kein Wissen, sondern Vermutungen bzw. nicht vollständig nachgewiesen. Die Lücken sind gewaltig ... und viele davon LEIDER nur mit Selbstbeweihräucherung zugekleistert ... wenn man genau hinschaut ...



@geeky

geeky schrieb:PHK schrieb:
Der big bang so er denn stattgefunden hat war schneller.

Wo soll ich das geschrieben haben ? Ist das ein Fake ?
Beitrag von geeky (Seite 16)



@Micha007

Micha007 schrieb:Weil ich eine aufmerksame Leserin bin und Deine Aussagen dieses zwischen den Zeilen aussagen,

Oha. Weiblich und kann lesen, sagt sie. Wieso eigentlich zwischen den Zeilen? Ich nenn Atome und Elementarteilchen tatsächlich oft "Böllerchen". Und das ganz offen. Trotzdem weiß ich, dass sie eine geringfügig andere Natur ihr Eigen nennen ... :D



@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:ja, weil die Theorie nämlich schlüssig ist, und keine Beobachtung gemacht wurde, die ihr widerspricht.

Wie das mit Theorien so ist: Die menschliche Frühgeschichte ist auf den ersten Blick auch eine "schlüssige Theorie".
Man darf nur nicht am Lack kratzen ! Und solange das keiner macht, bleibt sie auch "schlüssig". Falsch ist sie trotzdem ...

Taln.Reich schrieb:Aber das andere ändert seinen Spin nicht, wenn man den des einen umdreht, weil durch dieses "umdrehen" die Verschränkung gebrochen wird.

Soll die Verschränkung nicht auf das gleiche Verhalten (trotz Entfernung) hinweisen? Worin besteht die dann, wenn das nicht funktioniert ?



@Aperitif

Aperitif schrieb:Ja ist ja meine rede. Es gibt nix Schlüssiges.

Genau so ist es. Aber es wird schon mal so getan als ob. War ja mit dem Hicks-Teilchen auch so: "zu 99 Prozent bewiesen" ... also gar nicht. Sowas ärgert mich ...

@PHK

PHK schrieb:Oha. Weiblich und kann lesen, sagt sie.

Was habe ich Dir getan, daß Du mich beleidigen mußt?

@Micha007

Micha007 schrieb:Was habe ich Dir getan, daß Du mich beleidigen mußt?

Wo habe ich Dich beleidigt? Ich habe nur zwei Feststellungen zu Deiner Person getroffen.
Ist es für Dich eine Beleidigung, wenn Du lesen kannst ? :ask:
Vielleicht solltest Du mal nicht zuu viel zwischen den Zeilen lesen, sondern das, was in den Zeilen steht ...

PHK schrieb:Wie das mit Theorien so ist: Die menschliche Frühgeschichte ist auf den ersten Blick auch eine "schlüssige Theorie".
Man darf nur nicht am Lack kratzen ! Und solange das keiner macht, bleibt sie auch "schlüssig". Falsch ist sie trotzdem ...

nein, ist sie nicht, jedenfalls nicht, solange du keine Beobachtungen liefern kannst, die der Theorie widersprechen.

Und kratz doch mal am Lack bezüglich der Ruhemasse des Photons. Das will ich mal sehen. Angesichts deines wiederholt demonstrierten Unverständnisses bezüglich Physik und Wissenschaft im allgemeinen kommt es mir eher zweifelhaft vor, dass du das kannst.

PHK schrieb:Soll die Verschränkung nicht auf das gleiche Verhalten (trotz Entfernung) hinweisen? Worin besteht die dann, wenn das nicht funktioniert ?

Verschränkung bedeutet, dass man, wenn man den Zustand eines Teilchens kennt, man auch den Zustand eines damit verschränkten Teilchens kennt.

Sagen wir, es wären zwei Briefumschläge, in einen steckt ein Zettel mit der Aufschrift "1", im anderen einer mit der Aufschrift "0". Du erhälst einen dieser Umschläge, weißt aber nicht, welcher Zettel in dem Umschlag, den du gekriegt hast steckt. Sobald du jedoch den Umschlag öffnest, und den Zettel, der in deinen Umschlag steckt ließt, kannst du sofort mit Sicherheit sagen, welcher Zettel im anderen Umschlag steckt, egal, wie weit dieser Entfernt ist. Das ist mit Verschränkung gemeint. *

Jetzt kannst du natürlich die Zahl auf deinem Zettel durchstreichen, und etwas anderes hinschreiben, aber das hat keine Auswirkungen auf den anderen Zettel, die Verschränkung wird also dadurch aufgehoben.

*Der Unterschied in der klassischen Quantenphysik (es gibt eine alternative Deutung, die Theorie der verborgenen Variablen, die durchaus ernsthaft diskutiert wird [allerdings ihre eigenen Probleme hat], also komm mir nicht mit der Behauptung, dass das irgendein Dogma ist) ist, dass dort, bevor der Umschlag geöffnet wird (also die Messung stattfindet) noch gar nicht feststeht, welcher Zettel in dem Umschlag steckt. Sobald jedoch ein Umschlag geöffnet/ein Partikel gemessen wird, steht der Zustand sofort für beide Zettel/Partikel fest.

@PHK

PHK schrieb:Wo habe ich Dich beleidigt?

Und jetzt stellst Du Dich auch noch dumm, was sagt man dazu?


Weißt Du was? Bei Allem was ich von Dir hier so lese, bist Du es gar nicht wert, daß sich überhaupt Jemand mit Dir hier unterhält.
Werde den Thread dann auch wieder verlassen, da Du es ja vorziehst - in jeden Thread in dem Du hier im Forum schreibst - den jeweiligen Thread (und damit auch die schreibenden User|nnen) bewußt ins OT ziehst und diese Art der Unterhaltung lehne ich ab.

Wobei mir auffällt, daß Du (zwar nicht sehr geschickt), aber dennoch bewußt den Beratungsresistenten mimst. Schade eigentlich. Deine Intelligenz könntest Du sinnvoller nutzen!

Tschö mit Ö

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Und kratz doch mal am Lack bezüglich der Ruhemasse des Photons.

Warum sollte ich gerade an einer Stelle kratzen, die ich einsehe? Da gibts genügend andere.
Kommt Zeit, kommt Rat.

Taln.Reich schrieb:Verschränkung bedeutet, dass man, wenn man den Zustand eines Teilchens kennt, man auch den Zustand eines damit verschränkten Teilchens kennt.

Und wie ordnet man die Teilchen eineindeutig einander zu ? Nur durch die Trennung bzw. indem man sie danach gesondert beobachtet und nicht aus den Augen verliert ?
So ein einzelnes (Zweier-) Molekül zu betrachten stell ich mir arg schwierig vor. Und wie trennt man die Teilchen dann 100 km oder mehr voneinander, ohne sie mit anderen zu verwechseln ?

Taln.Reich schrieb:Jetzt kannst du natürlich die Zahl auf deinem Zettel durchstreichen, und etwas anderes hinschreiben, aber das hat keine Auswirkungen auf den anderen Zettel, die Verschränkung wird also dadurch aufgehoben.

Ja, okay. Das leuchtet mir so ein, auch wenn ich das im Video völlig anders verstanden habe. Muss ich wohl nochmal gucken ...

PHK schrieb:Und wie ordnet man die Teilchen eineindeutig einander zu ? Nur durch die Trennung bzw. indem man sie danach gesondert beobachtet und nicht aus den Augen verliert ?

durch die Anregung eines Moleküls werden zwei einzelatome freigesetzt, die sioch in unterschiedliche Richtungen bewegen. diese fängt man dann einzeln ein, und trennt sie voneinander.

PHK schrieb:Und wie trennt man die Teilchen dann 100 km oder mehr voneinander, ohne sie mit anderen zu verwechseln ?

in dem man ein einzelnes Isoliert. Und, bis zur Messung des Spins sind die zwei miteinander verschränkten Teilchen identisch (weil ja bis zur Messung des Spins der Spin noch nicht festgelegt ist, und auch sobald er festgelegt ist, dies der einzige Unterschied zwischen den beiden miteinander verschränkten Teilchen ist)

@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:diese fängt man dann einzeln ein, und trennt sie voneinander.

Wau. Und das geht genügend fehlerfrei? Stell ich mir echt schwierig vor ... ich mein, die haben ja keine Farbmarkierung auf dem Rücken oder so ... :ask:

PHK schrieb:Hast Du zufällig auch noch ne Ahnung, was rauskommt, wenn man das Äquivalent in Masse umrechnet ?

Die Energie von 300 Millionen Photonen entspricht ungefähr der Masse eines Protons. Das klingt erst mal nicht nach viel, aber ein anderer Vergleich verdeutlicht das schon etwas besser.
Das Massenäquivalent, was uns jeden Tag in Form von Licht von der Sonne erreicht, beträgt 168 t.

http://www.uni-oldenburg.de/physik/studium/physik-studieren-in-oldenburg/was-sie-schon-immer/wie-schwer-ist-licht/ (Archiv-Version vom 26.04.2016)


So, und das war auch die letzte Frage die ich dir beantwortet habe, denn so was hier:

PHK schrieb:Oha. Weiblich und kann lesen

...geht ja wohl gar nicht. Bisher ging ich davon aus, du wärst nur ein erkenntnisresistenter Troll, aber damit hast du allen gezeigt, wessen Geistes Kind du bist. Die Diskussion mit dir ist damit beendet.

Nur noch einen Hinweis, damit du nicht lange nach Gründen suchen musst, um die Beispiele mit den Photonen zu widerlegen, die stammen von einer Frau, wie du unschwer erkennen würdest, wenn du auch mal einen Artikel bis zu Ende lesen könntest.

PHK schrieb:Wau. Und das geht genügend fehlerfrei? Stell ich mir echt schwierig vor ... ich mein, die haben ja keine Farbmarkierung auf dem Rücken oder so ... :ask:

nun, ich weiß nicht, wie genau es in der Realität gemacht wird (das Thema hatte ich im Physik-Studium noch nicht, und wie genau die Trennung der verschränkten Teilchen erfolgt, ist für das Phänomen der Quantenverschränkung an sich irrelevant, und wird daher nicht im Wiki-Artikel beschrieben) aber hier meine spontane Idee, wie ich es machen würde (da ich weder das Zeug zum Einstein, Newton, Hawking, Professor oder auch nur Doktor habe, wird es wohl einen besseren Weg geben, der mir halt nur nicht auf Anhieb einfällt): du schickst in einen Strom dieser zwei-atomigen Moleküle einen Lichtimpuls, dessen Frequenz derart ist, dass die Energie der Einzelphotonen der der entsprechenden Aufspaltungs-Anregungsenergie entspricht, und zwar mit genau der kombination von Intensität dieses Lichtimpulses und Dichte des Molekülstroms, dass der Erwartungswert für die Zahl der so angeregten Moleküle ziemlich genau 1 ist, und schickst dann den Strom aus den Molekülen und wahrscheinlich einem verschränkten paar von Atomen durch ein Massenspektrometer, sodass die verhältnißmäßig schwereren Moleküle von den leichteren Atomen getrennt werden. Die beiden Atome fängst du dann in einer Art magnetischen Flasche ein. Da Atome aller Art Fermionen sind, also nicht den gleichen Raum einnehmen können, müssen sie sich in der räumlichen Position unterscheiden. Und wenn sich zwei Objekte an unterschiedlichen Räumlichen Positionen befinden, kann man sie auch trennen - einfach in dem man eine Barriere zwischen diesen beiden Positionen erschafft.

Statistische Ausreißer, bei denen kein Molekül oder mehr als eins angeregt werden, werden als Fehlmessungen gewertet.

Dies ist natürlich nur meine Idee. Wie gesagt, ich bin kein Genie, und bin daher wahrscheinlich nicht auf die korrekte Methode gekommen.

@PHK

PHK schrieb:
Der big bang so er denn stattgefunden hat war schneller.

Wo soll ich das geschrieben haben ? Ist das ein Fake ?

Sorry, mein Fehler. Das stammt von @Aperitif, der jetzt aber auch selbst auf die Lösung gekommen ist. ;)

@PHK
Beitrag von PHK (Seite 17)
Na du bist mir ja ein witziges Kerlchen :D

Verstehst du immer so gut oder hast du gedacht ich will dich nerven!? Oder mich lustig machen?
Ich denke eher letzteres und das wäre dann ziiiiemlich unbegründet von dir gewesen. ;)

A. Hyperraum ist eine zusätzliche Raumdimension zudem auch keines Weges unwissenschaftlich.
Mal ein Beispiel:
http://home.web.cern.ch/about/physics/extra-dimensions-gravitons-and-tiny-black-holes
Es gibt jedoch mehrere Thesen, eine oder mehrere weitere Raum-Dimension zu integrieren.

B. Thomas Campbell ist Wissenschaftler, Physiker, hat jedoch eigene Thesen im Bereich Bewusstsein, die ihm gerne mal als Spinnerei ausgelegt werden. ZB. wenn er N. Bohr Aussage oder Überlegung 1927 erwähnt das der Beobachter, also dessen Bewusstsein und Denken, Auswirkungen auf physikalische Ereignisse hätte.

C. Raum ist als "Medium" zu sehen, ein Eigenständig Ding. Raum braucht Energie damit er überhaupt (Aufspannt) zur Existenz kommen kann. Hintergrundabhängigkeit (zB. Stringtheorie) und Hintergrundunabhängigkeit (ART) sind wichtige Begriffe der Physik... die diese Raumzeit zu beschreiben suchen.. Allein der Zustand des Raumes entscheidet wie was und welche Form von Energie oder Materie darin propagieren kann und wird.

D. Plastisch... und Plastizität. Letzteres aus der Physik der Stoffe, ersteres aus dem Griechischen. Die Geistige Kombination besteht darin zu erkennen das Gravitationswellen eine von der Raumzeit abhängige Verformung dieser bewirken (ART) und die Raumzeit somit Plastizität aufweist. Eine der Raumzeit selbst zuzuordenende Plastizität (Siehe C.) die vollkommen unabhängig jeder in dieser befindlichen beobachtbaren Energie oder Masse oder Materieform anliegt (ART). Bsp. Brillwellen als Lösung der entsprechenden Einsteinschen Feldgleichungen.

E. Masse hat immer Ruhemasse zu meinen (nicht unbedingt aus meiner Sicht aber aus Mainstream), in so fern NEIN, Photonen haben bisher keine Ruhemasse, sondern nur ein Massenäquivalenz an Energie. Masse kann an sich ansonsten auch sprachgebrauchlich mit Energie gleichgesetzt werden und viele Papers tun das auch so.

Du aber meinst wohl Ruhemasse. Und in dem Sinne ist auch deine Annahme korrekt, das ein Photon eine Ruhemasse haben könnte. ( Falls du das überhaupt so meintest mit deinem "verschwindend klein"). Die bestehende Theorie darum ist nicht unwissenschaftlich, erfordert auch nicht sehr viel Umstellung bisheriger Annahmen.

F. Nein "mann" nennt es Schnupfen wenn "mann" überhaupt nicht versteht auf was dieser Art Betrachtung hinausläuft.
Besonders dann nicht wenn "mann" sich nicht mit Quantenphysik beschäftigt hat... Zauberwort Aufenthalstwahrscheinlichkeit. ;)

G.

PHK schrieb:Kluger Satz ! Wenn der nicht so lang und sperrig wäre, würde ich ihn mir glatt merken wollen ...

Erster Satz ist eine vollkommen korrekte Aussage, die wahrscheinlich intuitiv zu Stande kam. Der letztere eher ein Beispiel dafür das du deine Intuitionen nicht ernst genug nimmst und bevor du über diese Nachdenkst, lieber oberflächliche Allgemeinplatz Aussagen machst, statt deine eigenen Intelligenz beim Überlegen zu lauschen... ;)

H. Hintergrundgrinsen ist Ausdruck der Hintergrundunabhängigkeit. Dh. das ein Geist ( Philosophie, Psychologie, Neuropsychologie, Neurogeometrie, quantenphysikalische Betrachtung des "corpus delicti" ) der die Fähigkeit zur Abstraktion und Visualisierung hat diese auch nutzen sollte. Meist liegt die brach weil man Sinn und Zweck abhängig
denkt und lieber mit der Eisenbahn spielt, oder sich nur in der Materiellen Welt ein Zuhause gebaut hat, von dem man denkt es wäre genauso wichtig wie die Fussballergebnisse. ;)

I. Falls du einen Versuchsaufbau zur Nutzung verschränkter Teilchen zu Kommunikation suchst..Schau einfach mal in meinen alten Posts nach...dort findest du ein Gedankenexperiment. Danach kann ich dir gerne auch andere thesen zukommen lassen.

Noch Fragen?

@Nerok

Nerok schrieb:Weil wenn es so wäre sämtliche höhere Physik komplett falsch wäre.
was aber nicht der fall ist da sie ja augenscheinlich ziemlich gut funktioniert.

Falsch. Bold markiertes ist nicht korrekt.

Obwohl die Masselosigkeit Teil der allgemein akzeptierten Theorie des Elektromagnetismus (Quantenelektrodynamik) ist, erlauben einfache Erweiterungen ein massives Photon.

http://www.mpi-hd.mpg.de/mpi/aktuelles/meldung/detail/wie-stabil-ist-das-photon/

@all
Is ja auch egal..... das wir hier... nicht gerade beim Thema sind. ;)
Also weiter...

@Taln.Reich

Aperitif schrieb:Optimist. Wir kratzen grad mal an der Oberfläche. Aber das ist ja hier nicht das Thema. Daher vertiefen wir das mal lieber nicht, sonst wird der te sauer.

Keine Sorge, wenn dann sag ich das schon. Wir können gerne auch quer lernen...Null Problemo.

@PHK
Vlt. verstehst dus so besser...

Jedem bewussten Beobachter, dürfte es so ähnlich gehen.

Folgen wir Einsteins E=mc² sind "wir" konsequenter Weise nichts weiter als Energie, die wir nutzen sollten. Ein "man made" Signal im Radiowellenbereich wäre in so fern nur ein "erweiterter Gedanke"... ;)
(Ps. Natürlich inkl. der technischen Notwendigkeiten die "dieser" dazu ersonnen haben müsste).
LG

Betreff: Psychologie und Quantenphysik. Hierzu eine Betrachtung zu David Bohm.
Wikipedia: David Bohm#Thought as a System

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Die Energie von 300 Millionen Photonen entspricht ungefähr der Masse eines Protons.

Schon wieder DANKE für den Link. Wenn das richtig ist, ist er spitzenmäßig !!!
Wieso könnt ihr im Netz alle besser recherchieren als ich ?

Peter0167 schrieb:Das Massenäquivalent, was uns jeden Tag in Form von Licht von der Sonne erreicht, beträgt 168 t.

Auch interessant! Wird das alles absorbiert ? Oder was passiert damit ?

denn so was hier:
PHK schrieb:
Oha. Weiblich und kann lesen
...geht ja wohl gar nicht.

Geht nicht ?
Das heißt, ich soll mir unberechtigt auf die Füße treten lassen, nur weil sie ein Mädchen ist ? Wo bleibt da die Gleichberechtigung ?

Wie schrieb Peter0167 kürzlich so schön:

Peter0167 schrieb:Ja, Humor ist nicht die schlechteste Art damit umzugehen.

Dem schließe ich mich an ... :D

Peter0167 schrieb: damit du nicht lange nach Gründen suchen musst, um die Beispiele mit den Photonen zu widerlegen,

Warum sollte ich versuchen diese Aussagen zu widerlegen? Die passen mir doch wundervoll in den Kram:

Ein Proton bringt ungefähr 1,672622 kg auf die Waage. Das ist fast Deine Namensnummer und muss natürlich noch mit 10 hoch -27 multipliziert werden.

Teile ich das durch die 300 Mio. Photonen, komme ich auf irgendwas mal 10 hoch -35.
Teile ich das nach E=mc² nochmal durch c² kommt ungefähr 6,2 mal 10 hoch -46 raus. Das sollte die theoretische Ruhemasse eines Photons sein. Damit wären sie ERHEBLICH (!) schwerer als ich bisher veranschlagt hatte. Was will man(n) mehr? Das öffnet natürlich große Freiräume ... :D

Fragt sich nur, ob das halbwegs richtig ist. Was meinst Du ?

@geeky

geeky schrieb:Sorry, mein Fehler.

Schon ok. So schlimm wars nicht.
(Aber der Vollständigkeit halber will ich noch erwähnen, dass ich für sowas mal 3 Tage gesperrt wurde - und das, obwohl nicht ich mich geirrt hatte, sondern der Mod. )



@Taln.Reich

Taln.Reich schrieb:Dies ist natürlich nur meine Idee. Wie gesagt, ich bin kein Genie, und bin daher wahrscheinlich nicht auf die korrekte Methode gekommen.

Auch Dir Danke für die Erklärung. Ob das nun bis zum letzten Yota korrekt ist, oder nicht ... es geht hier ja hauptsächlich um das Verstehen des Prinzips ...

Demnach erscheint mir das alles klar und deutlich. Aber spricht man nicht manchmal vom "spukhaften" Verhalten verschränkter Teilchen? Was ist damit gemeint ?

Und wenn ich mindestens eines der beiden Teilchen erst mit dem LKW zu einem anderen Ort transportieren muss, um sie weit voneinander zu trennen, bleibt die LG doch eh auf der Strecke. Was hat das Ganze also für einen Sinn ?

Also ich meine: Wenn wir AB in A und B trennen, dann ist doch klar, dass B übrigbleiben muss, wenn ich A aus dem Umschlag ziehe? Oder andersrum. Oder nicht ?

PHK schrieb:Also ich meine: Wenn wir AB in A und B trennen, dann ist doch klar, dass B übrigbleiben muss, wenn ich A aus dem Umschlag ziehe? Oder andersrum. Oder nicht ?

eben. Nur das, wie gesagt, in der klassischen Quantenmechanik erst beim öffnen "entschieden" wird, ob A oder B drinsteckt. Und damit ist auch sofort der andere festgelegt, egal wie weit weg. Diese "Festlegung" ist es, die sich im Bild der klassischen Quantenmechanik mit ÜLG "bewegt".

@Z.

Z. schrieb:Verstehst du immer so gut oder hast du gedacht ich will dich nerven!?

Im Normalfall kann ich mit meiner Auffassungsgabe ganz zufrieden sein. Manchmal versagt sie allerdings auch völlig, was dann nicht so toll ist ... und mit heftigstem Stirnklatschen bedacht wird, wenn/falls der Groschen fällt ... :cry:

Z. schrieb:Oder mich lustig machen?

Ich hab gedacht: Da siehts einer locker, da machst Du mal ein bisschen mit ... :D
(weil mir das eigentlich zusagt, obwohl ich im Grunde manchmal ein KoKa. bin ...)

A.

Z. schrieb:Hyperraum ist eine zusätzliche Raumdimension zudem auch keines Weges unwissenschaftlich.

Z. schrieb:Es gibt jedoch mehrere Thesen,

Also wiedermal ne wilde Vermutung/Spekulation/wiss. Esoterik und KEIN Wissen .... :D

B.

Z. schrieb:die ihm gerne mal als Spinnerei ausgelegt werden.

Ach ja, die vielgepriesene "Wissenschaftlichkeit". Wundert Dich sowas noch ?
Damit übertünchen doch einige nur ihre (Humor-) Losigkeit ...

C.

Z. schrieb:Raum braucht Energie damit er überhaupt (Aufspannt) zur Existenz kommen kann.

Was für Energie? Raumenergie?
Das hört sich so esoterisch an ... :D

Z. schrieb:sind wichtige Begriffe der Physik...

Nicht nur in der Physik. Auch im realen Leben ... :D

Z. schrieb:Allein der Zustand des Raumes entscheidet wie was und welche Form von Energie oder Materie darin propagieren kann und wird.

Da müsste man sich mal gesondert und mit mehr Ruhe drüber "streiten" ...

D.

Z. schrieb: besteht darin zu erkennen das Gravitationswellen eine von der Raumzeit abhängige Verformung dieser bewirken (ART)

Das klingt so absolut. Sind G-Wellen denn schon nachgewiesen? Soweit ich "weiß", ist sogar der G-Punkt noch strittig ...

E.

Masse hat immer Ruhemasse zu meinen (nicht unbedingt aus meiner Sicht aber aus Mainstream)

:D :D :D

Z. schrieb:Masse kann an sich ansonsten auch sprachgebrauchlich mit Energie gleichgesetzt werden

Aber umgangssprachlich gibts nen enormen Unterschied ... :D
Warum werden dann Leute (nicht ich), die beispielsweise von Pyramiden-Energie sprechen, "wiss." angegriffen ?

Z. schrieb:Du aber meinst wohl Ruhemasse.

Ich meine direkt vergleichbare, sinnvoll fassbare Größen.

korrekt, das ein Photon eine Ruhemasse haben könnte.

Was ich meine, hab ich oben bei Peter erklärt.
Was genau passiert, wenn die Dinger absorbiert werden ?

F.

Z. schrieb:Nein "mann" nennt es Schnupfen wenn "mann" überhaupt nicht versteht auf was dieser Art Betrachtung hinausläuft.

Du hast ja keine Ahnung! Ich hatte letzte Wochen einen, da kam das Gehirn nur so über die Grenzen gequollen ... und was hats gebracht ... :D

Z. schrieb:Zauberwort Aufenthalstwahrscheinlichkeit. ;)

Hör mir bloß damit auf .... :D

G.

Z. schrieb:Erster Satz ist eine vollkommen korrekte Aussage,

Seh ich auch so !

Z. schrieb: statt deine eigenen Intelligenz beim Überlegen zu lauschen... ;)

Bloß das nicht! Da würd ich (und jeder andere) durchdrehen ... :D

H.

Z. schrieb:Hintergrundgrinsen ist Ausdruck der Hintergrundunabhängigkeit.

Noch ein kluger Satz. Langsam wirst Du mir unheimlich ... :cry: :alien:

Z. schrieb:Dh. das ein Geist ( Philosophie, Psychologie, Neuropsychologie, Neurogeometrie, quantenphysikalische Betrachtung des "corpus delicti" ) der die Fähigkeit zur Abstraktion und Visualisierung hat diese auch nutzen sollte.

Du denkst doch nicht etwa, dass so eine Bettlakengestalt etwas mit dem Unsinn anfangen könnte ? :ask:

I.

Z. schrieb:Schau einfach mal in meinen alten Posts nach...

Wo? Hier oder woanders ?

Z. schrieb:Noch Fragen?

Mehr als je zuvor. Aber die müssen erst mal sortiert werden.

Z. schrieb:Vlt. verstehst dus so besser...

Ja, das ist visualisiertes Unwissen auf ganzer Ebene (im Kubik). :D
Ich steh da noch ne Sprosse weiter unten ... :cry:

Z. schrieb:Folgen wir Einsteins E=mc² sind "wir" konsequenter Weise nichts weiter als Energie,

Hört sich schon wieder esoterisch an ... :D

Z. schrieb:Ein "man made" Signal im Radiowellenbereich wäre in so fern nur ein "erweiterter Gedanke"... ;)

Sprichst Du gerade vom Beamen ala Enterpreis ?
Wie gesagt: Ich halte Radiowellen für zu langsam für eine sinnvolle ("Funk"-) Kommunikation im interstellaren Bereich. Und ich bin zutiefst davon ÜBERZEUGT, dass es noch was viel Schnelleres gibt, was wir zwingend finden müssen, um in den Kreis der erwachsenen Spezies aufgenommen werden zu können ... wobei es noch mehr und wichtigere Voraussetzungen dafür geben dürfte ...