Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

deshalb gilt meine hochachtung den abertausenden von wissensachaftlern seit darwinund
lamarck, die sich einen dreck um irgendwelches kirchengeschwätz geschert haben undmit
dazu beigetragen haben, dass wir heute ein tieferes verständnis für das leben unddie
zusammenhänge der naturwissenschaften erhalten.

"Eins ist klar: Ich mag ja wenig von Biologie verstehen oder Physik"

nö...du verstehst überhaupt nichts davon .


"LESEN - DAS kann ichallemal."


das werde ich dir auch nicht absprechen . nur kannst du gelesenesnicht beurteilen, weil du, wie du ja selbst zugibst, nichts von biologie und physikverstehst . trotzdem masst du dir an andere, die etwas mehr davon verstehen, alsreduktionistisch zu bezeichnen und das in einer rechthaberischen art und weise das esschon mehr als eine peinliche frechheit ist .

beispiel : wenn du auf einerx-beliebigen webseite die aussage findest : die quantenmechanik ist dummes zeug .
zitat von heisenberg am 18.12.1934

...dann gehst du damit los .
ob essich bei der aussage, die von einer x-belibigen person als " dummer- jungen-streich" insweb gesetzt wurde, um reinen blödsinn handelt interessiert dich nicht, weil du denwahrheitsgehalt gar nicht beurteilen kannst . dich interessiert nur eines : das der nameeines namhaften wissenschaftlers darunter zu finden ist und nur darauf baust du deineganze sinnlose argumentation auf .

dir kann man alles auf irgendwelchenwebseiten weissmachen, weil du von der materie keine ahnung hast . leider kapierst duauch das nicht, egal wie oft man es dir erklärt und ich bin es jetzt auch leid mich mitverwahnten leuden wie dir noch weiter zu unterhalten . wenn du nix lernen willst ist dasdeine sache aber stell andere, die dir haushoch überlegen sind nicht als blödereduktionisten hin . dazu fehlt dir nämlich jegliche handhabe und jegliches recht .

jo poly,

so ists. ende. und wer weiter diskutiert landet gott sei dank nichtmehr auf dem scheiterhaufen. gut das es das jahr 1789 gab.

"deshalb gilt meine hochachtung den abertausenden von wissensachaftlern seitdarwin und
lamarck, die sich einen dreck um irgendwelches kirchengeschwätz gescherthaben und mit
dazu beigetragen haben, dass wir heute ein tieferes verständnis für dasleben und die
zusammenhänge der naturwissenschaften erhalten. "


dastimme ich jedem einzelnen wort absolut zu

"....und fertig ist das argumentationsdilemma ."


man kannden spiess auch umdrehen . ich erinnere an eines meiner vorherigen postings :

hehe....da gebe ich dem leo absolut recht . erstens wissen wirs nicht, zweitenswerden wir es nie wissen und drittens, wie ich weiter vorn schon schrieb, kann leben indiesem universum nicht beabsichtigt gewesen sein und falls doch, ist das experiment nichtso erfolgreich gelaufen, wie das ein "schöpfer" sicher gern gehabt hätte . wäre lebennämlich beabsichtigt gewesen und das experiment hätte tadellos funktioniert, gäbe es indiesem riesen grossen universum an jeder egge leben . dem ist aber ganz und gar nicht so. wir sind also höchstens das, was man als "unfall" bezeichnen könnte und das ein"schöpfer" von diesem bisschen leben auf der erde, was im vergleich zum universum, nochnicht einmal der grösse eines quant entspricht, kenntnis haben könnte, kann man nur alsvöllig absurd bezeichnen . wer bei der absichtlichen schöpfung von leben derart versagthat, kann gar nicht über grenzenlose möglichkeiten verfügen . der schöpfer diesesuniversums kann also gar nicht " vollkommen und allwissend " sein . natürlich immervoraus gesetzt : es gibt überhaupt sowas wie einen schöpfer ;-)
spekulation darüber: absolut sinnlos .


erstaunlicherweise gab es von der gläubigenfraktionkeinerlei ernstzunehmenden widerspruch . hat mich etwas erstaunt muss ich sagen . habensie doch sonst für jedes logisch dar gebrachte argument eine erklärung, bzw. ausrede zurhand .
diemal scheinbar nicht .

Hier habe ich was Interessantes zum Thema gefunden
<iframesrc="http://www.spiegel.de/wissenschaft/erde/0,1518,druck-405195,00.html" width="530"height=300></iframe>

@haram

Danke :)

Siehe hierzu auch der Thread in Mystery&Kryptozoologie"Scrat als Snack - und doch nicht ausgestorben...."

Gruss


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

@polyprion schreibt an
Jafrael

Das ist völlig richtig.
Und eingrundlegendes "Problem" besteht nun mal auch darin, dass man Gott nicht beweisenkann.

Sehe ich auch so. Und die von mir hier eingebrachten Texte habe auchnicht diese Absicht.



Die "Argumente", die hier allerdingsimmer und immer wieder (nur von anderen neuen Usern, die mal ihren Senf zugeben wollten,ohne den Thread überhaupt gelesen zu haben) kommen und sämtliche Mechanismen derEvolution, sämtliche ausreichenden Belege etc. durch pures religiöses Phrasengedrescheverdammen und verteufeln, haben DAMIT gar nichts zu tun.

Dem stimme ichsofort zu. Auch ich empfinde die kreationistischen Atacken gegen die Evolution alsAusfluss dogmatischer fundamentalistischer Weltanschauung. Aber es ist - und daunterscheidest Du Dich eben von solchen Klötzen wie etienne ein Unterschied ob man aufdie Art eines Biologen argumentiert, der die Evolution nicht generell in Frage stellt,sondern auf Schwachstellen hinweist und nachfragt, ob die derzeitige Theorie wirklich derWeisheit letzter Schluss sein kann, oder dogmatisch jeden Zweifel als Sakrileg geisselt!Es gibt eben auch Wissenschaftsdogmatiker - ie die Auseinandersetzung um Lönnig jabelegt.

DAS werde ich doch als Laie noch nachvollziehen dürfen ohne vonetienne und anderen Klotzmaterialisten ständig angemacht zu werden, die ausserBeleidigungen dejenigen, die nicht so reduktionistisch denken wie sie selbst, auch nichtserhellendes zur Debatte beizutragen imstande sind.


@etienne

Dreist ist es, den Biologen Lönnig als nicht kompetent zu erklären - ich habe indiesem Thread nicht umsonst die Meinung eines anderen anerkannten Wissenschaftlers andiesem Max-Planck-Institut reingestellt, der Herrn Lönnig Seriösität bescheinigt.

Aber DAS nimmst Du einfach nicht zur Kenntnis und DAS bezeichne ich als ignorant undstur-reduktionistisch. Genauso geartet, wie jene die Du hier dauernd kritisierst. Mitsachlicher Debatte hat das, was Du hier treibst, schon lange nichts mehr zu tun. Zumal Dunoch nicht EINMAL auf die Argumente derer, die Dir widersprechen (also DIEWissenschaftler, die ich gegen Deine enge Deutungen anführe) eingehst.

Du führstDich hier auf, wie die Inquisitoren der alten Kirche. So dogmatisch und verpanzert. DASwas Dich am meisten ärgert, trägst Du in Dir - spiegelst sozusagen das Verhalten derer,die Du "aufklären" möchtest. SO wird das aber nix.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Hallo!
Ein ewiges hin und her das ist.

erstens: Ich streite weder dieevolution ab, noch würde ich behaupten, es hätte keinen Schöpfer gegeben. ich persönlichziehe eine kombination beider faktoren für unseren Ursprung in anbetracht.

Ichhatte mich eben nur dieses Ding mit unserem Haarwuchs gefragt und gehofft, dasswenigstens Poly eine passende Antwort drauf hätte....

Stattdessen spalten sichhier die lager und man dreht sich im kreis. hhhm.

Was isn nu mit die haare?

hm, m.e. gibt es hier aber nur schwarz oder weiß. dann wenn die theorie so lautet, dassgott die schöpfung, wie auch immer inszeniert hat, um dann der evolution freien lauf zulassen, dann gibt man zu, dass gott eben für diese schöpfung verantwortlich ist. und dasschließt eben auch die weiterentwicklung der arten ein, die ja dann so verläuft, wie gottsie eben geplant hat.

d.h. es gibt hier nur die frage: schöpfung oder evolution.alles was vermeintlich dazwischen liegt, ist somit eindeutig schöpfung.

will sagen: entweder bin ich schwanger oder nicht. alles was dazwischen ist gibt esnicht...

ja, aber vielleicht handelt es sich ja auch nicht um den Schöpfer aus demreligionsunterricht, sondern um ein durchaus fehlbares wesen, welches nicht gottpersönlich ist; wenn es in da universe überhaupt sowas gibt ,wie eine personifizierteallmacht.

deswegen: kann doch sein, dass unser wesen willkürlich auf dieterrestrische oberfläche losgelassen wurde und dann selber sehen musste, wo die paddeherkommt.

ergo: ein höheres wesen ist verantwortlich. das kann man jetzt gott nennen oder nicht. imübrigen. gerade das untermauert ja den glauben an den kreationismus. denn ein fehlbareswesen, hätte wahrscheinlich keine einzeller auf die erde geschickt damit sich darausmenschen entwickeln. und wenn er die menschen direkt vor 10000 jahren abgeladen hat,bingo, schöpfung.

und rein rational, woher hätte ein fehlbares wesen, nennen wir es "klingone" dieseabermilliarden von lebewesen bzw. arten herzaubern sollen. wo bitte sind diese dennkonstruiert worden.

oder sollte das in der art terry pratchetts laufen? da hatsich aus einem zurückgelassenen sandwich das leben entwickelt.

jafrael



"ich habe in diesem Thread nicht umsonst die Meinungeines anderen anerkannten Wissenschaftlers an diesem Max-Planck-Institut reingestellt,der Herrn Lönnig Seriösität bescheinigt."


der wissenschaftler, der herrnlönning "seriösität" bescheinigt, ist genau so ein scharlatan wie lönnig selbst und daskann auch jeder mensch problemlos wissen, weil er´s nachlesen kann und zwar in dem , wasICH DIR damals verlinkt oder sogar hier oder in einem anderen thread gepostet hatte aberdas interessiert DICH ja scheinbar alles nicht oder DU liest es schlicht nicht .
herrn lönning wurden wegen seiner machenschaften sogar sämtliche privilegien die eram max - planck - institut genoss entzogen, ebenso wie die befugniss, seine verquerentheorie über den server des max-plack-institutes zu veröffentlichen . tssss.....lönningund seriös.... sowas lächerliches .


"Aber DAS nimmst Du einfach nicht zurKenntnis und DAS bezeichne ich als ignorant und stur-reduktionistisch."


geil wäre, wenn DU mal was zur kenntnis nimmst und mal von deiner blinden kuhabsteigst .



"Zumal Du noch nicht EINMAL auf die Argumente derer, dieDir widersprechen (also DIE Wissenschaftler, die ich gegen Deine enge Deutungen anführe)eingehst."


wiiiiiiiiie oft noch......man,man,man.......pruuuuuust.......
auf die argumente von scharlatanen kann und braucht man nicht einzugehen, weil dieangeblich von ihnen genannten argumente und äusserungen entweder schlichter blödsinn odernicht zeitgemäss sind oder aber ohne jeglichen sinn und verstand daher kommen, weil sieschlichte verarsche von wem auch immer sind .

....und gerade DIR mal eben ineinem kurzen posting die zusammenhänge der gesamten naturwissenschaftlichen erkenntnisseund deren begründungen zu offerieren, wofür andere jahrelang studiert und rumgetüftelthaben um sie zu verstehen.....ich bitte dich....
ehrlich jafrael : in was für einerwelt DU lebst ist mir vollkommen unbegreiflich .
du solltest diese allmyseitevielleicht mal ein bis zwei jahre meiden, damit du mal wieder einiger massen zurbesinnung kommst . du scheinst bald soweit zu sein, dass wenn man dir einen guten tagwünscht, du darauf " es ist jetzt zehn nach zwei" zur antwort gibst .

mach malpause .

@offenundfrei
man dreht sich im Kreis?
Es gibt immer unterschiedliche Meinungen,und das ist gut so. Aber man muß auch differnzieren zwischen dem Lager, die argumentierenund diskutieren und em Lager, die nur noch beleidigen und mit infamen Kraftausdrückenalle Andersdenkenden diskrimentieren.
Wenn hier User Andersdenkene öffentlich alsAffen<(b> titulieren zeigt es doch wessen Geistes Kind sie sind.

Das Schönste im Leben ist, etwas zu schaffen, das niemand dir zugetraut hat

würde ich nie tun sowas! ;)
aber, wenn wir doch vom affen abstammen...
:)

so...und nun nochmal grundsätzlich und ein für alle mal :

dieevolutionstheorie ist hundert und tausendfach nachgewiesen . jedes erdenklichepuzzelteil, was vom einzeller bis zum heutigen homo sapiens sapiens führte, wurdeirgendwo auf der welt in den sedimenten gefunden .
JEDES EINZELNE ! da hat auchniemand "geschöpft" oder was hier auch immer sonst noch alles zu lesen war . dieentstehung des menschen ist fest in zigmillionen jahre alten sedimenten und fossilien wiein einem geschichtsbuch nachzulesen und wer der meinung ist, er wüsste es besser, derwiederlege erstmal sämtliche funde und gesicherten altersbestimmungen die bis heutegemacht wurden und in absolut trockenen tüchern liegen, bevor wild rumgemutmasst undirgendwelcher quatsch auf die menschheit losgelassen wird .

punkt aus schlussende .

@etienne

Jetzt auch mal so wie DU:

bla-bla-bla ..und alles was Dirnicht in den Kram passt sind Scharlatane.

Meins Erachtens entwickelst DU Dichdazu und wie bei matti und highabove darf auf den intellektuellen Absturz gewartetwerden! -gg*



@offenundfrei

Jau - So sehe ich das auch und wirsind dabei in guter Gesellschaft!

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

punkt, aus, schluss, ende?
meinung geblidet, thread closed, thema erledigt?

hhm, also ich werde trozdem weiterhin auch dritte möglichkeiten überdenken unddiskutieren wollen, wenn du erlaubst!