Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@canislupus

"Das ist doch aber andersherum genauso...Wissenschaftler (aus den naturwissenschaftlichen Bereichen) setzen sich auch sehr selten mit der Materie des Glaubens auseinander...und, sind sie deshalb dumm????"

Es ist ja auch bei weitem nicht ein unvereinbarer Gegensatz, wissenschaftlich tätig und gleichzeitig gläubig zu sein.
Nur erkennt der Wissenschaftler Zusammenhänge und Mechanismen und muss diese dann mit seinem Glauben vereinbaren. Und im Falle der Biologie kann die Schöpfung nun mal so, wie sie von der Religion gelehrt und verstanden wird, keinen Bestand haben!

Andersherum habe ich allerdings den Eindruck, dass naturwissenschafltiche Erkenntnisse gar nicht erwünscht sind, gar nicht verstanden werden oder schlicht ignoriert werden, um einem antiquierten Weltbild weiterhin nachhängen zu können.

Keiner, aber auch wirklich keiner hier hat jemals seine Ansichten lediglich durch seinen GLAUBEN begründet (den zu haben eines jeden Menschen Recht ist). Das wäre das argumentative Totschlagargument, dem "wir" hier mit nichts anderem als "Gut, Deine Sache!" entgegnen könnten!
Aber nein, stattdessen wird versucht, falsche und unzulässige Zusammenhänge durch Zitate von Leuten, die offensichtlich relifiösem Wahn erlegen sind, als "Beweis" für die glaubensseitige sicht der Dinge anzubringen....und das wiederum ist nun mal eine einzige, riesengroße Angriffsfläche, da keines der Argumente jemals Bestand hatte oder haben wird.
Das ist doch das einzige Problem: Wären die "Glaubensbrüder" so bescheiden, einfach mit sich und ihremglauben im Reinen zu sein, wie das ja eigentlich ihre Glaubensethik verlangt, würden sie nicht den dummen Fehler begehen, andere mit deutlich ausgeprägterem Kenntnisstand der Dummheit oder Beschränktheit zu bezichtigen. Das ist lediglich ein amtliches Eigentor....




Gruss


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

@polyprion:

Was auf deinen Seiten steht interesiert mich nicht so sehr, den in das
Internet kann jeder Depp das reinschreiben, was er will. Zu der
"Evolution im Embryo":(nennt man auch biogenetisches
Grundgesetz):
-------------------------------------------------------------------------------------------
George Gaylord Simpson(Evolutionist):

"Es steht jetzt felsenfest, dass die Ontogenese nicht die Phylogrnese
wiederholt."

(Aus: An introduction to Biology, Simpson und Beck, 1965 auf Seite
241)
-------------------------------------------------------------------------------------------
Prof.Keith Thompson(Biologie in Yale):

" Das biologische Grundgesetzt ist gewiss so tot wie ein Türnagel. In
den 1950-er Jahren wurde es endgültig aus den Biologie-Lehrbüchern
getilgt. Als Thema ernsthafter theoretischer Überlegung wurde es
schon in den 1920-er Jahren verworfen."

(Aus Thompson, K. 1988 Ontogeny and Phylogeny
Recapitalation.American Scientist 79:273)
-------------------------------------------------------------------------------------------

Siehst du, sogar Evolutionisten haben es selber Zugegeben, dass es
nur Lug und Trug war.Bereits 1868 wies L. Rütimeyer(Prof. für
Zoologie und vergleichende Anatomie, Uni Basel) nach, dass Häckels
Arbeit unvernünftig und unwahrhaft war. Häckel hat die Embryos nach
seiner Fantasie gemalt.

LOL!

@gutsch

Wenn du allerdings über einen Link der Uni Mainz, Fachbereich Anatomie, in dem die Embryonalentwicklung genauer erläutert wird - wenn dich also DAS nicht interessiert, weil "jeder Depp" entwas ins Internet schreiben könne, DANN kann ich nicht umhin, darauf hinzuweisen, dass die größten Deppen tatsächlich anderweitig zugange sind......

Und nochmals: Du brauchst mir nichts aus der Biologie zu erklären. So arrogant das klingen mag, aber ich weiss es nun mal besser als Du. Zu deiner Reaktion auf den von mir geposteten Link, in dem die Problematik der Haeckel-Fälschung erwähnt wird, habe ich ja oben schon alles nötige gesagt.


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

@polyprion :

Noch mal zu Abraham:

Abraham brauchte sich nicht darum zu kümern, was der Pharao
verzapfte, weil er nicht die ganze Zeit in Ägypten gelebt hat. Der
Pharao hat ihn übrigens darum gebeten, das er das Land verlassen
sollte.
Auserdem, wen du es nicht gemerk hast, diese beiden Sätze sagen
das gleiche aus:
------------------------------------------------------------------------------------------
"Später kammen Fehler und wurden weitervererbt. Als es dann
gefährlich wurde, hat Gott es verboten. Im Gesetz des Mose steht,
dass in der nahen Verwandschaft die Heirat verboten ist. Zu
Abrahams Zeiten was es noch OK. Abraham hatte seine
Halbschwester geheiratet."
----------------------------------------------------------------------------------------
Und:
"Zu Zeiten Abrahams haben noch nicht so viele Genirationen gelebt,
deshalb gab es auch weniger Kopierfehler, die ohnehin nur selten
auftraten. Weil es auch wenige Kopierfehler gab, so konnten
Halbgeschwister doch Kinder haben. "
-----------------------------------------------------------------------------------------

Und dann erklär mir bitte, wie du mit der Existens von Brustwarzen
die Evo beweisen kannst!

Und noch mal zu Häckel:

Ich will jetzt nicht sagen, dass ich speziel aus der Biologie mehr weis
als du, aber es gibt mehr Evos die nicht an das biologische
Grundgesetz glauben. Das ist nun mal die Tatsache.

@gutsch
"Abraham brauchte sich nicht darum zu kümern, was der Pharao
verzapfte, weil er nicht die ganze Zeit in Ägypten gelebt hat."

Mach dich doch nicht lächerlich. Fakt ist: zu der Zeit gab es bereits Inzestverbot, und das aus gutem Grund. Mehr nicht. Wenn du dich jetzt drumherumwinden willst, kannst du das ruhig tun. An der Aussage ändert das nicht.

"Und dann erklär mir bitte, wie du mit der Existens von Brustwarzen
die Evo beweisen kannst! "

Hab ich das behauptet?
Ich sage nur, dass es der "Evolution nicht widerspricht" (was DU behauptet hast und erst mal konkretisieren müsstest.....).
Die Anlage der Brustwarzen erfolgt nun mal vor der hormonellen Ausprägung des Geschlechts.
Dass du darin wieder einnen Hinweis siehst, der Mann stamme von der Frau ab, zeigt nur mal wieder dein biologisches UNvermögen.


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

@gutsch

UNd wenn du mal genauer gelesen hättest und nicht so abgedroschene Phrasen bringen würdest, hättest du auch gemerkt, das kein ernstzunehmender Naturwissenschaflter noch auf dem Stand von Haeckels Ideen ist...nur wird das sämtlichen Evolutionsforschern immer seitens der Kreationisten vorgeworfen!!!



Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

Das Häckel keiner mehr ernst nimt ist klar, denn das geben sie selber
zu, dass es ein Betrug war, aber in den Schulbüchern stehen seine
Ideen als ein Beweis für Evo. Das ist eigentlich eine Sauerei. Da
Häckel auch die Kiemenbögen als Beweis des Fischstadium gebracht
hat, ist auch dies kein Argument, weil es schon wiederlegt wurde.Die
Kiemenbögen sind nichts anderes als Schlundtaschen.

@polyprion:

Bei dir ist der ganze Mensch ein Prudukt aus Zufall, alles hat sich aus
einem Bakterium entwickelt. Durch den "Clever disign" des Zufalls.
Da haben sich bei dir Millionen von Basenparen mit wichtiger Info aus
Zufall entwickelt und du wirfst mir vor, dass aus Kopierfehlern ein paar
Gene defekt sind, oder dass falsche bereiche abgelesen werden und
dass es zu einem blöden Fehler geworden idt, wenn dieser bereich
abgelesen wird. Na ja, gut.

Vielleicht hat das Ringelschwänzchen vor dem Sündenfall seine
Funkion gehabt:-)

@polyprion :

Bis du zufällig Biologe? Wenn ja, dann habe ich einige spezielle
Fragen.

@all
ich lese weiter interessiert mit

Das Schönste im Leben ist, etwas zu schaffen, das niemand dir zugetraut hat

So, klinke ich mich auch mal wieder in die Diskussion ein....

@gutsch
Erneut: Mache er sich bitte schlau, bevor er diskutieren will...

"Die Kiemenbögen sind nichts anderes als Schlundtaschen. "

Zu den "Sacci branchiales" und deren Zusammenhang mit Kiemen und vor allem deren Ausprägung im Säugerembryo solltest du einfach mal die Suchfunktion bemühen oder dir gleich das hier zu Gemüte führen:

Wikipedia: Schlundtasche

Wenn du das nicht verstehst, kannst du gerne fragen...





Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

@polyprion:

Ja, wenn du es so kmpliziert haben willst, dann können wir es schon
genauer auseinander nehmen. Diese Organe heisen eigentlich
Pharyngealbögen. Sie sehen oberflächlich nur so aus wie die
Kiemenbögen bei den Fischen. Die Evos sagen, dass sich dieser
Merkmal wieder zurückbildet. Aber dass ist falsch. Die
Schlundtaschen werden mit dem Wachstum des menschlichen
Embryos zu Thymusdrüse, zur Nebenschilddrüse und zum
Mittelohrkanal. Wie du von diesen Organen weist, haben sie
überhaupt nichts mit der Athmung am Hut. Es sind keine Spalten.
Und vor allem:Sie haben nicht einmal eine Öffnung. Die
Schlundtaschen erfüllen eine ganz andere Funktion als die Kiemen bei
den Fischen. Also sind die Schlundtaschen völlig andere Organe als
Kiemen. Die Evos nennen es in Schulbücher und anderen Vorträgen
so, und zeigen es als Beweis. Aber etwas fachkompetentere Bücher
räumen ein, dass es nicht richtig ist.
zum Beispiel schreibt J. Langmann in seinem Medical Embryology
auf der Seite 262:

Da der menschliche Embryo niemals Kiemen(Branchien) hat, wurde
in diesem Buch die Bezeichnung Pharyngealbögen oder -furchen
gewählt.

Ich nenne dir Zitate von Evos, damit du nicht sagst, es hätte ein
Schöpfungswissenschaftler geschrieben. Viele von denen haben
eingeräumt, dass Häckel unrecht hatte.

@gutsch

Wenn du das als kompliziert betrachtest, erklärt das natürlich, wieso du hier permanent alles falsch wiedergibst. Aber macht nichts, dafür gibt es ja Leute, die dir das noch mal genauer erklären...

Ich halte mich an von dir gepostete falsch verstandene Zusammenhänge und an den Wikipedia-Link, damit auch DU das nachvollziehen kannst:

"Diese Organe heisen eigentlich
Pharyngealbögen. Sie sehen oberflächlich nur so aus wie die
Kiemenbögen bei den Fischen"
Liebster Gutsch. Vielleicht ist das in deinem Biologieverständnis nur peripher wichtig, aber was glaubst du wohl, woraus die Kiemen der Fische bestehen? Was sind wohl die Aufhängungen der Fischkiemen? Na?
Richtig: die PHARYNGEALBÖGEN...
(Anmerkung: [Wikipedia] "...Kiemenbögen oder Branchialbögen [...]sind Bildungen des Kopfdarmes bei Wirbeltieren" (und jetzt rate mal, was der Pharynx ist)

Dann weiteres zu deinem schon beängstigenden Unverständnis der Materie:
" Die Evos sagen, dass sich dieser
Merkmal wieder zurückbildet. Aber dass ist falsch. Die
Schlundtaschen werden mit dem Wachstum des menschlichen
Embryos zu Thymusdrüse, zur Nebenschilddrüse und zum
Mittelohrkanal. Wie du von diesen Organen weist, haben sie
überhaupt nichts mit der Athmung am Hut. Es sind keine Spalten.
Und vor allem:Sie haben nicht einmal eine Öffnung. Die
Schlundtaschen erfüllen eine ganz andere Funktion als die Kiemen bei
den Fischen. Also sind die Schlundtaschen völlig andere Organe als
Kiemen."
Du Vollheld! Hat denn jemals irgendjemand behauptet, dass Schlundtaschen GLEICH Kiemen zu setzen ist?
Oh Mann....wirklich. Bleib bitte bei den Dingen, mit denen du dich auskennst. Biologie ist es definitiv nicht.
Hierzu folgendes aus der Wikipedia (damit das vielleicht andere nachvollziehen können):
(schlundtaschen):
"Bei den Fischen reißen die Membranen zwischen Furche und Tasche ein und es entstehen die definitiven Kiemen. Die Existenz solcher Kiemenbogen und -furchen auch bei Embryonen höherer Wirbeltiere wurde erstmals von Martin Rathke beschrieben.
[...]Aus den Kiemenbogen entwickeln sich bei höheren Wirbeltieren viele Organe, die deshalb als branchiogene Organe bezeichnet werden."


Hier noch mal für diejenigen, die es interessiert und die sich doch genauer mit der Materie auseinandersetzen wollen als Gutsch:

http://www.uni-mainz.de/FB/Medizin/Anatomie/workshop/Embryology/Kiemenb1.htm (Archiv-Version vom 03.11.2005)
http://www.uni-mainz.de/FB/Medizin/Anatomie/workshop/Embryology/Kiemenb2.htm (Archiv-Version vom 23.11.2005)
http://www.uni-mainz.de/FB/Medizin/Anatomie/workshop/Embryology/Kiemenb3.htm
http://www.uni-mainz.de/FB/Medizin/Anatomie/workshop/Embryology/Kiemenb4.htm (Archiv-Version vom 20.11.2005)

Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

@polyprion:
Aha, na dann erkär doch mal genau, woran du glazbst.Ich habe es
nicht so richtig verstanden.

A. Glaubst du, dass sich zuerst am menschlichen Embryo
Kiemenspalten wachsen, dann sich wieder zurückbilden, und dass
dann sich die Organe entwickeln?

B. Oder dass sich beim menschlichen Embryo gleich die
Schlundtaschen zu den Organen entwickeln, wobei du davon
ausgehst, dass sich beim Fisch aus diesen Organen Kiemen
entwickeln?

Oder wie sonst?

@gutsch

Ich halte mich dabei an die Erkenntnisse der Embryologie...
Du kannst einfach nicht Kiemenspalten mit Schlundtaschen gleichsetzen.
Letztere werden nun mal bei jedem Wirbeltierembryo angelegt
An der embryonalen Anlage der Branchialbögen gibt das nun mal auch deinerseits nichts zu meckern - oder willst du leugnen, dass du Gehörnknöchelchen hast?
(zu deren Ursprung nun mal der 1. Branchialbogen zählt)

Ich weiss nicht, ob und warum ich dir hier permanent die simpelste Biologie erklären sollte.
Fakt ist doch einfach (und wie oft noch), dass aus den Anlagen der Branchialbögen bei unterschiedlichen Wirbeltiergruppen unterschiedliche Funktionen resultieren.
Ein Durchbruch der "interbranchialen" Taschen und die Anlage der Atmungsorganen bei den einen, die postembryonale Umwandlung sowohl der Branchialbögen als auch der Schlundtaschen zu verschiedenen Organen bzw. "Körperteilen" bei den anderen.




Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

@polyprion:

Ich will nur eins wissen: Entwickeln sich deiner Meinung nach Kiemen
und bilden sie sich zurück(beim menschlichen Embryo)?

moin

nein, es entwickeln sich keine kiemen.
nur ein ansatz, aus dem sich kiemen ODER lungen entwickeln könnten.
eine befruchtete eizelle trägt grundsätzlich die fähigkeit alles zu werden.
da das erbgut aber nunmal nicht das eines fisches ist werden beizeiten die weichen für die ausbildung von lungen gestellt.

buddel

Nein. Beim Menschen werden 6 Pharyngealgögen angelegt.


Der Vorteil der Klugheit besteht darin, dass man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky)

moin

ein einmal eingeschlagener weg ist irreversibel.
die meeressäuger haben sich nicht zu kiemenatmern zurückentwickelt weil ihnen dieser weg verbaut ist. die natur (evolution) wiederholt sich nicht, sie passt sich an.

buddel