Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Thermometer schrieb:1) Ja!
2) Wenn du es nicht finden kannst, hier nocheinma extra für dich:
"Inwiefern der biblische Bericht von dem Auszug aus Ägypten historische Gegebenheiten widerspiegelt, ist in der Forschung umstritten."
(Wikipedia: Auszug aus Ägypten)
Trotz /bzw. gerade wegen den versch. Autoren die darüber berichtet haben.
Stell dir vor:
"Eusebius ist der Einzige, der die Abwanderung von Israel unter Mose in diese Zeit setzt, obwohl er dafür keine stützenden Argumente hat. Auch bezeugt er, dass seine Vorgänger eine andere Ansicht vertreten"
vergleiche es mit Strabon!

Was wissen wir nun über Moses? Ausser dass mehrere antike Autoren versch. Dinge über ihn berichten und sich ständig selbst widersprechen, wissen wir leider nicht WOHER sie selbst ihre Quellen haben!!!!! Was ist daran jetzt mehr pro als contra? Ich sehe da nicht viel^^

@Thermometer

lol :)
2)
also umstritten heisst nicht widerlegt...(ich widerhole mich eig. nur ungern .-)

das solche Histories mit der zeit ein paar pixel verlieren und dafür neue bekommen ist hier absolut kein einzelfall...
Nur wie du selbst sagst die bibel behandelt es mit enorm viel mehr details.
zu deinen widersprüchigen strabo:

Das er als "Sohn" der Tochter Pharaos, möglicher thronerbe war, aber dennoch eine priesterliche ausbildung genoss ist nicht möglich?
In der BIbel sind auch "grosse menschenmassen" aus ägypten mit den israeliten mitgezogen.
Und das er ihnen den Götzenkult ausgetrieben hat steht doch nciht zur debatte. das war der wille des Herrn.



Widersprüche sehen wo keine sind... verhindert mehr pro als contra zu sehen ;)

zu 1) komm ich noch ;)

@0ne2seven

0ne2seven schrieb:also umstritten heisst nicht widerlegt...(ich widerhole mich eig. nur ungern .-)

Und deshalb meinst du: "umstritten" sei ein pro-Argument?
Jaa nee is klar -.-

0ne2seven schrieb:umstritten heisst nicht widerlegt

Es geht nicht darum die Bibel zu widerlegen, sondern die Behauptung zu widerlegen, dass das was in der Bibel steht so eine geschichtliche Tatsache sei!!!
Und das habe ich eigentlich durchaus belegt durch wiki Zitate!
Es gibt mehrere Deutungen der Geschehnisse, von versch Autoren die sich widersprechen!!!
Woher sie ihre Quellen haben ist unbekannt.

Wie das jetzt aber ein Pro-Argument darstellen soll, :D

@Obrien

ADAM des Y -Chromosoms wird nur an den Sohn weitergegeben...

nur deswegen interessiert das die Genetik einen Scheiss wie du sagst.

zur Gänze entschlüsselt ist der noch lange nicht.
was Hier wirklich an den Mann und nicht an die Frau weitergegeben wird ist noch garnicht kalr. ( ist absolut nicht Frauenfeindlich gemeint. ) und hat mit dem Zweig der Genetik absolut nichts am Hut. Referate kannst viele darüber halten. :)

@Thermometer das @chameläon01 hier nciht klar zum ausdruck bringen konnte was er wirklich sagen wollte, hat absolut nichts mit dem zu tun was ich geschrieben hab.

umstritten heisst das bis es nicht widerlegt ist du nicht leugnen kannst, und ich dir nicht aufs aug drücken kann das es ihn gibt...
man kann nur eine "hoffentlich"vernünftige disskussion darüber führen und pro und contra argumente beider seiten offen darlegen :))

@Thermometer
bewiesen hast du gar nichts sondern lediglich einen Text kopiert
Ich weis nicht was du damit beweisen willst als nur dass da bei wiki ein Text steht.
"Es geht nicht darum die Bibel zu widerlegen, sondern die Behauptung zu widerlegen, dass das was in der Bibel steht so eine geschichtliche Tatsache sei!!!
Und das habe ich eigentlich durchaus belegt durch wiki Zitate!2"

@fantasmagorica ich begann mit wikitextkopieren ..mach ich nciht gerne aber ist i-wie allen das zugänglichste ;)

@0ne2seven
ich meine was können wir schon beweisen,eigentlich können wir gar nichts beweisen

@0ne2seven

Thermometer schrieb:Es gibt viele Beweise für die Echtheit der heiligen Schrift:
1) Geschichtliche Genauigkeit

Ich wüsste nicht was es daran unklar auszudrücken geben könnte?
Diese Behauptung von chamäleon1 ist doch eindeutig ausgedrückt.

Und wir konnten doch zusammen zeigen dass es eben über diese Überlieferung des Auszuges eben KEINE GESCHICHTLICHE GENAUIGKEIT gibt!!!!

Wo liegt da dein Problem?

0ne2seven schrieb:umstritten heisst das bis es nicht widerlegt ist du nicht leugnen kannst, und ich dir nicht aufs aug drücken kann das es ihn gibt...
man kann nur eine "hoffentlich"vernünftige disskussion darüber führen und pro und contra argumente beider seiten offen darlegen

inwiefern habe ich was geleugnet? Meine Aussage ist doch deutlich:
Es gibt eben keine Beweise für den wörtlich biblischen Auszug aus Ägypten!
Nicht mehr und nicht weniger!!!!


@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:bewiesen hast du gar nichts sondern lediglich einen Text kopiert

Ausgerechnet von dir^^
Die Person die ständig Einzeiler ausder Bibel kopiert(e) muckt sich wenn ich Wikipedia zitiere :D

fantasmagorica schrieb:ich meine was können wir schon beweisen,eigentlich können wir gar nichts beweisen

Darf ich das jetzt als Eingeständnis sehen dass die Bibel also, entgegen @chamäleon1 s Aussage!!, eben nicht nachprüfbar ist?

@Thermometer
du kannst mir noch nicht mal beweisen was vor einer Sekunde war ,geschweige denn vor tausenden von Jahren,du kannst es nicht weil die Zeit es unmöglich macht, was vor einer Sekunde geschah ist vergangen und niemand kann beweisen was da geschah, man kann es nur glauben.

@Thermometer in den punkt hat er vollkommen recht sie ist definitiv die genaueste quelle die du da hast ;)

und genau das hab ich dir auch sagen wollen...


strabon, diodir, eusebius, flavius,

geben dir antwort auf die von dier gestellte frage welche ausserbiblischen quellen es noch gibt. die frevelhafte behauptung der bibel das Moses dass wirklich getan hat. bestätigen..


das diese ausserbibl. quelen nicht alle zu 100% 1:1 ident sind der bibel gegenüber macht dir sorgen ?

@fantasmagorica du gehst jz ein bisschen ins philosophische aber einiges etliches können wir doch in unserem nach dem "abbild Gottes" programmierten bewusstsein als wahr und erwiesen abstempeln. die wir dann aber doch sehr stark mit unseren freien willen +angehörige auch noch stark beeinflussein können.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:du kannst mir noch nicht mal beweisen was vor einer Sekunde war ,geschweige denn vor tausenden von Jahren,du kannst es nicht weil die Zeit es unmöglich macht, was vor einer Sekunde geschah ist vergangen und niemand kann beweisen was da geschah, man kann es nur glauben.

Dann frage ich mich nurnoch wieso hier ständig Bibelzizate als bewiesen hingestellt werden obwohl du der Meinung bist, dass garnichts beweisbar wäre oO

0ne2seven schrieb:geben dir antwort auf die von dier gestellte frage welche ausserbiblischen quellen es noch gibt. die frevelhafte behauptung der bibel das Moses dass wirklich getan hat. bestätigen..

Grosses Kino!
Meine Frage welche ausserbiblischen Quellen Moses noch nennen, wurde also prima beantwortet!
Dann wäre noch folgendes offen: Da sich diese Quellen aber alle mehr oder weniger widersprechen... und sie selbst nicht dabei waren die Autoren...
WOHER HABEN SIE IHR WISSEN? INWIEFERN SIND SIE GLAUBWÜRDIG(da jeder etwas anderes erzählt muss irgendwas faul an der Moses-Geschichte sein!Entweder an der Original oder an den antiken Autoren^^-->beides wäre schlecht für eure Argumentation!)

0ne2seven schrieb:das diese ausserbibl. quelen nicht alle zu 100% 1:1 ident sind der bibel gegenüber macht dir sorgen ?

Sorgen macht mir wie du "100% 1:1" siehst, bei den verschiedenen Überlieferungen der antiken Autoren^^

@fantasmagorica *alles nur in dem uns zugänglichen orbit unserer doch sehr kurzen lebensdauer. was bei dem einen mehr und bei dem anderen weniger beschränkt ist.

@fantasmagorica

Wie Thermometer schon sagte, sind meine Angaben nachprüfbare Fakten und keine Interpretation antiker Texte. Ich lasse mich nicht durch gelesenes Überzeugen, nur weil es mir gefällt, sondern weil es Sinn macht.

Nun kann man einwenden, das ich tatsächlich darüber nur gelesen habe und Vorlesungen gehört. Allerdings könnte ich, wenn ich die möglichkeiten dazu bekomme, all diese VErsuche nachvollziehen und mit eigenen Augen belegen. Diese Erkenntnisse sind unabhängig von dem was ich fühle und was ich mir Wünsche, wenn sich die Faktenlage ändert, werde ich auch meine Ansichten ändern-

Sieh es ein, die bioblische Schöpungsgeschichte ist Schrott. Du bist eine Ignorantin.

@0ne2seven

Es ist absolut sicher, das die mtDNA des Menschen maternal vererbt wird. Anders als bei der mitochondrialen Eva, wird bei der ermittlung des Adams der Y-Chromosomen, der genealogisch jüngste Ahn ermittelt und nicht der erste. Es gibt also eine Reihe von "Adams" und auch der jüngste stammt aus Afrika und hat kurz vor der ersten angenommenen Exoduswelle gelebt, was die Out of Africa als derzeitigen Stand der Wissenschaft erhärtet.

und hat mit dem Zweig der Genetik absolut nichts am Hut.

Aber selbstverständlich, genauer gesagt, nennt man die Fachrichtung Archäogenetik. Aber naja, hauptsache, der Christ kann mal seine Backen aufblasen.

@Thermometer

Ach wieso, das ist schnell erklärt. Gemäß der Endosymbiosetheorie enstanden die Motochondrien aller Eukaryoten und die Chloroplasten derPflanzen, durch Integration von Bakterien, eine sogenannte Endosymbiose. Im Laufe der Evolution haben die aufgenommenen Bakterien sich an das Leben in der Zelle angepasst und einen großteil ihres Genoms verloren. Dabei stammen Mitochondrien von Proteobakterien ab, Chloroplasten der Pflanzen und Algen von Cyanobakterien.

Für diese Theorie spricht einerseits der Aufbau von mtDNA und plastidärer-DNA, der dem vom bakterieller DNA ähnelt, andererseits lassen sich in der Natur zahlreiche Zwischenstufen dieser Endosymbiose beobachten.

Referate kannst viele darüber halten.

Ja und ich weiss, das Kreationisten Fakten nicht zugänglich sind, stattdessen wird die Rainmain Taktik gefahren, Ohren zuhalten, im Kreis drehen und ab und zu unverständliches plappern.

ich schreibe auch nur, damit aussenstehende nicht denken, Kreatioisten hätten die besseren Argumente^^.

@Obrien
Danke für die Nachhilfe :D
War zwar nicht nötig, wusst ich schon aber vielleicht hilfts ja @fantasmagorica^^

@Thermometer
es geht um Glauben und die Quellen unseres Glaubens um den Ursprung der Menschheit um die Frage nach der existenz des Existierendes.Es geht darum wo wir herkommen weshalb wir hier sind und wohin wir gehen es geht um den Sinn des Lebens, die Antwort gibt uns Gläubigen die Schrift.
Der Atheist ist da auf sich selber gestellt,er baut seinen Glauben auf Wissenschaft auf die bestenfalls das wie aber nicht das warum beantworten kann.

@Thermometer

Wart ja auch nicht für dich, ich denke mal du kannst dich einlesen und bist auch nicht so vernagelt^^

@Thermometer ich verstehe dich nicht strabon hab ich dir grad zerlegt. :D er widerspricht nciht. nicht im geringsten... aber er ist ungenau, lückenhaft, und hat in diesem Fall ausschliesslich einen datierung"fehler". mag auch ein teil von folgefehlern von anderen geschichtsschreibern sein.

Den die sind ja wie die bibel laut ihrer selbst nicht inspiriert. was man nicht beweisen kann..

Man kann nur indizien zu logischen schlussfolgerungen darlegen.

Und das konnte chamäleon nicht so zum ausdruck bringen meiner meinung nach.

Es ist kein beweis den du mit deinem Bewusstsein als solches mit Gebrauch von sehen, riechen, fühlen, taste und schmecken +gebrauch deines gehirns mitsamt seiner eigenschaften :) als solchen, Gültigkeit schenken könntest. Du kannst es nur schlussfolgern.

@fantasmagorica

Heilige Schrift, welche der zahllosen "heiligen Schriften" ist denn nun richtig? Sie liefern spekulationen, aber keine Antworten auf das "Warum".

Wissenschaft auf die bestenfalls das wie aber nicht das warum beantworten kann.

Wenigstens behauptet sie nicht, mehr zu können.