Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@marvel
das sind allles keine Übergangsformen sonder vollkomen an ihre Umgebung angepasste Arten so wie die Schöpfung es berichtet und nicht wie Wissenschaftler sie sich DENKEN

Da ihr es wahrscheinlich ignorieren werdet, kopiere ich es einfach aus Wiki heraus
Mosaikformen waren zu Lebzeiten normale funktionsfähige Lebewesen, ihre Rolle als Bindeglied ergibt sich erst daraus, dass die heutigen höheren Taxa, zwischen denen sie stehen, gut getrennt werden können und keine Übergangsform bis heute überlebt hat. Das „Mosaik“ ergibt sich daher erst in der nachträglichen Betrachtung des Fossilberichts aus heutiger Perspektive.

@fantasmagorica
@nurunalanur

@fantasmagorica
Bitte teile doch auch du uns die Definition von "Übergangsformen" mit, die du benutzt.
Erst danach hätte man dann die Möglichkeit gezielter zu antworten.

@Heide_witzka
die (beiden) wissen nicht das eine Übergangsform die heute überlebt hat nicht als solche gegolten werden darf ;)

Mem513185
das steht mit der Vernunft auch im Einklang, dass alles durch Intelligenz geschaffen wird und nicht durch Zufall,
deine Trennung nehmen Wissenschaftler vor Aufgrund ihrer Annahmen, der Natur menschliche Überlegungen aufzudrängen und sie dann daran ablesen zu wollen, ist Tautologie

@Heide_witzka
da es keine Übergangsformen gibt, da alles Leben von vorneherein angepasst wurde,kann ich dir auch nicht eine Definition derselben geben.
das zu Beweisen ist Sache der Evoanhänger

@fantasmagorica
kein Wissenschaftler hat je gesagt das es durch Zufall geschehen ist. ihr glaubt automatisch das die einzige alternative zu Schöpfung Zufall wehre, aber natürliche Selektion ist die alternative. man kann es auch als kontrolliertem Zufall bezeichnen (das wird meistens aber nicht so bezeichnet weil ihr ja den unterschied zwischen reinem Zufall und kontrolliertem Zufall nicht erkennt ;) )

@marvel ich muss @fantasmagorica recht geben all dies sind keine Übergangsformen. In der PDF die du gelinkt hast wird z.b. der Quastenflosser erwähnt, welches keine Übergangsform ist, sondern ein IMMER nch lebendes Fossil in den Weltmeeren! Als damals Fossile vom Quastenflosser gefunden worde sind, behauptete man der Quastenflosser sei ein ausgestorbenes Missig Link oder eine Zwischenform, ein Lebewesen zwischen Fisch und Amphibie. 1938 fand man des erste mal, ein lebendes Exemplar des Quastenflossers, und seit dem ist bekannt, dass dieses Tier ein immer noch vor der Küste Afrikas lebender Tiefseefisch ist. Es hat immer noch die gleiche Skelettstruktur und die gleiche Form, wie im damals gefundenem Fossil.

Auch der im PDF aufgeführte Tiktaaki rosae ist keine Übergangsform, genauso wie die anderen gezeigten Beispiele. Ich denke aber anhand des Beispiel des Quastenflossers, wo heute kein Seriöser Evolutionsbiologe mehr behauptet dies sei eine Übergangsform, wird deutlich, wie sehr die PDF und aufgeführte Beispiele an den heutigen Fakten vorbe gehn.

@Mem513185
es gibt auch keine natürliche Selektion,wohl aber Variation innerhalb einer Art, dass führt aber nicht zu sowas wie die Evoanhänger zu wissen vorgeben ,dass durch Variation sowas wie der Mensch entsteht aus einer EINZELLE

@nurunalanur

Du redest komplett an meinem Beispiel vorbei. Den Quastenflosser und Tiktaalik rosa habe ich bewusst mit keinem Wort erwähnt. Es ging mir nur um das Beispiel im Bild unten links in der PDF.

@chamäleon1

chamäleon1 schrieb:Natürlich befasst sich die ET mit der Entstehung von Leben und sei es von einer Art zu einer neuen! Damit ist aber nicht geklärt, wie Leben ins dasein gekommen ist!!!!

Ganz genau.
Schoen das du es verstanden hats
Sie beschaeftigt sich damit wie aus Leben anderes Leben wird
Nicht damit wo Leben herkommt
Natuelrich wird versucht sie auch auf die Enstehung des Lebens anzuwenden aber das ist bis dato eben nicht mehr als einVersuch

chamäleon1 schrieb:"Einige Anhänger dieser Theorie haben den Prozeß "punctuated equilibrium" genannt!,was soviel heißt wie unverändert mit grossem Entwicklungssprung!".

Wenn du willst erklaehre ich dir was es damit auf sich hat.
Aber die Muehe mache ich mir nur wenn du es wirklich wissen willst.
(PS links Neben dem Eingabe Feld ist eine Liste von Namen die kannst du benutzen damit jemand eine NAchricht erhaelt wenn du ihn ansprichst)

chamäleon1 schrieb:Ich zitire den bekannten Francis Hitching:

Tut mir leid der ist Nur in Kreisen von Kreationisten bekannt.

chamäleon1 schrieb:Eine Abstammungstheorie,die selbst von denen,die sie lehren, in vielen Punkten angezweifelt wird,darf man, gelinde gesagt, in Frage stellen!

Das ist es as hier gelegntlich als Strohmann argumnet bezeichet wird
Man tut so als waere jemand der dei Evolutionstheorie ableht ihr groesster Befuehrworter
Zitiert dann wie sehr er sie verachtet
Und behauptet dann dass eine Theorie die nicht mal ihre Anhaenger moegen ja zu ichts nutze sein kann..

Dadurch, das man etwas wiederholt als eine Tatsache bezeichnet, wird es nicht zu einer Tatsache!!/ZITAT]

Schaumal die Evolutionstheorie ist eine Theorie.
In Teilen ist sie so gut bestaetigt dass sie als Tatsache gewertet werden kann in anderen Teilen nicht.
Dass sich Bakterien veraendern oder die Veraendeurng bei der Zucht kann jeder nachpruefen der sich die Muehe macht,
Und wer das nicht tut und es trotzdem leugnet der zeigt eben einfach militante Dummheit.

Aussage uebr die Vergangenheit dagegen...
Wer will wirklich nachpruefen ob aus Echsen nun Voegel geworden sind oder nicht....
Das sind keine Tatsachen sondern Extrapolationen.

Extrapolation heist man Peilt uebr den Daumen und hofft das man das Ziel trifft
Und wenn der Daumen 100Jahre Beobachtung sind und das Ziel ein paar hundert Millionen Jahre entfernt kann das eben klappen oder nicht..

Ich moechte in diesem Zusammenhang noch aufetwas hinweisen
Entgegendem was man im Fernsehen zu sehen bekommt nd entgegen dem was viel Krationisten annehmen.
Die Aussagen uebr die Gegnwart selbstverstaendlich die wichtigen sind.
Eine Naturwissenschaftliche Theorie muss schliesslich flasifizierbar sein.
Und die aussagen uebr die Vergangeheit sind nicht falsifizierbar

@marvel
er redet nicht am Beispiel vorbei sondern trifft genau den Kern der Sachlage

@fantasmagorica
Gut, damit hast du zugegeben, über Dinge zu reden, von denen du keine Ahnung hast.
Wer rundweg Ünbergangsformen ablehnt, dann aber auf nachfragen noch nicht mal eine Definition bringen kann, aufgrund derer die Ablehnung erfolgt ist, diskutiert allenfalls auf Kindergartenniveau.
@nurunalanur
Warum ist der Tiktaalik keine Übergangsform?

@marvel

kannst du das Bild beschreiben was du meinst ? nur damit wir Missverständnisen aus dem Weg gehen, denn ich sehe nten links in deinem PDF nichts als ein Mahlung und Skizzierung eines Stammbaumes.

@nurunalanur
Wikipedia: Tiktaalik

@Heide_witzka
selbstverständlich kann man dass so annehmen in einem sich selbst vernebelden Gehirn
das lass ich dir gern

@fantasmagorica

Dann möchte ich dir noch mal an meine Frage erinnern, Seite 1112

Dann erkläre uns doch mal, was die Variationen auslöst, welche Mechanismen daran beteiligt sind und was verhindert, das wenn das Maximum der von dir beobachteten Variation auftritt, sich die Tochtergeneration wieder zur Mittelwert zurück verändern lässt. Wie ist die Grenze beschaffen und was verhindert, das sich der Mittelwert verändert?

@fantasmagorica

Warum musst du eigentlich immer beleidigend sein? Hilft dir das, dich überlegen zu fühlen?

@nurunalanur

Kannst du mir erklären, warum eine Zwischenform deiner Meinung nach aussterben muss?

@marvel @Heide_witzka @Mem513185

Nur um es an dieser Stelle noch mal zu klären, weil etwas Verwirrung mit den Begriflichkeiten zu herrschen scheint:

"Mosaikformen" sind KEINE Übergangsformen! Demnach ist eine Mosaikform auch KEIN Beweis für einen Evolutionären Prozess. Anhand von Mosaikformen lässt sich die Evolutionstheorie NICHT beweisen! Es ist und bleibt höchsten eine Annahme oder Spekulation.