Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@thermomet er, jepp kann ich, gehört aber alles nicht in den Beitrag.

@Lefuet du hast die Lösung doch selbst in deinem Beitrag genannt.
Licht ist Tag und Finsternis Nacht, mit der Sonne hatte das alles nichts zu tun,steht doch i Genesis 1 und in Genesis 2 (ab Vers 5) steht wie der "Motor" Erde in gang
kam.

@kastanislaus

Jedenfallswill ich damit ausdrücken, dass man die folgen oft nicht direkt mitbekommt.
Und wie Thermometer anmerkt, dauerhafter Inzess ist schädlich.

In der Bibel hat es offenbar dazu geführt, dass die Menschen nicht mehr bis zu 1000 Jahre alt werden konnten, wie Adam und Eva und deren nächsten Nachkommen ;)

@fantasmagorica

Nein, dass macht keinen Sinn!
Man kann schlecht etwas definieren und erschaffen - wenn die Abhängikeit zu etwas notwendig ist. Es sei denn Gott hatte Scheinwerfer, die seine Baustelle beleuchtet haben, und die nachts ausgehen - extrem widersinnig.

Jetzt zu sagen: " Nein, er konnte im Dunkeln gucken!" wäre auch Quark, weil sich dadurch die Sache mit Tag und Nacht nicht löst.

Für mich spiegelt das nur wider, dass die Verfasser des Bibeltextes an dieser Stelle keinen Zugriff auf heutige Erkenntnisse hatten und damit die Zusammenhänge, wenn auch eigentlich offensichtlich nicht unter einen Hut bekamen.

@Lefuet
@kastanislaus
da hab ich mich wohl unklar ausgedrückt^^
dauerhafter Inzest erhöht einfach nur die Wahrscheinlichlkeit dass ein genetische Veränderung offen zutage tritt, da Gendefekte (wertfrei!) sich häufen.
Deshal ist es auch möglich, aber eben unwahrscheinlich, dass trotz wiederholtem inzest
Nachkommen vollkommen gesund sind!

@fantasmagorica
"jepp kann ich, gehört aber alles nicht in den Beitrag."
wieso gehörts hier nicht rein?
selbst wenn, wirs ind schon so oft offtopic dass das auch jetzt auch egal wäre^^

@Thermometer
Ich finde diese Nebenthemen gar nicht wirklich offtopic.
Sie beleuchten nur das eine oder andere Argument und die Sinnhaftigkeit der Position bezüglich der Grundfrage des Topics.

Vll muss man hier noch unterscheiden zwischen Inzest und Inzucht, wobei letzteres Nackommen beinhaltet.

@Lefuet

Lefuet schrieb:In der Bibel hat es offenbar dazu geführt, dass die Menschen nicht mehr bis zu 1000 Jahre alt werden konnten, wie Adam und Eva und deren nächsten Nachkommen

Nein da habe ich schon bessere Theorien gehört.
Aber wenn du die erklärst du wahrscheinlich sowieso gleich für verrückt.
Ich sage nur: Wasser als Schutz vor UV Strahlung als Mantel um die Erde, Sintflut (Schicht geht verloren) etc. etc.
Am Stammbaum ab Noah würde das mehr Sinn machen als die Inzucht, die geht nämlich ab ihm rapide abwärts.

Sollte wohl heißen:
Aber wenn ich dir die erkläre hältst du sie wahrscheinlich erst recht für verrückt.

@Lefuet,
Mit der Sonne hat das alles trotzdem nichts zu tun,nach dem damaligen menschliche Verständnis war auch dem Schreiber schon klar ,dass die Sonne das physikalische Licht bringt und nach Sonnenuntergang die Nacht einbricht. Nei es hat eine andere Bedeutung, die ich nannte, mit der du aber nichts anzufangen scheinst.
Licht und und Finsterniss sind Ordnungsprinzipien

@kastanislaus

Das war nun von mir ironisch stark überzogen, und wie man hoffentlich merken konnte nicht wirklich ernst gemeint ;)

Natürlich gibt es viele aus heutiger Sicht obskure Beispiele, auch aus der Wissenschaft.
Vieles musste revidiert werden oder konnte mit neuen Methoden und Erkenntnissen erweitert werden.
Aber das vermisse ich eben an Religionen - die sind festgefahren. Da tut sich nichts, auch wenn es noch so widersinnig und - entschuldigung- plump ist.

@fantasmagorica

Ordnungsprinzipien hatte Gott wenn überhaupt im Hinterkopf als er das Tat.
Da steht nun aber explizit Tag und Nacht und nicht, da erdachte Gott sich das Ordnungsprinzip von tag und nacht.

Wenn es nur Ordnungsprinzipen wären, könnte man in der Bibel auch nicht schreiben, dass es von da an Tag und Nacht gab.

Und dann auch noch Pflanzen schaffen - die ohne Licht nicht wachsen können - Fotosysnthese, aber erst später die Lichtquelle.

Und wenn man das nun so liest bekommt man wirklich zweifel, ob der Verfasser des Textes den Zusammenhang zwischen Sonne und dem Tag-Nacht-Ablauf durchdrang.

Ein einziges teils widersinnliches Kuddelmuddel.

@Lefuet,
du siehst das alles ein wenig arg eng, für Neues bist du nicht grade aufgeschlossen , das s
sehe ich an deiner Reaktion. Grade im Christentum sind durch Neugründungen von Gemeinschafte eine Menge neue Fakten und Sichtweisen und Erweiterungen in Sachen religiösem Weltbild erschienen aufgetaucht.

fantasmagorica schrieb:Grade im Christentum sind durch Neugründungen von Gemeinschafte eine Menge neue Fakten und Sichtweisen und Erweiterungen in Sachen religiösem Weltbild erschienen aufgetaucht.

Könntest du auch die "Fakten" nennen?

@fantasmagorica

@Lefuet
das Ordnungsprinzip trat erst dann auf als Gott dort erschien , von da an hat es seine Gültigkeit.Genesis 1 ist mehr der Plan der Schöpfung .Erst ab Genesis 2,5 begann das Leben seinen Lauf,dessen Lauf dan durch Adams Fall den Umständen angepasst wurde um später wieder seinen ursprünglichen Ordnungsgehalt zu bekommen.
Du musst schon in großen Zusammenhängen denken wenn du Gotte Plan erfassen willst, sonst kommst du ins Straucheln wie du ja selber zugibst.

"16 Und Gott machte zwei große Lichter: ein großes Licht, das den Tag regiere, und ein kleines Licht, das die Nacht regiere, dazu auch die Sterne."

Vielleicht beinhaltet diese Tatsache, dass "Gott" erst mal Hell und Dunkel, d. h. Tag und Nacht voneinander trennte. Dann haben wir lediglich 2 Räume - unabhängig voneinander in einer Ewigkeit.
Dann werden die Sonne, Mond und die Sterne eingesetzt um die Raum-Zeit festzulegen. Die Sterne regieren unsere Raum-Zeit - so könnte man es verstehen.
Dann hätten wir ein großes Ordnungsprinzip.

@fantasmagorica


Ich bin neuem sehr aufgeschlossen, daher vertrete ich hier die Efolutionstheorie und nicht die Sicht der Kreationisten. Und jetzt kommst du...

Und wo sehe ich da etwas eng? Ich lese die Genesis und zeige auf Stellen die mir klar zeigen, dass die Bibel keine Kapazität ist, die man wissenschaftlich ernst nehmen muss.

ich schließe mich da Herzbetont an und hätte gerne Beispiele. Mir fällt da gerade nur die Evangelische Kirche ein, aber selbst die hat die Genesis noch in der Bibel - vertritt nur weniger als der katholizismus die Ansicht man müsse dds Volk mit der Bobel knechten, was selbst letztere nicht mehr so macht wie im Mittelalter, weil sonst keiner mehr mitmachen würde.

Vll sorgst du erst ein mal für eine Grundlage bevor du andere anschuldigst.

@Elai

Habe ich mir auch gedacht, dann aber verworfen, da man in einem Ordnungsprinzip nichts erschaffen kannst - vor allem nichts, was nur in Abhängigkeit zu erst später geschaffenem funktioniert.

@hertbetont,
das würde hier zu weit führen die Lehren der entsprechenden Gemeinschaften aufzuführen.
Ein paar Stichpunkte,
Seele,Geist ,Materie,Nichts, Teufel,Präexistenz,Engel,Totenreich,Urstoffe, Sinn des Lebens.Woher kommen wir , weshalb sind wir hier, wohin gehen wir, Begriff die neu definiert wurden oder erstmals Erwähnt werden.

@fantasmagorica

begriffe in den Raum zu setzen sagt uns nicht viel darüber aus wer sie wann unfd wie neu definiert hat oder ob überhaupt.

Mir ist keine Bibel 2.0 oder gar ein Koran 2.0 bewusst.
Eventuell gibt es neue Religionen, anerkannte oder auch nicht - wenn ja, dann sind sie nicht 1:1 jene Religionen um die es bisher ging und deren Gültigkeit bezüglich der Weltentstehung bisher zur Diskusion standen.

@Lefuet, wenn man dir was zeigt lehnst du sofort ab,das ist auch nicht die richtige Art neues zu akzeptieren und macht es recht Schwer bei dir überhaupt Fuss zu fassen.