Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@DonFungi

Mir ist das bewusst, das war meinerseits nur ein Zitat.

In einem Zoo hier in der Nähe hatte man meine ich das Problem mit solchen Hybriden durch Kreuzung von Löwen mit Tigern -> Liger ( Töwen klingt toller :P ).

Jedenfalls wird sich der ganze Plunder
selbst entzünden, bevor wir 8 oder 9 Milliarden sein werden und hauptsächlich
kannibalisch ernähren müssen.

Inzwischen hat ja schon jeder 7 Erdenbürger noch nicht mal das Grundnötigste zum Überleben, geschweige denn um sich ein menschwürdiges Sozialleben finanzieren zu können.
Und wenn es nach dem Papst und ähnlich gesinnten ginge,
dann müsste noch jede Frau währen ihres Lebzeit mindestens 11 Kinder in die Welt bringen.

Das sagt mir doch nicht einer, dass die Evolutionsleugner und Wundergläubigen nicht selbst die Heerschar der Hölle sind.

@Lefuet

Ja das stimmt im Großen und Ganzen, aber es spielen auch andere Faktoren eine große Rolle, wenn der häßliche Bucklige sagen wir viel Humor und nen riesigen Geldbeutel hat wird auch eine Prinzessin vor seiner Tür stehen ;)

Das sag ich auch immer in unserer Gesellschaft greift die Selektion nicht mehr :D

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:und auf der anderen Seite wenn man dich fragt was genau den daran richtig ist und was genau denn daran die Evolution beweist, sagst du Sinngemäß, kann ich euch net so genau sagen ?

Weil ich lieber den Leuten vertraue, die Ahnung von dem Thema haben, solange ich es nicht oder nicht genug habe.

nurunalanur schrieb:dies ist Falsch, weil die Alleinige Aspekt des "Überlebens" nicht als Beweis für die Evolution diehnen kann.

Nein, da dieses "Überleben" einen verdammt großen selektiven Vorteil mit sich bringt, wodruch es sich evoltionär durchgesetzt hat. Würde es keine Evolution geben, würde sich diese Resitenz nicht bilden und die Bakterien würden alle elendich verkümmern.

nurunalanur schrieb:Evolution beschreibt den Vorgang dass Arten sich aus anderen Arten entwickelt haben,

Nicht zwingend, da Evolution auch die Veränderungen von Arten beinhaltet.

nurunalanur schrieb:"Um zusammenzufassen, eine Mutation, die das Ribosom einer Bakterie disassembliert, macht diese Bakterie immun gegen Streptomycin. Neue genetische Information wird der Bakterie nicht hinzugefügt. Im Gegenteil, die Ribosomenstruktur ist verletzt, die Bakterie ist sozusagen "behindert". Auch wurde inzwischen entdeckt, dass das Ribosom der mutierten Bakterie weniger funktional ist, als das einer normalen Bakterie. Da diese "Behinderung" bewirkt, dass sich das Antibiotikum nicht an das Ribosom anheften kann, entsteht antibiotische Resistenz."

wow, aber das nicht mutierte Bakterium stirbt halt an Antibiotika, das nenne ich nicht gerade "mehr funktional".

@eyecatcher

Ja, da muss man nicht all zu lange suchen um solche Phänomene zu suchen.
Und ja, die Selektion wird leider vielfach ausgehebelt, dazu ja eben mein Verweis auf den Film Idiocrazy. Das ist nun nichts wissenschaftliches, aber er zeigt so schön, wie sich mit der Zeit die Dummheit in der menschlichen Population so weit durchsetzt, weil sich diese stark begünstigt in den modernen Verhältnissen herrlich verbreitet.

Man könnte fast sagen, die Selektionsfaktoren wenden sich gegen die Menschen ;)

@Naturell.
"Evolutionsleugner" ich bitte dich,was nie stattfand braucht man auch nicht zu leugnen.

@Lefuet

Ja die Selektion kann verdrängt, aber nicht ausgeschaltet werden und wenn der Mensch anfängt die Selektion auszusperren, wirkt sie dennoch nur anders auf uns ein ;)

Aber wieso meinst du wird sie leider ausgehebelt? Behinderte Menschen z.B. haben doch auch ein Recht auf Leben.

@eyecatcher

Wie ich das mit dem Aushebeln meine?
Na so wie du das schon andeutest, viele Menschen überleben und vermehren sich nur, weil andere ihnen dabei stark unter die Arme greifen. Auf sich allein gestellt, bzw gewissen Faktoren ausgesetzt würden sie einfach sterben.

Das recht auf Leben, das jedem Lebewesen zu Teil wird ist eine moralische Definition von uns Menschen, die gänzlich unvereinbar ist mit den natürlichen Gegebenheiten.

Ich will damit nicht ausdrücken, dass ich diesem oder jenem sein Leben nicht gönne, aber mir ist bewusst das er oder sie dabei stark auf die Hilfe anderer angewisen ist um es zu behalten.


Und sonst, sicherlich wirkt die Selektion weiterhin, aber eben anders. Wenn die Grundversorgung und einiges darüber hinaus gegeben ist, orientiert sich der Mensch eben auch an anderen Dingen bei der Partnerwahl. Und sei es nur, dass der Partner blass ist, nicht ans Licht mag und mit seinen Zottelhaaren wie ein Vampier aus sonem Dödelfilm aussieht ;)

@fantasmagorica
und was wahrer sein soll als die Wahrheit
braucht man auch nicht glauben wollen.

Wenn man das trotzdem tut ist man ein Lügner und Betrüger des Selbst
und da man nicht als Lügner und Betrüger dastehen möchte,
muss man natürlich die Schuld für die Diskrepanz zwischen Sein und Schein
immer von sich weisen um ja nicht ins Bodenlose Selbstmitleid zu versinken.

Die Evolution ist in allen notwendigen Zusammenhängen belegt und erwiesen
und zwar nicht von solchen Dummdenkern von und zu göttlicher WICHTigkeit, die sich ihre Wahrheit
aus dem Glauben an Wunder und in heiligen Büchern gesammelt haben,
sondern von solchen intelligenten und anständigen Artgenossen, die sich ihr ganzes Leben
der Aufmerksamkeit dessen was IST gewidmet haben.

@Dragonfire

ich mach mal eine kleine Zusammenfassung aus meiner Sicht: Anfangs hattest du von Beweisen gesprochen die die Evolution und zwar die gesamte Evolution und nicht nur Teilaspekte der Evolution angäblich Beweisen sollen. Daraufhin hatte ich diese Beweise von dir verlangt und so kamen wir auf das Thema:

"Bakterielle Resistenz gegenüber Antibiotika". Nachdem wir jetzt zusammen uns Gegenseitig über diese Thema ausgestaucht haben, kommt für mich folgendes Bild raus:

1. Dieser angäbliche Beweis diehnt schon mal gar nicht als Beweis dafür, dass die Evolution als ganzes bewiesen wird!

2. Allgemein lässt sich sagen das Resistenz nicht als Beweis für die Evolution diehnen kann da:

"Die gleiche Situation gilt für die Immunität, die Insekten gegen DDT und ähnliche Insektizide entwickeln. In den meisten Fällen werden auch hier bereits existierende Gene benutzt. Der evolutionistische Biologe Francisco Ayala räumt diese Tatsache ein wenn er sagt: "Die erforderlichen genetischen Varianten für die Resistenz gegen die verschiedensten Pestizide waren offenbar bereits in jeder der Populationen vorhanden, die diesen von Menschen gemachten chemischen Verbindungen ausgesetzt waren."310 Andere durch Mutation erklärte Beispiele sind ähnlich wie die erwähnte Ribosomenmutation Phänomene, die genetische Informationsdefizite bei den Insekten bewirken.

In keinem Fall kann behauptet werden, dass die Immunitätsmechanismen der Bakterien und Insekten Beweise für die Evolutionstheorie liefern würden. Denn die Evolutionstheorie basiert wesentlich auf der Annahme, dass Lebewesen sich durch Mutationen weiter entwickeln. Spetner erklärt jedoch, dass weder Immunität gegen Antibiotika, noch irgendwelche anderen biologischen Phänomene auf solche Mutationen hindeuten:

Die für Makroevolution notwendigen Mutationen sind nie beobachtet worden. Keine Zufallsmutation, die die von der neodarwinistischen Theorie erforderte Mutationsart repräsentieren könnte und die auf molekularer Ebene untersucht worden ist, hat irgendeine Information hinzugefügt. Die Frage, die ich daher stelle ist: Sind die beobachteten Mutationen diejenigen, die die Theorie zu ihrer Bestätigung braucht? Die Antwort ist: "Nein!"

Zitat: http://www.harunyahya.de/bucher/evolution/widerlegte/widerlegte11.php

--

3. hier sieht man, dass die Resistens durch die schon vorhandenen Gene eingeleitet werden. Somit war die Resistenz schon immer in der Genetischen Information enthalten.

--

aber merkst du eine Unterschied, ich merke ihn und er ist sehr angenehm:

endlich bewegen wir uns mal Sachlich und Inhaltlich, statt den anderen Unwissenheit, Verblendetheit, und andere Dinge wie leere runter Zieh-Sprüche vor zu werfen und so macht es auch Spaß. Leider aber leider halten sich sehr wenige dran.

Es ist doch toll so, du hast deine Inhaltliche Sichtweise dargelegt hastund ich habe es und jeder ist frei zu entscheiden, welcher der Beiden Sichtweisen die richtigere ist. Du zwingst mich nicht ich zwing dich nicht...

@Lefuet

Ich verstehe den Konflikt, der dadurch entsteht.
Allerdings ist das die Natur des Menschen, die ich nicht missen möchte, denn mit meinen schlechten Augen hätte ich ohne Brille sicher nicht lange überlebt ;)

@Naturell

Eine der eigenen Erkenntnis widersprechende Argumentation bewirkt eine kognitive Dissonanz. Eine Dissonanz ist psychologisch unangenehm. Daher will man sie reduzieren. Das kann dadurch geschehen, dass man versucht, aktiv Situationen und Informationen zu vermeiden, die möglicherweise die Dissonanz erhöhen könnten. Oder die Person sucht konsequent nach Informationen, die mit d er eigenen Haltung oder Meinung stimmig sind.(Festinger, Leon: Theorie der kognitiven Dissonanz, Bern, Stuttgart 1978)


Dabei spielt es keine Rolle wie sinnhaftig das was man sich dazu sucht ist, oder ob es belegt ist, oder kein Fakt ist. Es muss nur der eigenen Ansicht entsprechen :>

Üblicherweise blendet man dazu dann alles was der eigenen meinung nicht entspricht aus und nimmt es gar nicht wahr. Der Mensch isz ein verdrängungsbegabtes Wesen, notwendiger Weise - und auch praktischer Weise - vielfach notwendiger Weise.

Aber ich bin kein Psychologe ;)

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Anfangs hattest du von Beweisen gesprochen die die Evolution und zwar die gesamte Evolution und nicht nur Teilaspekte der Evolution angäblich Beweisen sollen.

Das hatte ich nicht. Da hast du wohl etwas falsches aus meinen Beiträgen heraus interpretiert.

Und wenn du wirklich ernstgenommen werden willst solltest du dich ganz sicher nicht auf eine Quelle von Harun Yahya beziehen, er ist keon Biologe.

@nurunalanur

Ich glaube bei dir hapert es an dem Begriff Mutation.
Bei einer Mutation verändert sich etwas und es kann dadurch etwas neues entstehen.
Mir kommt es so vor als wartest du auf etwas ganz neues.

Wenn wir eine Kiste mit 4 Kugeln nehmen können sich die Kugeln durch i.welche Einflüsse oder Fehler, stehen stellvertretend für die Mutationen, verändern, z.B. in zwei Hälften auseinander fallen oder in tausend Teile zersplittern. So kommt es zu neuen Gegebenheiten, Umständen oder Eigenschaften usw.

Aber darauf, dass in der Kiste aufeinmal 5 Kugeln drin sind kannste lange warten ;)
Eine Mutation ist bloß eine Veränderung von etwas, das bereits da ist.

Jep @Naturell es gibt so viele die das Leben gerne in Obhut wissen und dem irdischen Leben einen Sinn geben möchten. Weshalb soll ein vernünftiger Umgang nicht zum gefühlten leben führen. Gib den Menschen etwas Zeit, ...die Welt wurde auch nicht von heute auf morgen erschaffen. Was sind hundert Jahre in der Zeitrechnung. Ein Wimpernschlag in der der Mensch sich zuerst finden muss. :)

@Dragonfire

Das hatte ich nicht.t

Doch das hattest du, hier der Beweis:

Dragonfire schrieb:Mit Behauptungen erreichst du gar nichts, es gibt mehr als nur einen Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie. Aber das wollen solche wie du wohl einfach nicht wahrhaben.

Man muss kein Biologe sein um über die Falsch oder Richtigkeit der Evolutionstheorie zu sprechen. Du bist auch kein Biologe trotzdem scheinst du aber Zielgenau Entscheidungen und Aussagen über das Thema zu machen! und merke nicht jeder Biologe ist der Ansicht, dass Evolutionstheoroe Bewiesen und richtig sei.

so jetzt muss ich los

@Lefuet
Ja stimmt.
Der Glaube ist die Komplementärfarbe der Lüge.
Weil das Lügen ist ja der wichtigste Faktor unserer sozialen Intelligenz ist und was aber manchmal einer ziemlichen Anstrengung bedarf, weil man ja
im täglichen Miteinander nicht gerade gut ankommt, wenn man jedem erklärt,
dass seine Krawatte wieder mal nicht zur Zellulitis seiner Gattin passt oder umgekehrt :D

Deswegen ist der Glauben an Wunder natürlich auch eine Vereinfachung des Problems :D

@eyecatcher

Ja sicher wärst du mit schlechten Augen arm dran was das angeht...
Und es wäre sicherlich nicht mein Anliegen, dass dich ein Laster erwischt den du nicht bemerkt hast. Ausserhalb des Sozialsystems und unserer Technik wäre sowas ähnliches sicherlich passiert - mir wohl auch ;)

Und vielfach tuen Lebewesen einfach Dinge, die für sie selbst nicht immer förderlich sind, und sei es nur auf mittlere oder lange Sicht. Viele Parasiten haben es als Eigenschaft, dass sie ihren Wirt töten und dann ohne Lebensgrundlage selbst sterben. Oder Sie vermehren sich so lange und so zahlreich, dass am Ende der Großteil stirbt, weil nichts mehr da ist.
Auf diese Weise ist im Endeffekt durch Fluktuation im Schnitt ein Gelchgewicht gegeben.

Beim Menschen wird das nicht anders sein, nur will dieser Punkt erst mal erreicht sein.


@nurunalanur

Die Quellen die du da ins Feld führst sind mitunter sehr anzweifelbar.
Ich habe mal hnengelesen und musste feststellen, dass der Verfasser damit argumentiert, dass Verkümmerte Organe kein Beweise für Evolution seien, weil z.B. der Blinddarm bei Affenarten von denen die Wissenschaft angeblich behauptet hat sie seien Vorfahren des Menschen gar nicht vor kam.

Niemand behauptet heut zu Tage noch, der Mensch stamme vom Affen ab.
Vielmehr ist anzunehmen, dass sie den selben Vorfahren haben und demnach eben zwei verschiedene Arten sind.
Der Autor biegt sich da mehr schlecht als recht was hin und freut sich dann, dass ihm Leute etwas glauben.... siehe dazu mein Zitat das ich kürzlich gepostet habe weiter oben.

@Lefuet

Jop da haste Recht.
Ich denke der Mensch wird sich i.wann selbst vernichten oder seine Anzahl so drastisch reduzieren, dass er erstmal mehr keine Rolle auf diesem Planeten spielt.
Das Ende der Menscheit wird auch nicht zwangsläufig das Ende das Planeten sein ;)
der olle Klumpen ist ziemlich robust was das angeht und hat auch Zeit sich zu regenerieren und i.wann wieder zu erholen, natürlich solange unsere Sonne noch läuft.

@nurunalanur

Doch das hattest du, hier der Beweis:

Mit Behauptungen erreichst du gar nichts, es gibt mehr als nur einen Beweis für die Richtigkeit der Evolutionstheorie. Aber das wollen solche wie du wohl einfach nicht wahrhaben.

Okay, dann hatte ich mich wohl falsch ausgedrückt. Ich wollte damit sagen, dass die Evolutionstheorie bewiesen ist, und es mehr als nur einen Beweis gibt, der dies unterstützt.

nurunalanur schrieb:Man muss kein Biologe sein um über die Falsch oder Richtigkeit der Evolutionstheorie zu sprechen. Du bist auch kein Biologe trotzdem scheinst du aber Zielgenau Entscheidungen und Aussagen über das Thema zu machen

Doch, das sollte man eigentlich. Ich vertraue da den Biologen und gebe deren Erkenntnisse wieder.
Aber wenigstens vertrau ich hier auf Biologen, die Biologie studiert haben, und nicht auf irgendwelche Kreationisten, die außer ihrem heiligen Buch wahrscheinlich kein anders Buch jemals angefasst haben, geschweige denn jemals ein Biologiebuch.

nurunalanur schrieb:und merke nicht jeder Biologe ist der Ansicht, dass Evolutionstheoroe Bewiesen und richtig sei.

Ja, aber die sind nicht gerade äußerst zahlreich.