Was könnte man denn sonst rauslesen?dosch schrieb:Wenn du das so rausliest bitte
Ohjemine, Dosch stellt also sein ganzes Wissen und seine ganze Argumentation auf eine einzelne Webpage? Und dann noch eine, de mehr Schein als Sein zu sein scheint?chilichote schrieb:Ahh, ich glaub, das ist seine Quellenangabe, weil wir ihn deshalb doch immer rannehmen.
Das habe ich dir um 10:55 geschrieben, du hast es offensichtlich nicht verstanden. Schadeintruder schrieb:Ein Argument gegen (oder für) eine bestimmte Theorie, das auf mangelndem Wissen zugunsten dieser Theorie (oder gegen sie) beruht, wird gemeinhin als argumentum ad ignorantiam (lat. für: Argument, das an das Nichtwissen appel-liert) bezeichnet (WALTON 1999). Aus diesem Argument bezieht die Evolutionskritik ihre eigentliche Legitimation: Mangels Belegen für die eigene (kreationistische) Weltsicht setzen die Evolutionsgegner alles daran, zu demonstrieren, wie wenig wir derzeit noch über die Evolution wissen. Es soll dadurch der Eindruck entstehen, die Evolutionstheorie verliere so an Plausibilität, woran die Hoffnung geknüpft wird, Intelligent Design werde im Gegenzug der Rücken gestärkt. Um mit JUNKER zu sprechen:
Je häufiger sich Fehlschläge bei den Bemühungen um ausschließlich natürliche Erklärungen einstellen, desto unplausibler wird ein solcher Weg (JUNKER 2005a, 30).
Dieses Argument beruht jedoch auf einem Fehlschluss. Erstens folgt aus dem Mangel an Belegen zugunsten einer Theorie kein Argument gegen sie. Zwar wird der Naturwissenschaftler Forschungsprogramme, die über einen langen Zeitraum hinweg keinerlei Erkenntnisfortschritte hervorbringen, irgendwann einstellen und die ihm zugrunde liegende Theorie verwerfen. Dabei kann es sich allerdings um kein systematisches Argument handeln. Aus der Tatsache etwa, dass über Jahr-hunderte vergeblich versucht wurde, der Natur eines Gewitters oder den Prinzipien chemischer Reaktionen mit naturalistischen Beschreibungsmitteln auf die Spur zu kommen, folgte zunächst einmal nur, dass der Wissenshintergrund noch viel zu lückenhaft war. Eine natürliche Erklärung wäre nur dann unplausibel, wenn positive Befunde dagegen sprächen (s. dazu beispielsweise SUKOPP 2006, 92ff). Und genauso verhält es sich auch mit der Evolutionstheorie.
(Martin Neukamm)
Das schein wohl so zu sein^^Pan_narrans schrieb:Ohjemine, Dosch stellt also sein ganzes Wissen und seine ganze Argumentation auf eine einzelne Webpage? Und dann noch eine, de mehr Schein als Sein zu sein scheint?
WAS? oO
Also wenn meine Studenten so wären wie ihr dann wäre es schlecht für mich.
Ich habe förmlich darum gebettelt aber nichts.
Viel spass noch.
Und es ist bekanntermaßen fehlerhaft und tendenziös.
Es ist kritisch und trotzdem gut zuverstehn.Oh mann Ihr seit Biologen.
Das wars aber von mir.
Und es widerspricht eindeutig deiner Überzeugung, dass es den Menschen seit 3 Mrd. Jahren gibt.
