Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Thermometer
Persönlichkeiten können sich ändern. Das ist auch ein bisschen Erziehungssache^^

Also ich bilde hund beispielsweise aus Wenn du ein hast der nich schuss sicher ist dann bleibt das so und ändert sich nicht.
Und Erziehungssache"du kannst Mensch und Tier was beibringen aber trotzdem beiben seine reaktion bei einer bestimmten situation immer die gleiche.

also bei Hunden kann ich da nix zu sagen, da bist du der Experte ;)
aber bei Menschen ists möglich, nicht oft - aber es geht.
daher vermute ich das es bei hunden zumindest ähnlich ist

@dosch

dosch schrieb:Also das kann ich nicht bejan,ich habe 3 kinder und wenn sie geboren werden sind sie schon wie sie sind, sie lernen zwar sachen dazu das ist aber ebend ein lern prozes,aber von tag 1 bist jetzt 10 jahre später sind reaktionen und emotionen gleich geblieben.
Ein anderes beispiel ich züchte auch hunde wenn du ein angsthasen dabei hast bleibt er ein angsthase und wird nicht mutig.Also die persönlichkeit ist schon in der ersten sekunde vorhanden.

Dann wünsche ich Deinen Kindern viel Glück und alles Gute dosch

Die Persönlichkeit eines Menschen entwickelt sich ständig weiter, wenn man
sie nicht nicht einfach mit Glaubenskonstrukten kurzschließt.

Das passiert auch mit Hunden (ich über mich mit selbst auch als Tierflüsterer)
Die Wesensart eines Individuums macht noch lange nicht seine gesamte Persönlichkeit aus.
Das ist ein Prozess, der auch von äußeren Einflüssen (wie auch der Erziehung)
und vielem anderen abhängt.
Dumme Eltern sind oft so dominant, dass sie ihre ihre intelligenten und sensiblen Sprösslinge
nicht selten in eine defensive und ängstliche Grundstimmung zwingen, die jeden Keim der Selbstentfaltung von innen heraus unterdrückt.
Leider auch bei Tieren.

Ich kenne das von Pferden wie auch bei Hunden und wenn die dann Probleme machen,
dann muss man zuerst die Herrchen und Frauchen umerziehen, womit sich das Problem dann von selbst löst.

@Thermometer


Ich kann natürlich nur aus meinen eigenen erfahrung sprechen.Da ich auch Arbeitgeber bin und ein paar meiner leute von klein auf kenne kann ich nur das gleiche sagen wie bei den tieren sie sind wie sie sind.

@dosch
dann hast du wohl einiges mehr an lebenserfahrung als ich^^

@Naturell

Danke,aber meine kinder sind schon glücksschweinchen^^,
Denkst du ich würde meine kinder mit meinen glaubens fragen beheligen oder nerven.
Ich glaube nicht das sie das interessiert sie haben andere sachen im kopf.Und meine hunde sind ausgeglichen sie stehn auch vor 9 uhr nicht auf^^.
Deswegen schreibe ich in forum um andere meinug zu erfahren .Das nicht jeder so denkt wie ich ist mir auch klar aber ich würde nie jemanden mein denken aufzwingen.

@mitras

mitras schrieb:Nur, dass die Evolutionstheorie eben nicht funktioniert.

Sie funktioniert in Teilen zumindest schon. Man kann mit ihr immerhin zielgerichtet Ergebnisse erzielen.
Das besagt nur noch lange nicht, daß sie auch "stimmt".
Will sagen, daraus kann man nun nicht schließen, daß das
a) ex vitro auch so ist. Also ob die Evolutionstheorie in ihrer Gänze auch so auf die Wirklichkeit übertragbar ist.
b) Leben, bzw. seine Genese damit erklärt sei.
Und einiges mehr.

Sie sagt auch nichts über den Anfang weder von Evolution noch von Leben aus. Ein für den hier geführten Diskurs ganz wichtiger Punkt.
Hier zerfällt die Opposition von Evotheorie und Kreatheorie nämlich zu Staub.
Sie behandeln gänzlich verschiedene Vorgänge:
Fortschreitende Lebensentwicklung auf der einen und initiative Lebenswerdung auf der anderen Seite.


Und das ist noch nicht Alles...

@Themometer
Tatsache ist, dass Stoffwechselprozesse bei Bärtierchen und Fröschen (Einlagerung von Glyzerin in den Zellen ...) zu einem Ende kommen - da würde jeder Mediziner den Tod prognostizieren, ob du widersprechen willst oder nicht. Deine Antworten sind kein Widerspruch.

Die Beispiele sind Analogien, was ein Fluidium ist, findest du bei Wikipedia.

"Fresse"... ist eine Beleidigung. Miß mal deine Temperatur, ob da noch alles stimmt.

@Naturell

Du kannst wirklich kein Deutsch.

Naturell schrieb:Es gibt keine Naturgesetze und wer sollte denn der Gesetzgeber sein?

Das lernst Du auch bei euch in Deutschland, wenn du gerne aufpasst.

Wo hast du Deutsch gelernt?

@mitras

Du solltest aufhören dich so über jemanden zu erheben, nur weil du die deutsche Sprache besser beherrscht als er es vielleicht tut.

Es geht nicht darum ob die Grammatik oder Sonstiges bis ins kleinste Detail perfekt sind, sondern darum, dass man versteht, was derjenige sagen will, und das ist bei naturell definitiv der Fall

@Dragonfire
Ich habe überhaupt kein Problem, dass er schlecht deutsch spricht, könnte ich gar nicht, er soll einfach nur mal lernen, wenn etwas so ist wie es ist und Naturgesetze lernt jedes Kind.

Dragonfire schrieb:Es geht nicht darum ob die Grammatik oder Sonstiges bis ins kleinste Detail perfekt sind, sondern darum, dass man versteht, was derjenige sagen will, und das ist bei naturell definitiv der Fall

Definitiv nicht.

@mitras

mitras schrieb:Tatsache ist, dass Stoffwechselprozesse bei Bärtierchen und Fröschen (Einlagerung von Glyzerin in den Zellen ...) zu einem Ende kommen - da würde jeder Mediziner den Tod prognostizieren, ob du widersprechen willst oder nicht. Deine Antworten sind kein Widerspruch.

Was aber an der Umgebungstemperatur liegt, aber einer gewissen davon kommt der Stoffwechsel zum erliegen. Das Glyzerin dient dazu, die Zellen vor der Zerstörung durch Eiskristalle zu bewahren. Steigt die Temperatur wieder auf den Wert "XY", dann setzt der Stoffwechsel wieder ein, das Glyzerin hat seine Wirkung getan, keine Zelle wurde beschädigt, das Fröschlein lebt.

@mitras

Du bist eine Pfeife. Ich kann es durchaus verstehen, dass man sich daran stört, wenn jemand die gesamte Grammatik missachtet.

Aber sich an Kleinigkeiten zu stören, die dir selbst passieren könnten, ist wohl der reinste Witz; und vor allen Dingen, wenn dieses Forum, keine nachträgliche Bearbeitung zulässt.

Was soll ich noch sagen? Willst du absichtlich von den Menschen hier nicht mehr ernst genommen werden?

@mitras

Dies und weit mehr deutet alles darauf hin, (A)*dass das Leben eben keine mechanische Einheit ist, als was es untersucht wird, sondern eher ein Fluidum, das sich selbst von innen heraus Strukturiert als eine Art energetisch-materielle Matrix (B)**nach über die bisherige Physik hinaus unbekannten Gesetzen.

Zu (A)*
Das Leben wird doch gar nicht (mehr) als eine "mechanische Einheit" untersucht. Bei solchen Sätzen bekomme ich den Eindruck, dass sie eine alte "Angst" weiter tragen, die zu ihrer Zeit durchaus berechtigt gewesen sein mag. Eine rein mechanistische (nicht zu verwechseln mit materialistisch) Sicht auf die Welt ist spätestens seit RT und Quantenmechanik so simpel wie im Jahrhundert davor nicht mehr möglich und auch nicht modern.
Das gilt auch für die Biologie. Was diese angeht mag ich persönlich ja Humberto Maturana und Francisco Varela sehr gern. Die beiden haben den Begriff "Autopoiesis" geprägt, vielleicht geht das ja in die Richtung deines "sich selbst von innen heraus Strukturiert" =>
Wikipedia: Autopoiesis
Die Ideen der beiden sind erstens schon älter und zweitens nicht unumstritten. Doch ein einfaches >Maschinen-Automaten-Denken< wirst du bei Biologen i.d.R. selten antreffen!

mitras schrieb:...was ein Fluidium ist, findest du bei Wikipedia.

Äh... nein, nicht wirklich. =>
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASuche&search=Fluidum&go=Artikel
Und insofern kann man deinem Text auch nicht entnehmen, was DU mit diesem Wort meinst. Ganz ohne Haarspalterei, aber wenn ich mich hier als Leser auf meine Assoziationen verlasse, kann ich Meilen weit neben dem liegen, was du schreiben wolltest.

(B)**Hm, ich bin ja kein, wie sagt man... "Physikalist"(^^?), womit ich zum Ausdruck bringen will, dass ich nicht im Traum daran glaube, das nur die "Physik" irgendwie alles bestimmt. In unserem Leben als Menschen. Ist doch Quatsch, ich und sonst wohl auch niemand lebt doch dieses Leben nur auf die physikalischen Gegebenheiten hin. Ja natürlich gibt es all dieses Erleben in menschlichem Leben. Und natürlich brauchen wir dafür ganz andere Beschreibungs- Ebenen ^^
Wie sollte man etwas wie Liebe, Angst, Freude, Abneigung, Wollen, Krieg, Hoffnung und so weiter je physikalisch messen? Und wo zu?
Das wir mittlerweile sehr viel mehr über unsere biologische Basis wissen (können) und das diese auf den verschiedenen Ebenen auch wieder nach, nennen wir es der Einfachheit halber: Naturgesetzen funktioniert, erstaunt mich nicht. Und da ist nicht alles nur Physik, auch die Chemie und Physiologie und und und verlassen diese hochkomplexe Ordnung nicht.
Das wir nicht alles Zusammenhänge durchschauen können und es insofern (da bin ich mir ganz sicher) noch viel zu entdecken gibt, ist doch klar.

Bin mir nicht Sicher, meinst du wirklich "neue Gesetze" oder eine Erweiterung der Erkenntnis über jeweils bestimmte Zusammenhänge?

@mitras
@felixkrull

Ihr beide scheint da zu diesen ziemlich vielen anstrengenden Artgenossen
zu gehören, die ihren Mitmenschen um jeden Preis weismachen wollen, dass ALLES nur
Glaube und Annahme ist, aber ihr dann doch kategorisch ausschließen wollt, dass eure eigene Überzeugung selbst davon betroffen sein könnte.

Ja wie denn?

@mitras ich hab es Dir schon einige male zu erklären versucht
dass das keinen anderen Rückschluss zulässt, als dass es sich hier entweder um kleinkarierte Hochstapler handelt, bei denen der Hausverstand noch nicht mal ausreicht,
um damit die eigen Widersprüchlichkeit zu durchleuchten, oder aber um verantwortungslose
und notorisch geltungssüchtige wie auch gehässige Psychopathen, die einfach die kleinen
Schwächen und Mängel in der Aufmerksamkeit und die Unsicherheit im Selbstbewusstsein
ihrer Mitmenschen ausnützen wollen um sich damit uneingschränkte Bewunderung aussprechen zu können.

Du kannst wirklich kein Deutsch.

naturell schrieb:
Es gibt keine Naturgesetze und wer sollte denn der Gesetzgeber sein?
Das lernst Du auch bei euch in Deutschland, wenn du gerne aufpasst.
Wo hast du Deutsch gelernt?

Was ja hier auch wieder ganz besonders gut heraus sticht.

Ist doch scheißegal wo ich "Deutsch" gelernt habe
und besonders stolz bin ich darauf auch gar nicht. Schon weil ich mich nicht besonders mit dieser Egomanensprache identifizieren will, bei der der Haupteil einer jeden Meinung meist eh nur aus einem ICH besteht.

Ich finde schon das es sehr einleuchten ist was @felixkrull schreibt.

@Naturell
Mit dem deutsch finde ich auch blöd,wichtig ist doch der sinn.

@dosch
das ist einfach das Selbe wie mit der grünen Wiese. :D
Eine Wiese ist nicht immer grün, manchmal ist sie sogar "schneeweiß"
ein anderes Mal braun und grau, weil der Bauer Gülle und Fäkalien
gestreut hat und wieder ein anderes Mal bunt und in allen Farben, weil eine Menge
Blumen darauf wachsen.

Es ist also alles eine Frage der Aufmerksamkeit und nicht die des stur- und starrsinnigen
Glaubens.

@Naturell
Es ist also alles eine Frage der Aufmerksamkeit und nicht die des stur- und starrsinnigen
Glaubens.

Genau so ist es so ist es mit der Evolutionsglaube und so ist das mit dem Götterglauben.
Immer im Auge des betrachters.

@dosch

dosch schrieb:Genau so ist es so ist es mit der Evolutionsglaube und so ist das mit dem Götterglauben.
Immer im Auge des betrachters.

Das ist es eben nicht so dosch
Wenn Du sagst dass du an Gott glaubst, dann zweifelst Du doch an Gott
und stellst damit nur klar, dass Dein Glaube Dein Gott ist.
So verhält es sich auch wenn jemand behaupten würde, dass er an die Evolution glaubt.
Etwas nicht zu glauben ist ja auch nur Glauben. Man glaubt halt, dass es nicht so IST.

Das Auge des Betrachters hat damit aber nichts zu tun, sondern es ist der Betrachter
der sein Auge benutzen will oder auch nicht.

@Naturell


Wenn ich an Gott bzw Götter glaube dann zweifele ich doch nicht das ist doch mein glaube unabhägig was andere glauben,Ich glaube nicht an die Evolution aber das ist auch meine persönliche einstellung.

Ich bin Überzeugt von der Existenz eines Schöpfers und bin zu Teilen auch mit der Evolutionstheorie einverstanden.

Wer siehts genau so od. ähnlich?

@md.teach
ähnlich. aber weniger an Schöpfer als du.