@Cricetus Worauf ich hinaus will? Hier kam die Behauptung auf dass wir jede allgemein wissenschaftliche Meinung ungefragt und unbewiesen als Fakt verwenden dürfen, wobei ich eigentlich nicht weiß wer diese Regel gemacht hat und warum, aber ist ja auch egal.
Deshalb wollte ich darauf hinweisen dass die Bibel sich selbst als Unfug outet, wenn wir das Axiom annemhen dass es (wissenschaftlich gesehen) keine Auferstehung gab.
Dass es ein Axiom ist, hast Du ja im Prinzip bestätigt als Du sagtest: Manche Wissenschaftler lehnen die Auferstehug ab, und manche akzeptieren sie zwar, aber die sind eher nicht vertrauenswürdig (WEIL sie die Auferstehung akzeptieren).
Ich wollte diesen Fakt in einem anderen Faden des Threads weiterführen, dass nämlich Paulus sagt "WENN es keine Auferstehung (im wörtlichen Sinne) gab, so kann man das ganze Evangelium mit allem Drum und Dran komplett vergessen."
Das wollte ich diesem Gesprächspartner sagen, weil er zwar an die Bibel glaubt, sie sogar für göttlich hält, aber im Licht der Wissenschaft eben. Also haben wir mit der Bibel im übertragenen Sinn einen Zeugen für die Wahrheit, sagen wir mal in einer Gerichtsverhandlung, dessen erste Aussage darin besteht dass er ein Lügner ist und dessen zweite Aussage in der Bitte besteht, im kein Wort zu glauben. Es erscheint mir widersinnig, diesen Zeugen gegen seinen erklärten Willen für glaubhaft zu halten.
Das Gericht müsste sagen: Sie lügen wenn Sie behaupten dass Sie ein Lügner sind.
:D
Cricetus schrieb:Und woher willst du wissen, dass er auf einem Holzblock stand? Immerhin musste es schnell gehen, da am Abend keine Leichen mehr hängen durften.
