Bewusstseinsentwicklung

@snafu

Ich sprach von jemandem der sich die Augen zubindet und einfach losläuft, sprich der seine Wahrnehmung also einschränkt und sie dann nicht hintenrum mit dem Stöckchen wieder reinlässt.
-Du hast aber naürlich Recht.
Das Beispiel soll jedoch was ja auch vollkommen klar ist beweisen, das die Mauer auch dann da ist, wenn man sie sich eben NICHT vorstellt.

Vorstellungen mag man ansonsten problemlos ablegen können, nur wo soll dann die Unsterblichkeit her kommen?

-Ich halte das weiterhin für eine Glaubenssache.

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Wenn man sich die Augen zubindet und einfach losläuft, wird eine Mauer einen dennoch bremsen, auch wenn man sie vorher nicht wahr nahm und vorstellte.

Wenn du eine Mauer durchqueren willst, indem du lediglich deinen Seh-Sinn deaktivierst, hast du dir dafür offensichtlich den falschen Sinn ausgewählt.

Schau einmal nach, wie Pflanzen eine Mauer durchdringen können, von der du dachtest, sie ist fest und stabil und undurchdringlich.

@oneisenough

Damit triffst du den Punkt des Beispiels nicht. Es geht darum mit dem Beispiel aufzuzeigen das es keinerlei Vorstellung bedarf, die Mauer ist auch völlig ohne eine Vorstellung da.

Leichter ist es aber natürlich die Mauer bereits im Vorfeld zur Kenntnis zu nehmen, sich also ein Bild von der Situation zu machen, um die Mauer dann ganz locker und auf vielfältigste Weise überwinden zu können.

Die Mauer, welche auch da ist, wenn man sie sich nicht vorstellt. Sie muss nicht erst durch eine Vorstellung geboren werden.

Es sollte auch vollkommen klar sein das ich davon rede und nicht davon, das man eine Mauer nicht durchdringen könnte, odeer umgekehrt durchdringen könnte, wenn man seinen Sehnerv deaktiviert.

Ja das sollte eigentlich alles klar sein...

Um noch ein kleines Witzchen einzubauen frage ich Dich, was in betreffendem Beispiel (jemand mit verbundenen Augen rennt gegen Mauer) zuerst da war.

War zuerst die Mauer oder die Aufmerksamkeit da? ^^

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Es geht darum mit dem Beispiel aufzuzeigen das es keinerlei Vorstellung bedarf, die Mauer ist auch völlig ohne eine Vorstellung da.

Würdest du keinen deiner Sinne auf eine Mauer richten, welche Wirkung hat sie dann auf dich?

@oneisenough

Renn mal mit verbundenen Augen gegen eine Mauer, dann lernst Du die Wirkung kennen.

Dieses praktische Beispiel ist leicht nachzuahmen und die Wirkung wäre ungleich höher als alles, was ich dazu nun ausführen könnte.

Ja ich wünschte, das würdest Du tun :P

@Jimmybondy

Wieso schreibst du mir etwas, wonach ich nicht gefragt habe?

Wieso schreibst du mir etwas über Berühungen von Mauern, wenn ich doch gefragt habe, welche Wirkung du spürtest, wenn du KEINEN Berührungssinn benutzt?

@oneisenough

Wieso gehtst Du nicht auf mein Beispiel ein, redest von ganz anderen Dingen und forderst dann das man darauf eingeht? Gehts noch?^^

Im betreffenden Beispiel geht es um jemanden der mit verbundenen Augen gegen eine Mauer läuft.

Verstehts Du das?

Jimmybondy schrieb:Ja ich wünschte, das würdest Du tun :P

Lol.

@Jimmybondy

Was ist so ungewöhnlich daran, wenn jemand mit verbundenen Augen gegen eine Mauer läuft?

Die Mauer gibt es für ihn nur deswegen, weil seine Sinne bestimmten Schwingungen, die wir Materie nennen, den Eindruck von Festigkeit verleihen. Wieso weißt du das nicht?

@oneisenough

Ich habe nirgends behauptet das mein Beispiel ungewöhnlich sein muss.
Die Mauer gab es für die betreffende Person offensichtlich nicht, er nahm sie ja nicht zur Kenntnis.
Dennoch war die Mauer dort und er rannte im Beispiel dagegen.

Man beachte die Reihenfolge.

Erst war da die Mauer, dann der Schmerz und erst dann die Vorstellung
das da nun etwas im Weg stand, welches den Eindruck von Festigkeit vermittelt.


Erst Mauer, dann Vorstellung. Nicht umgekehrt, die Vorstellung hat die Mauer nicht geschaffen.

Mir ist es gleich ob die Grundsubstanz der Mauer gegen die im Beispiel gerannt wurde nun als Materie oder als Schwingung benannt wird, weisst Du das nicht?

@Jimmybondy

Wenn du keine oder vollkommen andere Sinnesqualitäten benutzen würdest, dann gäbe es dich für keine Mauer. Ob dir das gefällt oder nicht, spielt keine Rolle. Das ist nunmal so.

Jimmybondy schrieb:Um noch ein kleines Witzchen einzubauen frage ich Dich, was in betreffendem Beispiel (jemand mit verbundenen Augen rennt gegen Mauer) zuerst da war.

War zuerst die Mauer oder die Aufmerksamkeit da? ^^

Solche Fragen sind etwas für Hitparaden-Fans. An die musst sie richten. Du kannst solche Leute leicht hereinlegen, indem du dieselbe "Was kam zuerst"-Frage ständig wiederholst, sobald sie dir etwas Konkretes genannt haben und du dann nach der Entstehung des von ihnen Genannten fragst. Und so weiter ...

Never ending story, - nur was für Hitparaden-Fans.

oneisenough schrieb:Wenn du keine oder vollkommen andere Sinnesqualitäten benutzen würdest, dann gäbe es dich für keine Mauer. Ob dir das gefällt oder nicht, spielt keine Rolle. Das ist nunmal so.

Einem lebenden Menschen dürfte es äußerst schwer fallen mit verbundenen Augen gegen eine Mauer zu rennen, ohne diese dann zur Kenntnis zu nehmen. DAS ist nunmal so.
Es scheint so zu sein das dir dies nicht gefällt, aber da kann ich Dir nicht bei helfen.

oneisenough schrieb:Solche Fragen sind etwas für Hitparaden-Fans. An die musst sie richten. Du kannst solche Leute leicht hereinlegen, indem du dieselbe "Was kam zuerst"-Frage ständig wiederholst, sobald sie dir etwas Konkretes genannt haben und du dann nach der Entstehung des von ihnen Genannten fragst. Und so weiter ...

Never ending story, - nur was für Hitparaden-Fans.

Du bist doch hier derjenige welcher die eristische Dialektik rauf und runter vorführt und das Thema mit einer Dauerwiederholung lahm gelegt hat.
Du bist es der unbequemen Fragen ausweicht, sie ignoriert, Dinge verdrehst usw.

Und Du bist derjenige welcher in anderem Kontext solche "was kam zuerst" Fragen völligst ausgereitzt hast. Da wirst du mir wohl auch eine solche Frage zugestehen mögen?^^

@Jimmybondy

Danke für deinen Kommentar. Doch damit schaffst du nicht das aus der Welt, was ich eben über die Sinne sagte.

Wenn du mir nicht glaubst, - engagiere so viele Wissenschaftler wie du magst und bezahlen kannst. Die werden dir bestätigen und erklären, was sich tatsächlich dort befindet, wo du eine Mauer siehst und spürst.

Jimmybondy schrieb:Einem lebenden Menschen dürfte es äußerst schwer fallen mit verbundenen Augen gegen eine Mauer zu rennen, ohne diese dann zur Kenntnis zu nehmen.

lol ,erinnert mich an die erste szene in dem filmchen hier ,als der "psi-krieger" mit anlauf durch eine wand wollte-- und natürlich an ihr abprallte.

MÄNNER DIE AUF ZIEGEN STARREN - deutscher Trailer

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@oneisenough

Danke für deinen Kommentar. Doch damit schaffst du nicht das aus der Welt, was ich eben über die Sinne sagte.

Wenn du mir nicht glaubst, - engagiere so viele Wissenschaftler wie du magst und bezahlen kannst. Die werden dir bestätigen und erklären, was sich tatsächlich dort befindet, wo du eine Mauer siehst und spürst. Da ist keine Mauer, außer der, die du errichtet hast.

Wenn man drüber stolpert, sich gar verletzt, dann ist da offensichtlich etwas, was die Sinne zur Kenntnis nehmen und es ist eine unangenehme Sache. Daran wird kein Wissenschaftler was ändern.
Im Gegenteil, -natürlich- wird dem von mir grade getippten auch kein Wissenschaftler widersprechen.
Manch einer davon wird aber vielleicht anmerken das die nun von der Mauer im Beispiel zu unterscheidende von Dir eingeführte unsichtbare Mauer nicht in mir sondern tatsächlich in Dir zu verordnen ist.

Und da sage ich Dir, werde das zarte Pflänzchen von dem Du gehört hast, also das welches die Mauer durchwandert hat. =)

@Jimmybondy

Mauern gibt es nur in der 3D-Welt, damit du etwas hast, um zu lernen, wozu es Sinne gibt. Aber derzeit interessierst du dich mehr für Mauern und weniger für deine Sinne. Das ist vollkommen in Ordnung.

@pere_ubu

Verdammt, muss den Film doch mal schauen... :D

@oneisenough

Ich interessiere mich derzeit nicht für Mauern, das ist letztlich nur ein McGuffin, oder je nach Augenblick von welchem wir reden ist es auch eine Metapher um gewisse Aussagen hier im Thread zu widerlegen. Das sollte sich alles aus dem Verlauf erschliessen können, wenn man nicht andere Aspekte einfügen möchte.

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Wenn man drüber stolpert, sich gar verletzt, dann ist da offensichtlich etwas, was die Sinne zur Kenntnis nehmen und es ist eine unangenehme Sache.

Wer hat dir nur erzählt, dass Sinne etwas zur Kenntnis nehmen könnten? Das findet man heute in keinem anständigen Biologiebuch mehr.

Sinne nehmen nix zur Kenntnis.

Ein Geräusch kann sich nicht selbst hören.
Ein Gefühl kann sich nicht selbst fühlen.
Ein Ton kann sich nicht selbst hören.
Ein Geschmack kann sich nicht selbst schmecken.
Ein optischer Reiz kann sich nicht selbst sehen.

oneisenough schrieb:Ein Geräusch kann sich nicht selbst hören

oneisenough schrieb:Ein optischer Reiz kann sich nicht selbst sehen.

der hörende hört ,und der sehende sieht.

(Matthäus 13:13-14) . . .Deshalb rede ich in Gleichnissen zu ihnen, weil sie, obgleich sie schauen, vergeblich schauen und, obgleich sie hören, vergeblich hören und auch den Sinn davon nicht erfassen; 14 und an ihnen erfüllt sich die Prophezeiung Jesajas, welche sagt: ‚Hörend werdet ihr hören, doch keineswegs den Sinn davon erfassen; und schauend werdet ihr schauen, doch keineswegs sehen.


wer ist es ,der trotz wahrnehmung dessen nichts hört und sieht? der ,der den SINN nicht ERFASST ;)

(Matthäus 13:15) . . .Denn das Herz dieses Volkes ist unempfänglich geworden, und mit ihren Ohren haben sie gehört, ohne zu reagieren, und ihre Augen haben sie geschlossen, damit sie mit ihren Augen nicht etwa sehen und mit ihren Ohren hören und mit ihrem Herzen den Sinn davon erfassen und umkehren und ich sie heile.‘

@oneisenough

Ich bezog mich auf Dein Statment bezüglich der "Sinnesqualitäten".
Das sollte klar sein.
Das Du immer jedes Fitzelchen suchst um Deine Phrasen ala "Wer hat Dir nur erzählt" usw. rauszuhauen, und dem Gegenüber Unkenntnis und was weiss ich noch alles anzudichten, sagt im Grunde alles.

Ich nehme natürlich durch meine Sinne zur Kenntnis, es ist vollkommen klar das ich es so meinte.

Kannst Du Dir Deine überflüssgien Lästigkeiten sparen?

@Jimmybondy

Jimmybondy schrieb:Ich nehme natürlich durch meine Sinne zur Kenntnis, es ist vollkommen klar das ich es so meinte.

Diesen Text hier, den du "mit deinen Sinnen zur Kenntnis nimmst" (in diesem Fall deinem Seh-Sinn), - diesen Text haben deine Sinne und dein Gehirn erst als einen Bewusstseinsinhalt erschaffen, damit es für dich etwas gibt, was du lesen kannst. Deine Sinne haben den Text nicht zur Kenntnis genommen, sondern ihn ERSCHAFFEN. Ohne deine Sinne und dein Gehirn gäbe es diesen Text für dich nicht und du würdest "einfach so ins Leere blicken".

Zu abgefahren, denkst du? Alles nur ausgedacht? As you like it ...

@oneisenough schrieb : . . . gelangt man von etwas Niederwertigerem zu etwas Höherwertigerem durch kontinuierlich gute und ausreichende Ernährung.

Sorry, aber das ist schlicht NONSENS ! Ein Säugling ist nichts "minderwertiges", er ist das gleiche wie du und ich !

oneisenough schrieb:Diesen Text hier, den du "mit deinen Sinnen zur Kenntnis nimmst" (in diesem Fall deinem Seh-Sinn), - diesen Text haben deine Sinne und dein Gehirn erst als einen Bewusstseinsinhalt erschaffen, damit es für dich etwas gibt, was du lesen kannst. Deine Sinne haben den Text nicht zur Kenntnis genommen, sondern ihn ERSCHAFFEN. Ohne deine Sinne und dein Gehirn gäbe es diesen Text für dich nicht und du würdest "einfach so ins Leere blicken".

Zu abgefahren, denkst du? Alles nur ausgedacht? As you like it ...

Du bist der Urheber des Textes und ich habe ihn zur Kenntnis genommen, da er nach Regeln verfasst wurde, welche wir beide erlernt haben.
Ich habe Deinen Text anschliessend nach dem Du Ihn verfasst hast zur Kenntnis genommen.
Ohne Deine Urheberschaft wäre dies nicht möglich gewesen, Du hast diesen Text also erschaffen.

Korrekt ist das es bei einer Nichtkenntnisnahme dieses Textes meinerseits, ein "für mich" nicht gäbe, efür Dich gäbe es diesen Text dann aber immer noch.

Da nützt alles drumherumreden nicht, Du und nicht ich bist in dem Beispiel der Verfasser und es ist ein ganz schlichter Sachverhalt.

Man muss da nichts rumdoktorn um irgendwelche abstrusen Thesen zu untermauern.