Religion vs Wissenschaft

@Pantha

Pantha schrieb:TAber die wenigsten Dinge haben ein Gegenteil. Wenn man von poetischen oder philosophischen Konstrukten absieht, die aber keine Rolle spielen sollten." die Aussage, die du mir unterstellst.

Aber genau das, hast Du geschrieben.


Diskussion: Religion vs Wissenschaft

Pumpkins schrieb:Text

Pantha schrieb:Du hast behauptet, die meisten, später auch alle, Dinge hätten einen Gegensatz. Ich habe das angezweifelt und du hast keinen Nachweis gebracht.

Nachweise habe ich genug gebracht, wenn du sie nicht siehst, ist das nicht meine Schuld.

Also nochmal:

Umgangssprachlich wird der Ausdruck allgemein

für den Sachverhalt, das etwas (eine Aussage, eine Kraft etc.) etwas anderem entgegengesetzt ist
oder für die Herbeiführung eines solchen Sachverhalts durch eine Handlung, die etwas anderem entgegen setzt oder stellt (die Entgegensetzung, z. B. das Gegenvorbringen, die Antithese, der Widerstreit)
für das, was einem anderen entgegensteht (das Entgegengesetzte; Bsp.: die Wärme ist ein Gegensatz zur Kälte; das Wahre ein Gegensatz zum Falschen); oder
für das Verhältnis des Entgegenstehenden (das Gegensatzverhältnis, z. B. der Widerspruch, der Kontrast, das Gegenteil, die (In)Kompatibilität).

verwendet.

Dies bezogen auf die Wirklichkeit (im engeren Sinn) (z. B. Klassengegensatz; übertragen: Feindschaft, Feindseligkeit) oder/und auf Aussagen (Behauptungen, Rechtspositionen, Meinungen) und davon abgeleitet auf Begriffe.

Die Einteilungen des logischen Gegensatzes

Der logische Gegensatz wird zumeist grundeingeteilt

in kontradiktorischer Gegensatz und
konträrer Gegensatz.[9]

Daneben wird auch eine Dreiteilung genannt in:

kontradiktorischer Gegensatz,
konträrer Gegensatz und
subkonträrer Gegensatz.[10]

Auch werden als „Gegensatz-Grundformen“ angeführt

kontradiktorisch (kalt – nicht kalt)
konträr (kalt und warm)
privativ (sehend und blind)
relativ (Vater – Sohn)
polar (Mann-Frau)

Deiner Meinung nach gibt es also fast keine Gegensätze. Ok. Leider gibt es sie aber doch.

Wikipedia: Gegensatz

Der kontradiktorische Gegensatz (auch: Kontradiktion, Widerspruch [12]) ist der logische Gegensatz, der besteht, wenn eine Aussage die Negation der anderen ist (bzw. ein Begriff die Negation des anderen ist).

Der kontradiktorische Gegensatz der klassischen Logik entspricht der Kontravalenz (fwwf) der modernen Aussagenlogik.[13]

Beispiel für kontradiktorische Aussagen:
„Jeder Baum hat Wurzeln.“ – „Nicht jeder Baum hat Wurzeln.“

Beispiele für kontradiktorische Begriffe:
„Sein“ – „Nichtsein“ bzw. „Nichts“
„weiß“ – „nicht-weiß“
„Möglichkeit“ – „Unmöglichkeit“

Ein konträrer Gegensatz liegt vor, wenn – unter Umständen nur innerhalb eines bestimmten Bezugssystem – nicht beides zugleich der Fall (wahr) sein kann, jedoch beides nicht der Fall (falsch) sein kann.

Beispiel für konträre Aussagen:
„Alle Schwäne sind weiß“ – „Kein Schwan ist weiß“.[14]
„Jeder Baum hat Wurzeln.“ – „Kein Baum hat Wurzeln.“

Beispiele für konträre Begriffe:
„Sein“ – „Anders-Sein“
„weiß“ – „schwarz“
„Kreis“ – „Quadrat“
„Maximum“ – „Minimum“

@Kayla
Ja, das habe ich geschrieben, es ist aber nicht gleichbedeutend mit der Aussage, es gäbe keine Gegensätze. Das habe ich nirgendwo geschrieben.

Ich habe gesagt, dass die wenigsten Dinge ein Gegenteil haben, außer in philosophischen und poetischen Konstrukten. Und was postest du, die philosphische Definition für Gegensätze.

Und ich bleibe auch dabei, nicht alles hat ein Gegenteil.

@Pantha

Pantha schrieb:Und ich bleibe auch dabei, nicht alles hat ein Gegenteil.

Schön, bleib dabei, aber denk dran, wenn Du auf das Gegenteil von Dir triffst. Was bitte hat die Realität mit Philosophie zu tun ? Es gibt vielleicht nicht zu Allem einen Gegensatz, aber es gibt sie.

Nach dem was man heute weiß gibt es keinen Gegensatz! Laut dem 2. Hautsatz der Thermodynamik landet JEDES abgeschlossene System irgendwann im thermodynamischen Gleichgewicht.

In der Realität kann das natürlich sehr lange dauern. Oder geschieht gar nicht, weil es dieses Gleichgewicht überhaupt nicht gibt. Jedenfalls nicht bei jedem System.

@Kayla
mmh lass gut sein. Du kannst mit Philosospie schlicht nicht die Realität der Physik ergreifen und erfassen. Ich glaub du verstehst gar nicht was die die anderen sagen wollen.

die Dualität der Dinge ist wie hier erwiesen kein Natürliche Tatsache sondern ein Menschliches Denkmodell.

@Kayla

Kayla schrieb:Schon wieder eine Behauptung ohne Beweisführung.

Ich weiß zwar noch immer nicht, was für ein Stück du hier aufführst, aber bis eben ging ich davon aus, daß du dich mit dem Inhalt der von dir als das Beispiel für "Unstimmigkeiten" verlinkten Seite "Fehler der Wissenschaft" beschäftigt hast, also mit der angeblichen "Widerlegung der Photosynthese-Theorie" durch den Herrn Enger vertraut bist.

Offenbar bist du das ganz und gar nicht. Mein Fehler.

Hier sind seine Fehler:

Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie
Pflanzen fressen den Boden
Abbau von Radioaktivität

Reicht dir das als Beweisführung?

@Fedaykin
Du machst den Fehler Dinge zu trennen. Was nicht neu oder gerade mal angesagt ist, um den aspekt dessen zu erkennen was sowohl die Philosophen als auch die Wissenschaftler suchen, es bleibt der eine Kern. Der Philosoph weis das er existent ist, die Wissenschaft versucht ihn zu beweisen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:die Dualität der Dinge ist wie hier erwiesen kein Natürliche Tatsache sondern ein Menschliches Denkmodell.

Da ich nicht ganz unterbelichtet bin, habe ich das auch schon verstanden. Mir geht es aber darum, das Otto Normalverbraucher eben nicht wissenschaftlich denkt. Und das es deshalb wenig Sinn macht, Menschen einzureden, sie würden falsch denken, nur weil sie Gegensätze formulieren. Sie denken so und auch das ist real.

@geeky

geeky schrieb:Reicht dir das als Beweisführung?

Vorläufig ja.:)

occitania schrieb:Du machst den Fehler Dinge zu trennen. Was nicht neu oder gerade mal angesagt ist, um den aspekt dessen zu erkennen was sowohl die Philosophen als auch die Wissenschaftler suchen, es bleibt der eine Kern. Der Philosoph weis das er existent ist, die Wissenschaft versucht ihn zu beweisen.

mmh warum bleiben wir nicht einfach bei den Fakten.

"Mir geht es aber darum, das Otto Normalverbraucher eben nicht wissenschaftlich denkt. Und das es deshalb wenig Sinn macht, Menschen einzureden, sie würden falsch denken, nur weil sie Gegensätze formulieren. Sie denken so und auch das ist real.""

dann geh zurück auf Los und schaue worum es in diesem Thread geht.

und die Welt wäre leichter wenn die Menschen mehr Wissenschaftlich denken würden, statt spiriutell.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:und die Welt wäre leichter wenn die Menschen mehr Wissenschaftlich denken würden, statt spiriutell.

Dann sage das den Menschen und gib ihnen die Möglichkeit dazu. Aber es gibt immer noch die Freiheit zu denken wie man will. Wissenschaft ist ein Teil des Lebens, aber nicht nur. Zu behaupten, spirituell denkende Menschen hätten von Wissenschaft keine Ahnung ist genau der Fehler im Denken von Leute, welche das behaupten, nämlich unwissenschaftlich und voller Vorurteile.

@Kayla

Kayla schrieb:spirituell denkende Menschen hätten von Wissenschaft keine Ahnung ist genau der Fehler im Denken von Leute, welche das behaupten

allerdings wird es auf allmy immer wieder bestätigt.

@Kayla

Kayla schrieb:Zu behaupten, spirituell denkende Menschen hätten von Wissenschaft keine Ahnung ist genau der Fehler im Denken von Leute, welche das behaupten, nämlich unwissenschaftlich und voller Vorurteile.

Selbstverständlich gibt es auch spirituell denkende Menschen, die mindestens genausogut wissenschaftlich denken können, das schließt sich nicht aus. Was du in seine Worte hineindeutest, das kann ich aus ihnen beim besten Willen nicht herauslesen.

... voller Vorurteile?

;)

@interrobang

Tallerdings wird es auf allmy immer wieder bestätigt.

Ja genau, das manche Wissenschaftsanhänger hier eben voller Vorurteile sind. Danke das du es zu gibst.

@geeky

geeky schrieb:Tdas kann ich aus ihnen beim besten Willen nicht herauslesen.

Schutzbehauptungen gehören auch dazu.

@Kayla
Ich meinte eher das Esoteriker und Spirituosen oft keine ahnung von Wissenschaft haben und damit hier herumprahlen.

@interrobang

interrobang schrieb:oft keine ahnung von Wissenschaft haben und damit hier herumprahlen.

Das ist relativ, denn Manche die immer wissenschaftlich herum argumentieren, haben meistens auch nicht viel Ahnung von Wissenschaft und bemühen dafür Wiki.

@Kayla
Ja stimmt sie verwenden ja sogar quellenngaben die bösen :D

@Kayla
Also gehen wir nicht mehr auf den Versuch ein, mir Aussagen in den Mund zu legen. Oder die Tatsache, dass deine Argumentation darauf beruhte, dass alles ein einziges Gegenteil hat, was du nicht belegen konntest.