Religion vs Wissenschaft

@interrobang

Nur aus interesse... kennst du den unterschied zwischen einer theorie und einer Wissenschaftlichen Theorie?
Nun gut der ist ja überall nach zu lesen

Hier aus Wiki

Alltagstheorien sind die, oft miteinander unverbundenen( Teil- )Theorien, die sich Menschen aus ihren Erfahrungen bilden und nach denen sie handeln, auch wenn sie sich dessen gar nicht bewusst sind. Sie können hochpersönlich sein oder auch von Vielen geteilt werden.
Sie sind in allen Lebensbereichen wirksam.

Die Wissenschaftstheorie ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit dem Selbstverständnis von Wissenschaft in Form der Analyse ihrer Voraussetzungen, Methoden und Ziele beschäftigt.
Dabei wird besonders ihr Wahrheitsanspruch kritisch hinterfragt.
Für die Forschung, die nach neuen Erkenntnissen sucht, ist insbesondere die Frage nach den Methoden und Voraussetzungen der Erkenntnisgewinnung von Bedeutung.
Diese Frage wird in der Erkenntnistheorie behandelt.

Einstein schreibt: „ Die gegenseitige Beziehung von Erkenntnistheorie und Wissenschaft ist von erkwürdiger Art. Sie ist aufeinander angewiesen.
Erkenntnistheorie ohne den Kontakt mit Wissenschaft wird zum leeren Schema,
Wissenschaft ohne Erkenntnistheorie ist so weit überhaupt denkbar primitiv und verworren“

Hast du noch ne andere auslegung des Unterschieds ?

Kannst du dafür ein paar beispiele zeigen damit man weis was du meinst? Im grunde bestätigt das eben das es in der Wissenschaft keine Dogmen gibt.

Da fällt mir schlicht das Beispiel mit der Flachen Erde ein die Dogmatisch bestimmt war, die dann natürlich wiederlegt u. berichtigt wurde.

Es gibt ja auch genug Religiöse Wissenschaftler und auch in der Evolutionstheorie gibt es mehr als du wahrscheinlich glauben magst. Die Evolutionstheorie ist keinefalles eine Atheistische Theorie.

Natürlich gibt es die.
Diene Einsicht ist super
Die Evolutionstheorie wird aber von vielen Atheiisten benutzt um Religiösen Glauben oder auch Gott gänzlich aus zu schliesen

@Lamm
Wir hatten an aktuellere Beispiel gedacht. Wissenschaft in ihrer heutigen Definition ist noch nicht sonderlich alt. Wiederlegungen der flachen Erde gehen bis auf das 6. Jahrhundert vor Christus zurück. Unabhängig davon war sie nie Bestandteil irgendeiner wissenschaftlichen Weltsicht.

Interrobang meinte eher den unterschied zwischen wissenschaftlicher Theorie und wissenschaftlicher These, da diese eher dem entspricht, was im Volksmund Theorie genannt wird.

@Lamm

Lamm schrieb:Hast du noch ne andere auslegung des Unterschieds ?

Ähm.. ich meine eine Wissenschaftliche Theorie und nicht Wissenschaftstheorie..
Aber gut, das ist die bestätigung das du davon keine ahnung hast.
Frage: Willst du es wissen was Wissenschaftler unter einer Theorie verstehen?

Lamm schrieb:Da fällt mir schlicht das Beispiel mit der Flachen Erde ein die Dogmatisch bestimmt war, die dann natürlich wiederlegt u. berichtigt wurde.

Was hat die Flache erde mit einem Wissenschaftlichen dogma zu tun? o_O
auserdem sagtest du:

Lamm schrieb:Desweiteren werden wie du sicher selbst weißt, Wissenschaftliche Theorien die lange Jahre bestand haben hier u. heute wiederlegt u. berichtigt

Glaubst du das die Flache Erde erst seit kurzem wiederlegt wurde?

Lamm schrieb:Die Evolutionstheorie wird aber von vielen Atheiisten benutzt um Religiösen Glauben oder auch Gott gänzlich aus zu schliesen

Von wem den?

@Lamm

Lamm schrieb:Desweiteren werden wie du sicher selbst weißt, Wissenschaftliche Theorien die lange Jahre bestand haben hier u. heute wiederlegt u. berichtigt

Das Konzept einer flache Erde war nie "wissenschaftliche Theorie", schon in der Antike war die Kugelform bekannt. Aber von Gegnern einer wissenschaftlichen Denkweise wird dieses vermeintliche Beispiel natürlich immer wieder gern gebracht - auch wenn es nichts über die Wissenschaft aussagt, sondern nur über den naiven Glauben, den manche von ihr haben.

Außerdem liegt es im Wesen der Wissenschaft, daß Fehlannahmen nicht lange Bestand haben, dazu gibt es viel zu viel wissenschaftlichen Nachwuchs, der sich einen Namen machen will - und wie gelänge das besser als durch die Widerlegung einer bis dahin als gesichert angesehenen Annahme.

Bring doch dafür mal ein paar Beispiele, am besten gleich für Wissenschaft UND Religion.
Oder werden in der Religion keine Fehler erkannt und verbessert?

@interrobang

Eine wissenschaftliche Theorie ist ein vereinfachendes interpretierendes Modell spezieller Aspekte einer sinnlich und messtechnisch kollektiv erfahrbaren Realität (Empirie).
Es ist dabei nicht notwendig, dass die Theorie dem unmittelbaren Eindruck der Realität entspricht.
Sie muss lediglich die empirischen Daten beschreiben, erklären und vorhersagen.

Für eine wissenschaftliche Theorie ist es also zunächst irrelevant, ob sie wahr, ethisch gut oder unmittelbar einleuchtend ist.
Da wissenschaftliche Theorien die geforderten Kriterien auf sehr unterschiedlichem Niveau erfüllen, spricht man bei besonders unsicheren Theorien oft von Hypothesen und bei besonders sicheren Theorien oft von Sätzen oder Naturgesetzen (z.B. Energieerhaltungssatz).

Der renommierte Mikrobiologe Carl Woese hat jetzt Teile der Evolutionstheorie von Charles Darwin widerlegt. Woese ist bekannt dafür, mit seinen Erkenntnissen für Aufregung in der wissenschaftlichen Welt zu sorgen.

Darwins Theorien beruhen auf einer linearen Entwicklung. Alles Leben basiere auf einer Art 'Ur-Zelle', aus der sich spätere Lebensformen entwickelt haben. Evolution habe demnach durch natürliche Auslese innerhalb einer Gattung stattgefunden.

Woese hält diese Behauptung für nicht haltbar. In einem Artikel in der Zeitschrift 'Proceedings of the National Academy of Science' schreibt er, dass vielmehr der Gen-Austausch unter unterschiedlichen Organismen für die Evolution verantwortlich sei.

Quelle ist Short News

oder http://www.mysteria3000.de/2002/einstein-und-die-relativitatstheorie-alles-widerlegt

Es gibt einige Beispiele doch mir ist es zu müsig Sie alle zu suchen.
Das könnt Ihr selber
Ich weiß das vergangene, gegenwärtige u. auch zukünftige Wissenschaftliche Theorien wiederlegt, ergänzt oder verbessert wurden u. werden.
Ob man den ausführungen jedes einzelnen Wissenschaftlers, deren Bücher, deren Präsentationen, deren Erklärungen Glauben schenken mag bleibt jedem selbst überlassen.

@Lamm

Lamm schrieb:Ich weiß das vergangene, gegenwärtige u. auch zukünftige Wissenschaftliche Theorien wiederlegt, ergänzt oder verbessert wurden u. werden.

Dann bringe doch bitte die erbetenen Beispiele. Das mit der flachen Erde war ja schon mal ein Fehlschluss.
Bei der Gelegenheit kannst du auch gleich den Umgang der Religion mit neuen Erkenntnissen erklären.

@Lamm

Lamm schrieb:Eine wissenschaftliche Theorie ist ein vereinfachendes interpretierendes Modell spezieller Aspekte einer sinnlich und messtechnisch kollektiv erfahrbaren Realität (Empirie).
Es ist dabei nicht notwendig, dass die Theorie dem unmittelbaren Eindruck der Realität entspricht.
Sie muss lediglich die empirischen Daten beschreiben, erklären und vorhersagen.

Für eine wissenschaftliche Theorie ist es also zunächst irrelevant, ob sie wahr, ethisch gut oder unmittelbar einleuchtend ist.
Da wissenschaftliche Theorien die geforderten Kriterien auf sehr unterschiedlichem Niveau erfüllen, spricht man bei besonders unsicheren Theorien oft von Hypothesen und bei besonders sicheren Theorien oft von Sätzen oder Naturgesetzen (z.B. Energieerhaltungssatz).

Wo hast du das den her?

Du nihmst etwas von einer seite die Mysteria heist als Quelle? :D

Warum ist es für dich so ein Problem das die Wissenschaft versucht sich zu verbessern?

@Pantha

Pantha schrieb:Gut, also sind wir jetzt endgültig in die Philosophie abgedriftet.

Kerngebiete der Philosophie sind die Logik (als die Wissenschaft des folgerichtigen Denkens), die Ethik (als die Wissenschaft des rechten Handelns) und die Metaphysik (als die Wissenschaft der ersten Gründe des Seins und der Wirklichkeit). Weitere Grunddisziplinen sind die Erkenntnis- und Wissenschaftstheorie, die sich mit den Möglichkeiten des Erkenntnisgewinns im Allgemeinen bzw. speziell mit den Erkenntnisweisen der unterschiedlichen Einzelwissenschaften beschäftigen.

Wikipedia: Philosophie

Wo ist das Problem ? Nur weil Mangel an Wärmeenergie besteht, gibt es keine Kälte ?

@Kayla
Das hauptproblem ist das du physikalische vorgänge nicht verstehst.

@interrobang

interrobang schrieb:Das hauptproblem ist das du physikalische vorgänge nicht verstehst.

Nö, das Hauptproblem ist, das Du Dir heraus nimmst zu beurteilen, das ich es nicht verstehe. Ich habe bereits erklärt, das man sehr wohl wissen kann, das es kalt ist, weil Wärme fehlt. sonst würden wir ja nicht heizen. Auf der anderen Seite habe ich erklärt, das wissenschaftliche Fakten und Empfindungen zwei unterschiedliche Interpretationsebenen sind. Es wird Niemandem automatisch wärmer, nur weil er weiß, das Kälte auf einem Mangel an Wärmenergie beruht, sondern er wird sich diese Wärmenergie beschaffen. Also noch mal, wo ist das Problem ? Bevor Du mir weiter einen Mangel an physikalischem Wissen vorwirfst, solltest Du Dich erst mal mit dem Unterschied zwischen Wissenschaft und menschlichen Reaktionen befassen, auf welchen eben besagte Dualismen beruhen.

@Kayla
Dein Dualismus ist dein Religiöses konzept, und weiter?
30° ist weniger als 40° und doch ist beides warm und nicht nur das eine.

@Kayla

Kayla schrieb:Es wird Niemandem automatisch wärmer, nur weil er weiß, das Kälte auf einem Mangel an Wärmenergie beruht

Es wird auch niemand automatisch "erlöst", nur weil er um die Existenz des "Erlösers" weiß und ihn "annimmt". Trotzdem behaupten Religionen gern solchen oder ähnlichen Unsinn.

@interrobang

T
Dein Dualismus ist dein Religiöses konzept, und weiter?
30° ist weniger als 40° und doch ist beides warm und nicht nur das eine.

Ohne es überhaupt belegen zu können, behauptest Du mal soeben, das meine Aussagen auf einem religiösen Konzept beruhen, also glaubst Du es. Genau diese Überheblichkeit ist es, welche mich an angeblich wissenschaftlichen Fakten bisweilen ziemlich stört. Einfach mal anzunehmen, wie Du gerade, ist mehr als unwissenschaftlich.

@Kayla

Kayla schrieb:Ohne es überhaupt belegen zu können, behauptest Du mal soeben, das meine Aussagen auf einem religiösen Konzept beruhen,

Du behauptest etwas also musst du es belegen. Das du es nicht tust zeigt das es ein Religiöses konzept ist.

Genau diese Überheblichkeit ist es, welche mich an angeblichen wissenschaftlichen Fakten bisweilen ziemlich stört

Dich stören also Fakten??? o_O

Kayla schrieb:Einfach mal anzunehmen, wie Du gerade, ist mehr als unwissenschaftlich.

Also gefällt es dir?

@geeky

geeky schrieb:Es wird auch niemand automatisch "erlöst", nur weil er um die Existenz des "Erlösers" weiß und ihn "annimmt". Trotzdem behaupten Religionen gern solchen oder ähnlichen Unsinn.

Was soll dieser Kommentar ? Was Du da gerade gepostet hast, wurde von mir weder behauptet noch indirekt angesprochen.

@interrobang

interrobang schrieb:Du behauptest etwas also musst du es belegen. Das du es nicht tust zeigt das es ein Religiöses konzept ist.

Ich muss gar nicht´s, ich kann, wenn ich will.

interrobang schrieb:Dich stören also Fakten???

Wenn sie stimmig sind nicht.

Also gefällt es dir?


Bißchen am Thema vorbei, aber das kenne ich ja schon.

@Kayla

Kayla schrieb:Ich muss gar nicht´s, ich kann, wenn ich will.

hm.. du verstehst mich wohl nicht also erklähre ich es dir nochmal.
Derjenige der eine behauptung aufstelt muss sie belegen und nicht die anderen. Das war darauf bezogen das du mich aufgefordert hast es zu belegen.

Kayla schrieb:Wenn sie stimmig sind nicht

Was meinst du den mit unstimmigen fakten?

@Kayla

Kayla schrieb:Was Du da gerade gepostet hast, wurde von mir weder behauptet noch indirekt angesprochen.

Eben deshalb! :)

@interrobang

interrobang schrieb:Derjenige der eine behauptung aufstelt muss sie belegen und nicht die anderen. Das war darauf bezogen das du mich aufgefordert hast es zu belegen.

Welche Behauptung meinst Du ? Was soll ich belegen, das ich kein religiöses Konzept habe ? Habe ich in der Tat nicht.

Als Pluralismus bezeichnet man in der Philosophie Positionen, die eine Vielzahl grundlegender und irreduzibler Ebenen in der Welt annehmen. Pluralismen unterscheiden sich damit zum einen von monistischen Theorien, wie etwa dem Physikalismus, der die Ebene des physischen Geschehens für die einzig grundlegende hält. Pluralistische Theorien unterscheiden sich jedoch auch vom Dualismus, der von zwei grundlegenden Ebenen ausgeht – dem Physischen und dem Mentalen.

Wikipedia: Pluralismus (Philosophie)

interrobang schrieb:Was meinst du den mit unstimmigen fakten?

Z.B. so was.

http://www.fehler-der-wissenschaft.de/

Was bitte soll der Normalbürger eigentlich für wahr halten ?

@geeky

geeky schrieb:Eben deshalb!

Von mir aus.:)