Trinität - Die größte Lüge im Christentum?

@snafu

deine dichtkunst ist nahezu beeindruckend :D , leider verkennst damit meiner meinung nach so ziemlich alles mit biblischen bezug . aber du mischst ja auch immer fleissig mit ausserbiblischen quellen ,kann ja nichts bei rauskommen.

Alles ist miteinander verbunden, und wenn du NUR die Bibel liest, und diese wörtlich verstehst, dann befindest du dich in einem Tunnel. ;) @pere_ubu

Ich weiss was die Archonten sind, und ich kopier äusserst selten. ;) @Kayla

@snafu

snafu schrieb:Ich weiss was die Archonten sind, und ich kopier äusserst selten.

Du scheinst weder zu wissen was die Archonten sind noch wie oft du kopierst. Aber es ist mir auch ziemlich latte.:)

pere_ubu schrieb:doch ,wenn du es im zusammenhang liest ,dann könnte dir das verständlich werden.

was mit den anderen genannten weltreichen ? siehst die auch nicht?

Die Weltreiche sind offensichtlich^^, nur die Deutung, dass das letzte die USA sein sollen, ist eben ein typischer misslingender Versuch die Bibel auf heute zu beziehen.
Welche Weltreiche gemeint sind ist aber auch Spekulation :D, nur dass er historische meint, die es zu seiner Zeit gegeben hat oder noch gibt, ist wohl offensichtlich.

snafu schrieb: und wenn du NUR die Bibel liest, und diese wörtlich verstehst, dann befindest du dich in einem Tunnel. ;)

ja ,und ?
tunnel wär sogar ein passendes "bild" :D , im übrigen versteh ich sie ja keineswegs "wörtlich" , da ich eben unter anderem die tiere in daniels vision als königreiche zu verdeutlichen versuchte ,was ist dann noch an diesen tieren "wörtlich" ? bitte neue argumente ausdenken :D

und im übrigen hätt ich kein problem mit einem "tunnelblick" .
der tunnel hat die eigenschaft schmal und schmaler zu werden zum ausgang . nicht anders ist der weg zu gott beschrieben :

„Geht ein durch das enge Tor; denn breit und geräumig ist der Weg, der in die Vernichtung führt, und viele sind es, die auf ihm hineingehen; doch eng ist das Tor und eingeengt der Weg, der zum Leben führt, und wenige sind es, die es finden“ (Matthäus 7:13, 14).

Schleierbauer schrieb:Welche Weltreiche gemeint sind ist aber auch Spekulation :D, nur dass er historische meint, die es zu seiner Zeit gegeben hat oder noch gibt, ist wohl offensichtlich.

Es sind innere Weltreiche gemeint. *blöd gelaufen....* 2000 jahre altes Mißverständnis. :D

pere_ubu schrieb:und im übrigen hätt ich kein problem mit einem "tunnelblick" .
der tunnel hat die eigenschaft schmal und schmaler zu werden zum ausgang . nicht anders ist der weg zu gott beschrieben :

Traurig aber wahr.....
Ein Tunnelblick lässt dich alles andere aus Gottes Schöpfung ausblenden. Wahrscheinlich braucht du das, sonst verlierst du dich in der Unfassbaren Weite deines Universums. Deshalb, mach es kleiner und tunnelartig, damit du dich nicht verirrst. ;) @pere_ubu

snafu schrieb:Es sind innere Weltreiche gemeint. *blöd gelaufen....* 2000 jahre altes Mißverständnis. :D

Dass jemand, der die Kabbalah als Schlüssel zur Bibel ansieht, diese nicht verstehen kann und völlig missdeutet, ist keine wirklich große Überraschung.

@snafu

snafu schrieb:Ein Tunnelblick lässt dich alles andere aus Gottes Schöpfung ausblenden.

denkst du.
genaugenommen lässt dich solch ein blick aufs wesentliche konzentrieren.
aber nimm ruhig jede ablenkung ,und jede abWEGigkeit mit , steht dir ja frei... :D

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:genaugenommen lässt dich solch ein blick aufs wesentliche konzentrieren.
aber nimm ruhig jede ablenkung ,und jede abWEGigkeit mit

Gut "verwandelter Ball" :)

willst du echt ernsthaft behaupten ,das amerika mit seinen verbündeten .... nicht die derzeit führende weltmacht (königreich) ist?? ;)

Bald könnte China die Führung in die Hand nehmen :)

Schleierbauer schrieb: Dass jemand, der die Kabbalah als Schlüssel zur Bibel ansieht, diese nicht verstehen kann und völlig missdeutet, ist keine wirklich große Überraschung.

Das kann man auch kommerzieller erklären. Wenn man nur stur nach einem einzigen Kochbuch ein Gericht zubereitet, heißt das noch lange nicht das es tatsächlich auch so oder nur so gekocht werden muss.

@Namah
Ja stimmt. Die pere und Optimist sind sicherlich genauso weit weg von einer gescheiten Exegese wie snafu.

Schleierbauer schrieb: Die pere

ich komm aus dem lachen nicht mehr raus.
gutes beispiel ,dass von dir was "verstehen" betrifft wohl weiterhin nichts zu erwarten ist....

Schleierbauer schrieb:Die pere

Toller Name, @pere_ubu ,
schreib die Verwaltung an wegen Namensänderung. :D

@Schleierbauer

Schleierbauer schrieb:Die pere

Wer oder was ist "Die pere"?
Ich kenne nur DEN pere :D

Schleierbauer schrieb: sind sicherlich genauso weit weg von einer gescheiten Exegese wie snafu.

Ja wer hat denn nun die gescheiteste Exegese? Willst nicht etwa nen Wettbewerb veranstalten? :D
Da würde ich sowieso nur Gott als Schiedsrichter akzeptieren. :)

Optimist schrieb:Ja wer hat denn nun die gescheiteste Exegese? Willst nicht etwa nen Wettbewerb veranstalten? :D
Da würde ich sowieso nur Gott als Schiedsrichter akzeptieren. :)

Mein lieber @Optimist, sogar du hast eine Exegese.
Du bist dein eigener Schiedsrichter, schmeisst den Ball zu,
aktzeptierst aber kein anderen.

@GiusAcc
Kann es sein, dass Du meinen Satz falsch aufgefasst hattest?

Ich wollte damit eigentlich nur ausdrücken, das dieser Satz

Schleierbauer schrieb:sind sicherlich genauso weit weg von einer gescheiten Exegese wie snafu.

auf mich wirkt, wie die berühmte Frage "wer hat den Längsten".

GiusAcc schrieb:sogar du hast eine Exegese.
Du bist dein eigener Schiedsrichter, schmeisst den Ball zu,
aktzeptierst aber kein anderen.

Wann habe ich jemals zum Ausdruck gebracht, dass ich meine Meinung für allgemeingültig erkläre, bzw. sage, dass MEIN persönliches Dogma auch für Andere zu gelten hat?
Und wieso akzeptiere ich keine anderen Meinungen?

Zeige mir bitte die entsprechenden Stellen in meinen Postings und wenn Du solche findest, dann nehme ich alles reumütig zurück ;)

@Optimist
Ich habe keine Lust jetzt was raus zu suchen, unter Tausende von Posts.

@GiusAcc
Dann kann ich Deinen Einwurf nur als unhaltbare Unterstellung werten, tut mir leid.

@AnunknownOne

AnunknownOne schrieb am 31.10.2013:Daimon est deus inversus - ist lediglich eine Irrlehre. Denn, wo Licht ist und hier meine
ich das Licht Gottes, ist kein Schatten. Im Gegensatz zum Tageslicht oder dem Gut oder
Böse sein eines Menschen.

Irrlehre ist das, was man aus purer Vermutung im festgefahrenen rein dogmatischen Glaubenslehren äußert, ohne echten Erkenntnisbezug.
Stell Dir vor einen solchen hat es sogar,wenn auch auf andere als die heutige Weise, schon gegeben als man obigen Satz äußerte und Glauben noch nicht das gewesen ist, als was man es heute vermutet.
Wer eine solide Hierarchienlehre annimmt erkennt das auch unsere Engel Boten des ZWIELICHTES sind, oder genannt werden..
Aber sicher wirst Du als ein so hoch Gelahrter ja ohne weiteres einen Direktbezug zu dem dreieinigen Gott mühelos haben, wobei ich davon auszugehen pflege, daß ohne Ekenntnis hiervon zumeist lediglich der eigene Engel ( Bote des Zwielichtes) unbewußt angebetet wird.
Heute jedoch ist durchaus der Mensch notwendig um diesen belehren zu können. denn und das wird Dir einleuchten, seit Christi Tat ist manches anders geworden als es zuvor war.
Was daran off topic sein könnte leuchtet mir auch bei Zwielicht nicht ein.

Gott ist geoffenbart worden im Fleisch. 1.Timotheus 3:16