F:
freily schrieb: Denn neuere Worte dürfen sich nicht mit den älteren Worten (Schriften) widersprechen. Allenfalls ergänzen sie sich.
Sehe ich genauso, nur mit dem Unterschied: in meinen Augen widerspricht sich da eben auch nichts.
O:
Ist doch genau wie mit den Religionen, jede behauptet die Wahrheit zu haben und vom Geist inspiriert zu sein...
->
F:
Inspirieren ist doch Quatsch mit Soße, denn inspirieren bedeutet: inspirieren aktivieren, animieren..
....
Wenn ich sage, GOTT hat es mir enthüllt, dann ist es eine Enthüllung
... oder meinst Du das der EWIGE keine Leute mehr hat, denen er in den Visionen nichts mehr erklären kann?
genauso hatte ich es gemeint, hatte es nur falsch ausgedrückt (hast du doch garantiert auch gewusst
;) )
----------------------------------------------------------
f:
freily schrieb:Außerdem lehre ich Dir keine Religion, sondern den Ursprung der Schriften und deren in den Jahrtausenden begangenen Abweichungen.
Ja, und die dir das gelehrt haben sind genauso unfehlbar wie der Papst, ist schon klar.
O:
freily schrieb:Wie schon mal gesagt, ich verlasse mich nicht auf MENSCHENwort, aber eben auch nicht auf Deine Lehrer und Übersetzungen.
->
F:
freily schrieb:Aha, meine Lehrer auch nicht? Wo doch einer davon Jeschua Ben Joseph ist, den Du als "Jesus Christus" verherrlicht hast! *grins*.
Ja hat der Dir das denn
höchstpersönlich gelehrt (ist wohl schlecht möglich
;) ) Also landen wir doch wieder bei Menschen, die Fehler machen können...
Sich nun ewig darauf berufen zu wollen, dass die Juden alles richtig sehen und machen, ich weiß nicht.
Die Bibel zeigt, die Juden damals waren offensichtlich ein uneinsichtiges und unfolgsames Völkchen, deshalb haben sie den Messias nicht erkennen können und wollen.
Auf die entprechenden Zitate von
@siri bist du wohlweislich NICHT eingegangen.
Aber ist eben auch alles wieder falsch übersetzt, weiß schon
;)-----------------------------------------------------
O:
freily schrieb:Ist doch klar, wenn man einen Buchstaben verändert oder einen voranstellt, dass es dann einen anderen Sinn, sogar einen gegenteiligen ergeben kann. (z.B. verbraucht –> un-vebraucht)
->
F:
freily schrieb:Tja, aber das interessiert die meisten christlichen Exegeten doch garnicht. Dahin gehend bin ich wirklich bewandert und bedarf dieser Belehrung keineswegs
Hast doch aber genau das gemacht (Buchstabe vorangestellt...) und wolltest damit beweisen, dass logos nicht „Wort“ sein kann?
O:
freily schrieb:Das ist richtig, weil ich eben in der Bibel auch gelesen haben, dass eben nicht das Forschen retttet, sondern sich nach den Willen Gottes zu richten, das Wesen Gottes zu erkennen. Dies lässt sich jedoch auch ohne Forschen erkennen.
->
F:
freily schrieb:Und seit wann sagt GOTT solche widersprüchliche Dinge, wie Du da eben ansprichst?
Ich weiß nicht welchen Widerspruch Du meinst?
Die Bibelstellen vom AT, die sich aufs „Forschen“ beziehen, besagen lediglich, dass man forschen kann, oder meinetwegen auch noch sollte. Sie besagen jedoch NICH, dass das
Forschen die Bedingung für die ERRETTUNG ist. Eine solche Bibelstelle konntest du mir noch nicht nennen weil es diese vermutlich nicht gibt.
F:
freily schrieb:Umgesetzt auf den christlichen Glauben: Man erklärt das "Gesetz" für ungültig, weil ein "neues Testament" da ist, obwohl GOTT mit keinem einzigen Wort gesagt hat, es gibt was Neues!
Wer ist „man“? Ich sage das jedenfalls nicht
freily schrieb:Ostern wäre ein gutes Beispiel, weil die Christen hier offenbaren, daß sie das Rechnen auch nicht beherrschen, denn bei ihnen steht ein Toter nach zwei Tagen auf und nicht am 3.Tag.
Verstehe ich nicht – habe immer nur die Version von 3 Tage gehört ??
freily schrieb:Wie passt das zur Torah, daß Jesus GOTT wäre, wo doch dieser das selbst ablehnte!?
Er hat gesagt, dass er nur EIN einiger Gott ist. Wenn ich glaube, dass Jesus eine
ANDERE
Erscheinungsform von GOTT ist (so wie Eis, Dampf und Wasser verschiedene Erscheinungsformen von H2O sind), was ist dann an diesem Gebot nur einen Gott zu haben falsch?
------------------------------------------------
O:
Optimist schrieb:Irgendwo im NT sagt Jesus jedoch von sich selbst: ich bin das A und O, Aipha und Omega usw...
F:
freily schrieb:Ja, sagte er das? Schon mal was davon gelesen, daß man Prominenten was in den Mund legt?
Was soll der Sarkasmus? Diese Bibelstellen
gibt es nun mal, wo Jesus dies
von sich selbst sagt, die suche ich nun nicht erst raus, weil es sowieso keinen Sinn mehr macht. Vielleich sind sie dir nur
deshalb nicht präsent, weil die wieder von deinen Lehrern oder wem auch immer
anders ausgelegt oder übersetzt wurden.
F:
freily schrieb:Also ich lese da, daß GOTT auf dem Thron sitzt und sagt: ER ist das A und das O
Ja, klar, GOTT sagt das
genauso von sich. Was beweist das denn, wo ist damit mein Argument aus dem Weg geräumt?
Das ist für mich wieder nur ein Beleg, dass Jesus eine
ANDERE Erscheinungsform von GOTT oder ein Teil von ihm ist.
Aber wenn man sich weigert diesen Gedanken zuzulassen, nur weil man damaligen Juden und Übersetzern nicht zutraut, dass sie sich irren könnten...
----------------------------------------------------------
o:
freily schrieb:Pred 1,13 :
„Und ich richtete mein Herz darauf, alles mit Weisheit zu erforschen und zu erkunden, was unter dem Himmel geschieht: ein übles Geschäft2, das Gott den Menschenkindern gegeben hat, sich damit abzuplagen.“
->
hier wird nicht explizit gesagt, dass man die Bibel erforschen soll.
->F:
Deshalb breche ich auch die Disskussion mit Dir jetzt ab, weil Du nur das sehen willst was Du gerne siehst, auch wenn exakt das Gegenteilige geschrieben ist,
...
Daß das als übles Geschäft übersetzt wurde, ist eben ein Fehler und so nicht gemeint.
Es lässt sich nicht vermeiden, so wie hier, Kommentare abzukürzen und somit aus dem Zusammenhang zu reißen.
Denn wenn du dies nicht gemacht hättest, wäre daraus hervorgegangen, dass ich meine Argumentation nicht NUR auf den EINEN Punkt abgestellt hatte.
Mit Deinem Einspruch magst Du ja Recht haben. Dies war aber NICHT der
westenliche Teil meiner Argmentation.
Alles was Wesentlich war, hast Du unter den Tisch fallen lassen (ALLE Beispiele aufzuzählen, spare ich mir).
Ein Beispiel möchte ich jedoch noch nennen, auf was Du in keiner Weise eingehst:
Nirgends in der Bibel steht, dass das
Erforschen der Schrift
rettet oder Bedingung dafür wäre.
(Unter Forschen verstehe ich Selektieren und Wort für Wort auseinandernehmen usw.)
Es ist zwar menschlich, nur auf DIE Sachen einzugehen, die einem genehm sind, aber gibt das einem das Recht zu behaupten die
alleinige Wahrheit zu haben? Vor allem wenn man offensichtlich die wenigsten Argumente des Anderen
entkräften konnte (sehe ich nun mal so, tut mir leid)?
In meinen Augen hast Du im Grunde so gut wie gar nichts entkräften können. Okay, ich weiß, umgedreht siehst Du das genauso. Macht aber nichts, war trotzdem schön dieser Gedankenaustausch.
;)--------------------------------------------------------------------------------
freily schrieb:Thema für mich erledigt, denn meine Fakten sprechen für sich.
Das Gegenteilige das von Dir kommt, sind nur Ausflüchte.
Sehe ich umgedreht genauso.
Außerdem machst genau das was Du mir vorwirfst
;)Für mich sprechen meine Fakten auch für sich und da wir uns deshalb ewig im Kreis drehen würden, bringt es tatsächlich nichts, hier weiter zu machen.
Ahmen
:)PS:
Deine Antwort auf
@siri ist wieder so ein Beispiel wo Du nur auf das eingehst, was Dir in den Kram passt.
Was
@siri noch so postete und zitierte (was nun aber KEIN Wasser auf Deine Mühle sein kann), darauf gehst Du bezeichnenderweise NICHT ein.
Okay, sehe gerade, bist sogar noch auf eine andere Stelle von ihm eingegangen. Deine Antwort empfinde ich jedoch wieder nur als eine Ausflucht, sorry.
