Na ja, die Gläubigen behaupten ja trotzdem, dass der Judeo-Christlich-Islamische Gott dem Menschen wohlgesonnen ist. Das letzte Mal als ich auf diesen Widerspruch einging, resultierte dies in einer intensiven Streit-Diskussion mit etwa 2000 Beiträgen.sarevok schrieb:ist dir klar das diese aussage als wiederspruch in sich gewertet werden könnte ?
beispiel sinnflut
mücken fliegen auch ins licht obwohl sie sehen was mit ihren brüdern passiertTaln.Reich schrieb:Na ja, die Gläubigen behaupten ja trotzdem, dass der Judeo-Christlich-Islamische Gott dem Menschen wohlgesonnen ist. Das letzte Mal als ich auf diesen Widerspruch einging, resultierte dies in einer intensiven Streit-Diskussion mit etwa 2000 Beiträgen.
das ist ein anderes Thema und berührt nicht den Gottesbeweis.
bei Led-Lampen nicht viel
Das ist mal wieder ein ganz typisches Ausweichmanöver. Genau genommen muss der Atheist daran glauben müssen, dass das Kosmos (und damit auch das Leben) 1. sich entweder eigenständig zum Leben erweckt hat (also spontan, ohne kausale Ursache), oder 2. schon immer da war (gern auch als Restultat anderer möglicher bestehender Welten, die sich in einem unendlichen Kreislauf befinden) und oder 3. unser Universum aus irgendwelchen, unerklärlichen, wundersamen Prozessen heraus enstanden ist (hier wird gern auf die String-Hypothese verwiesen, die aber widerum dem 2.Punkt zuzordnen ist, da auch diese im Bezug zur Enstehung unseres Universums davon ausgeht, das die Strings, die man als die Bausteine des Universums betrachtet, einfach schon immer da waren), um einen Schöpfer auschließen zu können.
denk mal warum gibt es dann DICH?
nach langem Grübeln habe ich für mich die Antwort gefunden: um Käsekuchen zu essen.
also ich finde, hier hat er/sie sich in klarem Deutsch gut ausgedrückt worum es ihm/ihr geht: Beitrag von Gerlind (Seite 54)CptTrips schrieb:Bitte verzichte darauf mich zu zitieren und zu @tten bis Du vernünftiges und verständliches Deutsch sprichst.
das ist meine Antwort, warum es mich gibt.Karl02 schrieb:typisches Ausweichmanöver.
ein Atheist muss überhaupt nichts. Er beantwortet nur eine einzige Frage mit "nein". Und zwar die Frage "glaubst du an Götter?". Mit allen anderen Dingen muss sich ein Atheist überhaupt nicht beschäftigen ... darf aber, wenn er mag.
dann wirst du viele verschiedene Antworten hören, oder ein "keine Ahnung". Ein Atheist muss diese Frage nicht beantworten können. Warum auch?
oder der Blitz. Die sind voll krass und können nicht natürlich entstehen.
Danke für deine freundlichen Worte.
danke dir für deine ausführliche Erklärung
Muss aber noch einmal nachhaken:
Wie wäre es für dich, wenn der Gott mit dem du sprichst sich irgendwann als "Gott dieser Welt" (so wird Satan in manchen Bibel-Übersetzungen genannt) herausstellen würde?
Hier sind wir vielleicht etwas auf der Spur das uns einem Gottesbeweis näherbringt. Einen den auch Atheisten Akzeptieren könnten.lllusion schrieb:Etwas was außerhalb von Raum und Zeit existiert beziehungsweise diese auch geschaffen hat, müsste demnach weder an Raum noch an Zeit gebunden sein denke ich - somit könnte Gott durchaus immer existiert haben.
Nein, denn wenn man es ganz ganz genau nimmt, dann beantworten Atheisten nur eine Einzige Frage mit nein:
Es könnte Zufall gewesen sein, aber eben wir wissen nicht wie das Leben auf der Erde entstand. Mit Zufall meine ich übrigens unwahrscheinliches Ereignis.
Ah ja, weil du Käsekuchen liebst, klar, das ist wohl deine Antwort auf Alles.
Äh doch? Da so Einige Atheisten gern und oft den Glauben anderer als "Fantasie" bezeichnen, muss er das wohl.
Wäre das nicht eher einem Agnostiker vorbehalten? Ein Atheist hat sich festgelegt bzw. sich mit dem Dogma: "es gibt keinen Gott" angefreundet, und dafür muss es ja wohl einen triftigen Grund haben, so einfach sich dazu entschließen, zu sagen, es gäbe keinen Gott wäre nichts anderes außer eine Abwandlung des Argumentum ad ignorantiam's und würde zeigen das seine Anschauung auf leere Luft baut, von dem er ja aber oft und gern behauptet es sei nicht so.
Naja das du Blitze mit Menschen vergleichst, zeigt doch, das Du denkst, der Mensch sei einfach irgendein einfach gestricktes Konstrukt oder ein einfaches "Erzeugnis", befass dich doch mal z.B. mit Ribosomen, nur damit du einen Einblick bekommst wie komplex die Beschaffenheit des Menschen ist, nur um dieses eine Ribosom zu erklären benötigt es ganze Wälzer, und dabei handelt es sich nur um ein einziges Bestandteil des Menschen.
nicht auf alles, sondern warum es mich gibt.
was habe ich mit diesen zu tun? du stehst doch auch nicht für alle Christen?
ein gnostister Atheist, aber nicht ein agnostister Atheist.
das ist das Argument "Nichtreduzierbare Komplexität".
Bislang konnte keine nichtreduzierbar komplexe Struktur nachgewiesen werden, deren Entstehung durch natürliche Mechanismen nachweislich ausgeschlossen werden konnte.
, warum wird dann ständig vom Gläubigen von seitens Atheisten verlangt, er müsse seinen Glauben unter Beweis stellen? Der Gläubige soll, aber der Atheist soll nicht? Ganz schön einseitig gedacht.
Ah, mal davon abgesehen das dies nur die Meinung eines einzelnen Menschen darstellt, dann soll doch der Gute Mann einfach im Reagenzglas aus toter Materie heraus, organische machen, aus der die richtigen Verbindungen hervorgehen, damit soetwas wie DNA enstehen kann und folglich Leben, von dem er ja meint, es sei "einfach"...
Das Konzept wird von der Wissenschaftsgemeinde ignoriert oder zurückgewiesen, da es vom Argumentum ad ignorantiam Gebrauch macht und da Behe keine überprüfbaren Hypothesen aufstellt, die im Konflikt zur Evolutionstheorie stehen.
Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?
Was lehnt ihr als Gottesbeweise ab ?Für mich bedeuten diese zwei Fragen zwei verschiedene Fragestellungen und ich denke, um die erste geht es hier.
Weil man das Beweispflicht nennt. Der der behauptet das es Drachen gibt, sollte dies auch demonstrieren.
Vielleicht solltest du nicht Argumente von Kreationisten als Gottesbeweis aufführen.
Ach und folgendes ist dir wohl auch entgangen, schau mal was da in deinem Link noch so steht:
von bestimmten Atheisten. Vielen Atheisten ist der Glaube von anderen Menschen völlig Hupe.
für gewöhnlich ist sich der Gläubige sicher, dass Gott existiert. Und manche Atheisten fragen nach den Grund.
weil das in einigen Fäden nun mal Thema ist. Vorallem in einem Faden, in dem das Wort "Gottesbeweis" vorkommt.
Die Hypothese "Nichtreduzierbare Komplexität" ist von Michael Behe, um Intelligent Design/Kreatonismus zu stützen.
nein, dir
Natürlich, denn "Nichtreduzierbare Komplexität" wurde nicht gefunden.
@Gerlind
, da dies bis heute niemanden, keinem Institut, keiner Forschungsgruppe usw. gelungen ist, erübrigt sich für mich der Rest, offensichtlich doch nicht so simpel und einfach wie man sich das gedacht hat.
Weil man das Beweispflicht nennt. Der der behauptet das es Drachen gibt, sollte dies auch demonstrieren.Ja das gilt für jeden der sich einem Absolutheitsanspruch bedient.
Der der sagt das ein Gott existiert, ist auch in der Bringschuld.
Ich kann die nicht Existenz nicht demonstrieren.
Das ist Strohmann, etwas was Du denkst, was ich angeblich denken würde, woraus du dann eine falsche Grundannahme formst und dies dann als Argument gegen mich benutzt. Ich kann es mir nämlich vorstellen wie Leben enstanden ist, das was ich sage ist nur, das Leben nicht so einfach sein kann, wie ihr euch das denkt, wäre es einfach, dann hätte man schon lange im Reagenzglas Leben geschaffen, offensichtlich doch nicht so ein einfaches Unterfangen wie Blitze zu machen gelle.Snowman_one schrieb:Aber eben du kannst dir nicht vorstellen wie das Leben entstand, also wurde es erschaffen.
Ich hätte sagen sollen, soweit denke ich nicht
das ist sehr schade ...
manche dinge sollte man bis zum ende durchdenken finde ich
mehr, nachdem ich alles durchdacht habe.
Der Apfel fällt nicht weit vom Stamm ?
Nicht wirklich. Du bedienst dich in jedem deiner Beiträge der Argumente der Kreationisten. Begriffe wie das es kein Zufall sein kann, Komplexität. Die Entstehung des Lebens mit der Entstehung des Universums gleichzusetzen.
