Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

Gerlind schrieb:Das geht nicht ohne "Schwurbelei" und "Gott" läßt sich m.E. nicht definieren oder naturwissenschaftlich beweisen.

Und dafür gibt es auch gute Gründe.

Gerlind schrieb:Ich definiere "Gott" gar nicht.

Das finde ich allerdings befremdlich. Was ich nicht definiere, ist in meiner Vorstellung auch nicht angekommen. Ich weiß dann auch rein gar nichts darüber.
Ich weiß jetzt, ob Du religiös bist, aber wenn Du keine Vorstellung von Gott hast, dann kannst Du eigentlich auch nichts über ihn aussagen oder an ihn glauben. Dann würdest Du ja praktisch an Nichts glauben.

CptTrips schrieb:Hab ich auch nicht verlangt. Lies es nochmal.

Ich habe nicht gesagt, du hättest das gesagt. Lies es nochmal.

off-peak schrieb:Und dafür gibt es auch gute Gründe.

Oder auch nicht.

off-peak schrieb:Das finde ich allerdings befremdlich. Was ich nicht definiere, ist in meiner Vorstellung auch nicht angekommen. Ich weiß dann auch rein gar nichts darüber.

Ich weiß jetzt, ob Du religiös bist, aber wenn Du keine Vorstellung von Gott hast, dann kannst Du eigentlich auch nichts über ihn aussagen oder an ihn glauben. Dann würdest Du ja praktisch an Nichts glauben.

Ich rede mit "Gott" ohne eine definierte Vorstellung von ihm zu haben.

Gerlind schrieb:Ich definiere "Gott" gar nicht.
Ich denke, wenn der eine mit "Gott" etwas undefinierbar Existierendes bezeichnet und ein anderer etwas definiert Nichtexistierendes, meinen sie Verschiedenes und sie reden über Verschiedenes.
Und dann streiten sie und merken gar nicht, dass es unnötig ist zu streiten, da sie über Verschiedenes reden.

Doch du hast Gott schon definiert, für dich halt.

Aber das tun eben andere Leute auch.

Und das ist alles so hilfreich, wie einfach in verschiedenen Sprachen reden.

Worauf willst du hinaus? Wer weiß das schon, denn man weiß ja nicht welche Bedeutung deine Wörter haben.

off-peak schrieb:Du ja praktisch an Nichts glauben.

Was ja praktisch allerhand wäre. ;)

thedefiant schrieb:Doch du hast Gott schon definiert, für dich halt.

Aber das tun eben andere Leute auch.

Und das ist alles so hilfreich, wie einfach in verschiedenen Sprachen reden.

Worauf willst du hinaus? Wer weiß das schon, denn man weiß ja nicht welche Bedeutung deine Wörter haben.

Nein, ich definiere ihn nicht.
Ich will u.a. darauf hinaus, dass "Gott" sich m.E. nicht definieren oder naturwissenschaftlich beweisen läßt.

Worauf willst du hinaus, wenn du über etwas für dich nicht Existierendes sprichst ?

Es geht doch auch nicht so sehr darum, die Buchstabenfolge 'Gott' mit einer Genauigkeit zu definieren wie man es vllt. von der Mathematik (oder allg. den Wissenschaften) gewohnt ist. Aber nichtsdestotrotz sollte zumindest grob klar sein, worüber gesprochen wird. Auch "Bewusstsein" oder "Rot" lassen sich nicht definieren, dennoch ist allen klar, wovon die Rede ist.

Noumenon schrieb:Es geht doch auch nicht so sehr darum, die Buchstabenfolge 'Gott' mit einer Genauigkeit zu definieren wie man es vllt. von der Mathematik (oder allg. den Wissenschaften) gewohnt ist. Aber nichtsdestotrotz sollte zumindest grob klar sein, worüber gesprochen wird. Auch "Bewusstsein" oder "Rot" lassen sich nicht definieren, dennoch ist allen klar, wovon die Rede ist.

Wenn Menschen mit "Gott" reden, und ich sage, ich rede mit "Gott", reden wir mit "Gott", wovon gesagt werden kann, davon ist die Rede.

Gerlind schrieb:Ich habe nicht gesagt, du hättest das gesagt. Lies es nochmal.

Du hast mich aber ge@ttet. Ganz toll, mit Dir zu reden!

CptTrips schrieb:Du hast mich aber ge@ttet. Ganz toll, mit Dir zu reden!

Du mich doch auch.

:D

@Gerlind

Ja. Mit der Aufforderung Deine Behauptung zu belegen. Aber lass nur, Du scheinst echt nicht das Rüstzeug zu haben.

CptTrips schrieb:Ja. Mit der Aufforderung Deine Behauptung zu belegen. Aber lass nur, Du scheinst echt nicht das Rüstzeug zu haben.

Ich sage doch bereits öfter, ich spreche mit Gott. Das ist mir Beweis genug.
Ich will dich davon nicht überzeugen und ging davon aus, dass dir dieser nicht naturwissenschaftliche Beweis nicht ausreicht.

Mhm, äußert sich hier eigentlich noch wer ernsthaft mal zu Pascal oder Anselm? Oder anders gefragt: Setzt sich noch einer damit auseinander?

Gerlind schrieb:Ich will u.a. darauf hinaus, dass "Gott" sich m.E. nicht definieren oder naturwissenschaftlich beweisen läßt.

Das ist eine Definition von Eigenschaften

Gerlind schrieb:Ich sage doch bereits öfter, ich spreche mit Gott. Das ist mir Beweis genug.

Das ist sogar auch eine Definition von Eigenschaften.

Was sagt er denn so?

thedefiant schrieb:Das ist eine Definition von Eigenschaften

"M.E." bedeutet m.E. eine Perspektive und keine Definition.

thedefiant schrieb:Das ist sogar auch eine Definition von Eigenschaften.

Was sagt er denn so?

Nein. Das ist eine Eigenschaft. Aber keine Definition.

Wenn ich sage, ich rede mit dir oder mit einer Gabel, ist das doch keine Definition von dir oder einer Gabel.


Er spricht nicht in menschlichen Worten zu mir. :)

FlamingO schrieb:Mhm, äußert sich hier eigentlich noch wer ernsthaft mal zu Pascal oder Anselm? Oder anders gefragt: Setzt sich noch einer damit auseinander?

Hatte mich nur mal "näher" mit Thomas beschäfigt, seine 5 Wege aber einfach mal - ganz frech - nicht als Beweis, sondern implizite Definition aufgefasst...

Pascal's Wette macht nicht so recht Sinn bzw. hatte ich die ebenfalls einfach mal ganz anders ausgelegt, ist aber schon Ewigkeiten her...

Gerlind schrieb:Er spricht nicht in menschlichen Worten zu mir. :)

Irgendwie muss ich schon wieder an unseren Dawni denken... der hat ja damals auch immer mit seinem "Guide" gesprochen, glaube ich... :D

Gerlind schrieb:"M.E." bedeutet m.E. eine Perspektive und keine Definition.

ich schreibe nicht, dass du für andere das definierst, aber du grenzt ganz klar ab, was du für möglich hältst und was nicht. du baust grenzen was Gott ist und was er nicht ist.

Gerlind schrieb:Nein. Das ist eine Eigenschaft. Aber keine Definition.

Da eine Definition eine Anreihung von Eigenschaften sind, ist das klar eine Definition.

Gerlind schrieb:Wenn ich sage, ich rede mit dir oder mit einer Gabel, ist das doch keine Definition von dir oder einer Gabel.

Keine Komplette, wie wir beide wissen, aber ein Anfang.

Gerlind schrieb:Er spricht nicht in menschlichen Worten zu mir.

Das ja hilfreich und kann von dir beliebig interpretiert werden.
Hm...

Noumenon schrieb:Irgendwie muss ich schon wieder an unseren Dawni denken... der hat ja damals auch immer mit seinem "Guide" gesprochen, glaube ich... :D

Den kenne ich nicht. :)

Gerlind schrieb:Er spricht nicht in menschlichen Worten zu mir. :)

Übrigens hätten wir hier ebenfalls schon eine implizite Definition gegeben, denn die Fähigkeit, zu sprechen, wird gemeinhin nur personalen Wesen zugesprochen. Damit sind wir dann schon einmal einen kleinen Schritt weiter: Gerlind's Gott ist ein personales Wesen, für welches sicherlich auch noch ein paar andere Dinge gelten (ist unsichtbar o.ä.)...

Bei derart naiven Vorstellungen (Personifikation) bin ich dann aber auch schon raus. Glaubt ja auch niemand mehr ernsthaft an Sonnen- oder Donnergötter... :palm:

Gerlind schrieb:Den kenne ich nicht. :)

Ist längst nicht mehr aktiv. War zuletzt, glaube ich, 2018 hier oder so... Kam eher so aus der Esoteriker-Ecke...