Gedankenlesen und Telepathie

@Dogmatix
Der Thread ist eigentlich nicht dazu da dir hier irgendwelche Grundlagen zu erklären.
Wie wissenschaftliche Nachweise geführt werden, da gibts verschiedene Möglichkeiten, erklärt dir Google auf Nachfrage. Ansonsten kannst du auch @Tajna gerne bitten dir das per PN zu erklären, denn sie hat die Behauptung hier aufgebracht es wäre wissenschaftlich "bewiesen" (was eh Quatsch ist, aber sehr schön zeigt wie wenig Ahnung sie hat).

Dogmatix schrieb:dann solltest du zumindest auch noch erklären, gehts dir um ganzfeld oder bems präkognitions-studie? nicht dasselbe.

Es geht um beides, wie du auch an @Tajna Ausführungen sehen kannst Beitrag von Tajna (Seite 31)
Fragen auch hier bitte an sie. Ich habe darauf lediglich reagiert.

Dogmatix schrieb:nur kurz: keine r. f., das replikationsproblem betrifft phänomene der anomalistik aber nicht nur der anomalistik.

Ebenso kurz. Die Reproduzierbarkeit ist essentieller Bestandteil der wissenschaftlichen Forschung. Die Ergebnisse einer Studie, die nicht von unabhängiger Seite reproduzierbar sind, sind wertlos.

Ansonsten sind wir bei der hier auch schon einmal versuchten anek-dot-ischen Evidenz und das ist dann vollends albern. Wer den Terminus "wissenschaftlich erwiesen" in den Mund nimmt muss sich auch an wissenschaftlichen Kriterien messen lassen.

Herrje, es kann doch nicht so schwer sein. Lebt hier euren Glauben aus und packt euch gegenseitig die Hucke so voll, wie ihr wollt, das ist doch völlig i. O..
Lasst solche kruden Behauptungen aussen vor und ihr werdet weitgehend unbehelligt hier eure Unterhaltungen führen können. Tatsachenbehauptungen, vor allem wenn sie so völlig am allgemeinen Wissenskanon vorbeigehen, fordern den Widerspruch doch geradezu heraus.

Heide_witzka schrieb: Die Reproduzierbarkeit ist essentieller Bestandteil der wissenschaftlichen Forschung.

richtig.

Heide_witzka schrieb:Ebenso kurz.

ebenso kurz:

da hast du mit dem einfachen (oder albernen? oder kruden?) gegensatz zwischen "eindeutig reproduzierbar" und "anedotischer evidenz" - als basis für glauben? - noch einiges an arbeit vor dir, nicht nur mit bezug auf bem, sondern in anderen wissenschaftlichen feldern und studien.

aber mir ist das ja gar nicht so wichtig, es gibt wichtigeres.

und was @dedux sagte, stimmt letztlich auch.

Oh Gott:)
Wie feige ihr doch seid, wenn es darum geht, auch mal Stellung zu beziehen^^

Fragen auch hier bitte an sie. Ich habe darauf lediglich reagiert.

Hört sich ja fast schon mitleidserregend an...
...nur habe ich hier trotzdem keines:)

@DyersEve

Dogmatix schrieb:
definiere bitte: wissenschaftlichen fakt.
------------------------------------------
Ganz bestimmt nicht.
Völlig OT und per Google zu erfahren.

Jaja:)
Damit hast du dich nun vollends selbst ausgezeichnet^^


Fragt Google, der weiß alles.
Oh heiliger Google:)
"Ich glaub an Google, du auch?"
Ne, ich glaube an Gott und sein Wort.

Koman schrieb:Ne, ich glaube an Gott und sein Wort.

Gut das Du das nochmal losgeworden bist.
Interessiert mich aber null.

@Koman

Hier geht´s aber ums Gedankemlesen und nicht um eine Plattform für Deine Glaubensbekenntnisse. Von denen haben wir auch ohne Telepathie Kenntnis. Und sie interessieren mich null.
Ich hoffe aber, es freut Dich jetzt, zu sehen, wie mutig ich bin und Stellung beziehe.

@off-peak

Hier geht´s aber ums Gedankemlesen und nicht um eine Plattform für Deine Glaubensbekenntnisse. Von denen haben wir auch ohne Telepathie Kenntnis. Und sie interessieren mich null.
Ich hoffe aber, es freut Dich jetzt, zu sehen, wie mutig ich bin und Stellung beziehe.

Finde ich richtig super, wie toll du das machst.
Ich habe ja gewusst, dass du dies sagst, denn ich kann deine Gedanken lesen.

@off-peak
Mich hat es jedenfalls überzeugt, dass es funktioniert.
Ob es dich auch überzeugt hat?

@Koman

Ich habe ja gewusst, dass du dies sagst, denn ich kann deine Gedanken lesen.

Also, was ich hier schreibe/sage, und was ich denke, sind mitunter zwei Paar Schuhe. Von daher denke ich jetzt nicht, dass Du meine Gedanken gelesen hast. ;)

@off-peak
Das war mir auch klar, dass du es nicht glauben magst.
Lustig wie exakt sich doch eure Antworten gleichen:

Interessiert mich aber null
----------------------------
. Und sie interessieren mich null.

Hihi:)

@Koman

Das war mir auch klar, dass du es nicht glauben magst.

Auch dieses Wissen hast Du nicht durch Gedanken lesen. Ich sage es ja schließlich oft und laut genug, das ich nichts unbesehen einfach nur glaube.

@off-peak
Ja, nur habe ich es schon gewusst, bevor du es gesagt/geschrieben hast:)
Dass ist nunmal meine Art Gedanken zu lesen.
Bist wie Ein offenes Buch für mich.

Was wäre den für euch Gedanken lesen? Wenn sich jemand etwas explizites vorstellen soll, was ein anderer erratet? Oder ist es für euch schon ein Akt des Gedankenlesens, wenn man erfasst worum sich beim Gegenüber die Gedanken drehen? Sei es durch Kenntnis über die Körpersprache, Kenntnis über den Menschen explizit, oder auch allgemein.
Denn beide Parteien hier, haben unterschiedliche Auffassungen, was Gedankenlesen für sie aussagt.
Mal die Telepathie außen vor gelassen.

@Ur
Also ich hab ja gerade klar gemacht, was ich darunter verstehe😁

@Koman
Ja :D
Aber meinte dass auch der Threadersteller, bzw. geht es um diese Variante? Ich denke keiner hier zweifelt an der Fähigkeit, Gedanken des Gegenübers erahnen zu können.
Irgendwie redet ihr alle hart aneinander vorbei. Oder?^^

@Ur
Also, es liegt aber nicht an mir, was die anderen denken und sich darunter vorstellen.
Ich weiß auch sehr wohl was die anderen meinen, nur ich denke halt nicht so.
Ich kann nur Gedanken lesen, so wie eben gerade aufgezeigt:)
Aber dafür funktioniert es wirklich und auch ziemlich gut.
Das kann auch wie eben, über hunderte Kilometer gehen, aber eben nur so.

Tajna schrieb:
Wie immer hinken die Skeptiker ihrer Zeit hinterher, Randis Million gibts schon einige Jahre nicht mehr.

Ist mir selbstverständlich längst bekannt. Ich hätte vielleicht erwähnen sollen, dass die Belohnung von 1 Mio. US-Dollar inzwischen zurück gezogen wurde. Dies aber einzig und allein aus dem Grund, weil es in all den vielen Jahren niemandem gelungen ist, die Bedingungen zu erfüllen. Randi hat sich 2005 ins Privatleben zurück gezogen. Die von ihm 1996 gegründete James Randi Educational Foundation gibt es jedoch nach wie vor. Der Stiftungsrat der JREF beschloss jedoch, mit dem Stiftungskapitel andere Projekte zu unterstützen, die kritisches Denken und eine an den Realitäten orientierte Weltsicht zu fördern.

Die belgische Skeptikerorganisation SKEPP hat inzwischen die Idee von James Randi aufgegriffen und hat ihrerseits eine Prämie von 1 Mio. €uro ausgesetzt. Die deutsche Skeptikerorganisation GWUP unterstützt die belgischen Skeptikerkollegen und Kandidaten bei diesen Tests. Ich befürchte jedoch, dass diese Prämie auch in den nächsten tausend Jahren nicht ausbezahlt werden muss.

Tajna schrieb:
Genau zu diesem Zweck hatte ich z.B. unlängst in einem anderen Thread Studien verlinkt, die die Existenz von Telepathie wissenschaftlich belegen und vielfach wiederholt (repliziert) werden konnten.https://www.anomalistik.de/images/pdf/sdm/sdm-2001-01-ganzlit.pdfDas wird von dir und anderen Allmy-Skeptikern beharrlich ignoriert.

Das Ergebnis der Ganzfeld-Konferenz war allerdings ernüchternd: Die Beteiligten – die allesamt der parapsychologischen Forschung aufgeschlossen gegenüber stehen – erzielten keine Einigung darüber, ob die bisherigen Ganzfeld-Experimente einen ausreichenden Beweis für den geheimnisvollen Faktor Psi erbracht haben, noch wie die Experimente in Zukunft verbessert werden können.

Wenn jemand vor dir etwas verschwinden lässt, oder gar über Kilometer deine Gedanke deine Gefühle lesen und deuten kann, und dich genau in dem Augenblick anruft wenn du kurz davor bist eine Dummheit zu machen, dann bist du kein Zweifler meh, glaube Mir.

@Tajna

Nachtrag zu meinem vorstehenden Kommentar:

In einem Interview mit dem "Skeptical Inquier", die Zeitschrift der Skeptikerorganisation "Commitee for the scientific Investigation of Claims of the Paranormal", räumte der amerikanische Psychologe Daryl J. Bem ein, dass selbst dann, wenn alle Einwände, die gegen die Ganzfeld-Methode erhoben werden, im Rahmen von Experimenten ausgeräumt werden konnten, bleibe jedoch ein Problem: "Ich kann keine Ganzfeld-Studie machen und Ergebnisse garantieren", gab Bem selbst zu.

Die Telepathie-Resultate nach der Ganzfeld-Methode sind nämlich nicht jederzeit wiederholbar. Das ist aber eine Grundvoraussetzung für die Anerkennung als wissenschaftlich nachgewiesenes Phänomen.

Sourgelia schrieb:Wenn jemand vor dir etwas verschwinden lässt, oder gar über Kilometer deine Gedanke deine Gefühle lesen und deuten kann, und dich genau in dem Augenblick anruft wenn du kurz davor bist eine Dummheit zu machen, dann bist du kein Zweifler meh, glaube Mir.

Was ist denn das für ein Hokuspokus? Als ich noch Raucher war, habe ich z.B. eine brennende Zigarette vor den Augen meiner Freunde und Bekannten verschwinden lassen. Sie standen ganz nah um mich herum und durften mich sogar durchsuchen. Ein simpler Zaubertrick, mit dem ich auf Parties stets großes Erstaunen auslöste. Nur weil du einen Trick möglicherweise nicht durchschaust, ist das noch lange nicht mit einem übersinnlichen (paranormalen) Phänomen gleichzusetzen.

Und was das Gedankenlesen anbetrifft: Es ist noch keinem Menschen gelungen, weder über eine kurze noch eine lange Distanz, die Gedanken eines anderen Menschen zu lesen. Es gibt jedoch einen deutschen Mentalisten, der es versteht aus der Körpersprache des Publikums Schlüsse zu ziehen und dies mit verblüffendem Erfolg. Sein Name: Thorsten Havener. Mit paranormalen Phänomenen hat das aber rein gar nichts zu tun. Durch ihre Körpersprache verraten nämlich die Menschen mehr als ihnen selbst bewusst ist.

http://www.thorsten-havener.com/

Lies auch mal nach, was in Wikipedia unter den Stichworten "Cold Reading" oder "Barnum Effekt" gesagt wird! Vielleicht lernst du dann eher zu unterscheiden, was normal und was übersinnlich ist. Merke: Es gibt für nämlich für alles eine nachvollziehbare Erklärung.

@Argus7

Argus7 schrieb:Das Ergebnis der Ganzfeld-Konferenz war allerdings ernüchternd: Die Beteiligten – die allesamt der parapsychologischen Forschung aufgeschlossen gegenüber stehen – erzielten keine Einigung darüber, ob die bisherigen Ganzfeld-Experimente einen ausreichenden Beweis für den geheimnisvollen Faktor Psi erbracht haben, noch wie die Experimente in Zukunft verbessert werden können.

Du meinst doch nicht etwa diese Skeptiker-Konferenz von 1999?

Die ist nicht nur veraltet und einseitig ausgerichtet (nur Skeptiker als Teilnehmer), auch die fachliche Kompetenz der meisten Teilnehmer dürfte fragwürdig sein.

Argus7 schrieb:"Ich kann keine Ganzfeld-Studie machen und Ergebnisse garantieren", gab Bem selbst zu.

Das erwähnte ich doch schon mehrmals, dass Telepathie nicht immer und nicht mit jedem funktioniert.
Das ist für paranormale Fähigkeiten charakteristisch.

Dazu kommt, dass es ein Merkmal sozialwissenschaftlicher Experimente ist, dass sie nicht immer exakt wiederholbar sind.
Eine chemische Reaktion wird unter gleichen Bedingungen immer gleich ablaufen.
Menschen würden sich nie immer gleich verhalten, das würde ihnen langweilig und sie würden sich schon deswegen immer wieder anders verhalten.

Trotzdem konnten die Metaanalysen aller bekannten Studien zeigen, dass Telepathie funktioniert.