Also doch the same procedure as every year. Offenbar ist das alles was Wundergläubige können: stur ihren Unsinn wiederholen, obwohl er längst widerlegt wurde. Ich bat dich nicht ohne Grund, dir noch einmal die damaligen Reaktionen auf diese angebliche "Reihe erfolgreicher Experimente" durchzulesen, damit du dich nicht neuerlich damit blamierst, in stolzer Pose einen toten Gaul zu reiten. Fang am besten mit diesen Fragen an. Dabei aber bitte immer die Fakten in Erinnerung behalten, auch wenn der Glaube sie lieber weiter ignorieren würde:Jimmybondy schrieb:Ich wiederhole es nochmal:
Parapsychologen vertreten den Anspruch, mit diesen Tests und Methoden statistisch signifikante Versuchsergebnisse erzielt zu haben, die auf – kausal unerklärliche – telepathische Fähigkeiten zumindest einiger Versuchspersonen hinweisen, und meinen dies auch durch Metaanalysen absichern zu können. Diesem Anspruch wird von Psychologen und anderen Wissenschaftlern allerdings vehement widersprochen. Dabei wird den Parapsychologen im Allgemeinen guter Wille und methodisch durchaus hochwertiges Versuchsdesign unterstellt (obwohl einige Forscher auch unter Betrugsverdacht gerieten). Die Vertreter der „orthodoxen“ Wissenschaft unterstellen ihnen aber methodische Fehler bei der Durchführung oder der Datenanalyse. Wichtige Fehlerquellen, die die wissenschaftliche Psychologie oft in gleicher Weise betreffen[6] und dort möglicherweise ein ebenso großes Problem darstellen,[7] sind zum Beispiel: Durchführung des Versuchs, bis das erwünschte Ergebnis signifikant ist, und sofort danach Abbruch (ehe der möglicherweise nur zufällige Effekt wieder verschwinden kann), Durchführung zahlreicher Tests, von denen nur die mit erwünschtem, oder mit signifikantem, Ergebnis publiziert werden, Messung zahlreicher Variablen und ihrer Kombination, wobei die ohne erwünschtes Ergebnis verschwiegen werden. Außerdem werden sehr oft Untersuchungen mit sehr geringen Datenmengen (wenigen Versuchspersonen und Durchgängen) veröffentlicht, die eine sinnvolle Beantwortung der Frage (aufgrund zu geringer Power) gar nicht zulassen. Oft zeigt sich dadurch in einzelnen Studien zunächst ein scheinbar sehr großer,für sich betrachtet signifikanter Effekt, der aber bei den Replikationen scheinbar immer kleiner wird und letztlich verschwindet.[8][9]Wikipedia: Telepathie
Obwohl Statistiker den Parapsychologen bescheinigt haben, dass einige ihrer Studien den in der Psychologie akzeptierten Standards durchaus entsprechen,[10] erreichte bisher keine ihrer Untersuchungen zur Telepathie ein Niveau, das Wissenschaftler überzeugen konnte, denn keiner der zunächst vielversprechend aussehenden Befunde konnte letztlich repliziert werden.[5]
Ein weiteres Problem ist es vermutlich, dass Parapsychologen es bis heute nicht vermocht haben, ein schlüssiges Erklärungsmodell für ihre Befunde anzubieten, oder sogar offen über Effekte und Phänomene spekulieren, die das physikalische Weltbild widerlegen oder zumindest unvollständig machen würden.[5] Für solche weitreichenden Schlussfolgerungen verlangt die Wissenschaft besonders gut abgesicherte Gründe, die über bei „durchschnittlichen“ und erwartbaren Resultaten akzeptierte Standards hinausgehen müssen.
Die Antwort "4" auf die Frage nach "2+2=?" ist demzufolge auch Bestandteil einer kontroversen Debatte, solange sich nur irgendwo ein verschrobener Para- oder sonstiger Möchtegern-Wissenschaftler findet, der auf "5" als Antwort beharrt?
"Debatten" gibt es zur flachen Erde auch. Ernst nimmt diese Realitätsflüchter trotzdem niemand mehr.
Natürlich glauben sie das. Natürlich glaubst du das dann auch. Wird es dadurch aber wahr? Wohl kaum. Eine ehrliche Antwort auf die verlinkten Fragen von kleinundgrün würde deine bisherigen Behauptungen wohl ad absurdum führen, oder warum bleibst du sie schuldig?
Ne, nicht wirklich.
Ich kenne weder derlei Debatten noch scheinen sie ausser bei dir irgendeine Relevanz zu haben.
Das sind wie immer bei dir haltlose Unterstellungen und was da nun irgendwelche Fragen die ich mir hier irgendwo zusammen tragen kann bringen sollen, erschliesst sich mir -natürlich- auch nicht.
Du erkennst nun hoffentlich die Parallelen zu den angeblichen Debatten über Telepathie.
"Debatten" gibt es zur flachen Erde auch. Ernst nimmt diese Realitätsflüchter trotzdem niemand mehr.
Ich kenne weder derlei Debatten noch scheinen sie ausser bei dir irgendeine Relevanz zu haben.
Es sind für jeden sichtbare Fakten, daß du dich mit solchen haltlosen Unterstellungen vor der Beantwortung dir unangenehmer Fragen zu drücken versuchst. Du müßtest nämlich zugeben, daß diese Möchtegern-Wissenschaftler auch nur Eso-Spinner sind, die sich ihre "Forschungs"ergebnisse traditionsgemäß so lange zurechtbiegen, bis sie ihren Aberglauben bestätigen. Wie sie das tun hast du ja nun hoffentlich zumindest zur Kenntnis genommen, auch wenn du trotzdem an ihren Fake-Ergebnissen festzuhalten versuchst.
Das sind wie immer bei dir haltlose Unterstellungen
Natürlich nicht. Es hat auch keinerlei Relevanz für die Beurteilung der Fakten, ob du in der Lage bist sie für dich zu erschließen oder ob du sie auch weiterhin standhaft zu ignorieren versuchst. Wir können also festhalten: dein angebliches Interesse an einer Diskussion über die Ganzfeld-Para-Experimente endet genau dort, wo dein geliebter Aberglaube in Gefahr gerät.
Folgende Punkte sollten wir diskutieren:Quelle: Beitrag von kleinundgrün (Seite 30)
1. Zusammenfassung
"The existence of psi--anomalous processes of information transfer such as telepathy or clairvoyance--continues to be controversial. Earlier meta-analyses of studies using the ganzfeld procedure appeared to provide replicable evidence for psi (D. J. Bem & C. Honorton, 1994), but a follow-up meta-analysis of 30 more recent ganzfeld studies did not"
Diese Zusammenfassung ist im Ergebnis sehr unspezifisch. Die Tendenz ist aber die fehlende Signifikanz.
2. Methodik
Ich habe folgende Probleme bezüglich der Methodik:
a) Der Versuchsaufbau ist - soweit ich das überblicke - stets folgender: Person A in Raum A und Person B in Raum B. A ist der Sender, der z.B. ein Bild eines Kunstwerkes an B, den Empfänger, übermitteln soll. Haben wir da grundsätzlich Konsens?
b) Fehlerquellen sind:
- Wie genau muss B das Objekt beschreiben, damit der Test erfolgreich ist? Genügt z.B. "Gemälde", wenn in Raum A ein Picasso hängt oder muss er das Bild detailliert beschreiben können?
- Welche Maßnahmen werden getroffen, damit A und B sich nicht absprechen können? Z.B. durch Klopfzeichen etc.
- Welche Maßnahmen werden getroffen, dass die Versuchsperson B nicht mittelbar Informationen über das Objekt erlangt. Z.B. durch Bemerkungen des Versuchsleiters, durch typische Wiederholungen/Reihenfolgen der Objekte, weil ein Blick auf eine entsprechende Liste geworfen werden kann etc.
- Wie zeitnah erfolgt die Auswertung. Haben die Versuchsteilnehmer anschließend die Möglichkeit eines Austausch oder Person B die Möglichkeit einer anschließenden Kenntnisnahme der Objekte, so dass sich die Erinnerungen entsprechend der Erwartung verändern?
- Wie ist gewährleistet, dass die Auswertung nicht verfälscht wird, weil aufgrund einer Erwartungshaltung Ergebnisse "geschönt" werden, unpassende Ergebnisse weg fallen oder passende Ergebnisse überproportional gewichtet werden?
- Ist gewährleistet, dass ausreichende Mengen an Daten erhoben wurden, um eine zufällige Häufung weitgehend auszuschließen?
Das wären die zu klärenden Fragen. Insofern
Parapsychology describes several forms of telepathy:[7]Quelle: Wikipedia: Telepathy
Latent telepathy, formerly known as "deferred telepathy",[51] is described as the transfer of information, through Psi, with an observable time-lag between transmission and reception.[7]
Retrocognitive,[failed verification] precognitive, and intuitive[failed verification] telepathy is described as being the transfer of information, through Psi, about the past, future or present state of an individual's mind to another individual.[7]
Emotive telepathy, also known as remote influence[52] or emotional transfer, is the process of transferring kinesthetic sensations through altered states.
Superconscious telepathy involves tapping into the superconscious[53] to access the collective wisdom of the human species for knowledge
WTF? Langsam bezweifle ich, daß du dich nur dumm stellst. Du solltest zumindest den Versuch einer Antwort wagen. Natürlich auf die Gefahr hin zu begreifen, wie systematisch sich die Para-"Wissenschaftler" ihre angeblich hochsignifikanten Ergebnisse herbeigelogen haben. Aber allein schon deshalb werden wir wohl auch weiterhin statt Antworten nur die Flucht des nackten Kaisers vor den Fragen bewundern können.
Nicht nur das, sie ist noch nicht mal ein klitzekleines bisschen auch nur annähernd in irgendeiner Form belegt. Du tust auf Deine überhebliche Art immer nur so als ob dabwas wäre.
hab ich schon gesagt.
Vielen Dank für die postwendende Bestätigung. Solltest du dich auch weiterhin von unangenehmen Tatsachen beleidigt fühlen lerne sie endlich zu akzeptieren statt sie reflexartig zu verbellen.
