Das behauptest du, ohne einen Beleg zu erbringen und ist daher für die Tonne. Ich kann durchaus auch noch andere Quellen heraussuchen, falls diese nicht gut genug für deinen Gebrauch sind.CptTrips schrieb:Und z.B. die von Dir zuletzt verlinkten Quellen sprechen für sich.
Ganz nach deinem Gusto. Andere User mögen hingegen dort interessante Inhalte erblicken und das sogar auch dann, wenn man die Theorie selber ablehnt. So wird da ja etwa auf das Leib Seele Problem eingegangen was auch folgerichtig ist, obwohl manch einer hier derlei Parts ja lieber ins philosopische auslagen möchte und in der Rubrik Spiritualität nur über Natur-Wissenschaft und nicht über Geisteswissenschaft plaudern mag.DyersEve schrieb:Bei der Quelle weiß man nicht ob man lachen oder weinen soll.
Tja, dann sollten sie vielleicht mal annehmbare Quellen posten, ohne per´ se und augenscheinlich nur die von der eigenen Website. Also unabängige Quellen ohne Wiki und GWUP.
Das sind doch alles nur Nebelkerzen in Bezug auf die vorliegende Fragestellung. Seit vielen Seiten und Aussagen.Jimmybondy schrieb:So wird da ja etwa auf das Leib Seele Problem eingegangen was auch folgerichtig ist, obwohl manch einer hier derlei Parts ja lieber ins philosopische auslagen möchte und in der Rubrik Spiritualität nur über Natur-Wissenschaft und nicht über Geisteswissenschaft plaudern mag.
Ja und welche ? Haste auch was Greifbares oder nur ne Luftblase ? Außerdem ist Metaphysik lediglich eine Theorie von Pysikalisten und logischen Empiristen, es gibt auch noch andere Sichtweisen.
Hast Du was greifbares oder nur Luftblasen? Könntest zum Beispiel mal auf die Dir wiederholt gestellten Fragen eingehen:KL21 schrieb:Ja und welche ? Haste auch was Greifbares oder nur ne Luftblase ?
Na ja. Sagen wir mal so: @Jimmybondy hatte kürzlich erst so zwei Links präsentiert.
Sondern nur weit abschweifende Meta-Themen.
Ja und welche ? Haste auch was Greifbares oder nur ne Luftblase ?
Ja darum geht es dir, ich sehe jedoch auch andere Fragestellungen zB. die nach der zugrunde liegenden Philosophie.
Es geht um Codieren > Senden > Empfangen > Decodieren sowie die Rahmenbedingungen inklusive Energiebereitstellung.
Wie auch immer du das nennen oder aus welcher Alternativ-Wissenschaft heraus erklären willst. Da war bisher m. E. kein Ansatz zu erkennen. Sondern nur weit abschweifende Meta-Themen.
.. ist davon unberührt... Also wenn jemand Infos hat, gern.
Da wüsste ich ja zu gern, was damit gemeint ist, das es der erfolgreichste Versuchsansatz war. Wenn jemand ein paar Infos hat nehm ich die gern.
Deine Nebelkerzen-Tour nervt langsam!
Oder sind es verschiedene Dinge?
Jo mei, gibt doch genug Links, da muß man halt mal lesen und nicht gleich loßschießen. Wikipedia ist nicht neutral genug, um eine wirklich unabhängige Meinung zu gewährleisten und andere Links sind im deutschen Net schwer zu finden, also was willst du ? Du weißt das und denkst du wärst auf der sicheren Seite damit, wenn du dich da mal nicht täuscht.
Die Wissenschaftsgemeinde lehnt ASW überwiegend ab. Gründe hierfür sind der Mangel einer evidenzbasierenden Faktenbasis und der Mangel einer Theorie, die ASW erklären könnte. /quote]https://howlingpixel.com/i-de/Au%C3%9Fersinnliche_Wahrnehmung
Sie haben keine Theorie, aber das besagt nicht, das Telepathie nicht existiert.
Ich wüsste jetzt nicht so recht, was das Kriterium "materiell" grundlegend an dem zugrundeliegenden Schema ändert. Nenn es "materiell", "feinstofflich", "philosophisch", "xyxvcvsawdf", nenn es von mir aus "Karl-Otto". Ist das nicht ein Strohmann?
Man kann das Thema ja mal eindeutig beantworten. Also, bist du reiner Materialist? Ich habe nichts gegen solche, nur haben wir dann hier auch nichts zu besprechen und können es sein lassen, denn eue Tour nevt mindestens ebenso.
... und eben auch nicht, dass sie existiert. Und solange es nicht einen fassbaren Beleg für eine existierende Telepathie gibt, darf man sie getrost als nicht existent ansehen und Wissenschaftler können sich dann ernsthaften Forschungsgebieten zuwenden. Ansonsten müsste man ja auch den Weihnachtsmann, Elfen, das unsichtbare Einhorn und noch viele andere Seltsamkeiten erforschen - was nur die wenigsten wohl als sinnvoll erachten.
Anderes Thema, oder?
Nein das ist kein Strohmann sondern entweder müssen mentale Zustände = materielle Zustände sein und folglich müsste sich die Telepathie messen lassen, oder mentale Zustände lassen sich nicht nur auf Gehirnzustände beschränken und folglich kann Telepatie nicht zwingend auch gemessen werden.
Alles, worüber wir hier bei diesem Thema reden, ist eine Frage von Senden und Empfangen. Was wäre denn sonst das Thema?
...und warum soll sich eigentlich jemand von dem Wikipedia-Statement angesprochen fühlen?
Ja, für eine existierende Theorie
Nö, darf man nicht, weil es eben noch nicht richtig erforscht ist. Ja klar, abwerten und fertig machen wollen ist überaus wissenschaftlich.
Falsch, sie sind oft genug sogar lebensrettend. Solche Äußerungen wie deine, bringen echt nicht weiter und sind einfach weit entfernt von jeder Wissenschaft.
